UFO Hunters ep9 Alien Contact

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Uiteraard allemaal ondergedoken communisten, gefinancierd door de CIA

Neenee, dronken/ gedrogeerde filosofen en andere "wijsgeren"

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ja, OK, Meier en Co fantaseren er op los...Maar zijn die verhalen nu écht zo veel belachelijker als wat men de christenen, moslims & joden vertelt ?

Eigenlijk zou men sommige UFO-theorieën perfect kunnen klasseren onder de noemer "religie" (zelf ben ik niet gelovig).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik vind het nu wel ongelofelijk pretentieus en dom om er 100 % zeker van te zijn dat wij de énige intelligente wezens zijn die er in het universum bestaan, alhoewel er miljarden en miljarden andere planeten bestaan...Zélfs als er geen enkel bewijs voor is...Voor het moment. Er zijn zoveel dingen die men niet kan bewijzen: dat er leven na de dood is bvb., of dat er niks is na de dood. Voor geen één van de twee opties zijn er bewijzen, toch is één van de twee waar.

Heb ik ooit ergens ook maar een seconde geïnsinueerd dat er geen buitenaards leven kan bestaan ? Ik dacht echt van niet.

Weet ik veel of er buitenaards leven bestaat, maar ik geloof in de formule van Drake, dus in principe moet er leven bestaan.

Wat niet wil zeggen dat ik zomaar geloof in de eerste de beste zijn wazige foto's.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eigenlijk zou men sommige UFO-theorieën perfect kunnen klasseren onder de noemer "religie" (zelf ben ik niet gelovig).

Ik zou dat woord niet gebruiken, maar tegenwoordig als ze zelf die term voor Scientology durven gebruiken...

Vanuit een christelijk geïnspireerde hoek zou ik het eerder bijgelovig noemen. Sektair is misschien nog beter, bestaat zoiets als "sektair gedachtengoed"?

De Rael-sekte is alleszins niet ver af.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Man man man toch. Zolang het een "vreemd" onderwerp is vervagen ineens alle regels van het skepticisme. Ikzelf geloof ook niet Meier, maar als je die enkele website "overtuigend" vind dan ben je in de verste verte niet kritisch. Maar troost u, websites zoals skepsis zijn opgesteld voor mensen zoals u die niet naar de waarheid zoeken maar naar affirmatie van hun huidige realiteit.
Eigenlijk weerleggen ze niks op die website, ze maken wat aanteigingen en proberen hem ondertussen zo zwart te maken dat je wel gék moet zijn om hem nog te geloven.

inderdaad

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eigenlijk zou men sommige UFO-theorieën perfect kunnen klasseren onder de noemer "religie" (zelf ben ik niet gelovig).

dat geldt ook voor de wetenschap! Eigenlijk is die nog erger dan een religie,
ze zeggen niet dat ze een religie zijn!



Pin d"Ar

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Heb ik ooit ergens ook maar een seconde geïnsinueerd dat er geen buitenaards leven kan bestaan ? Ik dacht echt van niet.

Weet ik veel of er buitenaards leven bestaat, maar ik geloof in de formule van Drake, dus in principe moet er leven bestaan.

Wat niet wil zeggen dat ik zomaar geloof in de eerste de beste zijn wazige foto's.

Langs de ene kant noem je sommige ufo-theorieën religie (kan ik bij inkomen) en verklaar je jezelf niet gelovig. Hier zeg je dan alweer dat je wel gelooft in de Drake equation, wat ook niet meer is dan een blind geloof in mijn ogen.

Heel die vergelijking staat vol met onbekenden die meer naar eigen discretie mogen worden ingevuld. De drake equation kan dus onmogelijk getest worden.

Leven is echt geen gevolg van de drake equation zoals jij aangeeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dat geldt ook voor de wetenschap! Eigenlijk is die nog erger dan een religie,
ze zeggen niet dat ze een religie zijn!

Pin d"Ar

Aha, dus ofwel weet je niet wat religie is, ofwel niet wat wetenschap, ofwel beide.

Uw onwetendheid lijkt met de dag toe te nemen.

En daar is hij dan nog trots op ook.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, dus ofwel weet je niet wat religie is, ofwel niet wat wetenschap, ofwel beide.

Uw onwetendheid lijkt met de dag toe te nemen.

En daar is hij dan nog trots op ook.

Ge kunt toch niet ontkennen dat wetenschap heel vaak ook berust is op geloof, niet? Mooi voorbeeldje zie je hierboven met de drake equation, of pak nu gewoon cosmologie in't algemeen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ge kunt toch niet ontkennen dat wetenschap heel vaak ook berust is op geloof, niet? Mooi voorbeeldje zie je hierboven met de drake equation, of pak nu gewoon cosmologie in't algemeen.

Ik ontken dat uiteraard.
De wetenschapelijke methode berust er precies op dat een stelling moet verifieerbaar of falsifieerbaar zijn.
Bij 'geloof' gaat dat niet op.

The drake equation is trouwens gelieerd aan wat men noemt 'the fermi paradox' en is niets meer dan een waarschijnlijkheidsberekening waarvan men momenteel geen concrete data heeft.

Het is dus niet wetenschappelijk in de stricte zin van het woord.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ge kunt toch niet ontkennen dat wetenschap heel vaak ook berust is op geloof, niet? Mooi voorbeeldje zie je hierboven met de drake equation, of pak nu gewoon cosmologie in't algemeen.

ja en in de wetenschap moet je eens een ketters idee lanceren, lig je er zo uit! Net als bij de kerk. De hele structuur is die van een 'kerk'
en trots? Nee, ik vind het jammer dat de 'wetenschap' niet doet wat ie zegt te beogen.
Ik schaam me er voor dat ik er ooit ingestapt ben.
Maar goed, toen wist ik nog niet wat ik nu weet. dat o.m. de wetenschap een controle middel van de elite is.

Maar ja, de opmerkingen van Parcifal steunen mijn idee dat hij de door mij aangehaalde werken waarin je er achter kan komen dat het klopt, voor geen meter leest.


Pin d"Ar

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een groot deel van z'n foto's zijn van zeer goeie kwaliteit en onderzocht in een labo. Men kon toen ook niet uitmaken of ze vervalst waren. Er zijn er inderdaad bij die op modellen lijken (sterk zelfs) maar er zijn er ook bij die niet van "echt" te onderscheiden zijn vind ik.

Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat het verschijnsel UFO's bestaat, maar inmiddels weten we -als ik dat tenminste goed begrepen heb- nog steeds niet wat de aard van genoemd fenomeen is.

Leer eenvoudig te aanvaarden dat er in het wereldje van onderzoekers terzake nu eenmaal behoorlijk wat charlatans rondlopen en Meier is één hunner. Is dat nu zo moeilijk te verteren?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eigenlijk zou men sommige UFO-theorieën perfect kunnen klasseren onder de noemer "religie" (zelf ben ik niet gelovig).

Klopt; zie in de bijbel o.a Ezechiël (Ezekiel, Ezekiah) hoofdstuk 1, verzen 4 en 15.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja en in de wetenschap moet je eens een ketters idee lanceren, lig je er zo uit! Net als bij de kerk. De hele structuur is die van een 'kerk'

Fout.
Elke paradigma-shift in het verleden is gestart met een 'ketters idee'.

Copernicus, Galilei, Darwin, Newton, Einstein etc. waren allemaal ketters toen ze hun vernieuwende visie openbaarden.

De hele kracht van wetenschap zit 'm er net in dat men niet a priori beweert het grote gelijk in pacht te hebben.
Er is altijd ruimte voor een tegengestelde mening omdat deze wel degelijk steeds de potentie heeft om waar te blijken, na objectieve beschouwing.

Het probleem is dat jij dat niet snapt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Langs de ene kant noem je sommige ufo-theorieën religie (kan ik bij inkomen) en verklaar je jezelf niet gelovig. Hier zeg je dan alweer dat je wel gelooft in de Drake equation, wat ook niet meer is dan een blind geloof in mijn ogen.

Heel die vergelijking staat vol met onbekenden die meer naar eigen discretie mogen worden ingevuld. De drake equation kan dus onmogelijk getest worden.

Leven is echt geen gevolg van de drake equation zoals jij aangeeft.

Eigenlijk is de Drake Formule gewoon een mathematische manier om te zeggen dat, gezien het heelal gigantisch groot is, en er miljarden zonnestelsels bestaan (met elk hun eigen planeten), de kans heel groot is dat er ergens intelligent leven bestaat.

Klinkt niet onlogisch dacht ik zo. De Drake Formule is verre van een bewijs, het is gewoon stof tot nadenken in de vorm van kansberekening.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Fout.
Elke paradigma-shift in het verleden is gestart met een 'ketters idee'.

Copernicus, Galilei, Darwin, Newton, Einstein etc. waren allemaal ketters toen ze hun vernieuwende visie openbaarden.

De hele kracht van wetenschap zit 'm er net in dat men niet a priori beweert het grote gelijk in pacht te hebben.
Er is altijd ruimte voor een tegengestelde mening omdat deze wel degelijk steeds de potentie heeft om waar te blijken, na objectieve beschouwing.

Het probleem is dat jij dat niet snapt.

Maar moet je de reactie van de 'wetenschappers' hier bv eens lezen als je met een ketters idee komt.

En het is wel degelijk zo, dat een ketters idee in de wetenschap geridiculiseerd werd. TENZIJ het de machthebbers uitkomt.

en objectieve beschouwing? LOL ik heb dat eerder gezegd en dan krijg ik te horn dat de wetenschap niet echt objectief is.


Want er is nog een heel lijstje van mensen die wel geridiculiseerd werden etc etc.

En slimpie, dat heb ik je allemaal al een keer gegeven, maar daar hecht jij geen waarde aan, en dan houdt de discussie op.

en snap je dit: In de wetenschap kan je niks nada 'bewijzen'?



man o man
Het zij zo.



Pin d"Ar