Auto op water

[Pindar]

Although temporal succession and spatial proximity are self-evident, causal connection is not. Affirmation of causal relationships is impossible in science. What is perceived as A causing B could be merely circumstantial juxtaposition. Given the absence of known cause, all of a scientist's findings must be taken upon faith. This is all one can deduce while working under the paradigm of radical empiricism. Thus, the elite merely exchanged one form of mysticism for another.

Pin d"Ar

[Firestone]

Nope, Pindar.

Wetenschappelijke theorieën staan en vallen door de correcte methodologie en door falsifieerbaarheid.

Een werkende machine die een huidige wetenschappelijke wet ontkracht zal er voor zorgen dat rationele mensen deze wet herbekijken, aanpassen of zelfs helemaal verwerpen.

We wachten vol ongeduld op zo'n werkende machine.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope, Pindar.

Wetenschappelijke theorieën staan en vallen door de correcte methodologie en door falsifieerbaarheid.

Een werkende machine die een huidige wetenschappelijke wet ontkracht zal er voor zorgen dat rationele mensen deze wet herbekijken, aanpassen of zelfs helemaal verwerpen.

We wachten vol ongeduld op zo'n werkende machine.

Deze draad ging over het toevoegen van HHO gas in het luchtfilter van een wagen, om het brandstofverbruik te verminderen en om de uitlaatgassen minder hoog te maken.
Welnu: men is begonnen om het te hebben over de eerlijkheid, de betrouwbaarheid van wetenschappers en technologen.

Dat alles is interessant. Maar hoe wetenschappelijk men ook gevormd is, men moet eens luisteren naar amateurs die iets interessants opmerken, en dat proberen te weerleggen of bevestigen. Dat is pas wetenschap beoefenen.

Om nu heel concreet te worden stel ik voor om met alle nieuwsgierigen hier eens een test te doen, en de resultaten hier bekend te maken.

Volgens degenen die HHO gas propageren is het gemakkelijk om aan te tonen dat dit geen knalgas is: geen mengeling van H2 en O2, een explosief mengsel, maar een (imploderend) ongevaarlijk gas.

Men neme een glas met water van de kraan. Men doe daar een lepel bakpoeder in (om wafels of pannekoeken te bakken, verkrijgbaar in winkels en bij drogisten) of een tweetal NaOh pilletjes (in de electronica winkel) om het water geleidend te maken zonder metaal aan te tasten.
Men legge dan twee 1,5 volt batterijen in het water.

Dan zie je aan het uitstulpende gedeelte belletjes verschijnen in je glas water.
Dat is HHO gas. Het lost op in het water. Laat dit zo'n halfuurtje doorgaan.

Hang een katoenen lapje in het mengsel. Dit kan je met een lucifer ontsteken.
Het blijft branden zolang er HHO gas ontsnapt. Zorg dat je dit doet in een tochtvrije ruimte zodat de vlam niet dooft.


zonder doekje werkt het ook: "water brandt" heet deze goocheltruc die geen goocheltruc is maar een experiment.

Publiceer hier je foto's (in een donkere kamer werken, het licht is heel weinig krachtig van de vlam) en krijg de Politics Nobelprijs (een kilo pruimen?).

Groetjes,

[ericferemans]

Op deze site kan je zien hoe je het moet doen:

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat alles is interessant. Maar hoe wetenschappelijk men ook gevormd is, men moet eens luisteren naar amateurs die iets interessants opmerken, en dat proberen te weerleggen of bevestigen. Dat is pas wetenschap beoefenen.

VS heeft nog steeds niet door dat 'wetenschap' een middel van de elite is
om mensen te manipuleren.
Uit haar reacties kan men de conclusie trekken dat ze geen enkel werk wat dit overduidelijk aantoont, enigszins ingezien heeft.
Ze papegaait wat officiele lijntjes na, nu ja , moet zij weten...

Pin d"Ar

[Firestone]

"VS" heeft vooral door dat er vooralsnog geen werkende machine bestaat die de huidige wetenschappelijke wetten ontkracht.

De pathetische pogingen "VS" persoonlijk te discrediteren stellen weer eens het gebrek aan enig bewijs voor de wazige theorieën die hier verkondigt worden aan het licht.

In plaats van een simpele forumdeerne aan te vallen zouden de believers misschien werk moeten maken van hun revolutionaire machines!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Bedankt, jij schijnt er meer van te weten.
Wie of wat mag die Heinz of zo dan wel wezen en wat doet die precies?

http://www.autotuneheinz.be/

voor een programma op maat. Die mannen zitten in Aalst en leveren prima werk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

http://www.autotuneheinz.be/

voor een programma op maat. Die mannen zitten in Aalst en leveren prima werk.

Bedankt. Ik zal daar eens informeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze draad ging over het toevoegen van HHO gas in het luchtfilter van een wagen, om het brandstofverbruik te verminderen en om de uitlaatgassen minder hoog te maken.
Welnu: men is begonnen om het te hebben over de eerlijkheid, de betrouwbaarheid van wetenschappers en technologen.

Dat alles is interessant. Maar hoe wetenschappelijk men ook gevormd is, men moet eens luisteren naar amateurs die iets interessants opmerken, en dat proberen te weerleggen of bevestigen. Dat is pas wetenschap beoefenen.

Om nu heel concreet te worden stel ik voor om met alle nieuwsgierigen hier eens een test te doen, en de resultaten hier bekend te maken.

Volgens degenen die HHO gas propageren is het gemakkelijk om aan te tonen dat dit geen knalgas is: geen mengeling van H2 en O2, een explosief mengsel, maar een (imploderend) ongevaarlijk gas.

Dan zie je aan het uitstulpende gedeelte belletjes verschijnen in je glas water.
Dat is HHO gas. Het lost op in het water. Laat dit zo'n halfuurtje doorgaan.

Hang een katoenen lapje in het mengsel. Dit kan je met een lucifer ontsteken.
Het blijft branden zolang er HHO gas ontsnapt. Zorg dat je dit doet in een tochtvrije ruimte zodat de vlam niet dooft.


zonder doekje werkt het ook: "water brandt" heet deze goocheltruc die geen goocheltruc is maar een experiment.

Publiceer hier je foto's (in een donkere kamer werken, het licht is heel weinig krachtig van de vlam) en krijg de Politics Nobelprijs (een kilo pruimen?).

Groetjes,

Je beschrijving van het experimentje is gewoon electrolyse. Voor elke kilowatt aan waterstofgas gewonnen moet je 2.2kw spenderen. Je accutjes gaan met moeite een klein vlammetje onderhouden.
Een auto-alternator leverd- en dat vraagt vermogen van de motor- 12V 100A= 1200W aan electriciteit, maar vraagt in ruil minimaal 1500W (oftewel 2 pk) van de motor die niet naar de aandrijving kan gaan.
Dus een watertank+ omvormer- je kan met 12V niet echt veel vermogen door het water pompen- + alle leidingwerk om 2 pk om te zetten in een miezerige 500W maximaal aan waterstofgas, om dat dan nog eens te gaan verbranden in een motor met een maximaal rendement van 30%. Tof, je houd van 1500W dus 140W over. Om je wagen dan nog eens extra gewicht te geven in een tijd waarin wagengewicht al een hekel punt is.
Dan kan je beter een 750W motor bij op je wielen zetten, daar heb je meer aan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je beschrijving van het experimentje is gewoon electrolyse. Voor elke kilowatt aan waterstofgas gewonnen moet je 2.2kw spenderen. Je accutjes gaan met moeite een klein vlammetje onderhouden.
Een auto-alternator leverd- en dat vraagt vermogen van de motor- 12V 100A= 1200W aan electriciteit, maar vraagt in ruil minimaal 1500W (oftewel 2 pk) van de motor die niet naar de aandrijving kan gaan.
Dus een watertank+ omvormer- je kan met 12V niet echt veel vermogen door het water pompen- + alle leidingwerk om 2 pk om te zetten in een miezerige 500W maximaal aan waterstofgas, om dat dan nog eens te gaan verbranden in een motor met een maximaal rendement van 30%. Tof, je houd van 1500W dus 140W over. Om je wagen dan nog eens extra gewicht te geven in een tijd waarin wagengewicht al een hekel punt is.
Dan kan je beter een 750W motor bij op je wielen zetten, daar heb je meer aan.

Je vergist je.
Het gaat niet over electrolyse van water tot waterstofgas en zuurstofgas (in moleculaire vorm) maar juist over de electrolyse tot HHO gas.
Het bestaan ervan blijkt je onbekend, en dus wil je steeds het over iets anders hebben.
Vermits de ronde batterijen een heel kleine afstand hebben tussen de anode en de kahtode (enkele fracties van een mm) ontstaat er GEEN waterstof en GEEN zuurstof maar HHO gas.
Zoek anders eens naar "browns gas" of zoek het patent op van Brown.

Het gaat er om, in het door mij voorgestelde experiment, om aan te tonen dat dit GEEN knalgas is (mengsel van H2 + O2), wat een explosie veroorzaakt maar een brandbaar gas.

Kijk ook eens naar het youtube filmpje dat ik een van vorige postings aanhaalde.

Mocht dit de klassieke electrolyse zijn dan krijg je een "plof" indien je dit gas mengsel laat ontbranden. Nu brandt watergas, en het ploft niet.
The proof of the pudding....
Succes

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoek anders eens naar "browns gas" of zoek het patent op van Brown.

Als ik even ga zoeken vind ik dat "Brown's gas" volgens Brown zelf gewoon een mengsel is van H2 en 02. Zoeken op Browns' gas levert verder nogal wat pseudowetenschap op.

Over " HHO gas" vind ik oa het volgende:

The HHO trademark is associated with an unproven state of matter called magnegases, and a discredited theory about magnecules,which is the basis for a number of fraudulent claims, and water-fuelled car scam attempts similar to the water fuel cell hoax.

Wat meer onderzoek levert gewoon het zoveelste voorbeeld op van het eeuwenoude principe dat als iets te mooi klinkt om waar te kunnen zijn het dat meestal ook is.

Maar in feite hoef je maar een ding te weten: Als wat http://www.runyourcarwithwater.com/ levert zou werken dan zat het al lang standaard op elke auto.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als ik even ga zoeken vind ik dat "Brown's gas" volgens Brown zelf gewoon een mengsel is van H2 en 02. Zoeken op Browns' gas levert verder nogal wat pseudowetenschap op.

Over " HHO gas" vind ik oa het volgende:



Wat meer onderzoek levert gewoon het zoveelste voorbeeld op van het eeuwenoude principe dat als iets te mooi klinkt om waar te kunnen zijn het dat meestal ook is.

Maar in feite hoef je maar een ding te weten: Als wat http://www.runyourcarwithwater.com/ levert zou werken dan zat het al lang standaard op elke auto.

Brown gebruikt na het maken van zijn HHO gas een boogvlam om er inderdaad Waterstof en zuurstof van te maken, om een hogere energetische output te hebben bij het lassen.
Maar zelf zonder deze techniek brandt HHO gas.

Dat er oplichters zijn geweest, die beweerden dat je met dit gas kan rijden zonder brandstof: inderdaad.
Er is ook een merkwaardige uitvinder, die jarenlang beweerde van dit gas te kunnen winnen zonder veel energieinput is ook waar. Merkwaardig is echter dat dit patent werd tegengehouden, dan, na demonstratie werd weerhouden.
Nog merkwaardiger is dat de NASA dit patent gebruikt, en dat, toen de uitvinder meededeelte dat door het efficiënter verbranden van brandstof met zijn procede de Amerikaanse overheid miljarden dollars geld zou verliezen hij op een mysterieuze manier werd vergiftigd...

Ondertussen wordt HHO gas al jaren gebruikt door tandartsen: omdat het gas een zeer hoge temperatuur oplevert en geen vieze smaak in de mond.

Juweliers gebruiken het ook al jaren omdat het verbranden ervan zeer precies werk toelaat.

Je wil precies gaan bewijzen dat het niet bestaat... maar zoek eens op Youtube naar de diverse toestellen die er mee werken, en naar hele lezingen hoe je het moet gebruiken, met de filmpjes erbij.

Jarenlang beweerden de fransen in al hun kranten dat vliegen onmogelijk was, en dat de Wright broeders oplichters waren. Tot in hun eigen land deze rond de Eifeltoren vlogen....

Het gas zou een catalysator zijn, en zoals ik hierboven vermeldde is het ook geen knalgas.
Indien inderdaad het brandstofverbruik daalt, al weze het maar met een paar procenten dan zijn er heel wat belanghebbenden die daar onwel van gaan worden. Onze maatschappij drijft op olie. Hoe MINDER daar van verbruikt wordt, hoe beter voor het algemeen welzijn. Maar de grootste profiteurs van de geschiedenis, de hele olie-en-olieverbruikende industrie zijn hier niet mee gediend.
Dat is het nadeel van het kapitalisme: mocht iemand de kleinste verbetering aanbrengen aan de verbranding van olie, die inhoudt dat er MINDER van verbrand wordt dan is die public enemy number one.
Niet voor een regering. Maar voor de helft van de tien grootste economische entiteiten ter wereld. VIjf van de tien sterkste entiteiten zijn geen landen maar multi's. Dat kan tellen!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je wil precies gaan bewijzen dat het niet bestaat... maar zoek eens op Youtube naar de diverse toestellen die er mee werken, en naar hele lezingen hoe je het moet gebruiken, met de filmpjes erbij.

Die filmpjes bewijzen nergens dat het om iets anders dan gewoon een mengsel van H2 en O2 gaat.

Het gas zou een catalysator zijn, en zoals ik hierboven vermeldde is het ook geen knalgas.

Het is dus wel "knalgas". Het enige dat je aantoont is dat, mits voorzichtig, knalgas ook zonder kallen te verbranden is. Dat is ook wat Brown claimed in zijn patent.
(Aan de andere kant, een patent is geen enkel bewijs dat iets werkt.)

Indien inderdaad het brandstofverbruik daalt, al weze het maar met een paar procenten dan zijn er heel wat belanghebbenden die daar onwel van gaan worden. Onze maatschappij drijft op olie. Hoe MINDER daar van verbruikt wordt, hoe beter voor het algemeen welzijn. Maar de grootste profiteurs van de geschiedenis, de hele olie-en-olieverbruikende industrie zijn hier niet mee gediend.

Je denkt dus dat de grootverdieners van de wereld een kans om nog obscener rijk te worden systematisch zullen laten liggen? Ik denk dat je de geldhonger van de grootindustrielen schromelijk onderschat.

Dat is het nadeel van het kapitalisme: mocht iemand de kleinste verbetering aanbrengen aan de verbranding van olie, die inhoudt dat er MINDER van verbrand wordt dan is die public enemy number one.

Kan je mij eens uitlegen waarom autofabrikanten dan zoveel energie stoppen in het bouwen van zuinigere auto's?
Je beweert dat iemand die "de kleinste verbetering aanbrengt" aan de verbranding van olie meteen "public enemy number one" wordt. Dan moeten er bij VW, BMW, Audi, Volvo, Renault, GM, Ford etc. veel ingenieurs rondlopen die om hun leven mogen vrezen.

Niet voor een regering. Maar voor de helft van de tien grootste economische entiteiten ter wereld. VIjf van de tien sterkste entiteiten zijn geen landen maar multi's. Dat kan tellen!

Dat vijf van de tien sterkste entiteiten van de wereld multi's zouden zijn hor je inderdaad vaak verkondigen. Maar het is niet waar. Het is een "Urban Legend" gebaseerd op een rekenfout van Naomi Klein, maar ook niet meer dan dat.

[maddox]

Water is H2O.
Zorg dat het iets beter geleid door er een base of zuur bij te kappen, en duw er wat electriciteit door, en je breekt de band tussen de 2 waterstofatomen en de zuurstofatoom. Hoe meer vermogen je erdoor kan stampen, hoe sneller de ontleding gaat. (verhoog het voltage dus) En je krijgt H-H en O

Nu is mijn vraag, wat zou er anders kunnen gebeuren met H2O? H2 en O worden, en je krijgt knalgas.
Wat is dat HHO spul dan?
Iets zoals H-O-O-H?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die filmpjes bewijzen nergens dat het om iets anders dan gewoon een mengsel van H2 en O2 gaat.
.

Ferreke zit vol angst -paranoia theorien. Het is precies met zo'n theorien dat je uw geloof in het socialisme kunt ondersteunen. Daarom dat sossen tegen prozac zijn, die behandelt precies die symptomen van hun doelgroep en versmalt hun basis.

De enige basis die straks nog overblijft zijn een zakske geimporteerde allochtonen die continu de indruk krijgen dat het VB hen gaat buitenschotten, en dan teren als een zwam op die angstige mensen.

[brother paul]

[quote=Zwitser;3366379]Kan je mij eens uitlegen waarom autofabrikanten dan zoveel energie stoppen in het bouwen van zuinigere auto's?
Je beweert dat iemand die "de kleinste verbetering aanbrengt" aan de verbranding van olie meteen "public enemy number one" wordt. Dan moeten er bij VW, BMW, Audi, Volvo, Renault, GM, Ford etc. veel ingenieurs rondlopen die om hun leven mogen vrezen.
[quote]

Het probleem zit eerder dat die dingen bvb af fabriek maar 500 euro mogen kosten, voor een meerkost bij de klant van 2500-5000euro.
Toyota heeft eens met 'visie' beslist om zijn hybrid te lanceren waar de meerkostprijs zonder winst werd doorgerekend...
Dus die kleine verbeteringen die niets kosten en goed opbrengen zijn die pk'tjes extra waar de consument altijd veel geld voor geeft. Van die electrische motortjes die geen prul kosten van die electrische gadgets spiegeltjes raampjes zetels etc , overal lampjes en knopjes en dan nieuwe type lampjes Xenon of Led, van die electronische gadgets die geen prul kosten tempomat, GPS, boordcomputer, multimediainterface, etc.
Er zijn maar 3tal opties die mainstraim geworden zijn de laatste 10 jaar die hun geld waard zijn: ABS en EPS, airbag, airco..

De grootste fout die onze fabrikanten maken, volgens mij is

1° de grootte van de wagen bepaalt de prijs.... Volgens mij kost een wagen van 100kg meer staal gewoon 100euro meer...

Bij mercedes kost een C versus een E gemakkelijk 5000euro meer terwijl ongeveer alderest hetzelfde is...

Koreanen spelen daar handig op in...

2° alle vernieuwingen worden met hun traditionale marge van 100euro kost > is 500euro consument doorgerekend.

Soms moet je eens een switch verzetten zoals bij eerder Opel en later opgekocht door Volkswagen, het principe van de calculatie als we iets standaard monteren en we negotieren de beste prijs, wat kost die optie nog en hoeveel minder kost het omdat we geen systeem moeten voorzien om die optie als optie te monteren.

Soms moet je eens gewoon de optie tegen kostprijs of met verlies monteren, zoals EPS bij de mercedes A, en de hybride technoligie bij Prius... en gewoon wachten tot de technologie rendabel wordt...

3° het is ook hallucinant te weten dat renault in 20uur zijn auto in elkaar flanst, terwijl VW daar 40uur over doet. Nu delegeren naar onderleveranciers is niet het toverwoord, het gaat wel over clever design.... En iets dat ze geleerd hebben van de Japanners.
Als je dan een ding kunt stellen van de japanners, is dat ze weten hoe iets goedkoper en efficienter kan, en dat onze fransmannen daar oor naar gehad hebben.
Onze duitsers zitten nog altijd teveel op rozen...

[ericferemans]

HHO As a fuel supplement

Oxyhydrogen gas is effective at improving emissions and efficiency in internal combustion engines when used as a fuel supplement. See Hydrogen fuel enhancement; hydrogen affects the burn rate of fuels and lean combustion capabilities of internal combustion engines.[11][12][13] Fuel Enhancement systems are designed "to feed the hydrogen and oxygen gases directly to an internal combustion engine without intermediate storage".[14]

For diesel applications, it is claimed that "When the hydrogen enriched air is compressed, the diesel fuel is introduced with a resulting improvement in fuel efficiency and maximized combustion of the fuel".[15] Fuel enhancement has the potential to substantially reduce pollution emissions of internal combustion engines; research in 2004 concluded that "HC-emissions as well as NOx-emissions could be reduced to near zero".[16] A 50% reduction in gasoline consumption, at idle, was reported by numerically analyzing "the effect of hydrogen enriched gasoline on the performance, emissions and fuel consumption of a small spark-ignition engine".[17] Hydrogen "addition can guarantee a regular running", of the engine "with many advantages in terms of emissions levels and fuel consumption reduction".[16] Hydrogen fuel enhancement can be optimized by implementing established lean burn concepts, and at minimum to achieve an actual increase in gas mileage the air/fuel ratio needs appropriate modification.[12][11][16][18]

Fuel enhancement systems are optimally implemented in a feedback arrangement, where the energy consumed to produce oxyhydrogen comes from a portion of the energy produced by the engine. The end result of positive feedback is often amplifying and "explosive", i.e. a small perturbation results in big changes. Considering feedback arrangement an external energy source is not required for a fuel enhancement system because "increases in engine efficiency are more dominant than the energy loss incurred in generating hydrogen".[12] This is supported by computational analysis that "has marked the possibility of operating with high air overabundance (lean or ultra-lean mixtures) without a performance decrease, but with great advantages on pollution emissions and fuel consumption".[17]

te vinden in Wikipedia.

Blijkbaar is het procédé om waterstof en zuurstof te mixen VANAF de electrolyse nodig om een optimale hitte te krijgen, en zou het mengsel dan niet langer explosief zijn.
Toch is het merkwaardig dat dezelfde mensen die dit schrijven ook er op wijzen dat men moet oppassen met "flashback" (terugslag van de vlam in de electrolyse bak). Merkwaardig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferreke zit vol angst -paranoia theorien. Het is precies met zo'n theorien dat je uw geloof in het socialisme kunt ondersteunen. Daarom dat sossen tegen prozac zijn, die behandelt precies die symptomen van hun doelgroep en versmalt hun basis.

De enige basis die straks nog overblijft zijn een zakske geimporteerde allochtonen die continu de indruk krijgen dat het VB hen gaat buitenschotten, en dan teren als een zwam op die angstige mensen.

Nog nooit zo'n clever artikel over waterstof en zuurstof mengsels gelezen.
U verdient waarlijk de Nobelprijs voor de scheikunden én de natuurlkunde!
Is het eredoctoraat voor de toegepaste schetenwappen niet het eerste wat onze broeder paul toekomt?
Ik dacht van wel!

[brother paul]

erik

het gaat wel over uw theorie dat autofabrikanten weigeren zuinigere auto's te bouwen omdat ze onder een hoedje spelen met de petroleumproducenten.

taxeer morgen de petroleum tot 3euro per liter, inclusief huisbrandolie en gas en electriciteit en je zult nog nooit zo'n BOOM in energieefficientie gezien hebben.

elk moet zijn stukje verantwoordelijkheid nemen: de politiek die kan regelmenteren en subsidieren en taxeren.

de industrie die kan produceren en probeert te maken wat de consument vraagt.

en de consument die maakt zijn eigen rekening, en zoekt zijn goedkoopste of zijn beste oplossing. Dus de sleutel ligt bij rendement voor de consument..

Het is natuurlijk niet leuk om uw kiespubliek uit te schelden omdat ze te weinig ecologisch kopen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die filmpjes bewijzen nergens dat het om iets anders dan gewoon een mengsel van H2 en O2 gaat.

Het is dus wel "knalgas". Het enige dat je aantoont is dat, mits voorzichtig, knalgas ook zonder kallen te verbranden is. Dat is ook wat Brown claimed in zijn patent.
(Aan de andere kant, een patent is geen enkel bewijs dat iets werkt.)

Het is zo dat het ofwel gaat over een ideaal mengsel, (de perfecte verhouding) die andere eigenschappen heeft dan een niet-perfect mengsel ofwel houdt de bewering van Brown (en Klein) niets in.
Het filmpje bewijst dat zonder veel bijzondere voorzorgen er geen knallen ontstaan, in tegenstelling met het klassieke labo proefje van het middelbaar.
Dat is dan ook hetgeen ik graag had zien verifiëren door een paar mensen.
Blijkbaar wil men, zoals in de tijd van de Grieken, liever lullen dan er eens een eenvoudig proefje mee te doen. Voor mij niet gelaten

Kan je mij eens uitlegen waarom autofabrikanten dan zoveel energie stoppen in het bouwen van zuinigere auto's?
Je beweert dat iemand die "de kleinste verbetering aanbrengt" aan de verbranding van olie meteen "public enemy number one" wordt. Dan moeten er bij VW, BMW, Audi, Volvo, Renault, GM, Ford etc. veel ingenieurs rondlopen die om hun leven mogen vrezen.

Oh: de autofirma's zelf maken prachtige prototypes. Ze gaan er mee naar de pers, doen er shows rond. Zoals indertijd de zeer zuinig Renault wagentjes.
En dan: niets.
Enkel toen Jimmy Carter de consumptie van wagens begon te limiteren halveerde het verbruik ervan in de VS. Vanzelfsprekend werd deze maatregel dan weer door de republikeinen afgeschaft en rijden ze nu op auto's rond die weer drie maal zoveel verbruiken (de wagens die wij 4x4 's noemen )

Enkel politieke beslissingen, door de overheid genomen kunnen de petroleumboeren afremmen, en hun onderaannemers: de autoconstructeurs.
Maar wee de politicus die dit probeert!

Dat vijf van de tien sterkste entiteiten van de wereld multi's zouden zijn hor je inderdaad vaak verkondigen. Maar het is niet waar. Het is een "Urban Legend" gebaseerd op een rekenfout van Naomi Klein, maar ook niet meer dan dat.

Het zou kunnen. Maar anderzijds is het nu niet belangrijk of ze alles bezitten, de helft bezitten. Zij hebben zoveel macht dat het gevaarlijke entiteiten zijn, vanuit het algemeen belang gesproken. En daar: daar gaat het om.
Ze werken enkel voor een obscure groep van profiteurs. Storten de wereld in petroleumoorlogen over de ganse planeet, zorgen ervoor dat we zachtjes gaan stoven in ons vet en vergaan van de stank.