Wat is sociaal zijn eigenlijk?

[Dr. Strangelove]

het is niet omdat je intellectueel blijkbaar niet in staat bent om mijn metafoor te begrijpen, dat hij op niets slaat

[AdrianHealey]

Als dat het enige is dat je kan zeggen, dan ga ik er van uit dat de subjectieve waardetheorie staat als een huis.

[netslet]

foute plaats. sorry.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

foute plaats. sorry.

?

[roger verhiest]

Ik ga eens een poging doen om 382 zijn vraag te beantwoorden. In de eerste plaats moet ik ze wel herformuleren want ze daat er niet in de vorm van een vraag.
er staat nl.

Ik ben a-soociaal omdat ik niet om andere mensen geef & ik heb mijn beden, die in wezen terecht isingen bij het sociale gehalte van mensen die "links" zijn of zelfs bij "de linkse ideologie".

Dat is op die manier gelezen geen vraag maar een vaststelling die in wezen terecht is :
"eerst oompje & dan oompjes kinderen". Door "rechts" worden in één adem gewoonlijk zowel het liberalisme als het socialisme als "individualistische ego-tripperij" afgewezen
en een pyramidale maatschappijstructuur aangeprezen. We vinden deze pyramidale structuur trouwens altijd overal terug : zelfs in systemen van een "dictatuur van het proletariaat" als de "westerse particratische dictatuur" als "de islamrepubliek" heb je een structuur waarbij een regering/staatshoofd zich op de een of andere manier legiitimeert en een systeem van delegatie in het werk is om wetten te maken, te doen gehoorzamen en te bestraffen.

Waaruit bestaat dan het fameuze "sociaal zijn" / linkse ideologie... ?

Het is geen kunst om genereus te zijn tegover de eigen familieleden, waarbij men de dichtste familie het meest genereus behandelt & die mensen die zich buiten die groep bevinden steeds minder genereus tegmoet te komen om ten slotte bepaalde situaties "ver van mijn bed" te vinden.

"Sociaal zijn" heeft alles met deze begrenzing van generositeit te maken (ook ontvangen
is een vorm van generositeit - als je nood hebt aan iets, zal je dat eerder van je familie wensen te ontvangen dan van onbekenden). Iedereen is sociaal = a - sociaal zijn & hiertengevolge absoluut geen empathie kunnen opbrengen is pathologisch, zelfs autisten
zijn sociale wezens.. het contact is alleen soms moeilijk (autisten kunnen kort samengevat een boom zien, 20 bomen, 10.000 bomen, maar geen bos).

Links definieëren als zijnde "socialer" dan "rechts" is fout. De rechtse denkers zijn even sociaal bewogen als links-denkenden : alleen hun methode is radikaal verschillend.
rechts zal eerder paternalistisch vertrouwen stellen in een elite, terwijl links eerder zijn geld zet op emancipatie.

Of de maatschappij nu links of rechts georganizeerd is er zal altijd ruimte zijn voor mensen die zich onbaatzuchtig inzetten voor hun medemens (of men nu grenzen trekt bij naaste famile, of personen waarmee men bepaalde relaties heeft of verder bij behoeftigen in het algemeen doet er eigenlijk niet toe).

[AdrianHealey]

Soit;

Even terug over de metafoor.
Ik vind inderdaad de metafoor op niets slaan omdat het een beetje naast de kwestie is. Het is nogal wiedus dat je het warm kan hebben zonder thermometer. Net zoals je kan weten dat de tekening van je overleden kind jouw veel waard is. Dat is nu feitelijk een van de essentieële punten van de subjectieve waardetheorie - ge hebt géén 'objectieve' berekening (i.e. thermometer) nodig.

Wat een 'thermometer' (i.e. 'prijs') kan doen is enkel zeggen wat jij wil thebben, vooraleer je dat andere opgeeft. Meer niet.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soit;

Even terug over de metafoor.
Ik vind inderdaad de metafoor op niets slaan omdat het een beetje naast de kwestie is. Het is nogal wiedus dat je het warm kan hebben zonder thermometer. Net zoals je kan weten dat de tekening van je overleden kind jouw veel waard is. Dat is nu feitelijk een van de essentieële punten van de subjectieve waardetheorie - ge hebt géén 'objectieve' berekening (i.e. thermometer) nodig.

Wat een 'thermometer' (i.e. 'prijs') kan doen is enkel zeggen wat jij wil thebben, vooraleer je dat andere opgeeft. Meer niet.

Wat ik dus bedoelde met mijn thermometer-metafoor is dat 'waarde' ook kan bestaan, totaal los van enige berekening van prijs, al dan niet hypothetisch.
Jij had in een vorig bericht precies het omgekeerde beweerd, remember? Jij vondt dat zelfs een emotionele waarde in een monetaire eenhed uit te drukken viel, maar dan gewoon een zeer hoge prijs zou zijn.

Ik denk dat het concept waarde ook kan bestaan zonder dat je een prijs hierop plakt. Net zoals warmte bestaat zonder dat men hiervoor graden nodig heeft, net zoals tijd bestaat, ook al heeft men geen tijdseenheid om die tijd in uit te drukken.

Met andere woorden de 'waarde' van iets is altijd relatief. Prijs is één manier om het te bekijken, niet dé manier.
Voor liberale economen is het duidelijk de enige manier, en daarom vind ik die net zo dogmatisch als die marxisten die zich nog steeds wanhopig vastklampen aan de arbeidswaardeleer.

[AdrianHealey]

Wat ik dus bedoelde met mijn thermometer-metafoor is dat 'waarde' ook kan bestaan, totaal los van enige berekening van prijs, al dan niet hypothetisch.

Ik denk dat het onmogelijk is om waarde los te zien van de vergelijking met andere zaken.
Als je in een universum leeft met maar 1 enkel item, dan zou dat niets van waarde kunnen hebben. Dan zou 'waarde' een compleet leeg en onbestaand begrip hebben, mijn inziens.

Jij had in een vorig bericht precies het omgekeerde beweerd, remember? Jij vondt dat zelfs een emotionele waarde in een monetaire eenhed uit te drukken viel, maar dan gewoon een zeer hoge prijs zou zijn.

Dat klopt; ook emotionele waarde is uitdrukbaar in een monetaire (of eender welke andere) eenheid, omdat het simpelweg niets anders betekent dan 'wat jou ertoe aanzet om x op te geven'.

Het is nogal wiedus dat je intuïtief kan weten dat een bepaald goed (tekening van overleden dochter) héél véél waard is (en dus, als iemand dat van jou zou willen hebben, héél véél er voor zal moeten geven). Dat emotionele zaken doorgaans niet gekocht worden, is omdat mensen niet 'bereid' zijn die emotionele prijs ervoor te geven.

Als bijvoorbeeld iemand een bod van 10 miljoen dollar afwijst voor een tekening van zijn overleden dochter, dan betekent dat die persoon de eigendom van die tekening belangrijker vindt dan 10 miljoen dollar. Als hij het zou aanvaarden, dan vindt hij 10 miljoen dollar belangrijker dan de eigendom over die tekening.

Ik denk dat het concept waarde ook kan bestaan zonder dat je een prijs hierop plakt. Net zoals warmte bestaat zonder dat men hiervoor graden nodig heeft, net zoals tijd bestaat, ook al heeft men geen tijdseenheid om die tijd in uit te drukken.

Maar tijd en warmte staan allebei in verhouding tot tijd en 'andere warmte' (i.e. koude, lauwheid, etc.) Je kan natuurlijk het verschil voelen tussen 1 minuut en 1 uur en tussen 100 graden en 0 graden. Je kan ook het verschil voor jou (in waarde) voelen tussen een of andere stuk printerpapier en een tekening van jouw overleden dochter.

Hoeveel het precies waard is, dat kan je 'maar' weten in een transactie. ('Heel veel' is geen kwantitatieve eenheid. De tekening verkopen voor 1 miljoen dollar, is dat wel. Als jij die tekening zou verkopen voor 1 miljoen dollar, dan weten anderen dat jij liever eigenaar bent van 1 miljoen dollar, dan van die tekening.)

Ik vind dat geen bijzonde raar inzicht?

Met andere woorden de 'waarde' van iets is altijd relatief. Prijs is één manier om het te bekijken, niet dé manier.
Voor liberale economen is het duidelijk de enige manier, en daarom vind ik die net zo dogmatisch als die marxisten die zich nog steeds wanhopig vastklampen aan de arbeidswaardeleer.

Maar welke andere manieren zouden er dan nog zijn?
Volgens mij bekijk jij 'prijs' veel te nauw. Alweer; 'prijs' is niets anders dan het goed x dat Paul krijgt om afstand te doen van y, in een vrijwillige overeenkomst met Peter. Dat kan geld zijn, liefde, seks, vriendschap, foto, emotionele tekeningen, etc.

Maar vele transacties gebeuren nu eenmaal met geld, dat is nu eenmaal waar.

[AdrianHealey]

Enfin; heel mijn betoog is samen te vatten naar: 'de waarde van een object is wat de gek eraan hecht'.