Religie in een notedop - Kissing Hank's Ass.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Kleine nuancering: Atheïsme is het tegengestelde van het Theïsme (of monotheïsme); een Atheïst gelooft dat God niet bestaat. Het is daarmee niet zozeer het 'ontbreken van geloof', maar eerder 'het ontkennen dat god bestaat' of 'het geloven dat god niet bestaat'.

je vergeet het NIET geloven dat god bestaat.

ik geloof NIET dat er een god of goden bestaan, net zomin als jij NIET gelooft dat er kaboutertjes bestaan.

jij doet net alsof "geloven" op zich een standaard uitgangspunt is. Geloven = denken dat er iets is, zonder dat je ook maar enig bewijs hebt.

het gaat dus niet over het geloof in een NIET-god... het gaat over het NIET-geloven dat er een god of goden zijn.

[Esperanza]

Het is altijd weer fascinerend te horen dat gelovigen het atheisme steevast als een geloof bestempelen. Dat de basisvoorwaarden om te spreken van een geloof gewoonweg niet aanwezig zijn, ontgaat hen volkomen.

Blijkbaar moet het een heel bittere pil te slikken zijn om vast te stellen dat atheisten perfect door het leven kunnen gaan zonder behoefte te hebben aan een imaginair wezen dat hen bijstaat.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

God is nu eenmaal niets meer of minder dan een menselijke uitvinding, de enige wezens op deze steen die zich met een god bezig houden zijn mensen, en de enige aanwijzingen en suggesties dat er een god zou zijn zit'm in menselijke artifacten

De laatste god sterft samen met de laatste mens.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De grap neemt eerder het fideisme op de korrel. Door geloofstermen te vervangen door dagdagelijkse begrippen wordt de tegenstelling tussen het geloof van de fedeisten en het rationeel aan de man brengen ervan heel duidelijk, wat dus voor de humor zorgt.

Ik kan je hierin voor een groot stuk bijtreden. Mijn woordkeuze "godsdienst" was inderdaad ietwat ongelukkig gekozen. Het is evenwel niet zo verwonderlijk dat ik hierop wordt aangevallen gezien het de enige nog overblijvende strohalm is. Triomfantelijk wordt dan verklaard dat ik het onderscheid tussen de diverse begrippen niet ken. Over de kern van de zaak echter wordt zedig gezwegen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik persoonlijk zit hier voor het entertainment gehalte, het is leuk om te zien hoe sommige gelovigen zich in bochten wringen om hun bijgeloof te verdedigen.

Op een forum onvoorstelbare religieuze mambo jambo lezen - wars van alle wetenschappelijke feiten die het tegendeel aantonen - is uiteraard onderhoudend, doch de realiteit is helaas heel wat minder entertainend....

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is altijd weer fascinerend te horen dat gelovigen het atheisme steevast als een geloof bestempelen. Dat de basisvoorwaarden om te spreken van een geloof gewoonweg niet aanwezig zijn, ontgaat hen volkomen.

Blijkbaar moet het een heel bittere pil te slikken zijn om vast te stellen dat atheisten perfect door het leven kunnen gaan zonder behoefte te hebben aan een imaginair wezen dat hen bijstaat.

Geloven is ergens van overtuigd zijn. Ik ben niet overtuigd dat god bestaat. Ik geloof niet dat god bestaat. Ik geloof niet in een eeuwige, almachtige schepper.

Of er wel of niet een god bestaat, dat wil ik niet beweren of bewijzen. Sommige mensen zeggen dat god is liefde. Ik zou mezelf belachelijk maken als ik zou beweren (of zou moeten verdedigen) dat liefde niet bestaat.

Ik vind de overtuiging dat god bestaat netzozeer een geloof als de overtuiging dat er geen god bestaat. Als je niet gelooft - niet overtuigd bent dat hij bestaat of niet - dan ben je geen atheïst, maar ongelovig. Misschien dat agnost een beetje die lading dekt, maar je moet niet beweren dat een atheïst niet gelooft, geen overtuiging heeft over het al dan niet bestaan van god.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Geloven is ergens van overtuigd zijn. Ik ben niet overtuigd dat god bestaat. Ik geloof niet dat god bestaat. Ik geloof niet in een eeuwige, almachtige schepper.

Of er wel of niet een god bestaat, dat wil ik niet beweren of bewijzen. Sommige mensen zeggen dat god is liefde. Ik zou mezelf belachelijk maken als ik zou beweren (of zou moeten verdedigen) dat liefde niet bestaat.

Ik vind de overtuiging dat god bestaat netzozeer een geloof als de overtuiging dat er geen god bestaat. Als je niet gelooft - niet overtuigd bent dat hij bestaat of niet - dan ben je geen atheïst, maar ongelovig. Misschien dat agnost een beetje die lading dekt, maar je moet niet beweren dat een atheïst niet gelooft, geen overtuiging heeft over het al dan niet bestaan van god.

Mijn inziens ga je in de fout door een overtuiging gelijk te stellen aan een geloof. Behoorlijk semantisch allemaal, doch er is wel degelijk een verschil. Zo zijn we er beiden van overtuigd dat 1 + 1 = 2. Wetenschappelijk aangetoond. Geloof komt hier zelfs niet eens aan te pas.

Een gelovige neemt het bestaan van zijn of haar godheid aan, enkel en alleen op basis van overlevering, opvoeding, traditie, indoctrinatie, zogenaamde heilige boeken en dergelijke meer. Feiten ter staving ontbreken volkomen. Dit is een geloof.

Een atheist heeft aan voormelde zaken niet genoeg. Die is er namelijk niet van overtuigd. Gebaseerd op waarnemingen, vaststellingen en wetenschappelijke feiten komt die tot een geheel andere conclusie - er is niks maar dan ook niks dat wijst op het bestaan van één of andere godheid - en verwerpt het volledige concept.

Het ontbreken van een geloof is géén synoniem aan het hebben van een geloof. Het is net het tegenovergestelde! Zó moeilijk om dit te snappen kan dit toch écht niet zijn! Kun je net zo goed beweren dat het niet-verzamelen van postzegels óók een hobby is. Kun je net zo goed beweren dat het niet-geloven in kabouters óók een geloof is. Vanwaar toch steeds maar weer die aandrang om atheisten te beschouwen als gelovigen?

Uiteindelijk zijn we allem�*�*l atheisten, mijn beste. Sommigen onder ons gaan logischerwijze 1 god verder.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het ontbreken van een geloof is géén synoniem aan het hebben van een geloof. Het is net het tegenovergestelde! Zó moeilijk om dit te snappen kan dit toch écht niet zijn! Kun je net zo goed beweren dat het niet-verzamelen van postzegels óók een hobby is. Kun je net zo goed beweren dat het niet-geloven in kabouters óók een geloof is. Vanwaar toch steeds maar weer die aandrang om atheisten te beschouwen als gelovigen?

Inderdaad is dat er niet een synoniem voor. Evenmin dat het ontbreken van een geloof een synoniem is voor atheïsme. Atheïsme is 'a-theïsme' of niet-theïstisch. Een atheïst ontkent het theïsme. Geloof en theïsme zijn ook niet synoniem. Veel westerlingen geloven in democratie boven dictaturen, geloven dat inkomen en welvaart belangrijk zijn voor welzijn en geluk. Geloven dat zij geen god nodig hebben om goed te leven.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het ontbreken van een geloof is géén synoniem aan het hebben van een geloof. Het is net het tegenovergestelde! Zó moeilijk om dit te snappen kan dit toch écht niet zijn! Kun je net zo goed beweren dat het niet-verzamelen van postzegels óók een hobby is. Kun je net zo goed beweren dat het niet-geloven in kabouters óók een geloof is. Vanwaar toch steeds maar weer die aandrang om atheisten te beschouwen als gelovigen?

Soort herkent soort

Het religieuze van atheïsme zit niet in de stelling zelf, maar in het feit dat atheïsten überhaupt bezig zijn met de vraag of god bestaat. Atheïsten die posten op forums zijn óok mensen die op zoek zijn naar de "Grote Waarheid" achter dit alles. Het is die zoektocht die de essentie uitmaakt van spiritualiteit.

De meeste mensen liggen niet echt wakker van de vraag of god bestaat. De meeste mensen zijn te druk bezig met eten, slapen en geld verdienen. Dat zijn de échte a-religieuzen, maar overtuigde atheïsten behoren zeker niet tot die klasse. Daarom discussiëren overtuigde atheïsten zo graag met overtuigde gelovigen, i.p.v. met hun slager of hun buurvrouw. Omdat ze iets gemeen hebben.

[circe]

Veel westerlingen geloven in democratie boven dictaturen, geloven dat inkomen en welvaart belangrijk zijn voor welzijn en geluk. Geloven dat zij geen god nodig hebben om goed te leven.

dit is niet geloven in de religieuze betekenis natuurlijk. Dit is kwestie van "veronderstellen" "overtuigd zijn" "verkiezen".

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is niet geloven in de religieuze betekenis natuurlijk. Dit is kwestie van "veronderstellen" "overtuigd zijn" "verkiezen".

Wat is het verschil daartussen? Als ik in god geloof, veronderstel ik dat hij of zij bestaat, ben ik daarvan overtuigd. Wat is daar religieuzer aan dan wanneer ik geloof dat hij niet bestaat?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat is het verschil daartussen? Als ik in god geloof, veronderstel ik dat hij of zij bestaat, ben ik daarvan overtuigd. Wat is daar religieuzer aan dan wanneer ik geloof dat hij niet bestaat?

"geloven " in democratie is bewijsbaar, "geloven" in welvaart en inkomen, is ook bewijsbaar (of voelbaar indien je wenst).

dit heeft niks te maken met een of andere godheid waarvan je "gelooft" dat hij je geschapen heeft, of waarvan je gelooft dat hij wil dat je je achterste met je linkerhand moet afkuisen of vijf keer per dag je kont omhoog steken.

Het verschil tussen leven in een democratie of leven in een dictatuur is VOELBAAR, zo is ook het verschil tussen leven in welvaart of leven in hongersnood VOELBAAR.

Het verschil tussen leven met een imaginaire godheid of géén imaginaire godheid is NIET VOELBAAR.

[okke]

Veel gelovigen VOELEN zich erg gelukkig met hun geloofsovertuiging. VOELEN de liefde en genade van god.
Veel westerlingen VOELEN zich ongelukkig en depressief, ondanks de enorme welvaart.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Veel gelovigen VOELEN zich erg gelukkig met hun geloofsovertuiging. VOELEN de liefde en genade van god.
Veel westerlingen VOELEN zich ongelukkig en depressief, ondanks de enorme welvaart.

ok! dat Allah dan maar hun soeppot vult in het vervolg. volgens jou hoef ik dan evenmin nog solidair te zijn om bij te dragen.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens jou hoef ik dan evenmin nog solidair te zijn om bij te dragen.

Om waaraan bij te dragen? En waarom zou je geen naastenliefde hoeven hebben?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Om waaraan bij te dragen? En waarom zou je geen naastenliefde hoeven hebben?

als het ze toch het verschil niet voelen tussen een volle maag en een lege maag mèt hun godheid in hun midden, dan opteer IK voor mijn eigen volle maag en mogen zij hun godheid houden;

let wel: volgens jou komt het op hetzelfde neer, want ze "voelen" het.

[okke]

Als een dikke pens het enige is dat jou gelukkig maakt, dan moet je jouw volle maag zeker enkel voor jezelf houden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als een dikke pens het enige is dat jou gelukkig maakt, dan moet je jouw volle maag zeker enkel voor jezelf houden.

mag ik u misschien eventje terugbrengen naar uw beginpunt:

Veel gelovigen VOELEN zich erg gelukkig met hun geloofsovertuiging. VOELEN de liefde en genade van god.
Veel westerlingen VOELEN zich ongelukkig en depressief, ondanks de enorme welvaart.

en dat was dan in antwoord op mijn stelling:

dit heeft niks te maken met een of andere godheid waarvan je "gelooft" dat hij je geschapen heeft, of waarvan je gelooft dat hij wil dat je je achterste met je linkerhand moet afkuisen of vijf keer per dag je kont omhoog steken.

Het verschil tussen leven in een democratie of leven in een dictatuur is VOELBAAR, zo is ook het verschil tussen leven in welvaart of leven in hongersnood VOELBAAR.

Het verschil tussen leven met een imaginaire godheid of géén imaginaire godheid is NIET VOELBAAR.

noteer dus even dat JIJ het bent die zei dat mensen die in god geloven dat evengoed voelen als mensen die geloven dat welvaart en inkomen hun leven zal verbeteren.

Als jij daar nu met dikke pensen wil voor de dag komen, be my guest.

Ik denk dat ik mijn punt gemaakt hebt.

Als ik "geloof" dat morgen vroeg de zon opkomt, is dat dus niet hetzelfde als dat jij "gelooft" dat je na je dood naar de hel zal gaan.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ik "geloof" dat morgen vroeg de zon opkomt, is dat dus niet hetzelfde als dat jij "gelooft" dat je na je dood naar de hel zal gaan.

Dat is inderdaad niet hetzelfde; er zit een grotere mate van onzekerheid bij dat tweede, want dat gaat over niet-waarneembare zaken. Jij kan bijvoorbeeld geloven dat de aarde miljoenen jaren geleden ontstaan is als een bal lava en langszaam aan het afkoelen is. Verschillende theorieën kunnen deze gedachte onderschrijven. Maar je zal nooit kunnen weten of het werkelijk waar is.
Als jouw theorieën onderschrijven dat de aarde door een schepper is gemaakt, omdat hij of zij dat een tof plan leek, en dat hij of zij vroeger, in de tijd van legendes en grote verhalen, nog in discussie ging zijn vertrouwelingen en water in wijn veranderde als het feest nog door moest gaan, dan is mij dat ook prima.

Bij het ene overtuiging is dat voor groter deel gebaseerd op rationele overwegingen en wetenschappelijke studie, en bij de andere overtuiging voor een groter deel op bezinning, gevoel en het onverklaarbare.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De laatste god sterft samen met de laatste mens.

Voor zover wij zullen weten althans.

De 'mieristische' god overleeft die van ons mensen misschien wel.