Ook het Vlaams Belang viert 1 mei

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Sorry jong, maar het klopt wél. Als de vakbonden pleiten voor 'solidariteit' en tegen de mogelijkheid om een gediversifieerd beleid te voeren - met de bijkomende gevolgen - dan ondersteunen ze België.

De vakbonden zijn vandaag geen revolutionaire voorwacht van de arbeidersklasse maar een element in het neo-corporatief overlegmodel waar het vooral belangrijk is die positie te handhaven dan wel naar de toekomst te kijken.

En dat ze meer volk op de been brengen? Eens tellen hoeveel personeel de vakbonden in dienst hebben? Hoeveel vrijgestelden zijn er in de fabrieken, etc etc. Kortom: moeten we nu onder de indruk zijn van die stoeten?

We kunnen hier wel lacherig over doen en stellen dat die vrijgestelden op 1 mei hun jaarlijkse werkdag nemen, het is een feit dat de linkerzijde over een veel grotere mobilisatiekracht beschikt dan "rechts".
Niet alleen voor de 1 mei-optochten maar ook voor andere acties/betogingen.
Maar dit is in feite voer voor een andere discussie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Sorry jong, maar het klopt wél. Als de vakbonden pleiten voor 'solidariteit' en tegen de mogelijkheid om een gediversifieerd beleid te voeren - met de bijkomende gevolgen - dan ondersteunen ze België.

Ik sta ook niet achter de bureaucratie, maar wel achter de vakbonden als dusdanig. Dit in tegenstelling tot rechts dat nooit onder stoelen of banken steekt de enige organisatiekracht van de arbeidersklasse te willen muilkorven. Het feit dat rechts de vakbonden verguist heeft niets te maken met Belgicisme, rechts verguist de vakbonden overal ter wereld. Omdat het nu eenmaal organisaties van de arbeidersklasse zijn.

De vakbonden zijn vandaag geen revolutionaire voorwacht van de arbeidersklasse maar een element in het neo-corporatief overlegmodel waar het vooral belangrijk is die positie te handhaven dan wel naar de toekomst te kijken.

Vakbonden zijn nog steeds de enige strijdvaardige organisatie van de arbeidersklasse, en de neo-corporatieve bureaucratie is een probleem dat intern moet en zal aangepakt worden. Wat rechts wil is dat de arbeiders gewoon de vakbonden laten vallen en zich niet meer organiseren.

Ik kies voor degenen die mijn belang het best verdedigen. Vooralsnog is dat de georganiseerde arbeidersbeweging, niet het veebee of andere anti-syndicalistische patroonsorganisaties.

En dat ze meer volk op de been brengen? Eens tellen hoeveel personeel de vakbonden in dienst hebben? Hoeveel vrijgestelden zijn er in de fabrieken, etc etc. Kortom: moeten we nu onder de indruk zijn van die stoeten?

1 mei is een verlofdag. Moest het die mensen niet interesseren dan bleven ze gewoon thuis, net zoals de rechtse veebeeërs die 1 mei ook maar gewoon als een verlofdag zien. Echter, die vakbondsmilitanten nemen wel de moeite om naar die manifestaties te komen. Hoeveel volk was er ook alweer op de veebee activiteit?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik sta ook niet achter de bureaucratie, maar wel achter de vakbonden als dusdanig. Dit in tegenstelling tot rechts dat nooit onder stoelen of banken steekt de enige organisatiekracht van de arbeidersklasse te willen muilkorven. Het feit dat rechts de vakbonden verguist heeft niets te maken met Belgicisme, rechts verguist de vakbonden overal ter wereld. Omdat het nu eenmaal organisaties van de arbeidersklasse zijn.



Vakbonden zijn nog steeds de enige strijdvaardige organisatie van de arbeidersklasse, en de neo-corporatieve bureaucratie is een probleem dat intern moet en zal aangepakt worden. Wat rechts wil is dat de arbeiders gewoon de vakbonden laten vallen en zich niet meer organiseren.

Ik kies voor degenen die mijn belang het best verdedigen. Vooralsnog is dat de georganiseerde arbeidersbeweging, niet het veebee of andere anti-syndicalistische patroonsorganisaties.



1 mei is een verlofdag. Moest het die mensen niet interesseren dan bleven ze gewoon thuis, net zoals de rechtse veebeeërs die 1 mei ook maar gewoon als een verlofdag zien. Echter, die vakbondsmilitanten nemen wel de moeite om naar die manifestaties te komen. Hoeveel volk was er ook alweer op de veebee activiteit?

Je staat achter de vakbonden maar niet achter de bureaucratie...dat is voor mij hetzelfde als achter de regen staan maar tegen natte straten zijn. Da's inhirent aan organisatie en het is de organisatie die de schaalvergroting verder sturen in hun belang. 't Is niet anders.

Dat de economisch liberalen tegen de vakbonden zijn is niet nieuws. Ze hebben indertijd de wet Le Chapelier om die reden uitgevaardigd. De kwestie is wel dat een vakbond een vrijgeleide is voor eender wat. En daar is het om te doen. En dat ze jouw belangen verdedigen kan best aannemen maar ik geloof niet dat ze belangen van ons volk naar de toekomst toe verdedigen. Alleszins niet consequent.

Vlaams Belang: tussen de 1000 en 1500. Een mooi aantal dus. Maar wat betekent aantal eigenlijk in deze? Is de revolutie daarmee begonnen? Staat het arbeiders- en boerenparadijs voor de deur? Wordt het spook van het communisme vleesgeworden? Ik dacht het niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Je staat achter de vakbonden maar niet achter de bureaucratie...dat is voor mij hetzelfde als achter de regen staan maar tegen natte straten zijn. Da's inhirent aan organisatie en het is de organisatie die de schaalvergroting verder sturen in hun belang. 't Is niet anders.

Dat is nu net de klassieke rechtse anti-syndicale praat bij uitstek, puur bedoelt om de énige arbeidersorganisatie mogelijk te muilkorven. Geef me eens een alternatief voor de vakbonden?
Trouwens, blijkbaar ken je echt niet veel van de vakbonden. Bij de militanten aan de basis heerst er een heel andere sfeer dan aan de top. Akkoord dat ze tegen splitsing van de SZ zijn, maar gezien de neoliberale agenda van degenen die het hardst om die splitsing roepen kan ik hun reactie begrijpen.
Wat rechts niet kan inzien is dat de vakbonden in sé geen bureaucratische organisatie zijn. De vakbonden zijn de arbeiders zelf. In plaats van te kankeren op de top kan je natuurlijk ook proberen vanuit de basis de controle van de leden weer te versterken. Uiteraard kan rechts dat niet want ze gruwelt van georganiseerde arbeidersbeweging.

Dat de economisch liberalen tegen de vakbonden zijn is niet nieuws. Ze hebben indertijd de wet Le Chapelier om die reden uitgevaardigd. De kwestie is wel dat een vakbond een vrijgeleide is voor eender wat. En daar is het om te doen. En dat ze jouw belangen verdedigen kan best aannemen maar ik geloof niet dat ze belangen van ons volk naar de toekomst toe verdedigen. Alleszins niet consequent.

Wat zijn de belangen van het volk? Aangezien die belangen tegenstrijdig schijnen te zijn met die van de arbeidersklasse (grootste deel van de bevolking) moeten die belangen dus gelijk zijn aan de belangen van de bourgeoisie.
Uw 'belang van het volk' kan mij, als democraat, dus volstrekt gestolen worden. Het is namelijk helemaal niet het belang van het volk maar van een elite. Ik ga voor het echte volksbelang, het belang van de arbeidersklasse.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door garde

Dat de economisch liberalen tegen de vakbonden zijn is niet nieuws. Ze hebben indertijd de wet Le Chapelier om die reden uitgevaardigd.

Een beetje achterlijk vandaag?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een beetje achterlijk vandaag?

Dacht het niet.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is nu net de klassieke rechtse anti-syndicale praat bij uitstek, puur bedoelt om de énige arbeidersorganisatie mogelijk te muilkorven. Geef me eens een alternatief voor de vakbonden?
Trouwens, blijkbaar ken je echt niet veel van de vakbonden. Bij de militanten aan de basis heerst er een heel andere sfeer dan aan de top. Akkoord dat ze tegen splitsing van de SZ zijn, maar gezien de neoliberale agenda van degenen die het hardst om die splitsing roepen kan ik hun reactie begrijpen.
Wat rechts niet kan inzien is dat de vakbonden in sé geen bureaucratische organisatie zijn. De vakbonden zijn de arbeiders zelf. In plaats van te kankeren op de top kan je natuurlijk ook proberen vanuit de basis de controle van de leden weer te versterken. Uiteraard kan rechts dat niet want ze gruwelt van georganiseerde arbeidersbeweging.

1. Ik heb het over een wet van organisatie: het begint klein en van zodra het groeit krijg je een administratie er boven. Ik had ook de katholieke kerk kunnen nemen als voorbeeld. Het is ook maar als dat er boven komt dat een beweging toegelaten wordt tot de macht. Want da's een garantie op stabiliteit.
2. 'Alternatief': kijk, eerst sluiten de vakbonden via de wetgeving alternatieven uit en dan is er geen alternatief meer. De vraag is bijvoorbeeld of er zuilvakbonden moeten zijn. De vraag is of de vakbonden een aantal taken moeten vervullen. De vraag is over beroepsgroepen overstijgende vakbonden moeten zijn in plaats van sectoriële.
3. Ik ken genoeg vakbondsmensen en ook die vragen zich soms af waar de top mee bezig is. Heeft het al iets veranderd? Nee. Het is de top van de organisatie die bepaalt wat er gebeurt, niet de basis.
4. Ik ken die theorie van onderuit de vakbonden vernieuwen. De PvdA probeerde op die manier vat te krijgen. Resultaat: nul. Integendeel zelfs: de nationale leiding ruimt die haarden met plezier op omdat ze in de weg lopen van wat zij de organisatie noemen.

Het is leuk om een syndicalistische Van Severen bezig te horen, maar 't is gewoon niet realistisch.

Wat zijn de belangen van het volk? Aangezien die belangen tegenstrijdig schijnen te zijn met die van de arbeidersklasse (grootste deel van de bevolking) moeten die belangen dus gelijk zijn aan de belangen van de bourgeoisie.
Uw 'belang van het volk' kan mij, als democraat, dus volstrekt gestolen worden. Het is namelijk helemaal niet het belang van het volk maar van een elite. Ik ga voor het echte volksbelang, het belang van de arbeidersklasse.

Aangezien ik de arbeiders niet zie als een klasse, zie ik niet in waarom die per definitie andere belangen zouden hebben dan de rest van de bevolking. Trouwens, de arbeiders vertegenwoordigen nog amper een kleine 30% van de beroepsbevolking. Ja, sé, als dat al de meerderheid is...

Uw klasse-egoïsme kan mij als democraat gestolen worden. En voor de rest heeft ieder systeem zijn elite. Of je dat nu leuk vindt of niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. Ik heb het over een wet van organisatie: het begint klein en van zodra het groeit krijg je een administratie er boven. Ik had ook de katholieke kerk kunnen nemen als voorbeeld. Het is ook maar als dat er boven komt dat een beweging toegelaten wordt tot de macht. Want da's een garantie op stabiliteit.

Wel, zeg je lidmaatschap van eender welke Vlaamsnationalistische organisatie of partij dan maar op.

2. 'Alternatief': kijk, eerst sluiten de vakbonden via de wetgeving alternatieven uit en dan is er geen alternatief meer.

dat heeft niks met wetgeving te maken maar met de praktijk van het kapitalisme. Geef me eens een mogelijke andere organisatievorm voor werknemers om hun belangen te beschermen?

De vraag is bijvoorbeeld of er zuilvakbonden moeten zijn.

Mag ik er wel even op wijzen dat net het veebee een nieuwe zuilvakbond probeerde op te richten?

De vraag is of de vakbonden een aantal taken moeten vervullen. De vraag is over beroepsgroepen overstijgende vakbonden moeten zijn in plaats van sectoriële.

Waarom niet? Een havenarbeider heeft net dezelfde belangen te verdedigen als een verpleegster.

4. Ik ken die theorie van onderuit de vakbonden vernieuwen. De PvdA probeerde op die manier vat te krijgen. Resultaat: nul. Integendeel zelfs: de nationale leiding ruimt die haarden met plezier op omdat ze in de weg lopen van wat zij de organisatie noemen.

euh, bron?

Aangezien ik de arbeiders niet zie als een klasse, zie ik niet in waarom die per definitie andere belangen zouden hebben dan de rest van de bevolking.

je kan gerust een kapitalistische maatschappij beogen maar de klassenindeling ontkennen is even absurd als de indeling in geslachten of ouderdom ontkennen. Er is een zeer objectieve factor om de arbeidersklasse te bepalen: afhankelijk van loonarbeid.

Trouwens, de arbeiders vertegenwoordigen nog amper een kleine 30% van de beroepsbevolking. Ja, sé, als dat al de meerderheid is...

eh??? Meer dan tachtig procent. Minstens.
je gaat me toch niet zeggen dat 70 procent van de bevolking manager, patroon of rentenier is???

Uw klasse-egoïsme kan mij als democraat gestolen worden. En voor de rest heeft ieder systeem zijn elite. Of je dat nu leuk vindt of niet.

Mijn klassenegoïsme staat voor de overgrote meerderheid van de bevolking in Vlaanderen. Uw democratie staat voor de belangen van een heersende klasse.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik sta ook niet achter de bureaucratie, maar wel achter de vakbonden als dusdanig. Dit in tegenstelling tot rechts dat nooit onder stoelen of banken steekt de enige organisatiekracht van de arbeidersklasse te willen muilkorven. Het feit dat rechts de vakbonden verguist heeft niets te maken met Belgicisme, rechts verguist de vakbonden overal ter wereld. Omdat het nu eenmaal organisaties van de arbeidersklasse zijn.

Spreek voor jezelf aub. Ik ben voor emancipatie voor het ganse volk, ongeacht klassen, rangen en standen. En uiteraard is daar ook een syndicalistische beweging voor nodig. Maar enkel zien naar dat gedeelte van de bevolking is al de rest uitsluiten. Volksnationale eenheid, geen verdeeldheid, moet primeren.

Vakbonden zijn nog steeds de enige strijdvaardige organisatie van de arbeidersklasse, en de neo-corporatieve bureaucratie is een probleem dat intern moet en zal aangepakt worden. Wat rechts wil is dat de arbeiders gewoon de vakbonden laten vallen en zich niet meer organiseren.

Ik wil dat de arbeiders vakbonden, liefst één vakbond, hebben die onafhankelijk is van welke partij dan ook, die vanuit de basis is opgebouwd en vooral geen uitkeringen e.d. mag uitbetalen (de vakbonden worden op die manier enkel kalm gehouden). Dat het probleem dat jij noemt moet aangepakt worden, akkoord. Maar dat het zal aangepakt worden... Ik verwacht er niet veel van de komende decennia.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom niet? Een havenarbeider heeft net dezelfde belangen te verdedigen als een verpleegster.

Moet een staalarbeider dus gaan onderhandelen over de arbeidsvoorwaarden van een visser?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Moet een staalarbeider dus gaan onderhandelen over de arbeidsvoorwaarden van een visser?

bedoel je een visser in loondienst?

In dat geval, ja. De visser en de staalarbeider hebber er voordeel bij hun krachten te bundelen en elkaar te steunen inzake sociale rechten. Het is net dankzij de eengemaakte strijd van de hele arbeidersbeweging dat er rechten zijn afgedwongen. Algemeen enkelvoudig stemrecht voor iedereen kwam er dankzij de vakbondsstrijd.

[KingHagar]

Zie hier, het ABVV verwelkomde haar 1,3 miljoenste lid!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zo'n debiele uitspraak had ik wel verwacht.

Door de Belgische vakbonden te steunen, steunt u eveneens het Belgische regime, of u dat nu wilt of niet. De 1-meivieringen worden gewoon misbruikt om de zogenaamde 'solidariteit' met Wallonië te promoten, en de Belgische staat te legitimeren. Het is jammer dat een volksnationalist als u zo'n organisaties ondersteunt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Door de Belgische vakbonden te steunen, steunt u eveneens het Belgische regime, of u dat nu wilt of niet.

neen, dat maak jij ervan, wat logisch is aangezien jij rechts bent en het concept van de georganiseerde arbeidersklasse verafschuwt. Je pogingen om de vakbonden te discrediteren (en mij als linkse mee) zijn zo doorzichtig als iets, al honderd jaar doet rechts dat.

De 1-meivieringen worden gewoon misbruikt om de zogenaamde 'solidariteit' met Wallonië te promoten, en de Belgische staat te legitimeren. Het is jammer dat een volksnationalist als u zo'n organisaties ondersteunt.

als volksnationalist sta ik achter de strijd van het volk, die voor het overgrote deel uit loonwerkenden bestaat. Dat is consequent volksnationalisme: het belang van de Natie is het belang van de nummeriek grootste klasse. En de vakbond is bij uitstek het strijdinstrument van die klasse.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Spreek voor jezelf aub. Ik ben voor emancipatie voor het ganse volk, ongeacht klassen, rangen en standen. En uiteraard is daar ook een syndicalistische beweging voor nodig. Maar enkel zien naar dat gedeelte van de bevolking is al de rest uitsluiten. Volksnationale eenheid, geen verdeeldheid, moet primeren.
Ik wil dat de arbeiders vakbonden, liefst één vakbond, hebben die onafhankelijk is van welke partij dan ook, die vanuit de basis is opgebouwd en vooral geen uitkeringen e.d. mag uitbetalen (de vakbonden worden op die manier enkel kalm gehouden). Dat het probleem dat jij noemt moet aangepakt worden, akkoord. Maar dat het zal aangepakt worden... Ik verwacht er niet veel van de komende decennia.

Volksnationale eenheid tussen wie? De loonwerkers vormen de grootste klasse, met de kleine ondernemers en zelfstandigen wil ik gerust ook nog praten. Maar daar blijft het bij. Uw eenheid komt neer op capituleren met het grootkapitaal.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, dat maak jij ervan, wat logisch is aangezien jij rechts bent en het concept van de georganiseerde arbeidersklasse verafschuwt. Je pogingen om de vakbonden te discrediteren (en mij als linkse mee) zijn zo doorzichtig als iets, al honderd jaar doet rechts dat.

Nee hoor, het is gewoon een feit dat de Belgische vakbonden zo Belgicistisch zijn als de pest.

als volksnationalist sta ik achter de strijd van het volk, die voor het overgrote deel uit loonwerkenden bestaat. Dat is consequent volksnationalisme: het belang van de Natie is het belang van de nummeriek grootste klasse. En de vakbond is bij uitstek het strijdinstrument van die klasse.

Sorry hoor, maar beweren dat de Belgische vakbonden een uiting zijn van consequent volksnationalisme, is toch wel behoorlijk lachwekkend. Die organisaties komen helemaal niet op voor de belangen van de Vlaamse arbeiders, maar integendeel voor die van het Belgische establishment.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dacht het niet.

De wet chepalier kan hoogstens ingevoerd worden door iemand die liberale retoriek gebruikt. Niet door iemand die liberaal is.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De wet chepalier kan hoogstens ingevoerd worden door iemand die liberale retoriek gebruikt. Niet door iemand die liberaal is.

Met alle respect, maar als we enkel diegenen liberaal mochten noemen die dat volgens uw definitie zijn, dan konden we dat woord meteen uit het woordenboek schrappen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Niet enkel de socialisten en christen-democraten hadden vandaag reden tot vieren, maar ook het Vlaams Belang. In zijn interessante toespraak ( http://www.filipdewinter.be/page.php?linkID=601 ) pleitte Filip Dewinter voor Vlaamse zekerheid. Enkele vermeldenswaardige citaten:

"Het Vlaams Belang is geen voorstander van socialistisch etatisme maar al evenmin van libertair roofdierkapitalisme. Volkse solidariteit met de zwakste in onze samenleving – de werklozen, de zieken en gehandicapten, de OCMW-steuntrekkers van ons eigen volk – met als eerste en duidelijk principe werk en sociale zekerheid voor eigen volk eerst!"

"Het belangrijkste land is inderdaad het eigen land, daarom is het Vlaams Belang niet socialistisch of liberaal maar Vlaams nationaal!"

"Voor één keer zijn we het eens met de vakbonden. Het verlenen van een arbeidsvergunning aan illegalen zal enkel leiden tot oneerlijke concurrentie voor de laagst geschoolden van ons eigen volk."

"De grote liberale denkers zoals Patrick Dewael & co die samen met bepaalde patronale organisaties op momenten van schaarste op de arbeidsmarkt niet veel verder komen dan de gemakkelijke oplossing “trek nog een blik illegalen en derdewereld immigranten open” gedragen zich als moderne slavenhandelaars. Zij zijn niet bezorgd om de belangen van de eigen laaggeschoolde arbeiders en werklozen; ze zijn zelfs niet bezorgd om de belangen van de illegalen en immigranten. Zij zijn vooral bezorgd om de financiële belangen van het patronaat en het grootkapitaal."

"Dat de problemen van overlast, criminaliteit en multiculturele botsingen allerhande in de gettowijken van onze grootsteden ondertussen niet meer te overzien zijn, is niet en nooit het probleem van de politici en de patronale leiders die ver weg van de problemen hun electorale en financiële winst uittellen."

Kortom, het Vlaams Belang past niet zomaar in het (liberale) vakje waarin sommigen op dit forum het willen stoppen.

Zwaar gebuisd voor economie. In een mondiaal werkende economie kan je niet volksnationaal (wat zou dat overigens moeten zijn in godsnaam behalve een vaag begrip) opereren. Volksnationalisme lijkt op Enver Hoxha's Albanië.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Met alle respect, maar als we enkel diegenen liberaal mochten noemen die dat volgens uw definitie zijn, dan konden we dat woord meteen uit het woordenboek schrappen.

Dat betwijfel ik ten zeerste; maar we gaan de Jabobijnen nu niet de 'liberalen' van toen noemen, hé?

Anti-socialisme =/= liberalisme pur sang, hé. Even serieus doen.