GEROLF ANNEMANS over BHV

[Rob Roy]

De promotoren van het "spookcompromis van 1962" zijn naar andere draden verhuisd zie ik. We gaan dus geen bewijs voor hun propagandistische leugens krijgen. Jammer...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De promotoren van het "spookcompromis van 1962" zijn naar andere draden verhuisd zie ik. We gaan dus geen bewijs voor hun propagandistische leugens krijgen. Jammer...

't zal aan mijn maag of mijne lever liggen, denk ik.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Ik ga grof zijn.
Wat is fascisme en democratie?

Democratie is de meerderheid die beslist.
De meerderheid wenst BHV te splitsen en staatshervorming.

Fascisme is een minderheid, die door middel van fysiek of vocaal geweld, haar wil oplegt aan een meerderheid.

De besluitvorming laat ik aan u allen over…………..

De Franstaligen hebben toch het recht te zeggen/schreeuwen dat ze niet akkoord zijn, niet? Of is uw democratie zo eentje waar de minderheid één recht heeft: nl. zwijgen?

Fysiek geweld is bij mijn weten niet gebruikt.

[Sickboy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb echt compassie met u, ge kunt het blijkbaar niet aan.
Jammergenoeg gaat het electroniosch archief van de kamer niet zo ver terug, anders zou ik zeker bewijzen aangehaald hebben.
Maar als je wat rondzoekt op het internet, dan zijn er wel studies en bronnen over deze tijd.

Ik ga u hierin niet helpen, iemand die mij gratuit beschuldigt van een oplichter te zijn, iemand die schrik heeft om zelf te gaan zoeken en de waarheid onder ogen te zien, die laat je beter in zijn droomwereld van groot gelijk.

saluukes

Je kan studies aandragen,wetteksten,voorstellen tot compromis,...

De essentie van BHV is dat het gaat om stemmen en POSTJES!!BHV,gekoppeld aan het vreemdelingenstemrecht geeft bepaalde franstaligen voldoende stemmen om het o zo begeerde postje voor jaren te claimen...


Dit is leuk cijfermateriaal:


http://www.politicsinfo.net/forum/ar..._0__index.html

En ja,ik weet het,het komt van een VL B'er maar ik heb niet zo snel iets gevonden dat dit tegenspreekt.

POSTJES!!!POSTJES!!!Daar gaat het om...

Laat u vooral niks anders wijsmaken...

Betonneer die postjes voor een twintig jaar vast en de Franstaligen hoort ge niet meer over BHV...wedden?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hebben toch het recht te zeggen/schreeuwen dat ze niet akkoord zijn, niet? Of is uw democratie zo eentje waar de minderheid één recht heeft: nl. zwijgen?

Fysiek geweld is bij mijn weten niet gebruikt.

Zoek eens de definitie van "democratie" op, zou ik zeggen.

[circe]

Ik zou eens willen dat men vanaf nu ook eens een cordon sanitaire rond de franstaligen legt.

Telkens ze iets willen stemmen de vlamingen tegen.

voil�*.

hoe zei Steve-ik-pak-het-postje weer? De meerderheid van de vlamingen hebben tégen het Vlaams Belang gestemd. wel, de absolute meerderheid van de vlamingen stemmen dus ook tégen de franstaligen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zoek eens de definitie van "democratie" op, zou ik zeggen.

Ja meester. Neen meester.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja meester. Neen meester.

Goh, hier heb ik niet van terug. Tot zover de magistrale bijdrage van Bad Attila.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hebben toch het recht te zeggen/schreeuwen dat ze niet akkoord zijn, niet? Of is uw democratie zo eentje waar de minderheid één recht heeft: nl. zwijgen?

Fysiek geweld is bij mijn weten niet gebruikt.

Uiteraard hebben zij het recht te zeggen dat ze niet akkoord zijn. In een democratie beslist echter de meerderheid, maar in dit land kan een minderheid dat blijkbaar blokkeren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Goh, hier heb ik niet van terug. Tot zover de magistrale bijdrage van Bad Attila.

Ik weet het, ik probeer op niveau te blijven, wat niet altijd evident is...

Allé, omdat gij het zijt, zal ik de oorspronkelijke quote eventjes terugnemen:
"Fascisme is een minderheid, die door middel van fysiek of vocaal geweld, haar wil oplegt aan een meerderheid."

wanneer hebben de Franstaligen hun "wil opgelegt door middel van vocaal of fysiek geweld"? Momenteel gebruiken zij gewoon de grondwettelijke middelen die ze ter beschikking hebben.

We kunnen uiteraard herbeginnen met de eeuwige discussie rond de limieten van de democratie met de vraag: wanneer wordt een democratie een dictatuur van de meerderheid?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De promotoren van het "spookcompromis van 1962" zijn naar andere draden verhuisd zie ik. We gaan dus geen bewijs voor hun propagandistische leugens krijgen. Jammer...

Dan maar het mes eens ronddraaien in de wonde:

volgend uittreksel uit een thesis:

De politieke partijen en de taalwetgeving

Een argumentatieanalyse van de Kamerdebatten

(1873-1963)

Maarten Van Ginderachter

Op 6 juni presenteerde premier Lefèvre zijn nieuwe voorstel[2348]: zes Vlaamse randgemeenten werden bij de agglomeratie gevoegd.[2349] Om de Vlamingen ter wille te zijn, werd de territoriale homogeniteit van Vlaams-Brabant versterkt door de oprichting van een eentalig arrondissement Halle-Vilvoorde zonder faciliteitengemeenten, werd er een regeringscommissaris voor Brussel benoemd en werd het Vlaamse bedrijfsleven vernederlandst. Van dit voorstel begon op 27 juni 1963 de Kamerbespreking. In de Vlaamse CVP dreigde echter muiterij en het werd afgevoerd.

Jan Verroken gooide het in een poging om de patstelling te doorbreken over een andere boeg. Vlaanderen zou de randgemeenten krijgen in ruil voor grenscorrecties: Franstalige delen van Kraainem en Linkebeek zouden overgeheveld worden naar de Brusselse agglomeratie. Vanden Boeynants (Brussel), de voorzitter van de CVP-PSC, beducht als hij was voor een regeringscrisis en een breuk binnen zijn partij en met de hete adem van de Brusselse grondeigenaars en vastgoedmaatschappijen in zijn nek, kon enkel weigeren. Hij bereikte binnen de CVP-PSC een akkoord over een regime, dat drie jaar zou proefdraaien, met slechts zes faciliteitengemeenten, een uitsluitend Nederlandstalig arrondissement Halle-Vilvoorde en een vice-gouverneur belast met de taalcontrole. De BSP duldde echter geen voorlopige oplossingen meer. Geconfonteerd met het uitzicht van eindeloze onderhandelingen, zag Lefèvre zich op 2 juli 1963 verplicht het ontslag van zijn regering aan te bieden. De koning weigerde het.

Een topberaad van de regeringspartijen op Hertoginnedal bracht uiteindelijk de oplossing (in de lijn van VDB’s voorstel).[2350] Er kwamen zes faciliteitengemeenten die een apart administratief arrondissement zouden vormen. Over het taalgebied waartoe ze behoorden en over de duur van de faciliteiten bleef men vaag.[2351] In Drogenbos, Kraainem, Linkebeek en Wemmel moesten de akten bestemd voor particulieren opgesteld worden in het Nederlands of het Frans naargelang van de wens van de belanghebbende (art. 6bis §2 D). Het gemeentepersoneel dat er in contact kwam met het publiek moest er een elementaire kennis van de tweede taal te hebben (art. 6bis §2 H). In Sint-Genesius-Rode en Wezembeek-Oppem kregen de Franstaligen enkel loketfaciliteiten (art. 6bis §2 D). In alle zes gemeenten moesten de mededelingen aan het publiek tweetalig zijn en konden Franstalige kleuter- en lagere scholen opgericht worden op vraag van 16 gezinshoofden (art. 6bis §3 B). Via de taalverklaring van het gezinshoofd moesten ‘autochtonen’ uit dat Franstalige onderwijs geweerd worden. Ten slotte kwam er een vice-gouverneur van Brabant, die op de naleving van de taalwetgeving toezag, maar wiens bevoegdheid onduidelijk bleef (art. 6).





De bespreking in de Kamer



Op 9, 10 en 11 juli werd dit compromis in de Kamer besproken. De debatten hielden geen verrassingen meer in petto. Ondanks de druk van de VU en het VABT, maar uit angst voor nieuwe verkiezingen en een breuk binnen de partij steunden de Vlaamse christen-democraten - op een paar dissidenten na[2352] - de faciliteitenregeling, al was het niet van harte. Verroken verwoordde het als volgt: “Doe ons nu echter niet zeggen, dat wij bereid zouden zijn de scheve oplossing van de randgemeenten goed te praten, omwille van die andere onverwacht goede zaken.”[2353] De Saegher viel hem daarin bij: “Wij houden eraan te zeggen dat wij deze gemeenten zullen blijven beschouwen als een gedeelte van het Vlaamse land en dat wij deze gemeenten niet in de steek zullen laten in de toekomst.” Het was, zo zei hij, verwerpelijk dat “men toegeeft aan de lamentabele mentaliteit van diegenen, die weigeren de gastvrijheid te eerbiedigen van de gemeenten waarin ze zich gevestigd hebben”. [2354]

Ook de BSP schaarde zich achter het compromis, maar terwijl de Vlaamse CVP’ers die aan het woord kwamen, zich van hun meest Vlaamsgezinde kant lieten bewonderen, waren er bij de Vlaamse socialisten enkele ‘wanklanken’. De oude krijger C. Huysmans (Antwerpen), op dat moment 92 jaar, viel de faciliteitenregeling op volgende wijze aan:

“[D]e bewering dat men talen kan insluiten in ‘taalgrenzen’, is een nog grotere illusie. De economie is immers veel sterker dan de filologie. De talen springen over de grenzen heen en wanneer ik hoor zeggen dat de gestemde wet van vandaag zal moeten uitstrekken tot meer dan tien jaar, laat me zeggen: dat is insgelijks een illusie. U zult gedwongen worden door de druk der economie, de kring van tweetalige gemeenten uit te breiden. De talen zullen zich uitbreiden en dan zullen er nog meer gemeenten zijn, waar tweetaligheid zal heersen.”[2355]

Van Eynde was niet principieel tegen de (nu afgeschafte) transmutatieklassen, ze kwamen “wellicht ten goede [...] aan de interpenetratie van de twee taalgemeenschappen”.[2356]

De PVV liet bij monde van haar voorzitter René Lefebvre (Doornik-Ath) weten dat het ontwerp “un pis-aller” was “qui ne résaut pas fondamentalement les problèmes des rapports entre les communautés”. Hij verzette zich vooral tegen de regeling voor Brussel en de Rand.

“On ne peut pas affirmer que cette formule réalise, dans la grande région bruxelloise, le respect des minorités, ni organise l’atmosphère d’accueil qui s’impose pour l’hinterland d’une ville appelée �* devenir capitale de l’Europe.” [2357]

De oplossing was volgens hem “une agglomération bruxelloise élargie avec autour d’elle une zone de rencontre”.[2358]

Dat de PVV enkel een schijn van eensgezindheid kon ophouden dankzij haar partijdiscipline, bleek uit Grootjans’ (Antwerpen) speech op 10 juli.[2359] Hij repte met geen woord over de bestuurswet of over de onderwijsregeling in de faciliteitengemeenten en beperkte zich tot enkele pedagogische opmerkingen over het tweedetaalonderwijs in Vlaanderen.[2360] Dit ontlokte Vanden Boeynants de schampere opmerking dat de liberalen in Luik “ultra wallon” waren, in Antwerpen “super flamand” en in Brussel “unitaire francophone”.[2361] Bij de artikelgewijze bespreking stapte de PVV op. Partijleider Lefebvre weigerde nog langer mee te werken aan wat hij een komedie noemde.[2362]

De VU’ers dienden het ene amendement na het andere in. Vier zaken vooral waren hun een doorn in het oog. De niet-splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde en de faciliteitenregeling werkten enkel “de verfransing door een zogezegd vrije, maar in feite door een sociale druk vervalste concurrentie” in de hand.[2363] Wouters liet er geen twijfel over bestaan: “Wij erkennen geen beschermde minderheden, nergens.”[2364] Aan de taalstrijd in Brussel kon er, volgens Deconinck, enkel een einde komen door “een dubbel bevolkingsregister of taalregister in te voeren voor de Nederlandssprekenden enerzijds en voor de Franssprekenden anderzijds”.

“De bedoeling is dat de Vlamingen in de hoofdstad over hun eigen objectief persoonlijk statuut zouden beschikken en dat het Nederlands taalgebruik in de hoofdstad niet alleen zou gelden voor de Vlamingen die er steeds opnieuw om verzoeken, maar voor de ganse Vlaamse gemeenschap […].”[2365]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hebben toch het recht te zeggen/schreeuwen dat ze niet akkoord zijn, niet? Of is uw democratie zo eentje waar de minderheid één recht heeft: nl. zwijgen?

Er zijn heel wat domeinen waarin bijzondere meerderheden vereist zijn, en men dus de toestemming nodig heeft van Frankofonia. Zo bvb de faciliteiten, grondwetswijzigingen. Bovendien zijn er grendels , alarmbellen en andere toeters.
Het splitsen van een kieskring hoort daar niet bij.
Als men ervan uitgaat dat een splitsing door een Vlaamse meerderheid tegen de Franstaligen in , een aanfluiting vd democratie zou zijn, dan wordt het principe van een man, een stem, teniet gedaan en accepteert men dat een minderheid haar wil kan opleggen aan een meerderheid.
Hierboven ergens werd gesteld dat dat fascisme is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Er zijn heel wat domeinen waarin bijzondere meerderheden vereist zijn, en men dus de toestemming nodig heeft van Frankofonia. Zo bvb de faciliteiten, grondwetswijzigingen. Bovendien zijn er grendels , alarmbellen en andere toeters.
Het splitsen van een kieskring hoort daar niet bij.
Als men ervan uitgaat dat een splitsing door een Vlaamse meerderheid tegen de Franstaligen in , een aanfluiting vd democratie zou zijn, dan wordt het principe van een man, een stem, teniet gedaan en accepteert men dat een minderheid haar wil kan opleggen aan een meerderheid.
Hierboven ergens werd gesteld dat dat fascisme is.

maar als men onderhandelt, en geeft en neemt en daar akkoord over gaat, dan uw toegeving terugeisen, en niet willen praten over de teruggave aan de andere, dan heeft dit weinig vandoen met democratie, eerder met woordbreuk, afpersing en oplichting.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Er zijn heel wat domeinen waarin bijzondere meerderheden vereist zijn, en men dus de toestemming nodig heeft van Frankofonia. Zo bvb de faciliteiten, grondwetswijzigingen. Bovendien zijn er grendels , alarmbellen en andere toeters.
Het splitsen van een kieskring hoort daar niet bij.
Als men ervan uitgaat dat een splitsing door een Vlaamse meerderheid tegen de Franstaligen in , een aanfluiting vd democratie zou zijn, dan wordt het principe van een man, een stem, teniet gedaan en accepteert men dat een minderheid haar wil kan opleggen aan een meerderheid.
Hierboven ergens werd gesteld dat dat fascisme is.

In fine, wanneer alle middelen opgebruikt zijn door de Franstaligen, kan de "Vlaamse meerderheid" de splitsing stemmen en doorvoeren.
Zelfs indien de Franstaligen de regering doen vallen, dan nog kan de stemming verlopen zolang het Parlement niet is ontbonden.

Dus neen, de (Franstalige) minderheid kan haar wil niet opleggen in het dossier BHV, ze kan enkel de procedure vertragen.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

Het Grondwettelijk Hof gelooft in elk geval dat dergelijk compromis -zo het al zou bestaan - geen enkele betekenis heeft , want het heeft de anomalie BHV , een ongrondwettelijke discriminatie verklaard .BHV staat haaks op de grondwettelijke indeling in taalgebieden , op de administratieve indeling van de provincies en op de indeling in provinciale kieskringen . Enkel een splitsing van BHV komt tegemoet aan de noodzaak deze drie onregelmatigheden weg te werken .

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Het Grondwettelijk Hof gelooft in elk geval dat dergelijk compromis -zo het al zou bestaan - geen enkele betekenis heeft , want het heeft de anomalie BHV , een ongrondwettelijke discriminatie verklaard .BHV staat haaks op de grondwettelijke indeling in taalgebieden , op de administratieve indeling van de provincies en op de indeling in provinciale kieskringen . Enkel een splitsing van BHV komt tegemoet aan de noodzaak deze drie onregelmatigheden weg te werken .

helemaal niet correct.
Het compromis is van 1962 en was perfect grondwettelijk
VLD en SPa hebben uit electorale overwegingen provinciale kieskringen ingevoerd. Hierdoor, en enkel hierdoor is de situatie in BHV ongrondwettelijk geworden.
En de splitsing is helemaal niet de enige mogelijkheid om het grondwettelijk probleem op te lossen. een terugkeer naar de oude kieskringen zou dat ook zijn.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dan maar het mes eens ronddraaien in de wonde:

volgend uittreksel uit een thesis:

De politieke partijen en de taalwetgeving

Een argumentatieanalyse van de Kamerdebatten

(1873-1963)

Maarten Van Ginderachter

Dank voor de interessante achtergrondinfo.

Wanneer gaat u nu eindelijk op de proppen komen met een (al was het maar semi-)officieel document waaruit blijkt dat er een compromis afgesloten is, waar de huidige Vlaamse partijen zich veertig jaar nog steeds moeten aan houden?

U bedoelt toch niet dat de Vlaamse politici zich moeten houden aan de thesis van Maarten Van Ginderachter?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En de splitsing is helemaal niet de enige mogelijkheid om het grondwettelijk probleem op te lossen. een terugkeer naar de oude kieskringen zou dat ook zijn.

En hebben de Vlamingen dan niet het recht om dat grondwettelijk probleem zodanig op te lossen dat het in hun eigen belang is?
Bij mijn weten vormen zij zestig procent vd bevolking en ligt Halle-Vilvoorde in het Vlaamse Gewest.
Of moeten we blijven rekening houden met de mythische voorrechten van kolonialistisch Frankofonia?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

maar als men onderhandelt, en geeft en neemt en daar akkoord over gaat, dan uw toegeving terugeisen,

Het Belgisch parlement heeft destijds de wetten gestemd en het Belgisch parlement kan deze wetten volledig conform met de grondwet wijzigen. Dat gebeurt alle dagen in een democratie.

Al de rest zijn pogingen tot spin met de bedoeling de democratie te saboteren.

De zaak is dus eenvoudig: bent u bereid de beslissingen van het Belgisch parlement te accepteren of niet?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Franstaligen hebben toch het recht te zeggen/schreeuwen dat ze niet akkoord zijn, niet? Of is uw democratie zo eentje waar de minderheid één recht heeft: nl. zwijgen?

Fysiek geweld is bij mijn weten niet gebruikt.

Deze reactie van Biefstuk Friet in De Morgen onlangs zat er boenk op:

dat heet wettige zelfverdediging, en het is perfect begrijpelijk vanuit het FR standpunt. Blijkbaar dachten al die simpele vlamingen die op leterme gestemd hebben dat het een boksmatch van 5 minuten ging zijn waarbij de tegenstander voor het gemak al vanzelf KO ging liggen. Niet dus. Het vlaams separatisme vaart hier niet goed bij omdat blijkt dat je met separatistische brulboeien en tafelspringers onmogelijk een resultaat haalt.