Is kernenergie "slecht"?

[Tinne Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Laat maar komen, inderdaad, en als U toch bezig bent, breng meteen iemand mee die de vraag kan beantwoorden over "genetisch gemanipuleerd voedsel".

Mag ik dan nog met wat vraagjes van een ander kaliber afkomen ook?

Dank bij voorbaat.

wat zijn je vragen over ggo's (misschien in een ander topic?)
Tinne

[Xnorf]

http://www.fora.be/viewtopic.php?t=11783

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

...
wat zijn je vragen over ggo's (misschien in een ander topic?)
Tinne

Alvast één vraag over ggo's staat al in die topic (met poll) "Genetisch gemanipuleerd voedsel"

(maar er zijn ook nog andere onderwerpen)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Niet echt. Want voor de aan het net geleverde stroom moeten ze betalen... Het is hier dat de overheid regulerend moet optreden, in plaats van die onnozeligheid rond het sluiten van kerncentrales.

Juist!
Behalve één detailtje. Dat ze niet graag betalen, dat kan ik begrijpen, maar leveranciers waren indertijd (vóór 1999) vooral ertegen dat kleine stroomleveranciers electriciteit zouden toeleveren omwille van "mogelijke verstoringen van netspanning" en "faseverschuiving", e.d. Niet echt zever maar toch spijkers op laag water gezien de minuscule random-verspreide verstoring ten op zichte van het vermogen op het net.
Waarschijnlijk is er nu een compromis gevonden mits één of andere gereglementeerde koppeling met het net, of ben ik daarin verkeerd?
Electronische gecontroleerde koppeling of toegegeven dat ze verkeerd zaten?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

je bent nog niet helemaal overtuigd, kijk dan alvast eens op onze website in onze officiele publicaties:
http://www.groen.be/code/nl/page.cfm?id_page=2570
bij energierevolutie bijvoorbeeld

OK.

Kernenergie geeft radio-actief afval waar we nog steeds geen weg mee weten en bewerkstelligt daarenboven de verspreiding van kernwapens.

- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.
- Kernwapens ? Dan moet ge ook tegen medische en chemische kennis zijn, want daar kan men biologische en chemische wapens mee maken. Of is dit gewoon wantrouwen tegen technologie en wetenschap ?

We willen het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe duurzame energiebronnen voeren.

Vaag, en weinig van gemerkt in de praktijk.

Hefbomen voor verandering
1/ Een energiespaarpremie (of spaarhuispremie) tot 5.000 euro voor al wie zijn woning tot een "spaarhuis" ombouwt
2/ Uitbreiding van de belastingsaftrekmogelijkheid van REG-investeringen
3/ Sociaal-groene REG-steunmaatregelen specifiek voor gezinnen met een bescheiden inkomen
- Vervangingsprogramma voor elektrische verwarming in sociale woningen
- Leasen van energiezuinige toestellen
- Renovatiepremie voor lage-inkomensgezinnen

Allemaal gericht op energiebesparing en verdoken welvaartsherverdeling. Geen enkele concrete verwijzing naar alternatieve energievormen, of het ondersteunen van innovatie ter zake.

Kortom, er is beslist om de kerncentrales te sluiten, ZONDER alternatief.

[Tinne Van der Straeten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

- Radio-actief afval: onder de grond steken in stabiele kleilagen.

onvoldoende bewezen!
uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)
dat afval blijft 500 jaar actief. kan jij 500 jaar vooruitkijken en weten wat er met dat afval en die stabiele kleilagen gaat gebeuren. uit de lessen aadrijkskunde weet ik nog dat onze aarde geen stabiel gegeven is


- Kernwapens ? Dan moet ge ook tegen medische en chemische kennis zijn, want daar kan men biologische en chemische wapens mee maken. Of is dit gewoon wantrouwen tegen technologie en wetenschap ? [/quote]

wij zijn tegen alle gebruik van kernwapens, we willen zelfs dat alle kernwapens uit dit land verdwijnen
dat heeft niets te maken met technologie en wetenschap, wel het verkeerd aanwenden van technologie en wetenschap. hoe kan je nu oorlogen verdedigen?

We willen het onderzoek naar en de ontwikkeling van nieuwe duurzame energiebronnen voeren.

Vaag, en weinig van gemerkt in de praktijk. [/quote]

met de uitstap uit de kernenergie gaat die sector boomen

Hefbomen voor verandering
1/ Een energiespaarpremie (of spaarhuispremie) tot 5.000 euro voor al wie zijn woning tot een "spaarhuis" ombouwt
2/ Uitbreiding van de belastingsaftrekmogelijkheid van REG-investeringen
3/ Sociaal-groene REG-steunmaatregelen specifiek voor gezinnen met een bescheiden inkomen
- Vervangingsprogramma voor elektrische verwarming in sociale woningen
- Leasen van energiezuinige toestellen
- Renovatiepremie voor lage-inkomensgezinnen

Allemaal gericht op energiebesparing en verdoken welvaartsherverdeling. Geen enkele concrete verwijzing naar alternatieve energievormen, of het ondersteunen van innovatie ter zake. [/quote]

Je haalt twee dingen uit elkaar. Enerzijds moet je werk maken van de alternatieven, onderzoek en innovatie stimuleren etc etc (zie hierboven, andere topics). Anderzijds moet je mensen die groene keuzes willen maken, stimuleren. Vandaar de voorstellen. Maar er zijn dus twee kanten

Kortom, er is beslist om de kerncentrales te sluiten, ZONDER alternatief.[/quote]

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1. Als er geen beslissing kwam over een uistap zouden er nooit alternatieven komen. Daarom geleidelijke uitstap gekoppeld aan het verder uitwerken van alterantieven.

Tinne

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Dat ze niet graag betalen, dat kan ik begrijpen, maar leveranciers waren indertijd (vóór 1999) vooral ertegen dat kleine stroomleveranciers electriciteit zouden toeleveren omwille van "mogelijke verstoringen van netspanning" en "faseverschuiving", e.d. Niet echt zever maar toch spijkers op laag water gezien de minuscule random-verspreide verstoring ten op zichte van het vermogen op het net.
Waarschijnlijk is er nu een compromis gevonden mits één of andere gereglementeerde koppeling met het net, of ben ik daarin verkeerd?
Electronische gecontroleerde koppeling of toegegeven dat ze verkeerd zaten?

De voorgeschiedenis ken ik niet. Ik weet alleen dat het koppelen van kleine stroombronnen aan het net iets is dat men al jaren doet in meerdere landen, ook in Belgie. Verstoring van netspanning en faseverschuivingen zijn m.i perfect onder controle te houden. Ik denk dat er enkel een probleem kan zijn indien er teveel of te grote van die "kleinere" bronnen aan het net worden gehangen, en het kan zijn dat dit aanpassingen vraagt aan het net. Uiteraard moeten die toestellen streng genormeerd en uitgetest worden, maar dat is allemaal te regelen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

wij zijn tegen alle gebruik van kernwapens, we willen zelfs dat alle kernwapens uit dit land verdwijnen
dat heeft niets te maken met technologie en wetenschap, wel het verkeerd aanwenden van technologie en wetenschap. hoe kan je nu oorlogen verdedigen?

Ik ben evenzeer tegen oorlog en geweld, inclusief nucleaire wapens. Maar dat is GEEN argument om de kerncentrales te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

met de uitstap uit de kernenergie gaat die sector boomen

Laat mij toe dit in twijfel te trekken. Die alternatieven komen er niet zomaar. Andere landen doen echter wel inspanningen terzake. Vlaanderen dreigt voor zijn energie(technologie) volledig afhankelijk worden van het buitenland, of de "oude" kerncentrales moeten blijven draaien natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1. Als er geen beslissing kwam over een uistap zouden er nooit alternatieven komen. Daarom geleidelijke uitstap gekoppeld aan het verder uitwerken van alterantieven.

Die "beslissing" is eigenlijk geen beslissing zolang die alternatieven er niet zijn. Het jaagt gewoon de industrie in de gordijnen, terwijl die "beslissing" waarschijnlijk toch zal worden teruggeschroefd, wegens "niet realistisch".

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

@ jules,

Nog even een vraag:

De gasreserves, gebonden in gesteente, waarvan VITO gewag maakt:
-zijn die expoliteerbaar
-eventueel mits onderzoek, bewerking, transformatie...?

@ Jasper & Herman Desmedt : pagina's zijn verhuisd :
http://www.vito.be/materialen/materiaaltechnologie7.htm

Of het economisch haalbaar is dat gas te winnen weet ik niet, maar ik geloof dat ze dat nu aan het onderzoeken zijn ...

EDIT : ze zijn op Vito trouwens ook bezig met ondergrondse warmte-opslag, wreed interessant : de warmte die in de zomer wordt gegenereerd wordt ondergronds "gestockeerd" om in de winter gebruikt te worden.

Niet zeker of het volgende ook van Vito komt : er loopt ook een proef om de warmte van het wegdek te gebruiken : asfalt wordt in de zomer wreed warm, via een systeem van leidingen in het asfalt kan die warmte gerecupereerd worden.

zonnepanelen (weet niet meer wie het vroeg) : het eco-huis in Antwerpen staat voor zover ik weet bijna volledig in voor z'n eigen energievoorziening, terwijl de panelen die op hun dajk staan verassend klein zijn. Hoeveel ze gekost hebben weet ik echter niet.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

Is de kernenergie en zijn de hoogopgeleide technologen dan ten dode opgeschrevn? Nee we hebben die hard nodig voor een aantal zaken. In de medische sector bijvoorbeeld (beeldvorming, ...) We hebben die nodig voor de ontmanteling van kerncentrales, en voor de opslag van radioactief afval (dat er dus wel nog is, gelukkig komt er na 2025 geen meer bij). En uiteraard, ik volg je jasper, kunnen zij ook ingezet worden voor onderzoek bij de ontwikkeling van alternatieven.

De kernreactor in Mol wordt vooral gebruikt om speciale isotopen te maken die gebruikt worden in de medische wereld (o.a. kankeronderzoek).
Die reactor sluiten betekent ineens ook dat dat medisch onderzoek moet stoppen

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

onvoldoende bewezen!
uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)
dat afval blijft 500 jaar actief. kan jij 500 jaar vooruitkijken en weten wat er met dat afval en die stabiele kleilagen gaat gebeuren. uit de lessen aadrijkskunde weet ik nog dat onze aarde geen stabiel gegeven is

Tine,
Die 500 jaar die jij aanhaalt is tien keer peanuts, de aarde is niet stabiel nee, maar dan toch wel op zéér lange termijn.
Ik zie echt geen probleem om in het ondergronds bergen. Zo'n kleilaag beschermt zelfs in het geval van een aardbeving, werkelijk, het is veilig !
En dit wordt gezegd door iemand die meermaals Agalev heeft gestemd ...

[Jasper]

@ Tine Van der Straeten,

Na 2025 komt er natuurlijk nog wel radio-actief afval bij, zij het dan laag-radio-actief. Zo lang er geneeskundige toepassingen zijn (of in andere domeinen); dit afval heeft (grosso modo) een halveringstijd van 30 jaar, waarna het afval de waarden heeft aangenomen die in de vrije natuur voorkomen.

Ik kom terug tot mijn beginstelling:
-ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van kernenergie, maar...
-...wij moeten die sector niet in het verdomhoekje duwen: 1) uit noodzaak zolang er nog niet voldoende alternatieven zijn; 2) omdat hier een hoogtechnologische kennis aanwezig is, die juist een hulp kan zijn bij het zoeken naar alternatieven (maar men heeft blijkbaar "schrik" van de sector, die gaat gebukt onder een negatief imago, volledig onterecht); 3) omwille van de tewerkstelling, in de regio Mol-Geel-Dessel spreken we toch over een tweeduizend mensen; theoretisch kunnen die overgaan naar "milieuvriendelijke" sectoren, die moeten er dan wel voldoende zijn)
-ik twijfel (ondanks de goede bedoelingen van enkele posters hier) nog aan alternatieven, de prijs van de energie die zou kunnen stijgen, de leveringsbetrouwbaarheid van die alternatieven.

[Herman Desmedt ©HD]

Sorry dat ik even weg was maar ik had dringend andere problemen op te lossen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tinne Van der Straeten

onvoldoende bewezen!

Inderdaad. Ingenieurs en technici gaan er van uit dat het kan. Maar niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd.
Zie ook een eerdere post: Radioactiviteit is een straling die zomaar niet stopt en die ondanks stalen ton of ander omhulsel nog jaren radioactiviteit kan afgeven. Dat tast op de duur elke kleilaag aan en de gevolgen zijn niet gekend.
En we moeten ook denken aan de volgende generaties Wat als de volgende generatie véél nuttiger gebruik kan maken van die kleilagen of de geologische ondergrond. Maar dat niet kan omdat de boel radioactief is?

uranium (grondstof kernenergie) is bovendien uitputtelijk (60 jaar en alles is op)

Klopt niet helemaal.
1. Als U de gecatalogeerde reserves (4,4 miljoen ton, ruw uranium) deelt door het jaarlijks verbruik (minder dan 40 ton, maar stijgend) komt U aan 110 jaar. Tuurlijk het verbruik neemt nog steeds lichtjes toe maar niet meer in die mate als voorheen. 80 �* 90 jaar moet kunnen.
2. Vorig jaar (2003) is in Iran nog een kleine uraniumader gevonden. Geologen gaan steeds verder op zoek, wij kunnen elk jaar dieper scannen en zijn nog lang niet aan de limiet.
3. Binnen dit en 30 jaar halen we desnoods uranium uit de asteroïden. Men weet nu al waar die te vinden.

dat afval blijft 500 jaar actief.

Dat afval blijft véél langer radioactief en dat hangt bovendien af van de samenstelling van dat afval, dat wil zeggen hangt af van het type brandstof (U234, MOX, ...).
Tussen de splijtstoffen vind men allerlei stoffen met halfwaardetijden in de grootteorde van duizenden jaren en méér. Gelukkig gaat het slechts over minuscule frachties en zijn zeer lange halfwaardetijden doorgaans een teken van lage radioactiviteit. ( Plutonium heeft een halfwaardetijd van 25000 jaar, techneticum van 212000 jaar)
Halfwaardetijd van 1000 jaar wil zeggen dat op die 1000 jaar slechts de helft van de radioactiviteit verdwijnt, de volgende 1000 jaar nog eens de helft van die helft, de volgende 1000 jaar nog eens de helft van het vorige kwart enz. Voor nucleair afval uit kerncentrales neemt men 10 tot zelfs 20 halveringstijden dus in het geval van 1000 jaar per halveringstijd wordt dat 10000 tot 20000 jaar.
De 500 jaar waar Tine het over heeft is waarschijnlijk het licht secundair materiaal uit kerncentrales (alles wat in contact kwam, van beschermend pak tot werktuigen) + het radioactief materiaal dat uit ziekenhuizen en labo's komt.
Dat moet ik eens juister checken.

De kerncentrales gaan geleidelijk aan dicht. DE eerste die dichtgaat is Doel1. Voor Doel1 is er nu al een alterantief, de centrale warmtekrachtkoppeling die er komt bij BASF in Antwerpen. Die centrale vervangt volledig Doel1.
...

Die warmtekrachtkoppeling is, hoewel redelijk efficiënt, een thermische centrale op fossiele brandstoffen. Dat wil zeggen uitstoot van broeikasgassen, hoe klein ook. Hoe het met onderhoudskost en bouwkost zit van die bewuste centrale en van welk type die precies is moet ik nog eens uitpluizen.
Fossiele brandstof raakt op. omdat ook voormalige "derde-wereldlanden" nu op grote schaal gaan industrialiseren moeten die prospectie jaar na jaar herzien worden.
We zitten bijna aan de piek aan capaciteit voor petroleum en LPG. De piek zou tenlaatste volgen in 2007 volgens de jongste ramingen. Daarna wordt petroleum onheroepelijk en hopelijk geleidelijk aan stukken duurder. LNG is nog niet direct een probleem, maar wordt er één omdat we nog steeds geen bruikbare techniek hebben om het LNG uit de smurrie op de oceaanbodem te halen.

Nucleair afval is een blijvend probleem

Nu is dat nog moeilijk in te schatten maar tenzij de experts terzake al tien jaar fout zitten is dat grootste foute uitspraak van allemaal.

Zoals ik al eerder aanhaalde in een eerdere post: Wie zegt dat we in de toekomst die nucleaire afval niet effectief kunnen neutraliseren en er zelfs energie uit halen?
Heeft nooit iemand bij de groenen de verschillende theoriën sinds begin de jaren '90 en rapporten inzake "transmutaties" ingekeken ?
Dat zou je beslist moeten doen als je op de hoogte wil blijven van de kernenergie en zijn afval ! ! !

Ik heb spijtig genoeg maar één van die oorspronkelijke rapporten op het net kunnen terugvinden :
http://www.bullatomsci.org/issues/19...a91gibson.html

Hier in België waren een paar mensen ook met dat idee aan het spelen. De vorige regering heeft daar een streep doorgetrokken. Onze research en know-how in deze materie dus de strop omgedaan.
Elders ziet men dat soort nucleaire technologie en research duidelijk wel zitten.:
Als nucleair afval een "blijvend probleem" is volgens de groenen, wat is dan het commentaar op bijvoorbeeld het volgende:

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html

www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm

www.gdr.org/photontransmutation.html

http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf

www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

(er zijn nog andere rapporten op het net: zoek maar eens met een search-engine of bter een meta-search-engine naar "nuclear waste transmutation")

Tuurlijk, je kan niet alles op die manier aanpakken.
Wel simpel, wat overblijft is niet de honderden tonnen afval per jaar maar de "nucleaire sintels" : Het restafval.
Zoals reeds gesteld gaan we tegen dan dat veilig richting zon kunnen lanceren.

De vraag (van een iets ander kaliber zoals beloofd) nu aan die groene straffe mannen: Ik ben ook geen expert, maar probeer eens al die rapporten te weerleggen ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Inderdaad. Ingenieurs en technici gaan er van uit dat het kan. Maar niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd.

Wat bedoel je met niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd ?
Onder het atoomcentrum van Mol is vorig jaar de bouw van een proefschacht afgerond. zie :
http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

@ Tine Van der Straeten,

Na 2025 komt er natuurlijk nog wel radio-actief afval bij, zij het dan laag-radio-actief. Zo lang er geneeskundige toepassingen zijn (of in andere domeinen); dit afval heeft (grosso modo) een halveringstijd van 30 jaar, waarna het afval de waarden heeft aangenomen die in de vrije natuur voorkomen.

Ik kom terug tot mijn beginstelling:
-ik ben geen onvoorwaardelijke voorstander van kernenergie, maar...
-...wij moeten die sector niet in het verdomhoekje duwen: 1) uit noodzaak zolang er nog niet voldoende alternatieven zijn; 2) omdat hier een hoogtechnologische kennis aanwezig is, die juist een hulp kan zijn bij het zoeken naar alternatieven (maar men heeft blijkbaar "schrik" van de sector, die gaat gebukt onder een negatief imago, volledig onterecht); 3) omwille van de tewerkstelling, in de regio Mol-Geel-Dessel spreken we toch over een tweeduizend mensen; theoretisch kunnen die overgaan naar "milieuvriendelijke" sectoren, die moeten er dan wel voldoende zijn)
-ik twijfel (ondanks de goede bedoelingen van enkele posters hier) nog aan alternatieven, de prijs van de energie die zou kunnen stijgen, de leveringsbetrouwbaarheid van die alternatieven.

Uw betoog mag er zijn, maar U maakt een fout met de halveringstijd.
Een halveringstijd van 30 jaar wil zeggen dat de helft van de radioactiviteit uit het materiaal verdwenen is op 30 jaar tijd. De volgende 30 jaar gaat dan weer eens de helft van de helft weg, de 30 jaar daarop de helft van het kwart dat overbleef enzovoorts.
Afhankelijk van de ernst neemt men aan dat men ergens tussen de 10 en de 20 halveringstijden moet wachten. Dus géén 30 maar 300 tot 600 jaar! (ingeval van laagradioactief materiaal werd ook elders al 500 jaar aangehaald. Lijkt me een realistisch cijfer.)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Wat bedoel je met niemand heeft het ooit echt uitgeprobeerd ?
Onder het atoomcentrum van Mol is vorig jaar de bouw van een proefschacht afgerond. zie :
http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html

Met die proefschachten hebben ze bij mijn weten alleen aangetoond dat ze de nodige infrastructuur in de klei kunnen maken: Schachten en gangen. Die werken zijn dus vorig jaar afgerond. Mooi! Als ze nu ook nog pakweg vijtig jaar in zo een schacht voldoende hoogradioactief afval stoppen dan kunnen ze op het eind van die periode eens testen hoe de structuur van de klei erond is aangetast geweest. Dus binnen vijftig jaar gaan ze die test gedaan hebben. Ik weet wel dat het NIRAS ook al testen gedaan heeft met een paar jaar kleibestraling in hun labo's, maar er is wel degelijk een verschil tussen een paar jaar en vijftig jaar, om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid radioactief materiaal en de graad van radioactiviteit zelf.


Ze zitten met die infrastructuur zoals U aangeeft nog niet zolang bezig.

[Herman Desmedt ©HD]

Voor olivier:

Info over de ruimte-lift of te "space elevator"
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast07sep_1.htm

Als ze bij de NASA dat project aanzien als realiseerbaar dan heb ik daar een redelijk groot vertrouwen in dat dat ook zo is.

[Herman Desmedt ©HD]

Kleine "correctie"

Ik heb in een eerdere bijdrage foutief isotoop U-234 als "splijtstof" aangehaald. Dat moet natuurlijk U-235 zijn.
Sorry, maar met een materiaal dat (minstens) 16 isotopen kent is het mogelijk al eens vergissingen te maken.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

@ Jasper & Herman Desmedt : pagina's zijn verhuisd :
http://www.vito.be/materialen/materiaaltechnologie7.htm

Alvast bedankt daarvoor! Dat bespaart me het werk om er zelf achter te zoeken!

Of het economisch haalbaar is dat gas te winnen weet ik niet, maar ik geloof dat ze dat nu aan het onderzoeken zijn ...

Hangt af van
- de hoeveelheid: Hoe meer hoe beter en hoe rendabeler
- de technsche problemen
- de exploitatiekosten
Maar persoonlijk vind ik dat ze alvast een test moeten doen om de haalbaarheid aan te tonen.

EDIT : ze zijn op Vito trouwens ook bezig met ondergrondse warmte-opslag, wreed interessant : de warmte die in de zomer wordt gegenereerd wordt ondergronds "gestockeerd" om in de winter gebruikt te worden.

Niet zeker of het volgende ook van Vito komt : er loopt ook een proef om de warmte van het wegdek te gebruiken : asfalt wordt in de zomer wreed warm, via een systeem van leidingen in het asfalt kan die warmte gerecupereerd worden.

Dat systeem van warmteopslag en de wegen gebruiken om zomerse warmte 's winters te gebruiken, daar zijn ze elders ook al mee bezig geweest. In Nederland bestaat al zo een teststrook en worden ook bedrijvn al extra verwarmd op die manier.
Zie ook bijvoorbeeld :
http://oud.refdag.nl/weet/991109weet01.html
http://www.tauw.nl/Corporate/index.p...oudewarmte.htm

zonnepanelen (weet niet meer wie het vroeg) : het eco-huis in Antwerpen staat voor zover ik weet bijna volledig in voor z'n eigen energievoorziening, terwijl de panelen die op hun dajk staan verassend klein zijn. Hoeveel ze gekost hebben weet ik echter niet.

Bedankt voor de info. Waarschijnlijk van die gecombineerde zonnepanelen voor electriciteit + verwarming water.
De kostpijs is natuurlijk altijd in verhouding met de prestaties.

[Jasper]

De vele reacties tonen dat het onderwerp "hot" is (letterlijk en figuurlijk)

Tot nu toe heeft niemand kunnen overtuigen om kernenergie volledig op te heffen.

Wij weten dat er gevaren zijn; maar er is geen enkele industrie die zoveel veiligheidsmaatregelen neemt (tot soms in het absurde toe)

Wij weten ook dat er een probleem is van afval, maar daar zijn oplossingen voor (o.a.: MOX-productie)

Anderzijds stelt er zich op zeer korte termijn een probleem van werkgelegenheid:
Belgonucléaire en FBFC, beide in Dessel gevestigd, zien hun bestaan bedreigd vanaf 2005; er kunnen geen nieuwe contracten worden afgesloten, omdat er geen vergunningen worden afgeleverd om componenten in te voeren.
Hiermee komen rechtstreeks 550 banen in gevaar en nog een aantal onrechtstreeks van toeleveranciers.

Alleszins heeft Yves Leterme de steun van zijn partij toegezegd voor het openhouden van die bedrijven, in een bezoek aan zijn partijgenoten in Dessel. De Kempen hebben al te lijden van een hoge werkloosheid, en daar zou dit boven op komen; het zou vooral dom zijn de hoogopgeleide techniekers en wetenschappers uit die bedrijven op non-actief te zetten.

Als er één punt is waar ik Groen! niet volg, is het de onrealistische kijk op energievoorziening.