BHV in 2 minuten ... - Pagina 4

DebianFox · 13 mei 2008, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zij beseffen ook wel dat het geen zin meer heeft.
Na BHV komen de 5 Vlaamse resoluties wat hetzelfde is als het opdoeken van België.

Knuppel · 13 mei 2008, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Onderzoek heeft uitgewezen dat de gemiddelde internetten/mailer maar 3 keer wil klikken en ook weinig tijd wil spenderen aan powerpoint-presentaties.
Zeker over een afgezaagd onderwerp.

Wishful thinking.

Jij moet wel heel erg wanhopig zijn dat je je zo vastklampt aan de idee dat iedereen even onwetend wil blijven als jijzelf.

Luc Bekaert · 13 mei 2008, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een aantal foutjes :

In 1962 waren er vlaamse voorstellen voor aanpassing van BHV
Na de onderhandelingen was daarover in de wetsvoorstellen geen sprake meer.
Amendementen van de VU om dit alsnog te realiseren werden door de meerderheid weggestemd.
Dit geeft met aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid aan ,dat het laten bestaan van toestand in BHV deel uit maakte van de onderhandelingen, en dus de prijs was die vlaanderen moest betalen in ruil voor.
Volgens mij hebben de walen dus niet helemaal ongelijk met hun bewering dat vlaanderen nu terugkomt op die overeenkomst, zonder de andere elementen ook opnieuw bestpreekbaar te maken.

BHV is zeker geen 45 jaar ongrondwettelijk. pas sinds het invoeren van de provinciale kieskringen. EEn onachtzaamheid van de walen, of een lepe truuk van de vlamingen, om via een omweg het geld van de boter terug te vragen, zonder de boter te hoeven teruggeven?

1. Walen staan een andere oplossing voor om het ongrondwettelijke te regelen. Das niet hetzelfde als wat jij zegt
2. Als BHV inderdaad toen in de deal zat, dan lijkt het mij normaal dat alle elementen terug bespreekbaar zijn als vlaanderen wil terugkomen op het akkoord van toen.
3. idem als 2.

Stel even dat de franstaligen gelijk zouden hebben qua compromis in 1962-1963, en lees dan nog eens je laatste paragraaf

Ik hoor een oorverdovende stilte uit vlaamse hoek, over de inhoud van het compromis van toen. Alleen borstgeroffel over wat ze toen binnengehaald hebben, weinig over welke prijs ze betaald hebben, en waarom BHV toen niet in het akkoord zat.

Het grondwettelijk Hof maakt in zijn juridische redering om BHV als discriminatie te veroordelen geen enkele melding van dit zogezegde compromis , dus zal het geen enkele juridische waarde heben ....

Luc Bekaert · 13 mei 2008, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zij beseffen ook wel dat het geen zin meer heeft.
Na BHV komen de 5 Vlaamse resoluties wat hetzelfde is als het opdoeken van België.

de meerderheid van de vlamingen wil een confederalisering .

filosoof · 13 mei 2008, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een aantal foutjes :

In 1962 waren er vlaamse voorstellen voor aanpassing van BHV
Na de onderhandelingen was daarover in de wetsvoorstellen geen sprake meer.
Amendementen van de VU om dit alsnog te realiseren werden door de meerderheid weggestemd.
Dit geeft met aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid aan ,dat het laten bestaan van toestand in BHV deel uit maakte van de onderhandelingen, en dus de prijs was die vlaanderen moest betalen in ruil voor.
Volgens mij hebben de walen dus niet helemaal ongelijk met hun bewering dat vlaanderen nu terugkomt op die overeenkomst, zonder de andere elementen ook opnieuw bestpreekbaar te maken.

BHV is zeker geen 45 jaar ongrondwettelijk. pas sinds het invoeren van de provinciale kieskringen. EEn onachtzaamheid van de walen, of een lepe truuk van de vlamingen, om via een omweg het geld van de boter terug te vragen, zonder de boter te hoeven teruggeven?

1. Walen staan een andere oplossing voor om het ongrondwettelijke te regelen. Das niet hetzelfde als wat jij zegt
2. Als BHV inderdaad toen in de deal zat, dan lijkt het mij normaal dat alle elementen terug bespreekbaar zijn als vlaanderen wil terugkomen op het akkoord van toen.
3. idem als 2.

Stel even dat de franstaligen gelijk zouden hebben qua compromis in 1962-1963, en lees dan nog eens je laatste paragraaf

Ik hoor een oorverdovende stilte uit vlaamse hoek, over de inhoud van het compromis van toen. Alleen borstgeroffel over wat ze toen binnengehaald hebben, weinig over welke prijs ze betaald hebben, en waarom BHV toen niet in het akkoord zat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Misschien omdat BHV pas in 2002 ongrondwettelijk werd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik denk het niet.
De vlaamse meerderheidspartijen hadden toen al voorstellen voor de regeling van BHV.
Dan trekken ze zich terug op hertoginnedal, en komen naar buiten met het taalcompromis waar geen regeling inzit voor BHV.
Bij de bespreking in de kamer worden amendementen van de VU daarover weggestemd.
De meerderheid (ook de vlaamse partijen) wou blijkbaar na het taalcompromis niets meer veranderen aan BHV.
Toch een meer dan sterke aanwijzing dat het toen part of the deal was.

Ik herinner me heel duidelijk dat het niet splitsen destijds als positief voor de Brusselse Vlamingen werd voorgesteld door de Vlaamse onderhandelaars: daardoor zouden stemmen uit Halle en Vilvoorde een betere vertegenwoordiging van de Vlaamse minderheid in het Brusselse garanderen.(ik weet niet meer wie dat schreef in welk jaar maar ik zie wel een duidelijk verband met de twee -of drie- zetels die de Vlamingen zouden verliezen door de splitsing)

Rob Roy · 14 mei 2008, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In 1962 waren er vlaamse voorstellen voor aanpassing van BHV
Na de onderhandelingen was daarover in de wetsvoorstellen geen sprake meer.
Amendementen van de VU om dit alsnog te realiseren werden door de meerderheid weggestemd.
Dit geeft met aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid aan ,dat het laten bestaan van toestand in BHV deel uit maakte van de onderhandelingen, en dus de prijs was die vlaanderen moest betalen in ruil voor.
Volgens mij hebben de walen dus niet helemaal ongelijk met hun bewering dat vlaanderen nu terugkomt op die overeenkomst, zonder de andere elementen ook opnieuw bestpreekbaar te maken.

Uw etnisch groepsdenken is verwerpelijk. Het parlement heeft de splitsing van BHV in 1962 weggestemd, en in 2008 goedgekeurd. Dat gebeurt in een democratie. Al de rest is racistische spin.

Rob Roy · 14 mei 2008, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geef me AUB de tijd snel ff 10 fotos te plaatsen.

Dank

Gun

De pps kan hier gedownload worden: www.haviko.org/teksten/BHVin3minuten.pps.

Overigens ook een droge maar zeer duidelijke uitleg (ook in het Engels): http://home.online.no/~vlaenen/vlaam...es/kwst06.html.

Vette Pois(s)on · 14 mei 2008, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

en zo geen enkele Vlaamse Brusselaar meer in het federale parlement.

was er nog vergeten bij te zeggen "zonder prijs"

Zwartengeel · 14 mei 2008, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zij beseffen ook wel dat het geen zin meer heeft.
Na BHV komen de 5 Vlaamse resoluties wat hetzelfde is als het opdoeken van België.

Je bedoelt dat Belgique voor de Franstaligen enkel zin heeft in de vorm van een melkkoetje, waarin federale loyaliteit bovendien enkel maar van de Vlamingen moet komen? En indien dat niet zo meer is, dat het voor hen dan gewoon niet meer hoeft?

azert · 14 mei 2008, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Je bedoelt dat Belgique voor de Franstaligen enkel zin heeft in de vorm van een melkkoetje, waarin federale loyaliteit bovendien enkel maar van de Vlamingen moet komen? En indien dat niet zo meer is, dat het voor hen dan gewoon niet meer hoeft?

Als je zo ongeveer alles splitst dan bestaat het land niet meer.

Terwijl men zelfs voor het wegenvignet niet zonder overeenstemming met de Walen kan.

Rob Roy · 14 mei 2008, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Terwijl men zelfs voor het wegenvignet niet zonder overeenstemming met de Walen kan.

Tja, de zoveelste maatregel die door Wallonië geblokkeerd wordt. Terwijl onze buren al ver gevorderd zijn en Vlaanderen ook gereed is om van start te gaan, zijn wij weer eens van de onwillige Walen afhankelijk.

Je had geen mooier voorbeeld kunnen aanhalen waarom er verder moet gesplitst worden.

azert · 14 mei 2008, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Tja, de zoveelste maatregel die door Wallonië geblokkeerd wordt. Terwijl onze buren al ver gevorderd zijn en Vlaanderen ook gereed is om van start te gaan, zijn wij weer eens van de onwillige Walen afhankelijk.

Je had geen mooier voorbeeld kunnen aanhalen waarom er verder moet gesplitst worden.

Voor een keer zijn de Walen vooruitstrevender: ze willen ook de (buitenlandse) personenwagens laten meebetalen voor het kapotrijden van de wegen.
Wellicht heeft Vlaanderen geld genoeg om dat zelf te betalen en het is niet uitgesloten dat ze Wallonië willen pesten door niet in te stemmen met een betaling door de personenwagens.

Alweer: mocht Brussel niet bestaan: je zou een nette opdeling kunnen maken tussen Vlaanderen en Wallonië; maar rond Brussel ben je de ene keer in Vlaanderen, de andere in wallonë en nog een 3de keer in Brussel.

azert · 14 mei 2008, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Tja, de zoveelste maatregel die door Wallonië geblokkeerd wordt. Terwijl onze buren al ver gevorderd zijn en Vlaanderen ook gereed is om van start te gaan, zijn wij weer eens van de onwillige Walen afhankelijk.

Je had geen mooier voorbeeld kunnen aanhalen waarom er verder moet gesplitst worden.

Trouwens Vlaanderen kan het blijkbaar wettelijk perfect alleen beslissen maar zelfs vanbrempt ziot in hoe verstrengeld ons land is, dat het alleen beslissen in de praktijk zinloos is; wegens hopeloos ingewikkeld.

spherelike · 14 mei 2008, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Uw etnisch groepsdenken is verwerpelijk. Het parlement heeft de splitsing van BHV in 1962 weggestemd, en in 2008 goedgekeurd. Dat gebeurt in een democratie. Al de rest is racistische spin.

Stop toch met zeveren als ge geen deftig antwoord kunt verzinnen.
1. Sinds vele generaties woont mijn familie in vlaanderen, ik ben zover ik weet een etnische vlaming, alhoewel met alle bezetters doorheen de geschiedenis een mix niet uit te sluiten is.
2. Ik roei als één van de weinigen tegen de stroom van vlaamse leugens en halve waarheden in. Waar haalt u in godsnaam dat groepsdenken?
3. Democratie lijkt hier het schaamlapje om een overeenkomst éénzijdig op te zeggen, de betaalde prijs terug te eisen, zonder nog maar te willen spreken over de andere elementen uit die overeenkomst. Democratie wordt hier enkel gebruikt om woordbreuk en schending van vertrouwen te camoufleren
4. Waar ziet u racistische spin? U lijkt wel een allochtoon, die komen daar ook mee af als iemand hen een terechte opmerking geeft die hun niet aanstaat.

Rob Roy · 14 mei 2008, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Stop toch met zeveren als ge geen deftig antwoord kunt verzinnen.
1. Sinds vele generaties woont mijn familie in vlaanderen, ik ben zover ik weet een etnische vlaming, alhoewel met alle bezetters doorheen de geschiedenis een mix niet uit te sluiten is.
2. Ik roei als één van de weinigen tegen de stroom van vlaamse leugens en halve waarheden in. Waar haalt u in godsnaam dat groepsdenken?
3. Democratie lijkt hier het schaamlapje om een overeenkomst éénzijdig op te zeggen, de betaalde prijs terug te eisen, zonder nog maar te willen spreken over de andere elementen uit die overeenkomst. Democratie wordt hier enkel gebruikt om woordbreuk en schending van vertrouwen te camoufleren
4. Waar ziet u racistische spin? U lijkt wel een allochtoon, die komen daar ook mee af als iemand hen een terechte opmerking geeft die hun niet aanstaat.

Uw persoonlijke antecedenten zjin irrelevant, evenals uw vermeende heldenstatus als tegen-de-stroom-roeier.

U deelt het parlement voortdurend op naar etnische afkomst: Vlamingen dit, Walen dat. Dat is hardnekkig groepsdenken. In een parlement heeft elk parlementslid evenveel invloed, wat ook zijn etnische aanhorigheid weze. In België zijn enkele materies daarvan uitgezonderd, maar de indeling van de kiesarrondissementen niet. Welnu, dat parlement heeft in 1962 de splitsing van BHV weggestemd en in 2008 goedgekeurd. Elke stem was daar evenveel waard, en er waren telkens perfect wettelijke meerderheden. In een democratie hebt u dat te accepteren, punt.

Uw vaag gebazel over vermeende compensaties van een halve eeuw terug, heeft tot doel om de minderheid toch haar zin te laten krijgen, en dat uitsluitend op basis van haar etnie. Racistische spin dus.

Gun · 14 mei 2008, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De pps kan hier gedownload worden: www.haviko.org/teksten/BHVin3minuten.pps.

Overigens ook een droge maar zeer duidelijke uitleg (ook in het Engels): http://home.online.no/~vlaenen/vlaam...es/kwst06.html.

Maar hier in 2 ipv 3 minuten

spherelike · 14 mei 2008, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

U deelt het parlement voortdurend op naar etnische afkomst: Vlamingen dit, Walen dat. Dat is hardnekkig groepsdenken. In een parlement heeft elk parlementslid evenveel invloed, wat ook zijn etnische aanhorigheid weze.

Het parlement reageert in de eerste plaats volgens taalgroep. Dat is gewoon in de praktijk vast te stellen. Het getuigd van enige wereldvreemdheid om dat te ontkennen, laat staan deze vaststelling aan anderen te verwijten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Welnu, dat parlement heeft in 1962 de splitsing van BHV weggestemd en in 2008 goedgekeurd.
Elke stem was daar evenveel waard, en er waren telkens perfect wettelijke meerderheden. In een democratie hebt u dat te accepteren, punt.

U blijft op de macht van het getal hameren, zonder de waarde van de akkoord/overeenkomst te honoreren.
Volgens u kan de sterkste partij steeds terugkomen op een gemaakt akkoord, en dan nog enkel op dat deel ervan dat die sterkste partij als nadeel/toegeving ziet, zonder het hele akkoord terug in vraag te stellen.
Als we even doordenken zou ik als Waal ook niet meer verder gaan met de staatshervorming, tenzij gebetonneerd in grendelwetten. Hardliners onder de vlamingen zijn immers niet te betrouwen in gewone akkoorden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Uw vaag gebazel over vermeende compensaties van een halve eeuw terug, heeft tot doel om de minderheid toch haar zin te laten krijgen, en dat uitsluitend op basis van haar etnie. Racistische spin dus.

Vaag? Ik heb al meer concrete feiten gegeven dan om het even wie in deze discussie.
Vermeend? Ik heb van u nog geen verklaring gelezen, waarom de vlamingen hertoginnedal binnengestap zijn met voorstellen voor BHV, en buitengekomen zijn zonder een regeling. En bovendien nog ammendementen van de VU daarover weggestemd hebben.
Het zou mij benieuwen om van u een uitleg te krijgen over deze feiten en hun chronologie.
Een minderheid haar zin geven? Alles behalve mijn drijfveer. Ik wil tot een volk behoren, waar een woord een woord is en waar een overeenkomst gehonoreerd wordt. Meer moet je daar niet achter zoeken. Als vlaanderen maar kan mits lepe truuken, woordbreuk en macht van de sterkste, dan hoeft het niet voor mij. Ik probeer zelfstandig te denken, en de menig van de anderen te evalueren. Mij lijken de data en feiten die ik aangehaald heb in ieder geval overtuigender als uw standpunt, dat steunt op het ontbreken van een officieel document uit 1962 dat zou moeten zeggen wat er allemaal status quo bleef. Een praktijk die nooit gebruikelijk is geweest, en het nu nog niet is.
Het ging in 1962 wel over een akkoord tussen taalgroepen, vlamingen/walen hé. Het geven en neman, was dus op basis van ethnie.
Daarin een argument zien om mij van rascistische spin te beschuldigen is er wel wat over. Waarschijnlijk bij gebrek aan valabele tegenargumenten wat intimiderende adjectieven toevoegen. Goe bezig.

azert · 14 mei 2008, 08:49

Het hoeft niet in 5 minuten. Gewoon de tijd zijn werk laten doen en het komt in orde.

Cultuurraden faciliteitengemeenten tegen uitbreiding Brussel

De voorzitters van de cultuurraden in de zes faciliteitengemeenten rond Brussel kanten zich in een open brief tegen een uitbreiding van Brussel. Volgens de zes functioneert het huidige systeem goed en beginnen de jarenlange inspanningen van Vlaamse politici hun vruchten af te werpen.

rest zie:

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-Brussel.dhtml

Chipie · 14 mei 2008, 08:56

De uitbreiding van Brussel en de verkiezing van de 3 burgemeesters... dat zijn maar symbooldossiers...
Waarom daar tijd in steken?...

Luc Bekaert · 14 mei 2008, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Trouwens Vlaanderen kan het blijkbaar wettelijk perfect alleen beslissen maar zelfs vanbrempt ziot in hoe verstrengeld ons land is, dat het alleen beslissen in de praktijk zinloos is; wegens hopeloos ingewikkeld.

Inderdaad , vl en wal kunnen het perfect alleen en afzonderlijk doen .
Maar in een europese context is het beter op benelux-niveau samen met anderen te handelen .
Vlaanderen en Nederland zitten op dezelfde golflengte en willen rekeningrijden , eerst voor vrachtvervoer (eventueel later naar personenvervoer uit te breiden).
Wallonië is nog aan het denken om zo snel mogelijk een ouderwets en weinig efficiënt vignet in te voeren .....

14 mei 2008, 08:49	#78
azert Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 november 2007 Berichten: 14.567	Het hoeft niet in 5 minuten. Gewoon de tijd zijn werk laten doen en het komt in orde. Cultuurraden faciliteitengemeenten tegen uitbreiding Brussel De voorzitters van de cultuurraden in de zes faciliteitengemeenten rond Brussel kanten zich in een open brief tegen een uitbreiding van Brussel. Volgens de zes functioneert het huidige systeem goed en beginnen de jarenlange inspanningen van Vlaamse politici hun vruchten af te werpen. rest zie: http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-Brussel.dhtml

14 mei 2008, 08:56	#79
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	De uitbreiding van Brussel en de verkiezing van de 3 burgemeesters... dat zijn maar symbooldossiers... Waarom daar tijd in steken?...