Irakese extremisten dwingen kind tot zelfmoord

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee u kan aanleiding en oorzaak niet van elkaar onderscheiden.

Onzin, de terroristen kiezen ervoor om burgers op te blazen, niemand anders en daar zijn dan ook de amerikanen niet verantwoordelijk voor.
Zouden wij burgers gaan opblazen hier indien de amerikanen binnenvallen? Dacht het niet, dus als zij de oorzaak ervoor zouden zijn, zouden wij het dan ook doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom heeft iran er wel iets te zoeken en amerika niet?

Iran heeft het recht op een stabiele westgrens. In het verleden was deze grens reeds een bedreiging.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Iran heeft het recht op een stabiele westgrens. In het verleden was deze grens reeds een bedreiging.

De vraag was niet waar ze recht op hadden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De vraag was niet waar ze recht op hadden.

Je vroeg waarom Iran iets te zoeken had in Irak. Wel, ze hebben er iets zeer belangrijks te zoeken: een stabiele westgrens!

[StevenNr1]

Ach kom, Iran heeft er evenmin iets te zoeken en is een even vuile rol aan 't spelen als de Amerikanen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ach kom, Iran heeft er evenmin iets te zoeken en is een even vuile rol aan 't spelen als de Amerikanen.

Heb je daar voorbeelden van?

[Sodomis]

Ik begin hoe langer hoe meer te geloven,
dat er in Iraq geen buitenlandse Al-Quada "terroristen" meer zijn...
als ze er al ooit geweest zijn.

Dit ruikt elke dag een beetje meer naar burgeroorlog a l�* Noord-Ierland.

Enkele maanden terug waren er terug felle gevechten tussen "terroristen"
en Amerikanen...
Toen Sadr bevel gaf om te stoppen, was het enkele weken muisstil.

Dan plots was er een ultimatum van de Iraakse regering aan Sadr,
nu zijn er weer zware gevechten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, de terroristen kiezen ervoor om burgers op te blazen, niemand anders en daar zijn dan ook de amerikanen niet verantwoordelijk voor.
Zouden wij burgers gaan opblazen hier indien de amerikanen binnenvallen? Dacht het niet, dus als zij de oorzaak ervoor zouden zijn, zouden wij het dan ook doen.

De terroristen? Inderdaad, deze terroristen:

Oorspronkelijk geplaatst door NRC:

Acht Iraakse burgers gedood bij luchtaanval VS
Gepubliceerd: 22 mei 2008 09:24 | Gewijzigd: 22 mei 2008 09:41
Reuters, AFP
Baiji, 22 mei. Acht Iraakse burgers zijn gisteravond gedood bij een luchtaanval op een auto door een Amerikaanse helikopter in Baiji, ten noorden van Bagdad. Dat maakte de politie vanochtend bekend.,,Dit is een misdaad", aldus politiecommandant Mudhher al-Qaisi. ,,De relatie tussen Iraakse burgers en de Amerikaanse troepen zal hierdoor verslechteren."

Volgens de politie waren twee van de slachtoffers kinderen van 8 en 11 jaar. De volwassen slachtoffers waren herders.

Een woordvoerder van het Amerikaanse leger verklaart dat het na ,,verdachte activiteiten" de auto had gemaand te stoppen, maar dat de automobilist de waarschuwingen negeerde. Er komt een onderzoek naar het incident.

Het ongeluk komt op een gevoelig moment voor de Amerikanen. Deze maand raakte een Amerikaanse soldaat in opspraak omdat hij een exemplaar van de Koran had gebruikt als schietschijf. De soldaat is door de leiding uit Irak gehaald, maar de Iraakse regerings was woedend. President Bush heeft premier Maliki zijn excuses aangeboden.
BRON

Dit is een "ongeluk", volgens de USA. Wie gelooft d�*t nog? Hoeveel honderdduizend Iraquis siterven al door dergelijke "ongelukken?? De juiste naam is terreur.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom heeft iran er wel iets te zoeken en amerika niet?

Inderdaad, God, Jahve, Allah of zo iemand stak de Amerikaanse petroleum onder andere landen, hé, logisch dus voor jou dat de Amerikanen hun petroleum daar moeten in handen nemen
http://www.youtube.com/watch?v=ZtxoQsSmM6E

Oorspronkelijk geplaatst door CNN

Playing for Iraq's jackpot

Nation sits on a virtual ocean of black gold -- but getting it flowing will take money and time.

April 16, 2003: 5:14 PM EDT

By Mark Gongloff, CNN/Money Staff Writer

NEW YORK (CNN/Money) - The war with Iraq may not have been about oil, but the post-war rebuilding period sure will be. Iraq has the capability of being an oil producer to rival Saudi Arabia, but getting there could take many years, billions of dollars and a little bit of bickering.

Iraq has 112.5 billion barrels in proven reserves, the second-largest in the world, and possibly 200 billion barrels more in unexplored regions, according to some estimates.

And Iraq's oil also is more easily accessible than in some regions of the world. No need for tricky deep-sea drilling, no worries about the habitats of Arctic caribou -- Iraq's oil is close to the surface of flat, featureless terrain. BRON

http://www.independent.co.uk/news/wo...ar-431114.html

Maar de USA zouden het gedaan hebben alléén omdat Saddam een stouterik was? Dat gelooft alléén Bush nog...

Luister naar Alan Greenspan hierover:
http://www.youtube.com/watch?v=aiWGqGCFcZg

of dit:

Oorspronkelijk geplaatst door The Times:

Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil

Graham Paterson
Greenspan on the 'irresponsible' Bush

AMERICA’s elder statesman of finance, Alan Greenspan, has shaken the White House by declaring that the prime motive for the war in Iraq was oil.

In his long-awaited memoir, to be published tomorrow, Greenspan, a Republican whose 18-year tenure as head of the US Federal Reserve was widely admired, will also deliver a stinging critique of President George W Bush’s economic policies.

However, it is his view on the motive for the 2003 Iraq invasion that is likely to provoke the most controversy. “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil,” he says.

Greenspan, 81, is understood to believe that Saddam Hussein posed a threat to the security of oil supplies in the Middle East.

Britain and America have always insisted the war had nothing to do with oil. Bush said the aim was to disarm Iraq of weapons of mass destruction and end Saddam’s support for terrorism.

© Copyright 2008 Times Newspapers Ltd.
BRON

[born2bewild]

de VS heeft hen bevrijd, logisch dus dat ze betaald worden

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vroeg waarom Iran iets te zoeken had in Irak. Wel, ze hebben er iets zeer belangrijks te zoeken: een stabiele westgrens!

Tja ok dan.
En amerika had er ook iets te zoeken, het verwijderen van een dictator.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De terroristen? Inderdaad, deze terroristen:


Dit is een "ongeluk", volgens de USA. Wie gelooft d�*t nog? Hoeveel honderdduizend Iraquis siterven al door dergelijke "ongelukken?? De juiste naam is terreur.

Jij hebt het nooit geloofd, gelukkig gaat het daar niet om.
Het gaat om de feiten en na onderzoek zal blijken of het een ongeluk was of niet. Feit blijft wel dat amerikanen geen enkel motief hebben om burgers met opzet op te blazen.

Komt nog bij dat dergelijke ongelukken zeer weinig voorkomen. Geen 100.000 doden dus.
Feit blijft dat de terroristen de burgers dagdagelijks opblazen en niet de amerikanen en dat deze dus voor de 100.000 slachtoffers en meer hebben gezorgt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad, God, Jahve, Allah of zo iemand stak de Amerikaanse petroleum onder andere landen, hé, logisch dus voor jou dat de Amerikanen hun petroleum daar moeten in handen nemen
http://www.youtube.com/watch?v=ZtxoQsSmM6E




http://www.independent.co.uk/news/wo...ar-431114.html

Maar de USA zouden het gedaan hebben alléén omdat Saddam een stouterik was? Dat gelooft alléén Bush nog...

Luister naar Alan Greenspan hierover:
http://www.youtube.com/watch?v=aiWGqGCFcZg

of dit:

Nogmaals, jou mening verandert niets aan de feiten.

De amerikanen stelen geen olie, dus geef maar een andere reden waarom ze er naartoe gegaan zijn. Of kom met bewijzen dat ze effectief de olie voor zich houden.
Als het zo zou zijn zoals jij beweerd...dan zou de olie momenteel geen 130 dollar per vat kosten.

Nee, ze hebben het gedaan omdat iemand als Saddam de macht had over de olie.

[Akufen]

US Iraq oil grab is a done deal
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IB28Ak01.html

American to oversee Iraqi oil industry
http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/26/iraq.oil

According to a report in the Wall Street Journal, it has lined up the former chief executive of the US division of Royal Dutch/Shell, Philip Carroll, to take the job of chairman.

US says Halliburton Deal Includes Operating Iraq Oil Fields
http://www.commondreams.org/headlines03/0507-01.htm

US hands out new Iraq oil deals
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3545259.stm

Halliburton, once led by Mr Cheney, is being probed for allegedly overcharging on oil brought in from Kuwait.

Bush-linked Texas company signs oil deal with Iraqi Kurds
http://www.wsws.org/articles/2007/se...hunt-s15.shtml

En dan deze nog:

The United States administration turned a blind eye to extensive sanctions-busting in the prewar sale of Iraqi oil, according to a new Senate investigation.

A report released last night by Democratic staff on a Senate investigations committee presents documentary evidence that the Bush administration was made aware of illegal oil sales and kickbacks paid to the Saddam Hussein regime but did nothing to stop them.

The scale of the shipments involved dwarfs those previously alleged by the Senate committee against UN staff and European politicians like the British MP, George Galloway, and the former French minister, Charles Pasqua.

In fact, the Senate report found that US oil purchases accounted for 52% of the kickbacks paid to the regime in return for sales of cheap oil - more than the rest of the world put together.

“The United States was not only aware of Iraqi oil sales which violated UN sanctions and provided the bulk of the illicit money Saddam Hussein obtained from circumventing UN sanctions,” the report said. “On occasion, the United States actually facilitated the illicit oil sales".

http://vitw.org/archives/898

Ik denk niet dat de oorlog veel verandering heeft gebracht in hun manier van werken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

US Iraq oil grab is a done deal
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IB28Ak01.html

American to oversee Iraqi oil industry
http://www.guardian.co.uk/world/2003/apr/26/iraq.oil



US says Halliburton Deal Includes Operating Iraq Oil Fields
http://www.commondreams.org/headlines03/0507-01.htm

US hands out new Iraq oil deals
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3545259.stm

Bush-linked Texas company signs oil deal with Iraqi Kurds
http://www.wsws.org/articles/2007/se...hunt-s15.shtml

Allemaal dingen die aantonen dat de handel met de iraakse olie goed begint te gaan. Dit is niet stelen, dit is handel drijven.

Mag geen land olie kopen van irak misschien? Anders is het stelen?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De terroristen? Inderdaad, deze terroristen:


Dit is een "ongeluk", volgens de USA. Wie gelooft d�*t nog? Hoeveel honderdduizend Iraquis siterven al door dergelijke "ongelukken?? De juiste naam is terreur.

En hoe komt gij tot de conclusie dat dit met opzet gedaan was?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja ok dan.
En amerika had er ook iets te zoeken, het verwijderen van een dictator.

De VS hebben een illegale invasie opgezet. Iran poogt het land te stabiliseren door beroep te doen op bevriende partijen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De VS hebben een illegale invasie opgezet. Iran poogt het land te stabiliseren door beroep te doen op bevriende partijen.

En amerika poogt nethetzelfde. Oftewel beiden illegaal of niet. Oftewel heeft er niemand iets te zoeken of wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

En hoe komt gij tot de conclusie dat dit met opzet gedaan was?

Hij komt hierbij omdat het amerikanen zijn. Dat is voor hem meer dan genoeg.

Iedereen is onschuldig tot bewezen dat ze schuldig zijn maar bij hem zijn amerikanen schuldig, maakt niet uit waar het over gaat, hij hoort amerika en hij zegt automatisch "schuldig"

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Heb je daar voorbeelden van?

Ze steunen bijv. zowel Al Sadr als de SIIC, die nu tegen mekaar staan* en beide niet vrij te pleiten zijn van medewerking aan het sektaire geweld (met etnisch-religieuze doodseskaders e.d.)
*Eerder met de steun van de VS wel waarna Iran dan verzoende