'Wie de scheiding der machten niet aanvaardt is geen democraat'

[born2bewild]

ik ken zelfs een socialist die niet alleen zijn eigen zakken wil vullen

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit indianenverhaal is hoogst merkwaardig.
Ik kan het bijna niet geloven. .

Dit 'indianenverhaal' is echter realiteit iedereen kan het nagaan.
Dus ga het na, als het niet juist is toon het dan aan. Als het juist is, geloof het, en trek de nodige besluiten.

Trouwens over het bedrog (achterhouden van geld) dat de vakbonden pleegden tov de werknemers is heel wat in de persverschenen: Trends, hln, dm.
Niemand betwist de feiten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dit 'indianenverhaal' is echter realiteit iedereen kan het nagaan.
Dus ga het na, als het niet juist is toon het dan aan. Als het juist is, geloof het, en trek de nodige besluiten.

Trouwens over het bedrog (achterhouden van geld) dat de vakbonden pleegden tov de werknemers is heel wat in de persverschenen: Trends, hln, dm.
Niemand betwist de feiten.

Luk: ik trek vooral besluiten uit jouw manier van redeneren, en daar ga jij niet op in.
Ik denk ook niet dat het rechssysteem perfect is, en heb zelf heel wat voorstellen om het te verbeteren. Democratie is een foutenzoek systeem: het dient om IEDEREEN de kans te geven om zijn zeg te doen over wat er beter is, over wat er fout loopt in een politiek systeem en het constant te verfijnen.

Dit is wat jij niet wil: jij wil OPLEGGEN. Jij wil MANIPULEREN, jij wil FORCEREN.
Minderheden, waar je zelf toe behoort, wil je laten meebeslissen (je windt het feit dat je partij nooit wordt opgenomen in een regering een schande) maar minderheden waar je niet toe behoort wil je zonder meer naar huis sturen, omdat ze je ergeren (vreemdelingen).

Je redenering was: ik heb één zaak gevonden, die in mijn ogen niet klopt (dat zou wel eens kunnen juist zijn, maar je geeft geen link naar een vonnis, dus kunnen we dat weer niet controleren) en concludeert dus: "HET gerecht deugt niet".
Dat, Luk, is volksverlakkerij. Het is een poging om het ganse gerecht, dat democratisch is onstaan door jarenlange pogingen om het zo eerlijk en ongebonden mogelijk samen te stellen wegvegen als zijnde waardeloos.

Niet eens doe je de moeite om een beter soort gerecht, of een verbetering van het gerecht voor te stellen. Dat zou ik trouwens nog appreciëren ook, en het desnoods mee politiek verdedigen! Neen: je gaat maar beuken op onze instellingen, en zegt niet wat er voor in de plaats moet komen.
Dat is OF puberaal Of fascistich....

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet eens doe je de moeite om een beter soort gerecht, of een verbetering van het gerecht voor te stellen. Dat zou ik trouwens nog appreciëren ook, en het desnoods mee politiek verdedigen! Neen: je gaat maar beuken op onze instellingen, en zegt niet wat er voor in de plaats moet komen.
Dat is OF puberaal Of fascistich....

Onzin. Dergelijke berichten zijn net hetzelfde als cafepraat: het kost veel tijd en energie maar uiteindelijk brengt het niets maar dan ook niets op. Dit topic zal zoals alle topics een stille dood sterven.

Tenslotte is het aan de politieke klasse om iets aan problemen te doen. De eerste vereiste is wel dat diezelfde klasse niet blind is om bepaalde problemen te zien.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Onzin. Dergelijke berichten zijn net hetzelfde als cafepraat: het kost veel tijd en energie maar uiteindelijk brengt het niets maar dan ook niets op. Dit topic zal zoals alle topics een stille dood sterven.

Tenslotte is het aan de politieke klasse om iets aan problemen te doen. De eerste vereiste is wel dat diezelfde klasse niet blind is om bepaalde problemen te zien.

"Niet blind is"

Dat is een goei als je weet dat de politieke klasse de problemen bewust heeft gecreeerd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben:
a) blij omdat je mijn andere argumenten heb aanvaard. Je leert alle dagen bij hé Luk?
Nog één correctie: niet de overheid maar de magistratuur stelt de bevorderingen voor. Er is in ons land ECHT een scheiding van de machten, Luk.b) nog blijer omdat je voor één keer gelijk hebt: Deze politici zijn helemaal niet gestraft door de kiezer. Daarom dat ze de verkiezingen hebben gewonnen!

En in welke politieke kleurtjes zijn de heren en dames in de magistratuur die deze bevorderingen voorstellen dan zoal allemaal getooid mijn beste...

En welke politieke kleurtjes worden alzo benoemd....

Als je wil beweren dat politieke voorkeur in belgië géén rol speelt bij benoemingen om de scheiding der machten te vrijwaren wil ik U waarde en partijgenoot ,hiervoor wél bijzonder hypocriet noemen....

Met kameraadschappelijke groeten....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

"Niet blind is"

Dat is een goei als je weet dat de politieke klasse de problemen bewust heeft gecreeerd.

Welk probleem: de scheiding van de machten?
Deze topic gaat over het feit dat wie de scheiding van de machten niet respecteert, of die al dan niet een democraat is.

Welnu: de scheiding van de machten is essentieel in de democratie. Het was er de eerste practische voorwaarde voor.

• Om wetten te kunnen stemmen heb je immers burgers nodig die vrij en vrank kunnen stemmen.
• Dan heb je ook nog een uitvoerende macht nodig om deze wetten daadwerkelijk en correct uit te voeren.
• Tenslotte moeten onafhankelijke rechters, dwz rechters die de wet respecteren en niet een eigen interpretatie geven die tegen deze wet ingaat oordelen of alles correct verloopt:

of de burger de wet volgt,
of de overheid deze correct toepast,
of de rechtbanken zelf en heur rechters onafhankelijk (correct de wetten volgend) oordelen

.

Dat is democratie: het is een systeem met respect voor de burger en de door hem verkozen wetten.

Rechters hebben een politieke overtuiging: het zijn MENSEN. In bepaalde landen vindt men het democratischer om ook de rechterlijke macht rechtsstreeks te verkiezen!
Dit maakt het gerecht niet minder democratisch, indien tenminste de rechters die verkozen zijn de wet toepassen, en niet hun politieke lijn volgen.

Wie constant BEWEERT dat de rechterlijke macht een eigen politiek opdringt, totaal corrupt of (zoals fascisten altijd zullen beweren) overbodig is is
DUS geen democraat.
De beschuldigingen van rechts dat rechters "het regime" volgen, en de anti-democraten onrechtvaardig behandelen is natuurlijk een sofisme.
Rechters zijn niet allemaal door linkse partijen gestuurd, noch zijn zij afkomstig uit de linkse milieus: wel integendeel! Van oudsher was de magistratuur een laatste "resort" voor adellijken en voor rijke families: de zonen die niet naar het klooster gingen of naar de bisschoppelijke paleizen werden rechters.
Dat er geen aanhangers van het VB inzitten? Ik weet dat eigenlijk niet: het doet niet ter zake. Rechters dienen te worden beoordeeld op de motivatie van hun vonnissen, en niet op de kleur van hun huid, hun geslacht en de afkomst die zij hebben.

Er is tot dusver niemand opgestaan, in geen enkel land ter wereld die nog een ander systeem naar voorbracht dat democratischer is.
Wel hebben authoritaire staten de rechterlijke macht afgeschaft of een onderdeel gemaakt van de uitvoerende macht: de Fuhrers bepalen dan de vonnissen, vermits deze vinden dat uitvoerende en rechterlijke macht één zijn: een Fuhrer maakt immers nooit een vergissing.

Mensen zoals Luk haten het democratische regime, enkel en alleen omdat alleenheerschappij (door hen) niet mogelijk is in een democratie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Luk: ik trek vooral besluiten uit jouw manier van redeneren, en daar ga jij niet op in.
Ik denk ook niet dat het rechssysteem perfect is, en heb zelf heel wat voorstellen om het te verbeteren. Democratie is een foutenzoek systeem: het dient om IEDEREEN de kans te geven om zijn zeg te doen over wat er beter is, over wat er fout loopt in een politiek systeem en het constant te verfijnen.

Dit is wat jij niet wil: jij wil OPLEGGEN. Jij wil MANIPULEREN, jij wil FORCEREN.
Minderheden, waar je zelf toe behoort, wil je laten meebeslissen (je windt het feit dat je partij nooit wordt opgenomen in een regering een schande) maar minderheden waar je niet toe behoort wil je zonder meer naar huis sturen, omdat ze je ergeren (vreemdelingen).

Je redenering was: ik heb één zaak gevonden, die in mijn ogen niet klopt (dat zou wel eens kunnen juist zijn, maar je geeft geen link naar een vonnis, dus kunnen we dat weer niet controleren) en concludeert dus: "HET gerecht deugt niet".
Dat, Luk, is volksverlakkerij. Het is een poging om het ganse gerecht, dat democratisch is onstaan door jarenlange pogingen om het zo eerlijk en ongebonden mogelijk samen te stellen wegvegen als zijnde waardeloos.

Niet eens doe je de moeite om een beter soort gerecht, of een verbetering van het gerecht voor te stellen. Dat zou ik trouwens nog appreciëren ook, en het desnoods mee politiek verdedigen! Neen: je gaat maar beuken op onze instellingen, en zegt niet wat er voor in de plaats moet komen.
Dat is OF puberaal Of fascistich....

Ik dacht eerst dit is een redelijke repliek van ericf, en zelfs zonder scheldpartij, maar helaas hij kan het niet laten!

Toch ga ik in op je redelijk voorstel: 'een verbetering van het gerecht voor te stellen'.

Mijn voorstel is zeer eenvoudig, de wet moet zelfs niet veranderd worden maar eenvoudig toegepast worden:

In een rechtszaak moet de rechter neutraal zijn

In de zaak ivm VB en de vakbonden die ik aanhaal wordt als rechter aangesteld iemand die duidelijk anti-VB is en pro-vakbond.

Wat ik zeg is dus logisch en objectief, en helemaal niet puberaal of...

Het gaat trouwens niet om één geïsoleerd feit. Toen het VB destijds veroordeeld werd gebeurde iets gelijkaardigs: publieke tegenstanders van het VB speelden rechter!
(nadat de wet en zelfs de grondwet gewijzigd werd om de veroordeling mogelijk te maken)

Een ander vb van ergerlijke parijdigheid is dat fameuze centrum leman dat principiëel enkel 'éénrichtingsracisme' wil zien.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Welk probleem: de scheiding van de machten?
Deze topic gaat over het feit dat wie de scheiding van de machten niet respecteert, of die al dan niet een democraat is..

Beste ericf,

Abu Jahjah werd wegens de rellen in Antwerpen (al dan niet terecht, ik weet het niet) veroordeeld.
AJ stelt dat hij onschuldig is, en dat als hij nu opnieuw veroordeeld wordt (er zijn geen nieuwe feiten) in cassatie, dit bewijst dat België geen democratie is.
AJ krijgt nu in de media (bv Knack) de gelegenheid om zij zaak te bepleiten.
Er zijn ook een rits vooraanstaanden (oa een prof van UG denk ik) die hem daarbij steunen.
Die aanvaarden dus de uitspraak van het gerecht niet.

Allemaal slechte democraten?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik dacht eerst dit is een redelijke repliek van ericf, en zelfs zonder scheldpartij, maar helaas hij kan het niet laten!

Toch ga ik in op je redelijk voorstel: 'een verbetering van het gerecht voor te stellen'.

Mijn voorstel is zeer eenvoudig, de wet moet zelfs niet veranderd worden maar eenvoudig toegepast worden:

In een rechtszaak moet de rechter neutraal zijn

In de zaak ivm VB en de vakbonden die ik aanhaal wordt als rechter aangesteld iemand die duidelijk anti-VB is en pro-vakbond.

Wat ik zeg is dus logisch en objectief, en helemaal niet puberaal of...

Er is blijkbaar stront aan de knikker: vermits je in het geval waar je het over hebt niet afkomt met een vonnis, waaruit zou kunnen blijken dat de rechters partijdig zijn.
Jij gaat uit van een intentieverklaring: een rechter is een ABVV man DUS is hij partijdig, is hij niet onafhankelijk. Dat zou kunnen, maar dan moet het blijken uit zijn vonnis.
De neutraliteit van een rechter blijkt niet uit zijn afkomst, zijn opleiding, zijn politieke voorkeur maar uit zijn vonnissen.
Een beenhouwer is niet goed, slecht middelmatig omdat hij een rode, groene of zwarte partijkaart heeft, maar omdat zijn vlees goed, slecht of middelmatig is bewerkt.
INdien jij een mehtode weet om neutrale mensen te kweken en op te voeden tot rechters, dan mag je dit nu naar voor brengen.

Hoe ga je de neutraliteit van een rechter bepalen? Aan zijn VONNISSEN.
Niet aan zijn persoon, want die is UITERAARD, zoals bij iedere mens gekleurd!


Het enige wat jij hier doet is twijfel zaaien, en dan nog over één geval, zonder met enig vonnis voor de dag te komen, enkel met intentieverklaringen.
Dan ga je dit éne voorbeeld nog als model zetten voor het ganse juridische systeem.
Tenslotte kom je dus af met dezelfde eisen die iedereen, en in de eerste plaats de gerechterlijke instantie zelf stelt: neutraliteit!

Geef toe: triestige kost hé Lukske?


De reden waarom het VB zo fulmineert tegen de democratie en zijn instanties is omdat ze buiten de wet wil leven, niet enkel de Belgische wetten: de Vlaamse, de Europese, de internationale wetten die de omgang met vreemdelingen, en de discriminatie ervan regelen. Het VB wil nu eenmaal kunnen discrimineren: op basis van taal, van afkomst van ethnie.

Het VB is veroordeeld omdat het wetten overtradt. Het staat haar vrij om tegen die wetten te ageren, en ze heeft daar een gesubsidieerde partij voor, toegang tot een vrije pers, kan in het parlement met eeng grote groep politici haar ideeën verdedigen.
Een democraat protesteert tegen wetten, probeert ze aan te passen.

Maar een democraat respecteert de wetten, anders heeft democratie geen zin.Zolang een wet bestaat dient men deze uit te voeren, wat onze regering dan nog zeer voorzichtig deed.
Maar door het overtreden van de wetten door het VB werd het VB veroordeeld. En nu is het aan het VB om aan te tonen dat zij die wetten NIET heeft overtreden, of dat de rechters de wet niet toepasten.
Dat doet het VB NIET! Ze respecteert de wetten niet, ze respecteert de vonnissen niet. En dit niet omwille van het feit dat de rechters onheuse en onterechte vonnissen uitspraken: ze begint met de rechters aan te vallen, zelf te bedreigen, zoals Annemans deed na de uitspraak!

In beroep voor de Europese gerechtshoven liet het VB het na om verder te procederen! Hun EIGEN VB ADVOCAAT verliet hierdoor hun partij!

Dit alles wijst erop dat het VB geen democratische partij is.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij gaat uit van een intentieverklaring: een rechter is een ABVV man DUS is hij partijdig, is hij niet onafhankelijk.

Als een ABVV-er (of wie dan ook) moet oordelen over zijn eigen organistatie dan is hij niet onafhankelijk. Dat weet toch iedereen!
Daarom wordt in een dergelijk geval in de wet voorzien dat een dergelijke rechter 'gewraakt' wordt, omdat de mogelijkheid van belangenvermenging duidelijk is.
Men wacht dus niet op het vonnis.

Ericf is hier overduidelijk verkeerd!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als een ABVV-er (of wie dan ook) moet oordelen over zijn eigen organistatie dan is hij niet onafhankelijk. Dat weet toch iedereen!
Daarom wordt in een dergelijk geval in de wet voorzien dat een dergelijke rechter 'gewraakt' wordt, omdat de mogelijkheid van belangenvermenging duidelijk is.
Men wacht dus niet op het vonnis.



Ericf is hier overduidelijk verkeerd!

Neen: u weigert de vonnissen (het cassatievonnis is niet verricht door abvv aanhangers!) voor te leggen.
Mij interesseert het vonnis dat zegt dat er geen reden is tot wraking.
Kan u het hier eens op een of andere manier kenbaar maken?

Ook is het zo, dacht ik, dat er meerdere rechters aanwezig zijn in een arbeidsrechtbank, precies om tot een voor iedereen aanvaardbaar evenwicht te komen...
Of gaat u beweren dat alle vonnissen van arbeidsrechtbanken leiden tot een overwinning van vakbonden?????

Je trucjes zijn ZO doorzichtig!
Het VB vindt altijd verbanden met socialisten en rechters, zij hebben altijd "franstalige" kennissen, familieleden en vrienden.

Indien je zes generaties ver kijkt in ons land is iedereen familie van iedereen!
En als je gaat zoeken vindt je al gauw dat je gemeenschappelijke relaties hebt met quasi iedereen.
Het zou me niet verwonderen dat PDW en Onckelincks verre verwanten zijn, en dat hij een HOOP franstaligen heeft in zijn kennissenkring, mensen die communist zijn of socialist.
Dat geldt ook voor rechters: het geldt namelijk voor iedereen.

Het VB heeft na zijn veroordeling en ook telkens wanneer een van haar aanhangers werd veroordeeld die banden gaan zoeken.
Behalve in het (nochtans duidelijke!) geval van Hans van Temsche: er bleek toen zelf geen verband te bestaan tussen zoon en vader, tussen dader en tante!
Jullie zijn toen wel erg gebeten door de eigen luizen hé Luk?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ook een rechter wordt graag bevorderd! en dat gebeurt door de politiek.
In België is voor benoemingen of bevorderingen de partijkaart zeer belangrijk. De 'democratische' partijen willen dat niet graag afschaffen.
Steekpenningen zijn overal een misdaad, ook bij socialisten!
Guantanamo (-praktijken) hebben we inderdaad niet
Een rechter moet rechten gestudeerd hebben. Dat denkt ook het VB!!

Rechters zijn helaas mensen ; maar zij zijn wel gehouden hun vonnissen/uitspraken te motiveren aan de hand van een bestaande wetgeving
en de daarmee verband hioudende rechtspraak. Daar waar een gerechterlijk onderzoek mogelijkerwijze scheef loopt door manipulatie van bewijsmateriaal
(er is inderdaad een bewijslast ) - treft men in uitspraken van een rechter toch ook een appreciatie van dit bewijsmateriaal aan.

Als men op een uitspraak kritiek heeft vind ik dat de kritiek over een mogelijke subjectieve interpretatie van het bewijsmateriaal van de rechter eerst dan gerechtvaardigd indien men de motivatie van het vonnis en de validiteit van het bewijsmateriaal beoordeelt.

De claim dat de rechtspraak in België uitsluitend zou gebaseerd zijn op directieven van partij-instanties is niet terecht : wij weten in welke regimes dit het geval is en was. Het willen indelen van een maatschappij in diverse categorieën burgers is een weg die inderdaad naar zulke ideologische rechtspraak leidt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: u weigert de vonnissen (het cassatievonnis is niet verricht door abvv aanhangers!) voor te leggen.
Mij interesseert het vonnis dat zegt dat er geen reden is tot wraking.
Kan u het hier eens op een of andere manier kenbaar maken?

Dat interesseert mij natuurlijk ook.
Wie over zichzelf (of zijn eigen organistatie) moet oordelen is niet onafhankelijk.
Dat kan toch niemand betwisten. Tenzij ericf en een partijdig rerecht.
Als dat geen reden tot wraking is, wat dan wel?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Rechters zijn helaas mensen ; maar zij zijn wel gehouden hun vonnissen/uitspraken te motiveren aan de hand van een bestaande wetgeving
en de daarmee verband hioudende rechtspraak

Hoewel je verstandige dingen zegt, roger, is dit niet correct.
Men is als rechter totaal niet verplicht om te motiveren, of om op enigerlei wijze rekening te houden met bestaande rechspraak.
Wij kennen dat amerikaanse principe niet.
Rechters mogen dat doen, ze mogen trouwens in hun motivatie argumenten aanhalen die het vonnis verduidelijken, situeren, in een context plaatsen maar het geeft niet meer kracht aan hun vonnis.
Ze zijn in elk geval niet verplicht om vorige rechtspraak te volgen. Zij zijn enkel verplicht om de wet toe te passen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat interesseert mij natuurlijk ook.
Wie over zichzelf (of zijn eigen organistatie) moet oordelen is niet onafhankelijk.
Dat kan toch niemand betwisten. Tenzij ericf en een partijdig rerecht.
Als dat geen reden tot wraking is, wat dan wel?

Het interesseert u, dat vonnis, maar u HEBT HET NIET?
Is heel je verhaal dan enkel gebaseerd op speculatie?
Het was te denken !!!

Allez zeg: u veroordeelt het VOLLEDIGE GERECHTERLIJKE SYSTEEM op basis van één voorbeeld!
Dan blijkt dat u niet eens het VONNIS KENT!
U doet dus gewoon aan roddelen?

Dat kunnen we natuurlijk ook: allicht was die rechter geen ABVV secretaris maar een voorzitter van de Vlaams nationalistische imkerclub : Alle Bijen Voor Vlaanderen?
Kom hé, gast: wees nu toch eens één secondje ernstig voor je de voltallige democratie afschrijft op basis van een vonnis DAT JE NIET KENT!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De claim dat de rechtspraak in België uitsluitend zou gebaseerd zijn op directieven van partij-instanties is niet terecht .

Niemand beweert dat ook!
Natuurlijk wordt dit in grote mate bepaald door de wet, maar dat in bepaalde gevallen er partijpolitieke beïnvloeding is dat is duidelijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het interesseert u, dat vonnis, maar u HEBT HET NIET?
Is heel je verhaal dan enkel gebaseerd op speculatie?
Het was te denken !!!

Vriendelijk om een vraag aan mij te stellen en die dan zelf te beantwoorden! Jij komt wellicht in aanmerking om rechter te spelen!

Hier toch wat info over wraking en vonissen, niet gebaseerd op speculatie:

Zeggen dat de sociale verkiezingen in België een schertsvertoning zijn, is een open deur intrappen.
Door het monopolie van de drie kleurvakbonden – ACV, ABVV en ACLVB – zijn échte vrije verkiezingen in dit land onmogelijk.
Het Vlaams Belang steunde daarom onafhankelijke werknemers die, onder andere op basis van hun grondwettelijk recht op vrije meningsuiting, hun kandidatuur stelden voor de sociale verkiezingen in hun bedrijf.
Omdat hun kandidatuur werd afgewezen, stelden zij een vordering in bij de arbeidsrechtbank in Brussel, Brugge en Tongeren.

Dat de vorderingen alvast in Brugge en Brussel door de Arbeidsrechtbank werden afgewezen, mag geen verbazing wekken, aangezien de rechters die werden aangeduid door de vakbonden hebben geweigerd om zich te onthouden van deze zaak.

Gisteren volgde voor de Arbeidsrechtbank van Tongeren een nieuwe aflevering in de vakbondssoap.
Een arbeider van Ford Genk had een vordering ingesteld tegen de afwijzing van zijn (onafhankelijke) kandidatuur bij de sociale verkiezingen.
Eén van de drie rechters die over dit dossier moesten oordelen is rechter Neskens. De man is regioverantwoordelijke van het ACV en dus verre van onpartijdig. Ondanks een wrakingsverzoek weigerde Neskens zich van de zaak te onthouden.

Het kan echter nog sterker: het wrakingsverzoek tegen Neskens werd voorgelegd aan het Hof van Beroep te Hasselt.
Welnu, één van de drie rechters van het Hasseltse Arbeidshof blijkt Jos Rits te zijn. De heer Rits is niet enkel afdelingssecretaris van ABVV-Metaal, maar was bij de gemeenteraadsverkiezingen van oktober 2006 ook nog eens… SP.A-kandidaat in Geel.
Ook tegen deze rechter werd een wrakingsverzoek ingediend, waarover het Hof van Cassatie nu zal moeten oordelen…

Hallucinant toch dat dit allemaal kan in België ! Of Cassatie nu gaat bewegen of niet, dit is in elk geval weeral een heel concreet dossier om mee naar Straatsburg te nemen !
De strijd gaat onverminderd verder !

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allez zeg: u veroordeelt het VOLLEDIGE GERECHTERLIJKE SYSTEEM op basis van één voorbeeld!

Ericf, je bent wel overtuigd, maar geen toonbeeld van gematigdheid!

Ik veroordeel niet het volledig gerechtelijk systeem.
Ik oordeel ook niet op basis van één voorbeeld!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allez zeg: u veroordeelt het VOLLEDIGE GERECHTERLIJKE SYSTEEM op basis van één voorbeeld!
Dan blijkt dat u niet eens het VONNIS KENT!
U doet dus gewoon aan roddelen?

feremanske, das maar één voorbeeld dat er hier wordt aangehaald, mochten we ze allemaal al kunnen aanhalen dan was dit forum overbelast, zovele voorbeelden zijn er van de foute gerechtelijke uitspraken te geven! Maar feremanske u gaat er gemakshalve van uit dat de bevolking nogal vergeetachtig is en daar niet méér over spreekt eens de volgende maand voorbij is! Het geval Claes en het geval Lizin zegt u niks zeker?! Uit die vonnissen is duidelijk gebleken dat het gerecht politiek gestuurd was om tot deze uitspraken te komen en zo zijn er nog vele verkeerde uispraken. Besluit: het gerecht is afhankelijk van z'n broodheren politiekers en wat u hier komt te vertellen is prietpraat en misleiding en uit uw nek lullen van leugens!!