Konsekwent zijn in het onderwijs ...

[Ramon djv]

Ik kom eventjes tussen, omdat ik dit aan de schoofzak had beloofd;

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lolbroek !!

Geef eens een link naar die bepaalde school, of naar eenderwelke school, dan kunnen we eens zien wat voor onnozelteiten ze daarin stellen ...

@de schoofzak

Ik gaf al aan dat ik het vooral over de niet geschreven afspraken die uit 'gewoonte' zijn ontstaan, had. De zogenaamde 'geplogendheden' dus. Toch heb ik het eerste het beste reglement dat ik op internet vond eens vlug doorgelezen. Vlug, want het waren maar eventjes 52 bladzijden. En er stond onzin in. zie schoolregelement

Eerst iets over onderwijwetgeving

Pedagogische projecten en schoolreglementen moeten de rechten van de mens - en van het kind in het bijzonder - respecteren. Zo zijn bijvoorbeeld projecten die zich uitsluitend richten tot leerlingen van hetzelfde geslacht of tot leerlingen die minstens een bepaald schoolresultaat hebben, niet aanvaardbaar. Ministerie v Onderwijs Vlaanderen

Het schoolreglement

Vooraleer je ingeschreven wordt, nemen jij, en je ouders, kennis van het pedagogisch project en het schoolreglement van onze school. Je kan pas ingeschreven worden nadat je ouders akkoord zijn gegaan met het pedagogisch project en het schoolreglement van onze school.

Dit klopt niet: als einde juni wordt ingeschreven voor het volgende schooljaar krijg je het papier waarin je je akkoord moet verklaren met het reglement meestal pas in september mee.
Bovendien is er een inschrijvingsrecht.

Wij dringen dan ook aan op een verzorgd voorkomen. Zo vragen wij b.v. een verzorgde haartooi (geen extravagante kapsels, zoals hanenkam, gekleurde haren!) en laten niet toe dat onze leerlingen zich laten opmerken door o.a. opvallende make-up, snorren of baarden, piercings of opvallende sieraden... Meisjes kunnen oorringen dragen; jongens dragen geen oorringen. Onze leerlingen kunnen ook een onderscheid maken tussen vrijetijdskleding en kleding om naar school te komen. In onze cultuur vraagt elke omstandigheid en elke plaats immers een aangepaste kleding: wat thuis en in de vrije tijd kan en mag, past vaak niet op school en in de studiesfeer. Als basisprincipe stellen we dus dat vrijetijdskleding niet toegelaten is en dat extravagante trends niet gevolgd worden! In de praktijk betekent dit dat wij niet toelaten dat onze leerlingen extravagante kleuren of para-militaire kleding dragen. Wij vragen dus heel eenvoudig een verzorgde schoolkleding, maar voor alle duidelijkheid willen we nog verder formuleren wat wel en wat niet mag. Wij maken onderscheid tussen ‘sportschoenen’ en ‘sportieve schoenen’. Veelkleurige sportschoenen laat je thuis. Wat je in de gymles draagt (turnpantoffels, baskets...), draag je niet in klas. Een neutrale sportieve schoen (overwegend blauw, bruin, zwart, donkergrijs...) mag wel. Veters doe je dicht. “Laaghangende” broeken of broeken met een lage taille mogen niet (dus geen skatebroeken, geen hiphopbroeken...). Jeansbroeken zijn niet afgebleekt of uitgerafeld. Jeansjassen zijn stijlvol, niet afgebleekt en dragen geen slogans. Een gewoon hemd, T-shirt of polo volstaat, maar dan wel met mouwen. Het is evident dat meisjes de vrouwelijke varianten kunnen dragen (eventueel zonder mouwen), maar “spaghettibandjes” of een blote buik horen niet thuis op school.

Art 3 Mensenrechten: Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
Art 12: Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden

Een medisch attest wordt beschouwd als twijfelachtig in de volgende gevallen:
1- het attest geeft zelf de twijfel van de geneesheer aan wanneer deze schrijft “dixit de patiënt”;
2- het attest is geantedateerd of begin- en einddatum werden ogenschijnlijk vervalst;
3- het attest vermeldt een reden die niets met de medische toestand van de leerling te maken heeft zoals bv. de ziekte van één van de ouders, hulp in het huishouden, ...
Een afwezigheid wegens ziekte die gedekt wordt door een twijfelachtig attest, beschouwen we als spijbelen

.

De school heeft niet te oordelen over medische attesten (zoals in geval 1 en 3) door artsen afgeleverd. Als een arts een reden ziet om een afwezigheidsattest af te leveren en de school vindt dit twijfelachtig kan men beter de Orde van geneesheren aanspreken.

Als je wegens ziekte niet kan deelnemen aan bepaalde oefeningen of aan het geheel van het vak lichamelijke opvoeding, dan moet je aan de arts een “medisch attest voor de lessen lichamelijke opvoeding en sportactiviteiten op school” vragen, zodat de leerkracht lichamelijke opvoeding kan uitmaken wat wel en wat niet kan in de lessen

Ook hier gaat school over de grens; niet de leraar, maar de behandelende arts bepaalt bij ongeschiktheid in het belang van en met de leerling wat kan en wat niet kan.

Na een afwezigheid WEGENS ZIEKTE mag je slechts aan een proefwerk of aan een DW deelnemen NADAT je gedurende alle (les)uren van één schooldag terug aanwezig bent geweest! Deze regeling geldt evenwel NIET :
a. voor een afwezigheid wegens ziekte op vrijdag of op een lesdag voorafgaand aan een vrije dag; je kunt dus steeds zonder probleem de proefwerken en/of DW's op maandag of n�* de vrije dag afleggen.
b. voor andere afwezigheden zoals huwelijk, begrafenis, doktersbezoek... Voor deze andere afwezigheden moet je vooraf wel de toestemming van de directie verkregen hebben! Ook voor doktersbezoek tijdens de proefwerken heb je de toestemming van de directie (en uitzonderlijk hier dus NIET van de opvoeder) nodig.
Wij raden je sterk aan bij twijfel steeds contact op te nemen met de directie.
Indien je deze reglementering overtreedt, krijg je automatisch nul voor alle proefwerken en/of alle DW's die je ten onrechte hebt afgelegd !

Het college laat niet toe dat je 's middags in publieke eetgelegenheden gaat eten. Je eet dus 's middags ofwel op school, ofwel thuis!

In de refters neem je een middagmaal of eet je je lunchpakket. Je neemt daarbij een drankje (water, soep, melk of frisdrank); m.a.w. je brengt geen dranken van thuis mee.

Dat is verplichten tot aankoop. Te gek om los te lopen.

Leerlingen kunnen slechts met de motorfiets naar school komen indien zij over een motorfietspas beschikken. Deze motorfietspas wordt bij de opvoeder aangevraagd. De pas wordt slechts gegeven aan leerlingen die op een afstand van méér dan 5 kilometer van het college wonen en in het bezit zijn van een verkeersveilige motorfiets. Regelmatig wordt hierop politiecontrole uitgeoefend.
Aan leerlingen die zich aan deze regeling onttrekken door b.v. hun motorfiets op de parking of in de straten in de omgeving van de school te stallen, kan de toegang tot de lessen geweigerd worden.

Art 13 Mensenrechten: Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.

Wanneer je schade toebrengt, vallen de herstellingskosten of de schadeloosstelling volledig ten laste van je ouders.

Neen, de bescherming door de ‘familiale verzekering’ geldt ook in een school, komt tussen en zoekt uit in hoeverre de school (mede)verantwoordelijk is voor het gebeurde.

Alleen de leerlingen die alle huurboeken op de correcte manier ingediend hebben, zullen op de laatste schooldag hun rapport en/of diploma van hun titularis ontvangen. Alle anderen zullen dit, zonder uitzondering, pas krijgen van de boekenfondsverantwoordelijke nadat ze volledig in orde zijn met hun huurboeken en/of nadat beschadigde of verloren boeken betaald
werden.

Machtsmisbruik. Diploma’s worden uitgereikt op voorwaarde dat een leerling de door het Ministerie van onderwijs opgestelde eindtermen en ontwikkelingsdoelen heeft behaald. Wat de school hier aanhaalt heeft met diplomavoorwaarden niets te maken. Als materiaal beschadigd of verloren is, kan een school de leerling of de ouders desnoods in gebreke stellen.

Tegen ordemaatregelen is er nooit beroep mogelijk.

Te nemen of te laten? Nochtans, als je buiten een school gestraft wordt kan je hierop beroep doen.
Art 10 Mensenrechten: Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.


Nog een leuk en ... actueel citaat

Art 26 Mensenrechten: Een ieder heeft recht op onderwijs; het onderwijs zal kosteloos zijn, althans wat het lager en basisonderwijs betreft.

Nog niets van gemerkt, jij wel?

mvg
Ramon

[AdrianHealey]

Je hebt goed aangetoond dat de 'mensenrechten' onzin zijn.

Overigens: de mensenrechten zijn beleidsintenties, die voor interpretatievatbaar zijn. Ze zijn geen rechten - buiten dan Orwelliaanse woordspelletjes van 'rechten'.

Verder zie ik ook niet waarom dit schoolregelement tegen de 'mensenrechten' in zou gaan. Er staat immers ook:

Aan de ouders komt in de eerste plaats het recht toe om de soort van opvoeding en onderwijs te kiezen, welke aan hun kinderen zal worden gegeven.

Het lijkt me nogal wiedes dat ouders kunnen kiezen voor een strenge school. (Net zoals iemand mag kiezen om geen nationaliteit te hebben.)

Ook:

Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.

En, de beste van al:

In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.

Waarmee je zowat alles kan legitimeren, als het maar voor de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb geleerd van mijn ouders, en ik heb doorgegeven aan mijn kinderen, dat afspraken nageleefd moeten worden. Ik vind dat behoren tot onze Vlaamse kultuur.
En wie zoiets dwangneurotisch noemt, die moet maar naar Afrika verhuizen. 't Leven is daar ook goed (als ge uw senten kunt meenemen), en ginder zou ik ook zo fantasierijk omgaan met de dingen.

(maar dat van dat afspraken naleven, geldt dan ook weer voor de scholen zelf: ze moeten van mij zich aan de afspraak houden dat er fatsoenlijke en nuttige edukatieve dingen moeten gebeuren tot en met de laatste minuut, al was het een sportdag .. bla bla ...)

De wet is geen afspraak. Een afspraak is iets dat ik zelf overeenkom met iemand anders. De wet is alles wat de eigenaar van het geweldsmonopolie wenst af te dwingen. Wie dat een 'afspraak' durft te noemen, valt ook onder de categorie 'dwangneuroot': dwangmatig u houden aan regels die compleet onzinnig zijn als je ze een beetje kritisch behandelt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je leert daar een job door afwerkenen volhouden, ook als je even geen zin hebt, eigenlijk op vakantie wil of het nut zelf niet inziet.

Dat is heel leuk - maar is natuurlijk compleet belachelijk om een dag van het jaar naar een bepaalde plaats - verplicht - te gaan en daar niets te doen, buiten dan 'aanwezig' zijn omdat de overheid dat wilt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De wet is geen afspraak. Een afspraak is iets dat ik zelf overeenkom met iemand anders. De wet is alles wat de eigenaar van het geweldsmonopolie wenst af te dwingen. Wie dat een 'afspraak' durft te noemen, valt ook onder de categorie 'dwangneuroot': dwangmatig u houden aan regels die compleet onzinnig zijn als je ze een beetje kritisch behandelt.

In een enge visie heb je natuurlijk gelijk: de wet is geen vrijwillige afspraak.
Ik refereerde dan ook meer naar het begrip of de stroming "sosiaal kontrakt" in de sosiale en politieke filosofie, waar men de maatschappelijk organisatie tracht uit te leggen als een kontrakt onder de mensen, elk in eigen belang en samenvallend met het algemeen belang ...

Maar een vrijheidsstrijdertje zal dit niet willen aanvaarden. Hij of zij wil door het rode licht rijden, want hij/zij heeft niks afgesproken.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Regels zijn er enkel voor het personeel, leerlingen hebben enkel rechten en minister VDB vindt dat dan ook prima.
Plichten zijn er zelden, een leerling mag zo veel spijbelen als hij wil, er staan GEEN sancties tegenover.
Meer nog, als de beroepsspijbelaars hun examens afleggen (dat recht hebben ze dan weer wel) met goed gevolg, dan slaagt hij/zij zonder probleem.

Ondertussen moet de meester/ juffrouw bijscholingen volgen, aan taalbeleid doen, gezondheidsbeleid, verkeersopvoeding geven, ontwikkelingsdoelen nastreven , eindtermen, vakoverschrijdende eindtermen, vakoverschrijdende ontwikkelingsdoelen, GOK-beleid toepassen in het lesgebeuren, opstellen van jaar-, jaarvorderingsplannen, vergaderen om vergaderingen te plannen, maanden wachten op zijn eerste loon,...

O ja, voor ik het vergeet, af en toe moet hij ook nog les geven.

ah ja die leraren hebben toch de klagen met 22 lesuren per week terwijl de meeste mensen 38 uren of meer werken per week. ah die ander 16h zijn ze aan het staken voor nog meer loon voor op hun lui reet in een klas te gaan zitten

ik zal u zeggen wat ze moeten doen, de grote vakantie inkorten tot een maand zodat leraren niet te lang op hun lui gat moeten blijven zitten.

en de andere maand mogen leraren bijlessen gaan geven aan studenten die niet geslaagd waren en studenten die te veel gespijbeld hebben door het jaar.

en ouders wiens kinderen te veel spijbelen = bye bye kindergeld en belastingsvoordeel

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In een enge visie heb je natuurlijk gelijk: de wet is geen vrijwillige afspraak.
Ik refereerde dan ook meer naar het begrip of de stroming "sosiaal kontrakt" in de sosiale en politieke filosofie, waar men de maatschappelijk organisatie tracht uit te leggen als een kontrakt onder de mensen, elk in eigen belang en samenvallend met het algemeen belang ...

Dat soort holle ende belachelijke zaken, daar moet je bij mij niet afkomen.

Maar een vrijheidsstrijdertje zal dit niet willen aanvaarden. Hij of zij wil door het rode licht rijden, want hij/zij heeft niks afgesproken.

Daarmee toon je alleen maar aan dat je niets van politieke filosofie kent.

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1) Je hebt goed aangetoond dat de 'mensenrechten' onzin zijn.

2) Overigens: de mensenrechten zijn beleidsintenties, die voor interpretatievatbaar zijn. Ze zijn geen rechten - buiten dan Orwelliaanse woordspelletjes van 'rechten'.

3) Verder zie ik ook niet waarom dit schoolregelement tegen de 'mensenrechten' in zou gaan.

4) Het lijkt me nogal wiedes dat ouders kunnen kiezen voor een strenge school. (Net zoals iemand mag kiezen om geen nationaliteit te hebben.)

1) Als jij de mensenrechten onzin vindt, zou het me niet verbazen dat je jezelf waarschijnlijk democratisch vindt

2) Voor mensen die zaken in hun kraam willen laten passen, is zowat alles voor interpretatie vatbaar. Op die manier heb je enigzins gelijk; Voor mij zijn de mensenrechten echter wel rechten waarmee rekening dient te worden gehouden.

3) Zo'n schoolreglement geeft slechts een beperkt beeld van wat kan en mag (of net niet), terwijl daar in de praktijk vaak een aantal 'regeltjes' bijkomen die niet in het schoolreglement kunnen. Vooral daarin worden de rechten van leerlingen geschonden.

4) Natuurlijk mogen mensen kiezen en alhoewel het aangehaalde schoolreglement zefs bij vluchtige doorname al heel wat onzin blootgaf, lijkt het er sterk op dat de betreffende school een transparant 'afsprakenbeleid' wil voeren. Mss wel een heel goede school?

Het is wel niet zo dat vrije keuze van onderwijs met zich mee mag brengen dat scholen de mensenrechten mogen schenden onder het mom van: 'Wij willen dit zo en ouders kiezen ervoor.'
Want dat doet me dadelijk denken aan de steinerscholen en hun interpretatie van 'onderwijsvrijheid', die nogal wat wantoestanden met zich meebrengt.

(Als leerlingen van 11 of 12 jaar oud niet wordt geleerd wat moderne democratie inhoudt, maar daarentegen wel wat democratie in het Oude Griekenland inhield, kan men natuurlijk verwachten dat men nog niet aan 'Het Verdrag van de Rechten van de Mens toe is. Dat verdrag dateert uit de 20ste eeuw. Nog een paar millenia en ze komen er wel )

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leerlingen mogen niet spijbelen zo veel ze willen.
Als een leerling maar 1 of 2 dagen onwettig afwezig is, wordt er inderdaad niet tegen opgetreden.
Ik denk dat een leerling maximum 3 of 5 maal 1 dag mag afwezig zijn zonder doktersbriefje of zonder toelating van de directie.
1 dag meer en je mag het bij het CLB gaan uitleggen.

Het uitleggen bij het CLB?
Als het al gebeurt...
Is dat een sanctie tegenwoordig?

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat soort holle ende belachelijke zaken, daar moet je bij mij niet afkomen.



Daarmee toon je alleen maar aan dat je niets van politieke filosofie kent.

Dat is gemakkelijk gezegd en dus eigenlijk een gratuite uitspraak.

Het zou leuk zijn als je zou uitleggen wat er hol en belachelijk is aan de stelling van de Schoofzak en in welk opzicht jij kan stellen dat hij niets van politieke filosofie kent. Want je lijkt te pretenderen dat jij wel iets van politieke filosofie kent. Dus; laat maar komen en onderwijs ons.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ah ja die leraren hebben toch de klagen met 22 lesuren per week terwijl de meeste mensen 38 uren of meer werken per week. ah die ander 16h zijn ze aan het staken voor nog meer loon voor op hun lui reet in een klas te gaan zitten

ik zal u zeggen wat ze moeten doen, de grote vakantie inkorten tot een maand zodat leraren niet te lang op hun lui gat moeten blijven zitten.

en de andere maand mogen leraren bijlessen gaan geven aan studenten die niet geslaagd waren en studenten die te veel gespijbeld hebben door het jaar.

en ouders wiens kinderen te veel spijbelen = bye bye kindergeld en belastingsvoordeel

En die spijbelaars gaan dan WEL tijdens de vakantie komen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon djv

1) Als jij de mensenrechten onzin vindt, zou het me niet verbazen dat je jezelf waarschijnlijk democratisch vindt

Ik noem mezelf geen politieke democraat, neen. Dat komt, in mijn ogen, neer op een oligarchie. Ik ben voor vrijheid van handelen - iedereen mag zijn eigen leiders kiezen met zijn eigen middelen.

2) Voor mensen die zaken in hun kraam willen laten passen, is zowat alles voor interpretatie vatbaar. Op die manier heb je enigzins gelijk; Voor mij zijn de mensenrechten echter wel rechten waarmee rekening dient te worden gehouden.

Zoals ik al zei: het is een beleidsintentie. Meer niet. Overheden houden er rekening mee - in zoverre dat ze kunnen en willen ten opzichte van hun bevolking. Het zijn leuke doelen - ik ben niet tegen meer gelijkheid, goed onderwijs, stevige gezinnen en dergelijke. Ik ga echter niet akkoord met de middelen waarmee en manieren waarop overheden trachten deze doelen te bereiken.

Edit: woordje aangepast.

3) Zo'n schoolreglement geeft slechts een beperkt beeld van wat kan en mag (of net niet), terwijl daar in de praktijk vaak een aantal 'regeltjes' bijkomen die niet in het schoolreglement kunnen. Vooral daarin worden de rechten van leerlingen geschonden.

Maar welke rechten? Het recht op een stabiele omgeving? Het recht op goed onderwijs? Dat laatste kan, bijvoorbeeld, betekenen dat je niét aan al je grillen voldaan moet worden. Daarom dat er die handige clausules instaan, waar ik op heb gewezen.

Misschien dat mijn mensbeeld niet klopt, maar kinderen 'consumentenvrijheid' geven, vind ik niet bepaald een goede opvoeding. (Lees: ze alles laten doen en laten mogen, waarbij de ouders (of 'anderen' in het algemeen) opdragen voor de kosten en de gevolgen.)

4) Natuurlijk mogen mensen kiezen en alhoewel het aangehaalde schoolreglement zefs bij vluchtige doorname al heel wat onzin blootgaf, lijkt het er sterk op dat de betreffende school een transparant 'afsprakenbeleid' wil voeren. Mss wel een heel goede school?

Geen idee. Waarschijnlijk niet - het is namelijk een gesubsidieerde school.

Het is wel niet zo dat vrije keuze van onderwijs met zich mee mag brengen dat scholen de mensenrechten mogen schenden onder het mom van: 'Wij willen dit zo en ouders kiezen ervoor.'
Want dat doet me dadelijk denken aan de steinerscholen en hun interpretatie van 'onderwijsvrijheid', die nogal wat wantoestanden met zich meebrengt.

Er zijn in België alleen maar steinerscholen qua naam - geen enkele qua methode (die Steiner zelf voorstelde). Steiner zijn eigen voorspelling - dat zodra overheden zich bezig houden met de financiering van onderwijs, er een einde komt aan zijn methode - is uitgekomen. Overheden houden niet van (contractuele) vrijheid, behalve als het hen goed uitkomt.

In ieder geval: er worden geen 'mensenrechten' (beleidsintenties) geschonden. Als u het tegendeel kan bewijzen, kent u vast de beschikbare kanalen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon djv

Dat is gemakkelijk gezegd en dus eigenlijk een gratuite uitspraak.

Het zou leuk zijn als je zou uitleggen wat er hol en belachelijk is aan de stelling van de Schoofzak en in welk opzicht jij kan stellen dat hij niets van politieke filosofie kent. Want je lijkt te pretenderen dat jij wel iets van politieke filosofie kent. Dus; laat maar komen en onderwijs ons.

Sociaal-contract denken is natuurlijk dubieus. (1) Het maakt immers niet uit of je akkoord gaat met dat contract of niet. Gij zult het opvolgen. (2) Het 'sociaal contract' is unilateraal veranderbaar door de heerser, i.e. de overheid. (3) Het sociaal contract is niet afdwingbaar, buiten dan door 1 van de partijen die daar het monopolie op heeft. (4) Het sociaal contract is een overdracht van bevoegdheden. Maar de overheid heeft bevoegdheden die geen enkel individu zelf heeft - dan is het nogal raar dat de overheid die bevoegdheden wel 'ineens' krijgt. (5) Alle sociaal contract theorieën (Locke, Rousseau, Hobbes en Rawls als bekendste) gaan uit van een niet-bestaande fictie. Hoe kan iets dat niet gebeurd is, iets legitimeren? 'U moet mij 100 euro, wij hebben dat afgesproken, ook al is dat nooit gebeurd.'

Verder, tégen een geografisch geweldsmonopolie en voor een kritarchy zijn, impliceert natuurlijk niet dat er geen regels moeten zijn. De meest voorname regel is: gij zult anderen niet schaden. Daarvoor zijn er dus regels nodig - je mag anderen niet met een mes aanvallen - in de algemen omgang, maar ook zaken zoals het verkeer (dat een uitvloeing is van de gewone omgang) behoren dus geregeld te worden.

Dat is natuurlijk in geen enkel geval te vergelijken met kinderen verplicht een nutteloze dag op een bepaalde plaats te houden, puur omdat de eigenaar van het geweldsmonopolie dat wilt. Ik ga naar school om te leren en mijn kinderen ga ik naar school sturen om te leren. Mijn kinderen zullen niet op school aanwezig zijn, puur om het gegeven dat de minister die dan aan de macht is, dat wilt. Dat soort tijdverlies moeten zij niet ondergaan.

[Ramon djv]

@ adrianhealey

(Ik kan even niet quoten, want de site werkt niet zo goed mee)

Zou jij dan eigenlijk meer voor een volksraadpleging of referendum pleiten?

Ik verwacht ook niet dat mijn kinderen op een bepaalde plaats worden gehouden om daar zinloos hun dag door te brengen, gewoon omdat het nu eenmaal zo wordt beslist door de 'machtshebbers'.

Momenteel ervaar ik onderwijs zo niet.

[AdrianHealey]

Zou jij dan eigenlijk meer voor een volksraadpleging of referendum pleiten?

Dat is een stap in de goede richting, maar dan gaat het nog steeds om het feit dat we iedereen dwingen een deel van zijn middelen af te staan aan een gezamelijke pot, waarin we dan iedereen de mogelijkheid geven om te beslissen wat er met die pot gebeurt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor samenwerking. Ik vind alleen niet dat (1) mensen gedwongen moeten worden om met anderen samen te werken en (2) dat mensen hun doelen moeten opgeven omdat anderen vinden dat zij doelen mogen bereiken met de middelen van anderen.

Ik verwacht ook niet dat mijn kinderen op een bepaalde plaats worden gehouden om daar zinloos hun dag door te brengen, gewoon omdat het nu eenmaal zo wordt beslist door de 'machtshebbers'.

Momenteel ervaar ik onderwijs zo niet.

Dat is uw goed recht om het zo te ervaren, maar ik heb dat toch anders ervaren. Het gegeven dat (1) de kwaliteit van het onderwijs steeds daalt (de eindtermen worden alleen maar naar beneden bijgesteld) (2) er steeds meer bevolkingsgroepen niet vooruit geholpen worden door het onderwijs, (2bis) dat onderwijs steeds meer een 'vertaling' is van de socio-economische klasse is die je had toen je erin kwam, (3) dat het overheid het quasi-monopolie heeft op zowel de methode als de inhoud van de leerstof en (4) dat onderwijs hoofdzakelijk gericht is op leeftijdconcentrering, eerder dan onderwijs op niveau (en, indien mogelijk, interesse) doet mij meer en meer een afkeur krijgen van de collectivisering en etatisering van het onderwijs, waar ik mij tegen verzet.

Ook de tendens van gelijk onderwijs,wat in de ogen van de socialistische minister verward wordt met gelijke kansen, is ergerlijk. Ook dat heeft ermee te maken dat ik voorstander ben van manieren om onderwijs terug te decentraliseren.

[Ramon djv]

Om maar even terug te komen op consequent zijn in het onderwijs. Dit stond vorige donderdag in het Algemeen Dagblad:

Laat ouders de ruimte om kind een dag af te melden ,,Hé hallo, heb je al vakantie?’’,,Nee hoor,’’ zegt de buurjongen, ,,pas over twee weken. Maar we doen bijna niets meer, een beetje sporten en zo.’’ Als scholen nauwelijks invulling geven aan de laatste schooldagen of laatste schoolweken, is het geen wonder dat ouders denken dat de kinderen ook wel een paar dagen eerder van school kunnen om mee te gaan op vakantie. Zeker als die ouders hebben vastgesteld dat de reiskosten van een vroeg vertrek meer dan duizend euro lager liggen. De kwestie speelde al in de discussie over de lesurennorm: lesuren moeten wel substantie hebben en niet om administratieve redenen worden gevuld met sport en spel, etc.

Bij de inspectie op de naleving van de leerplicht liepen gisteren vele ouders op Schiphol tegen de lamp. Nou ja, tegen de lamp, ze kregen informatie in de vorm van een ansichtkaart.

Ik zou zeggen, het is van tweeën één: of we handhaven de Leerplichtwet en doen dat stevig en niet zijdezacht. Of we bieden ouders en scholieren de mogelijkheid om jaarlijks een aantal vrije dagen op te nemen, voor het bijwonen van een belangrijke (familie)gebeurtenis of een vroeg vertrek voor vakantie.

link naar artikel


Misschien is allerlei animatie een alternatief. Kunnen de leerlingen op een zinvolle en plezante manier het schooljaar 'verwerken'.

[Skoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leerlingen mogen niet spijbelen zo veel ze willen.
Als een leerling maar 1 of 2 dagen onwettig afwezig is, wordt er inderdaad niet tegen opgetreden.
Ik denk dat een leerling maximum 3 of 5 maal 1 dag mag afwezig zijn zonder doktersbriefje of zonder toelating van de directie.
1 dag meer en je mag het bij het CLB gaan uitleggen.

Niet zeveren hé! Informeer je eerst goed vooraleer je hier wat komt krabbelen...
Als een leerling ziek is gedurende 1 tot 3 dagen volstaat een briefje van de ouders. Dit mag echter 4 maal op een schooljaar.
Vanaf 4 dagen ziekte is een medisch attest vereist. Tijdens examens is sowieso een medisch attest vereist.
Je moet het helemaal niet bij het CLB gaan uitleggen. Meestal is het de graadcoördinator die een problematische afwezigheid meldt. Dit is niet de taak van het CLB!