Solidariteit met het Ierse neen!

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja, waar dan?


Het Gerechtelijk Wetboek is ingewikkeld, weg ermee! Komaan Pelgrim, dat je zelf niet inziet dat die logica belachelijk is...

Dat wetten en verdragen in complex jargon worden opgesteld is gewoon de aard van het beestje.

Eerst had je het over "inefficiëntie" omdat Lissabon de reeds bestaande verdragen niet vervangt maar slechts amendeert. Ik wees erop dat grondwetswijzigingen in essentie hetzelfde zijn. De Belgische grondwet is al talloze keren geamendeerd, en toch is ze tot op heden nog maar één keer opnieuw volledig afgekondigd. En dat geldt niet alleen voor de grondwet, dat geldt eveneens voor vele andere belangrijke wetten en wetboeken. Als jij dat soort "inefficiëntie" een reden vindt om tegen Lissabon te zijn, dan moet je ook consequent zijn.

In jouw antwoord negeer je mijn punt volledig en begin je gewoonweg over de dikte van het verdrag...


Je blijft naast de kwestie antwoorden... Wil je dat de bevoegdheden en machten van de Europese instellingen op een degelijke manier geregeld zijn en vastgelegd worden in de verdragen, of wil je dat die instellingen volledig zelf kunnen bepalen hoeveel macht ze naar zich toetrekken?

Het Gerechtelijk Wetboek is nodig, het Verdrag van Lissabon overbodig

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door fransV

Het Gerechtelijk Wetboek is nodig, het Verdrag van Lissabon overbodig

Dit soort soundbites zonder argumentatie haat ik echt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja, waar dan?

Je blaast warm en koud tegelijk als het over het ingewikkelde karakter van het verdrag van Lissabon gaat.

Het Gerechtelijk Wetboek is ingewikkeld, weg ermee! Komaan Pelgrim, dat je zelf niet inziet dat die logica belachelijk is...

Waarom sleur jij het gerechtelijk wetboek er nu weer bij? Je moet vergelijken met de Belgische Grondwet, het document dat de staatsordening bepaalt.

Dat wetten en verdragen in complex jargon worden opgesteld is gewoon de aard van het beestje.

Neen. De belze grondwet is redelijk duidelijk.

Eerst had je het over "inefficiëntie" omdat Lissabon de reeds bestaande verdragen niet vervangt maar slechts amendeert. Ik wees erop dat grondwetswijzigingen in essentie hetzelfde zijn.

Neen, je begint te vergelijken met dingen die niks met de grondwet te maken hebben. De Belze grondwet daar moet je mee vergelijken en al de grondwetswijzigingen hebben het niet veel ingewikkelder gemaakt hoor.

De Belgische grondwet is al talloze keren geamendeerd, en toch is ze tot op heden nog maar één keer opnieuw volledig afgekondigd.

Het resultaat is nog steeds redelijk vatbaar.

En dat geldt niet alleen voor de grondwet, dat geldt eveneens voor vele andere belangrijke wetten en wetboeken. Als jij dat soort "inefficiëntie" een reden vindt om tegen Lissabon te zijn, dan moet je ook consequent zijn.

neen, jij moet consequent zijn en staatsordenende documenten met staatsordenende documenten vergelijken.

Je blijft naast de kwestie antwoorden... Wil je dat de bevoegdheden en machten van de Europese instellingen op een degelijke manier geregeld zijn en vastgelegd worden in de verdragen, of wil je dat die instellingen volledig zelf kunnen bepalen hoeveel macht ze naar zich toetrekken?

Neen, jij antwoordt naast de kwestie. Ik ben redelijk duidelijk als ik zeg:
In de wereld van geert C is er een natuurwet die zegt dat de eurocraten er absoluut moeten zijn. In mijn wereld is het echter mogelijk om net die eurocraten zelf buiten te gooien, zodat er heen ingewikkelde procedures moeten bedacht worden die zogezegd de macht van deze eurocraten moet inperken ( en ik ben Donald Duck).

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En nog iets over de leesbaarheid van dat document: waarom zou dat geen valabel argument zijn?

Zou jij zomaar een contract ondertekenen dat je niet begrijpt? (OK, bepaalde politici mogen dan wel zeggen dat het goed voor je is, maar 99% van die politici, zelfs JL Dehaene incluis, geven zelf toe dat ze het ook niet begrijpen).

Ik zou daar toch niet voor staan springen, eerlijk gezegd. En dat is maar gewoon "boerenverstand".

Het verdrag van Lissabon is zelfs moedwillig onleesbaar gemaakt, met de bedoeling om te misleiden. Dit feit alleen reeds is een 100% voldoende reden om de zaak te verwerpen. Men doet geen zaken met bedriegers.
Meer details hier:
http://www.brusselsjournal.com/node/3347

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het verdrag van Lissabon is zelfs moedwillig onleesbaar gemaakt, met de bedoeling om te misleiden. Dit feit alleen reeds is een 100% voldoende reden om de zaak te verwerpen. Men doet geen zaken met bedriegers.
Meer details hier:
http://www.brusselsjournal.com/node/3347

Als het niet mogelijk is om het verdrag samen te vatten in 10 punten op een A4'tje,dan kunnen ze het beter in de prullenbak gooien, want dan deugt het niet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het verdrag van Lissabon is zelfs moedwillig onleesbaar gemaakt, met de bedoeling om te misleiden. Dit feit alleen reeds is een 100% voldoende reden om de zaak te verwerpen. Men doet geen zaken met bedriegers.

Eén van de grootste struikelblokken betreft het feit dat Europa voor heel wat mensen niets meer is dan een ambtelijk apparaat dat over hun hoofden schijnbaar belachelijke beslissingen neemt over de meest futiele pietluttigheden, en waar enorm veel geld wordt ingepompt. De democratische controle over Europa is in de praktijk nihil.

Het uitschrijven van een grondwet was au fond een goed initiatief om dat politieke machtsbastion weer wat toegankelijker te maken, maar had te kampen met twee fundamentele problemen: 1) de toegenomen achterdocht van het Europese kiespubliek voor de Europese politiekers; 2) de nationale politici die -als het erop aankomt- in veel gevallen liever nationaal dan Europees denken (ten dele waarschijnlijk ook uit schrik van hun kiespubliek).

Dat diezelfde politieke kaste de grondwet vervormde tot een onleesbaar gedrocht, is in zekere zin inderdaad "bedrog", alhoewel er misschien au fond nog wel dezelfde goede wil achter zou kunnen zitten als achter de oorspronkelijke grondwet. Het valt echter serieus te vrezen dat dit (weeral) "over de hoofden" beslissen van het Europese kiespubliek, als rechtstreeks gevolg zal hebben dat Europa nog verder afdrijft van het totaalproject waar iedere Europeaan achter zou moeten staan.

Moest Europa een bedrijf zijn, dan was dit een "one-way-ticket" naar serieuze sociale onrust en een leegloop van het personeel naar "ander en beter". Als Europese burgers hebben wij echter niet te kiezen: we zitten even vast aan onze politici als onze politici aan ons. En aangezien beide groepen meer en meer van elkaar weggroeien, ziet de toekomst er niet fraai uit.

[Eugeen Rob Kraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mark Mardell wist het treffend te verwoorden op zijn blog: "This is, of course, why many politicians hate referendums. People will vote on many issues, some nothing to do with the issue at hand, some pure fantasy."

Mardell, van de BBC, schreef dat omdat volgens hem het Verdrag van Lissabon niets met de doodstraf te maken had, zoals een stel bezopen Ierse NO-stemmers hem, als we hem mogen geloven, na de zege in de oren bralde. Maar die Ieren hadden het bij het rechte eind. Het Verdrag van Lissabon voert ook voor Geertje de Beste de doodstraf weer in. Misschien wist Mardell dat ook. Tenslotte zegt hij niet met zoveel woorden dat het Verdrag de doodstraf niet invoert.

En als hij beter wist, dan wist hij wellicht nog het allerbest dat de BBC jaarlijks 200 miljoen euro EU-steun krijgt. Een goede reden om volkomen juiste beweringen een (eventueel gefantaseerde) dronkelap in de mond te leggen! Voor die paar keer dat de hermetisch gesloten EU-instellingen waar vrijwel al onze wetgeving vandaan komt (in Duitsland, volgens ex-president Roman Herzog: 16 % wetten uit Berlijn, 84% uit Brussel) in het nieuws komen (want dat geschiedt nooit ofte nimmer in de noodzakelijke 84/16-verhouding, kijk maar op dit forum!), kun je over je broodheer geen kwaad over spreken, toch?

[Eugeen Rob Kraat]

. [/quote]

[Eugeen Rob Kraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Boerenverstand"... Ingewikkelde zaken kan je nu eenmaal zelden op een eenvoudige manier regelen, mijn beste. Of willen we ineens ons Gerechtelijk Wetboek reduceren tot een bundeltje van vijf pagina's? Als je wilt dat het goed geregeld is, dat de bevoegdheden van de verschillende instellingen goed afgebakend zijn, enzovoort, dan leidt dat automatisch tot een complexe technische tekst.

Wat in de EU voor gerechtelijk wetboek moet doorgaan is er geen, de rechters stellen het naar eigen goeddunken vast, en is amper dikker dan de bewuste vijf bladzijden. De rechters zijn dus hun eigen wetgevende macht. Ze zijn ook hun eigen uitvoerende macht, want er is geen Europees minister van justitie. Deze beide noodzakelijke correcties worden door het Verdrag van Lissabon niet ingevoerd (en je zou kunnen denken dat dat geen reden is om ertegen te zijn, want we kunnen het later nog verbeteren, maar dat is niet zo) terwijl een beetje tegenwicht tegen de willekeur en oppermacht van deze niet-verantwoordingsplichtige rechters door dat Verdrag nog veel noodzakelijker wordt gemaakt: hun bevoegdheden worden fenomenaal uitgebreid (niet zozeer in het hoofdstuk over het Hof van Justitie, maar als nevenverschijnsel van de alles opslokkende EU-rechts"orde").

Het Verdrag kon eenvoudig, heel eenvoudig zijn. Dat de drie handleidingen voor de procesvoering (van de drie EU-rechtbanken, moeten doorgaan voor gerechtelijk Wetboek) flinterdun zijn, DAT IS EEN SCHANDE! Veel meer dan hoeveel rechters er zijn, wat een advocaat-generaal moet doen, wat een kortgeding is, hoe een termijn wordt berekend en, voor wie tussen de regels kan lezen, hoe de rechten van verdediging van Jan met het welbekende hoofddeksel worden beknot, staat er niet in.

Lissabon: waarom zouden we het eenvoudig maken als het ook ingewikkeld kan!
Hof van Justitie: waarom zouden we regels hebben, als we ook gewoon ons zinnetje kunnen doen.

Verschil: het eerste gaan wij voelen, en het zal zeer doen! Het tweede, een beperking van hun macht, zouden zij voelen.

[Pelgrim]

voert dat verdrag de doodstraf in? Da's het eerste dat ik er van hoor?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

voert dat verdrag de doodstraf in? Da's het eerste dat ik er van hoor?

Omdat het niet waar is.

[Pelgrim]

dat leek me nu ook wel ferm overdreven. Moest dat er in staan stond heel Europa op zijn kop.

[Eugeen Rob Kraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat het niet waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat leek me nu ook wel ferm overdreven. Moest dat er in staan stond heel Europa op zijn kop.

In het Handvest van de Grondrechten, dat deel uitmaakte van de in Nederland en Frankrijk weggestemde Europese Grondwet, en dat nu aan het Verdrag van Lissabon is gehecht, wat vanwege een nieuwe bepaling in dat verdrag op hetzelfde neerkomt, staat uitdrukkelijk dat de doodstraf wordt afgeschaft. Geen wonder dus dat heel Europa NIET op zijn kop staat. Jullie hebben dus allebei enigszins gelijk, Geert C en Pelgrim: invoering van de doodstraf staat er niet in, integendeel zelfs, en wellicht wordt met de omgekeerde bepaling ook beoogd, te voorkomen dat Europa op zijn kop staat (ik hoop maar dat het volk zo weerbaar is als jij vermoedt, Pelgrim).

Volgens mij illustreert dit artikel echter iets wat vaak kan worden geconstateerd: dat de EU vrijwel alle onpopulaire of controversiële rechtsvoorschriften die zij invoert, voorstelt als heel verschillend, en vaak zelfs als het omgekeerde, van wat ze de facto zijn. Er viel in Europa helemaal geen doodstraf meer af te schaffen, want alle EU-landen hebben, net als 19 andere Europese landen, het zesde protocol bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele Vrijheden ondertekend, dat de doodstraf in de meeste gevallen afschaft. België en Nederland zijn daarin verder gegaan en hebben de doodstraf in alle gevallen afgeschaft, en de meeste lidstaten zijn ook tot het dertiende protocol toegetreden, dat de doodstraf geheel afschaft.

Zowel in het Mensenrechtenverdrag als in het Handvest gaat het echter slechts over executies die als strafmaatregel door een rechtbank worden opgelegd. Iemand doden uit noodweer of schieten op mensen die zich aan detinering willen onttrekken blijft de handhavers van de wet toegestaan. Vooral het eerste valt zeker te verdedigen, het tweede min of meer. Het Handvest zwijgt daarover, maar zo staat het in het Mensenrechtenverdrag. Dat verdrag vermeldt echter nog een derde geval, namelijk het neerslaan van "oproer".

Dat baart mij zorgen. In vele lidstaten staat ook dát in de wet, maar wordt oproer zeer streng gedefinieerd, en kan deze bepaling niet zomaar worden misbruikt om met scherp op vreedzame demonstranten te schieten. Door de doodstraf in het EU-recht op te nemen, en, weldra, door ook de EU het Mensenrechtenverdrag te laten ondertekenen, verhuist de jurisdictie over de doodstraf in strikte zin, en over het neerslaan van oproer, van de lidstaten naar het Europees Hof van Justitie in Luxemburg. Positief lijkt wel te zijn dat eindelijk het mensenrechtenhof in Straatsburg dat Hof zal kunnen terugfluiten, maar (en dit is gedeeltelijk ingewikkeld om uit te leggen) Straatsburg zal het Luxemburgse EU-Hof veel moeilijker kunnen terugfluiten dan een Belgische, Nederlandse, Russische of Turkse rechtbank.

De mensenrechten zijn in de lidstaten beter beschermd dan door de Raad van Europa, waaronder Straatsburg ressorteert. Het mensenrechtenverdrag vormt een grootste gemene deler, en vrijwel elk van de 46 toegetreden landen heeft op een of ander gebied rechtsvoorschriften die strenger, en geldig zijn. Wordt de EU en dus Luxemburg ervoor bevoegd, dan worden deze strengere wetten dode letter, want het EU-recht heeft voorrang op dat van de lidstaten.

Ook over het Bureau voor de Grondrechten in Wenen valt er te wenen. Dit bureau dreigt grotendeels de bevoegdheden toegewezen te krijgen die voorheen de Commissie voor de Mensenrechten in Straatsburg toevielen. Als de Raad dat wil, en soms als het Hof van Justitie zelf dat wil, kan Luxemburg in vele gevallen een voorafgaande procedure bij dat Bureau eisen, en volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie heeft de burger, tegenover beweringen van een EU-instantie, altijd de bewijslast. In de praktijk wordt daardoor vrijwel totale willekeur mogelijk, want Luxemburg zal beweringen van Wenen als bewezen feiten behandelen.

Wat mij het meest zorgen baart is echter dat het Verdrag van Lissabon op dit gebied zoals op alle gebieden krachtens artikel 48 VEU zijn eigen volmachtwet bevat, en dus zonder een nieuw verdrag te sluiten kan worden gewijzigd. De EU zal de doodstraf in strikte zin weer kunnen invoeren zodra alle "oproerkraaiers" murw zijn geslagen, of... doodgeschoten? Zou het zover kunnen komen?

Bij mijn weten komt het in alle ondemocratische regimes vroeg of laat zo ver. In de EU zal het eerder laat zijn. Het dictatuurscenario lijkt thans onvoorstelbaar omdat de EU de macht die zij al heeft nog niet ten volle laat voelen, en ook de macht die zij na Lissabon dreigt te krijgen niet meteen hardhandig zal uitoefenen. Het meedogenloze apparaat zal, voordat het grondig toeslaat, ons eerst wel verder in slaap sussen en de illusie van democratie nog wat laten voortleven. We zullen bijvoorbeeld met zijn één miljoentje burgertjes niet-bindende petitietjes kunnen indienen (waarvoor hetzelfde respect zal worden betoond als voor het Franse, Nederlandse en Ierse NEE? Dat was wèl bindend, dacht ik, en toch...). Maar denkt daar nou echt nog iemand dat ze uitsluitend over ons heen lopen en met kluitjes in het riet sturen omdat ze het goed met ons menen?

Wij moeten in België en Nederland zelf bevoegd blijven over doodstraf en oproer! Zelfs als de EU "mensenrechtvriendelijker" was dan de lidstaten, vormt alleen al de bevoegdheidsoverdracht een huiveringwekkend gevaar!

Dit ene punt toont, net zoals tientallen andere artikelen in dat verdrag, nog iets aan: de burger kan niet worden verweten dat hij het Verdrag van Lissabon niet begrijpt. Het is geschreven om te misleiden, en als de Nederlanders, Fransen en Ieren geen akkoord willen sluiten met bedriegers, hebben zij gelijk! Zonder hun verzet had de uitdrukking "je eigen doodsvonnis ondertekenen" wel eens een heel letterlijke betekenis kunnen krijgen.

Had wel eens: en wanneer dan wel? Ik weet het niet, maar het stemt tot nadenken dat sommige artikelen pas in 2014 rechtskracht krijgen: het ergste komt eraan als er geen weg terug meer is. Onze mensenrechten worden grondrechten; wie niet stilaan naar ondergronds verzet uitkijkt, dreigt met al zijn rechten ooit nog zes voet onder de grond terecht te komen.

En de politici, wisten die in Lissabon wat ze deden? Nee, het Verdrag was niet eens in alle talen vertaald, en nog niet geconsolideerd beschikbaar, maar anders dan die Ierse dronkelappen en "profiteurs" deden Verhofstadt en Co alsof ze wisten wat ze ondertekenden.

Weg met die volksmisleiders en uitverkopers van onze rechten! Stem ze met hun "grondwet" en hun "grondrechten", als het even kan, zo grondig mogelijk onder de grond!

[Eugeen Rob Kraat]

2 correcties: herziening krachtens artikel 48 VEU is niet op alle gebieden mogelijk. Geert C heeft elders terecht op de uitzonderingen gewezen. En een geconsolideerde versie van het Verdrag was in sommige talen wel voor 13 december 2007 beschikbaar, maar zo laat, dat waarschijnlijk geen enkele van de 27 ondertekenaars het had kunnen lezen. Sorry.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugeen Rob Kraat

In het Handvest van de Grondrechten, dat deel uitmaakte van de in Nederland en Frankrijk weggestemde Europese Grondwet, en dat nu aan het Verdrag van Lissabon is gehecht, wat vanwege een nieuwe bepaling in dat verdrag op hetzelfde neerkomt, staat uitdrukkelijk dat de doodstraf wordt afgeschaft.

Ik meen mij te herinneren dat Polen omwille van (onder meer) deze bepaling problemen maakte.

[Eugeen Rob Kraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moest Europa een bedrijf zijn, dan was dit een "one-way-ticket" naar serieuze sociale onrust en een leegloop van het personeel naar "ander en beter". Als Europese burgers hebben wij echter niet te kiezen: we zitten even vast aan onze politici als onze politici aan ons. En aangezien beide groepen meer en meer van elkaar weggroeien, ziet de toekomst er niet fraai uit.

Als Europa geen Unie was, maar een landje, zou iedereen eruit kunnen weglopen naarmate de democratie wordt afgeschaft. Daarom moest de Unie zo groot worden: nog wat groter maken hier, Bush of zo eentje van zijn slag vestigt een dictatuur aan de overkant van de grote plas, en vluchten kan niet meer.

Daarom zou de EU niet minder democratisch, maar veel democratischer moeten zijn dan een landje als België of Vlaanderen, willen we haar kunnen vertrouwen.

En is dat zo? Kijk gewoon hoe onze "leiders" bezig zijn. Wat aan het begin van deze thread werd aangekondigd, namelijk dat het referendum de loop der geschiedenis niet lang zou beïnvloeden, is inmiddels bijna bewaarheid. De Ieren moeten terug naar het stemhokje, en krijgen een paar zoethoudertjes, opt-ins en opt-outs vooraf. In 26 andere landen zijn geen optjes-in en -uit in de aanbieding. Ik wil ook een optje! Eentje voor out.

En natuurlijk is dat maar een voorbeeldje... Lees wat Giscard en Juncker over de Grondwet/het Verdrag verklaard hebben, en je weet waar de democraten NIET zitten.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugeen Rob Kraat

Onze mensenrechten worden grondrechten; wie niet stilaan naar ondergronds verzet uitkijkt, dreigt met al zijn rechten ooit nog zes voet onder de grond terecht te komen.

En wat is mis mee dat mensenrechten grondrechten worden?
Het heeft grote invloed, bijvoorbeeld op Turkije. De Europese Unie stelt dus banning van de doodstraf als een van de voorwaarden voor lidmaatschap; om deze reden is in 2002 de doodstraf in Turkije afgeschaft.

[Eugeen Rob Kraat]

In 2002 bestond het Handvest van de Grondrechten niet. De mensenrechten, bijvoorbeeld ten aanzien van terechtstellingen, werden toen en worden nog steeds door de nationale wet en het mensenrechtenverdrag (Raad van Europa) beschermd. Over overtredingen doet in laatste instantie het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg uitspraak, behalve wanneer de Europese Unie een mensenrecht schendt: dan is helaas zijzelf, belichaamd door het Hof van Justitie in Luxemburg, bevoegd. Dat blijft zo tot de Unie het Verdrag ter Bescherming van de Rechten van de Mens heeft ondertekend. Dit betekent dat in zo´n geval de Unie rechter en partij is, en de rechters in Luxemburg zijn veel machtiger en minder verantwoordingsplichtig dan nationale rechtbanken.

Door de mensenrechten in het Handvest voor de grondrechten op te nemen is in de Unie in laatste instantie het Hof van Justitie voor de bescherming van deze rechten bevoegd, en kun je pas naar Straatsburg wanneer je in Luxemburg geen gelijk hebt gehaald, op voorwaarde dat de Unie tot de Raad van Europa toetreedt, anders is de Luxemburgse uitspraak, ook bij overtreding van de Belgische of Turkse wet, definitief. Zelfs als zij toetreedt, zijn je kansen in Straatsburg niet alleen kleiner geworden doordat je een langere gerechtelijke weg moet afleggen en Luxemburg je door juridische trucjes de pas kan afsnijden, maar ook omdat de lidstaten van de Unie in de Raad van Europa een meerderheid vormen, en dus de meeste rechters leveren (27 van de 46, tegen 1 van de 46 voor, zeg maar, België of Turkije). Zowel de Unie als de lidstaten zullen veel gemakkelijker straffeloos de mensenrechten kunnen schenden. En het is nog maar de vraag wanneer en of de Unie toetreedt, en welke protocollen zij zal ondertekenen. Uitspraken van Luxemburg staan boven de Belgische wet, zelfs boven de grondwet.

Het Verdrag van Lissabon lijkt ons nieuwe grondrechten toe te kennen, maar trekt eigenlijk de bevoegdheid over de mensenrechten en het Europees Sociaal Handvest, dat ook in die grondrechten wordt opgenomen, naar zich toe. Wat zij met gulle hand lijkt te geven, pakt ze af van een instantie die neutraler kan oordelen. In de praktijk dreigt zij deze rechten dus af te schaffen door ze aan haar eigen willekeur te onderwerpen. De rechters in Luxemburg worden voorgedragen door de lidstaten, ook voor verlenging van hun mandaat. De voordracht wordt goed- of afgekeurd door de Raad, dus alweer door de lidstaten. Denk je dat de lidstaten onderling zullen afspreken om een de kandidatuur van een rechter te steunen als hij in het verleden al eens een lidstaat heeft veroordeeld wegens schendingen van de mensenrechten?

Hoewel veruit de meeste wetgeving uit de Unie komt, vormt de berichtgeving daarover in de media slechts een minieme fractie van de totale politieke berichtgeving. Komt dat doordat de Unie zo goed functioneert, of doordat er iets mis is met transparantie en democratische controle? Een veroordeling wegens schending van de mensenrechten door de Unie zelf zou een lek vormen in het grote Zwijgen over de Europese Unie. Als het establishment daarop uit was, stonden de kranten vol nieuws over de Unie. En als het establishment het Zwijgen wil handhaven, dan valt van het Hof van Justitie in Luxemburg niets goeds te verwachten voor de zwakkere partij.

[Humby]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

links is tegen dat verdrag omdat het te kapitalistisch is. Ik denk dus niet dat een LDD'er zoiets kan steunen, al was het maar 'in gedachten'.

Ik vind dat ook kapitalisten tegen een kapitalistisch verdrag moeten zijn, omdat je links-/rechts-kwesties niet in een grondwet moet regelen. Een grondwet moet "links/rechts-neutraal" zijn.

[Eugeen Rob Kraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Hier ben ik het volledig mee eens !! Hoe kun je nu een verdrag goedkeuren zonder te weten wat er instaat ?? Er is in Belgie GEEN ENKEL parlementslid die het verdrag heeft gelezen ... dus hoe kunnen ze dat dan goedkeuren ?? Ze weten niet eens wat er in staat. Ik eis gewoon een referendum.

Misschien dat wat die Brit doet (naar de rechter stappen) ook iets is wat we in Vlaanderen kunnen doen ??

Hoog tijd - al is die Brit passé, we moeten het nu van de Duitser Peter Gauweiler hebben - tenslotte zijn de (veel te voorzichtig geformuleerde) bezwaren van de Raad van State tegen dit Verdrag genegeerd, en is een de facto grondwetsherziening geen lopende zaak. Aangezien Verhofstadt de eerste was die in Lissabon heeft ondertekend (België is de alfabetische eerste zolang Albanië er niet bij is), zouden de anderen wel eens een door Verhofstadts handtekening ongeldig geworden tekst kunnen hebben ondertekend...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Die onnozelaar Sven Gats zei zomaar op tv deze week dat Belgie pro europa is ... hallo ?? (...) Zijn mening is niet de mijne en wellicht ook niet die van de meerderheid van de mensen ... . Ik vind dat die onnozelaars eens moeten ophouden om voor ons te beslissen en dat ze ons een referendum moeten geven !!

Ook hoog tijd. De Belgen zijn voor Europa zoals de Ieren ervoor zijn, en zouden Lissabon verwerpen zoals de Ieren: naarmate ze zich, met het oog op het referendum, informeren, zou hun wantrouwen en afgrijzen groeien. Na het referendum zou de EU er vele tegenstanders bij hebben, die ze alleen nog door echte democratisering weer voor zich terug zou kunnen winnen.

Het pleit niet voor dat verdrag dat de voorstanders het moeten hebben van onwetendheid en onverschilligheid, dus van misleiding en betutteling.