Nieuwe belastingsvrije som (6400€) is totale peanuts

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

maar als ik het goed begrijp was het dus in de jaren van onze ouders financieel makkelijker ? Vermits je met 1 persoon rondkwam en dikke kasten van huizen kon neerzetten die nu totaal onbetaalbaar zijn. Die koopkracht in de jaren '60 of '70 moet iets ongeloofelijks zijn geweest. Of ben ik mis ? Ik ben zelf maar van '82

Er werd langer en harder gewerkt, de belastingen en sociale bijdragen waren een stuk minder, de buurtspoorwegen waren praktisch zelfbedruipend, de ocmw's waren nog niet de meest florerende industrie in het dorp of stad, begin 70 had Belgie 40000 werklozen (personen die onbekwaam waren om te werken inbegrepen) - nu zijn er meer dan een miljoen uitkeringstrekkers, hebben we allemaal één of meerdere auto's, gaan regelmatig op restaurant, de gronden zijn veel duurder...
Maar voor bvb ne auto, met veel minder prullen, moest even lang gewerkt worden, voor ne tv, met nog minder prullen, moest nog langer gewerkt worden...

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er werd langer en harder gewerkt, de belastingen en sociale bijdragen waren een stuk minder, de buurtspoorwegen waren praktisch zelfbedruipend, de ocmw's waren nog niet de meest florerende industrie in het dorp of stad, begin 70 had Belgie 40000 werklozen (personen die onbekwaam waren om te werken inbegrepen) - nu zijn er meer dan een miljoen uitkeringstrekkers, hebben we allemaal één of meerdere auto's, gaan regelmatig op restaurant, de gronden zijn veel duurder...
Maar voor bvb ne auto, met veel minder prullen, moest even lang gewerkt worden, voor ne tv, met nog minder prullen, moest nog langer gewerkt worden...

Zieligaard,ik werk heel hard,toch lijd ik nog steeds armoede
Moeten mensen als U steeds er aan herinnerd worden dat werken niet loont in België

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zieligaard,ik werk heel hard,toch lijd ik nog steeds armoede
Moeten mensen als U steeds er aan herinnerd worden dat werken niet loont in België

Daarzie, de grootste verdediger aller tijden van hard werken als enige oplossing om uit de armoede te komen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Zieligaard,ik werk heel hard,toch lijd ik nog steeds armoede
Moeten mensen als U steeds er aan herinnerd worden dat werken niet loont in België

Wat heeft Uw persoonlijke situatie nu te maken met het verschil in levenswijze, rijkdom... tussen de jaren 1960 en 2010 ?
Mij moet ge niet wijsmaken dat ge met werken niet echt rijk wordt (en dat is niet alleen geldig voor Belgie, maar is een universeel gegeven), maar dat is een totaal andere discussie.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat je van de sukkels geen belastingsgeld moet afhouden waarmee je ze onder de armoedegrens duwt. Dat is moderne slavernij en inhumaan..

Dat is vanuit een standpunt geredeneerd dat de staat voor je moet zorgen. Nu heeft de staat nog nooit voor mij gezorgd, dus een evident principe is dat niet.

Ik bekijk de staat liever als een huisvader die rekening moet houden met zijn budget. Ik ben geen begrotingsspecialist, maar de rekening moet kloppen en met een belastingsvrije schijf van €11.000... Die moet voor iedereen gelden, ook voor de rijken. Je krijgt je begroting dan alleen in evenwicht door boven die schijf van €11.000 zwaarder te gaan belasten.

Misschien even een rekenvoorbeeldje:
Iemand verdient per jaar €40.000. Met een schijf van €6400 en voor de eenvoud een vlaktaks van 40% betaalt hij €13.440 belastingen. Gesteld dat men €13.440 belastingen wil blijven innen, moet je al 46% belastingen gaan innen.

Tot zover zal je mee zijn met mijn verhaal. Niemand zal beweren dat voor de inkomens van de middenklasse dit schandelijke extra belastingen zijn. Het is pas voor de hogere inkomens dat het interessant wordt om te ontwijken. Iemand die €250.000 op een jaar verdient, zal dan geen €97.440 moeten betalen, maar €109.940. Ik weet niet van jou, maar €12.500 per jaar lijkt me al de moeite om eens te zoeken hoe je dat niet moet betalen.

Die alternatieven zijn er. Zowel in het buitenland als in België. De meest gebruikte is de vennootschapsbelasting. En wat zien we dan? Onze rijke medeburger zal zichzelf een loon uitkeren van €20.000 en dus €4140 betalen privé en €78.200 in de vennootschapsbelasting. €82.340 in totaal dus. €27.600 right in the pocket. En welk leger ga jij meebrengen om dat te verhinderen? Zelfs al slaag je er in om heel het Belgische fiscale systeem te veranderen, een ware revolutie is dat, kan je nog geen kapitaalvlucht naar het buitenland voorkomen, tenzij je begint met DDR-praktijken.

Maar het kan nog erger zijn.

Onze brave gemiddelde burger die €40.000 verdient en voor wie de operatie neutraal was (hij betaalde immers evenveel voor als na), kan eens beginnen nadenken. Wanneer hij een vennootschap zou oprichten, kost hem dat jaarlijks €2000 aan kosten links en rechts. Hij doet dat niet, immers als hij zichzelf een loon uitkeert van €20.000 betaalt hij €5440 privé, €6800 vennootschapsbelasting en €2000 kosten. Dat doet hem €760 per jaar verliezen.

Wanneer hij echter merkt dat er een vrije schijf is van €11.000, gaat hij nog eens rekenen. €4140 privé, €6800 venn.b. en €2000 kosten betekent €500 winst per jaar. Dat is niet veel, maar toont duidelijk de tendens aan dat hoe hoger die belastingsvrije schijf is, hoe vlugger mensen zullen overgaan naar fiscaal vriendelijke oplossingen.

En wat zou uw arme zeggen als de staat niet genoeg geld bijeen kan schrapen om hem te bepamperen?

[Bob]

Nu, ik dacht wel dat het uitgangspunt was, of het wel wenselijk is om lage inkomens (relatief hoog) te belasten.
Het argument van dat moet wel, want als men deze belasting gaat afschuiven op de hogere inkomens, gaan deze hogere inkomens, deze belasting ontwijken, kan natuurlijk eenvoudig gecounterd worden, door het argument, dat als men de lage inkomens zodanig belast dat het de moeite niet meer is, om te gaan werken, gaan deze niet meer werken. En wat dan ?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, ik dacht wel dat het uitgangspunt was, of het wel wenselijk is om lage inkomens (relatief hoog) te belasten.
Het argument van dat moet wel, want als men deze belasting gaat afschuiven op de hogere inkomens, gaan deze hogere inkomens, deze belasting ontwijken, kan natuurlijk eenvoudig gecounterd worden, door het argument, dat als men de lage inkomens zodanig belast dat het de moeite niet meer is, om te gaan werken, gaan deze niet meer werken. En wat dan ?

Er is dan ook niemand die pleit om die schijf af te schaffen, zelfs ultraliberalen als LDD willen een belastingsvrije schijf in hun vlaktaks, waardoor die eigenlijk progressief wordt ipv vlak.

De schijf geleidelijk optrekken is een goed idee, want ineens aan iedereen een "cadeau" geven door die schijf naar €11.000 op te trekken kost de staat ruwweg €41 miljard, bijna dubbel zoveel als we moeten besparen. Wie zal dat betalen? De rijken? Die vluchten dan weg naar de vennootschapsbelasting of het buitenland.

Overigens, een leefloon zorgt er ook voor dat je onder de armoedegrens valt, is lager dan het minimumloon én wordt ook nog een belast.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Er is dan ook niemand die pleit om die schijf af te schaffen, zelfs ultraliberalen als LDD willen een belastingsvrije schijf in hun vlaktaks, waardoor die eigenlijk progressief wordt ipv vlak.

De schijf geleidelijk optrekken is een goed idee, want ineens aan iedereen een "cadeau" geven door die schijf naar €11.000 op te trekken kost de staat ruwweg €41 miljard, bijna dubbel zoveel als we moeten besparen. Wie zal dat betalen? De rijken? Die vluchten dan weg naar de vennootschapsbelasting of het buitenland.

Overigens, een leefloon zorgt er ook voor dat je onder de armoedegrens valt, is lager dan het minimumloon én wordt ook nog een belast.

Dacht nooit dat een leefloon wordt belast.
Begrijp het probleem wel. Maar denk niet dat de soep zo warm wordt geeten, als ze wordt opgediend. Den tijd dat de belastingen nog (veel) hoger waren voor de hogere inkomsten, waren er weinig die wegvluchten in de vennootschapsbelasting (dit is trouwens voornamelijk voor zelfstandigen, zoals dokters, advocaten, loodgieters...weggelegd) of naar het buitenland.
Alhoewel dit laatste meer en meer zal gebeuren (zelfs zonder belastingsverhoging). Nu, voor mij moeten de belastingen voor de hogere inkomsten zeker niet stijgen.
Maar het probleem van de werkloosheidsval (te klein, of soms zelfs negatief verschil, tussen sommige sociale uitkeringen en het minimumloon, en dit dan nog versterkt door een wijziging in attitude -waarom werken, als het zonder werken ook gaat) is voor mij een groter probleem.
Wat zijn hier mi oplossingen :
-hogere minimumlonen, of minder belastingen op lage lonen
-om dit te bekostingen mogen voor mij de sociale uitkeringen vermindert worden (slaagt men twee vliegen in één klap, wat de werkloosheidsval betreft)
-drastische recurente besparingen
-eenvoudig belastingssysteem - weg met aftrekken, weg met bvb autoleasings...

[fcal]

De belastingvrije schijf dient onmiddellijk opgetrokken worden tot het niveau, dat geldt voor de Kamerleden (politici) m.a.w. iedereen gelijk voor de wet!

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht nooit dat een leefloon wordt belast.

Je hebt gelijk, het wordt slechts in zeer beperkte situaties belast:

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/d...indHighlighted

Blijft dat een minimumloon na belasting nog altijd zo'n €1200 is, een bestaansminimum hoogstens €970.

Begrijp het probleem wel. Maar denk niet dat de soep zo warm wordt geeten, als ze wordt opgediend. Den tijd dat de belastingen nog (veel) hoger waren voor de hogere inkomsten, waren er weinig die wegvluchten in de vennootschapsbelasting (dit is trouwens voornamelijk voor zelfstandigen, zoals dokters, advocaten, loodgieters...weggelegd) of naar het buitenland.

Op wat baseer je je hier? Een gevoel?
Helaas vind ik niet veel cijfers wat betreft het aantal zelfstandigen die hun activiteit als natuurlijke persoon uitoefenen of in een vennootschap. Het zou interessant zijn die cijfers te hebben, want naar mijn gevoel zijn er enorm veel éénpersoonsvennootschappen opgericht omwille van fiscale redenen. Zolang we die cijfers niet hebben, blijft het een welles-nietes spelletje.

Maar het probleem van de werkloosheidsval (te klein, of soms zelfs negatief verschil, tussen sommige sociale uitkeringen en het minimumloon, en dit dan nog versterkt door een wijziging in attitude -waarom werken, als het zonder werken ook gaat) is voor mij een groter probleem.
Wat zijn hier mi oplossingen :
-hogere minimumlonen, of minder belastingen op lage lonen
-om dit te bekostingen mogen voor mij de sociale uitkeringen vermindert worden (slaagt men twee vliegen in één klap, wat de werkloosheidsval betreft)
-drastische recurente besparingen
-eenvoudig belastingssysteem - weg met aftrekken, weg met bvb autoleasings...

Dit zijn goede suggesties, maar uiteraard moeten ze aan de realiteit worden getoetst.

[eno2]

een staat die van zijn arme burgers nog het hoognodigste afpakt in de vorm van belasting is een staat die de slavenstaten van weleer evenaart (zoniet overtreft, want slaven werden door hun meesters in levengehouden om te kunnen presteren) en die omvergeworpen moet worden, want enige legitimiteit heeft ie niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Je hebt gelijk, het wordt slechts in zeer beperkte situaties belast:

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/d...indHighlighted

Blijft dat een minimumloon na belasting nog altijd zo'n €1200 is, een bestaansminimum hoogstens €970.

Er zijn wel andere sociale uitkeringen (werkloosheidsvergoeding, en misschien nog andere) die hoger liggen. Vergeet niet dat Belgie hoe langer hoe meer, beroepswerklozen begint te tellen. Het is niet zo dat men automatisch na een zekere tijd op leefloon overschakelt, evenmin dat als men ooit moet gewerkt hebben om werkloosheidsvergoeding te trekken.
Ook moet rekening worden gehouden met supplementaire kosten als men werkt (kinderopvang...) en de onmogelijkheid die men dan heeft (of toch minder) om zwart te werken.

Op wat baseer je je hier? Een gevoel?
Helaas vind ik niet veel cijfers wat betreft het aantal zelfstandigen die hun activiteit als natuurlijke persoon uitoefenen of in een vennootschap. Het zou interessant zijn die cijfers te hebben, want naar mijn gevoel zijn er enorm veel éénpersoonsvennootschappen opgericht omwille van fiscale redenen. Zolang we die cijfers niet hebben, blijft het een welles-nietes spelletje.

Voornamelijk gevoel (wel voor een groot stuk gestaafd door wat ik rondom mij zie).
Maar er blijft natuurlijk een groot verschil tussen zelfstandigen, die vrij kunnen kiezen voor welk systeem ze opteren, en arbeiders/bedienden, die steeds onder een werknemersstatuut zullen vallen.
Om fiscale redenen kan er soms wel overgeschakeld worden van een werknemersstatuut naar een zelfstandigstatuut (taxidrivers, raadgevers...) maar dat is toch de algemene regel niet. Het grote gros (ambtenaren, werknemers van multinationals...in kort, alle min of meer gedeeltelijk of volledig vastbenoemden) komt hier niet aan toe.
Maar kom, de mogelijkheid bestaat. Zoals de mogelijkheid van villavennootschappen bestaat (bestond), zoals de mogelijkheid voor uitwijking naar Frankrijk bestaat om zijn belasting op pensioenkapitaal te ontwijken, zoals de uitwijking van sportfiguren (die dan nog als voorbeeldige Belg omschreven worden) naar Monaco om belastingen tout court te ontwijken bestaat...
Alleen is het gewoonlijk wel zo, dat de staat maatregelen neemt, vanaf het ogenblik dit werkelijk aanzienlijk minder opbrengt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

een staat die van zijn arme burgers nog het hoognodigste afpakt in de vorm van belasting is een staat die de slavenstaten van weleer evenaart (zoniet overtreft, want slaven werden door hun meesters in levengehouden om te kunnen presteren) en die omvergeworpen moet worden, want enige legitimiteit heeft ie niet.

Een staat die zijn burgers die niet werken, evenveel betaald als degenen die werken, dient onvergeworpen te worden. Dit is nog meer waar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een staat die zijn burgers die niet werken, evenveel betaald als degenen die werken, dient onvergeworpen te worden. Dit is nog meer waar.

Ja, vooral omvergeworpen door diegenen die werken en die daar niet kunnen van leven.

Afijn, zolang hij maar definitief omvergeworpen wordt, de slavenstaat.

[duveltje382]

Belastingvrije sommen zijn na jaren al opgelopen tot 6.690€
Gelieve eens geen te oude threads weer boven te halen want die kloppen langst geen kanten meer

[patrickve]

In elk geval is de fiscale druk op lonen in Belgie krankzinnig. De simpelste oplossing is van zijn valies te pakken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In elk geval is de fiscale druk op lonen in Belgie krankzinnig. De simpelste oplossing is van zijn valies te pakken.

Ik als arme mens moet mijn valiezen pakken,met welk geld zeg?

[Wisord]

Peeschijven zouden ze zelfs belasten moesten ze kunnen ..

[Wisord]

De manier waarop belastingparadijzen multinationale ondernemingen en grote vermogens in staat stellen belastingen te ontwijken en te ontduiken is tenminste deels verantwoordelijk voor de scheeftrekking van belastingssystemen overal ter wereld. Hypermobiele winsten van multinationals en grote vermogens worden steeds ongrijpbaarder en dus minder belast.Is het misschien rechtvaardig dat alleen de gewone mensen en werknemers belastingen betalen? Werknemers hebben geen behoefte aan bankgeheim, hun inkomsten zijn immers gekend bij de fiscus. En er bestaat ook een kadaster voor onroerend goed.Is het dan normaal dat het kapitaal en vermogen van de rijken niet gekend is door de fiscus, dat er geen kadaster bestaat voor roerend vermogen?

[Sodomis]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Belastingvrije sommen zijn na jaren al opgelopen tot 6.690€
Gelieve eens geen te oude threads weer boven te halen want die kloppen langst geen kanten meer

6690 is anno 2010 nog steeds peanut!