De grotere realiteit waarin wij leven

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je slaat er maar wat naar.

Ik vraag me dan ook af, of kwantumfysicus Max Planck er ook maar een slag naar slaat:

In een soortgelijk interview gepubliceerd in The Observer antwoordde de Duitse onderzoeker Max Planck op de vraag: ‘Denkt u dat bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard?’, als volgt:

Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn.

We zouden van een aantal andere grote wetenschappers citaten kunnen geven, waarin ze allen tot dezelfde conclusie komen. Waar het om gaat is dat de grootste wetenschappers nu gedachten gaan formuleren die een herhaling zijn van een van de filosofische grondstellingen van de esoterische traditie, namelijk dat denkvermogen of bewustzijn de essentie van het heelal is en dat dit zich noodzakelijkerwijs manifesteert en werkzaam is in ieder punt van het onbegrijpelijk uitgestrekte kosmische geheel.

http://theosofie.net/onlineliteratuur/et/index.html

Zijn er nog vragen ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Esoterie is gebaseerd op zintuiglijk-verstandelijk-intuitieve onderzoekskennis over de oorsprong en het bestaan van alles, voorafgaand dus aan wetenschap die een uitsluitend zintuiglijk/verstandelijke basis heeft.

M.a.w. fantasie waarvoor een wetenschappelijke verklaring gezocht wordt.

Dierlijke instincten ? Give me a break...

Zo, jij hebt dus geen instincten?

Beste Rik, als je werkelijk al 30 jaar (!)

Eigenlijk heb ik de eerste stappen gezet met Yoga, ca. 40 jaar geleden.

aan introspectieve meditatie doet en nog nooit het eenheidsgevoel hebt ervaren, dan vraag ik me af welke voorschriften en praktijken je daarvoor al die jaren hebt bezigt.
Duimzuigerij hoort daar in elk geval niet bij.
Anyway, mss brengt dit je wel op het juiste spoor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dharana

En verder, aangezien je blijkbaar geen notie hebt van het begrip 'de Ouden', zal ik je zgn 30-jarige 'meditatie-ervaring' maar met een containertje zout nemen en je met wat trefwoorden op de goede weg helpen.
De 'Ouden' zijn de auteurs, schrijvers en leraars van oa de Upanishads, de Veda's, de Kabbala ea tijdloze schrifturen, die qua inhoud en onderwerp opmerkelijke overeenkomsten en beschrijvingen vertonen met de bevindingen van eigentijdse kwantumwetenschappers ea onderzoekspioniers.
Onze 'aapachtige voorouders' hebben hier dus weinig van doen.

ALs je je introspectieve meditatie van begin af aan vervuilt met vooroordelen krijg je automatisch verkeerde resultaten. Ik vermoed dat jij meditatie verward met fantaseren.

Wat me nu weer opvalt bij "gelovigen" (of het nu in de Bijbel is of iets anders) is dat ze altijd teruggrijpen naar wat in het verleden door mensen geschreven is die niet het flauwste benul hadden van wetenschappen en dat dan als absolute waarheid aanvaarden. Hiermee verloochenen ze hun eigen mogelijkheid tot denken.
Je mag voor mijn part mijn meditatie met het zout van de gehele dode zee nemen, ik heb resultaten, o.a. op het gebied van rationele beslissingen nemen.

Sorry, maar jouw spoor heb ik vele jaren geleden verworpen als zijnde bomen waardoor je het bos niet meer ziet.

Het menselijk brein is een komplex en heel nuttig orgaan. Je moet het wel correct weten gebruiken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vraag me dan ook af, of kwantumfysicus Max Planck er ook maar een slag naar slaat:

Zijn er nog vragen ?

Ja, eentje: wat wil het woord "wetenschapper" voor jou zeggen?

Max Planck was een fysicus. Punt.

[Diego Raga]

Als jij het zegt, so be it.

[Diego Raga]

De blijkbaar niet ter zake doende mening en het "geloof, de fantasie en de vervuilde vooroordelen" van Max Planck kennen we al, nu nog wat gelul van enkele van z'n kwantum-collega's, al hebben die er wsl ook geen flauw benul van wat onze Rik allemaal weet.

Citaat:
"De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten." Cit: Julius Robert Oppenheimer.

Citaat:
"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan." Cit: Niels Bohr

Citaat:
" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie." Cit: Werner Heisenberg

Zo, en nu ga 'k m'n gras afmaaien.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De blijkbaar niet ter zake doende mening en het "geloof, de fantasie en de vervuilde vooroordelen" van Max Planck kennen we al, nu nog wat gelul van enkele van z'n kwantum-collega's, al hebben die er wsl ook geen flauw benul van wat onze Rik allemaal weet.

Zo, en nu ga 'k m'n gras afmaaien.

Wat zegt Freud over quantum-fysica? Buddha?

Ik denk dat Buddha een van de meest wijze mensen van onze planeet was, maar dat zijn volgelingen er een zooitje van gemaakt hebben.

Je hebt niet geantwoord op mijn vraag betreffende wetenschappers.

Ik heb wat meer tijd sinds mijn vriendin het gras maait.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat zegt Freud over quantum-fysica? Buddha?

Que ? Wat heeft Sigmund hiermee te maken ?
Voor zover ik weet, heeft hij daar geen enkele uitspraak over gedaan.

Ik denk dat Buddha een van de meest wijze mensen van onze planeet was, ...

Volledig akkoord,..

...maar dat zijn volgelingen er een zooitje van gemaakt hebben.

...maar kan je dit 'zooitje' wat nader toelichten ?

Je hebt niet geantwoord op mijn vraag betreffende wetenschappers.

Jouw versie daarvan is blijkbaar uitsluitend gebaseerd op zintuiglijke waarneming.
Intuitie en bewustzijn horen daar duidelijk niet bij, toch niet bij de mainstreamwetenschap, alhoewel elke onderzoeker in het onvervreemdbare bezit ervan is.
Of is dat ook simpelweg te ontkennen of te negeren ?

Maar kan jij me nu dan ook eens je mening geven, over de uitspraken van de kwantumfysici ivm de kennis van de Ouden, die ik hierboven gepost heb ?
Of zijn dat geen wetenschappers volgens jouw definitie ?

Ik heb wat meer tijd sinds mijn vriendin het gras maait.

Hey, mijn darling werkt ook graag in den hof, maar vandaag heeft ze een lekkere appeltaart gebakken, iets waar ik me niet aan durf te wagen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ? Wat heeft Sigmund hiermee te maken ?
Voor zover ik weet, heeft hij daar geen enkele uitspraak over gedaan.

Als hij het wel zou gedaan hebben, zou ik zijn uitspraak evenveel vertrouwd hebben al Oppenheimer en co over de menselijke geest.

...maar kan je dit 'zooitje' wat nader toelichten ?

Ze hebben er een god van gemaakt en van zijn leer een godsdienst.

Jouw versie daarvan is blijkbaar uitsluitend gebaseerd op zintuiglijke waarneming.
Intuitie en bewustzijn horen daar duidelijk niet bij, toch niet bij de mainstreamwetenschap, alhoewel elke onderzoeker in het onvervreemdbare bezit ervan is.
Of is dat ook simpelweg te ontkennen of te negeren ?

Intuitie is niets geestelijk, het is een shortcut in denken, een onbewuste, maar high speed redenering. Niets spiritueel, mystiek of paranormaal.

Maar kan jij me nu dan ook eens je mening geven, over de uitspraken van de kwantumfysici ivm de kennis van de Ouden, die ik hierboven gepost heb ?
Of zijn dat geen wetenschappers volgens jouw definitie ?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Maar om jou vraag te beantwoorden: een kwestie van "schoenmaker blijf bij je leest". Ik vertrouw geen fysici die beginnen te filosoferen.

Hey, mijn darling werkt ook graag in den hof, maar vandaag heeft ze een lekkere appeltaart gebakken, iets waar ik me niet aan durf te wagen.

Hmm, dat zal ik de mijn ook eens moeten sugereren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hmm, dat zal ik de mijn ook eens moeten sugereren.

Ok, ze belooft voor mij ook een te bakken. Maar ik zal moeten wachten tot we bij haar thuis zijn, ze kent mijn oven niet goed.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als hij het wel zou gedaan hebben, zou ik zijn uitspraak evenveel vertrouwd hebben al Oppenheimer en co over de menselijke geest.

Freud had in zijn hele leven geen kaas gevreten van fysica, de aangehaalde fysici maakten wel gebruik van hun eigen bewustzijn (geest) en stonden dus in een betere positie om daarover te spreken.

Ze hebben er een god van gemaakt en van zijn leer een godsdienst.

Dat denken meestal degenen die zelf geen boeddhist zijn.
(In de strikte zin ben ik er zelf ook geen, hoor, wegens te gehecht aan alles wat m'n leven uitmaakt.)
Hoe dan ook, het gaat hier niet om de voorschriften die hij predikte, maar om de zintuiglijke illusie waar hij het over had.

Intuitie is niets geestelijk, het is een shortcut in denken, een onbewuste, maar high speed redenering. Niets spiritueel, mystiek of paranormaal.

Intuitie gaat vooraf aan het denkvermogen, nl de dingen die je 'aanvoelt', zonder intellectuele hoogstandjes.
Soms kan je dingen gewoon 'weten', zonder enige verstandelijke informatie erover.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

OK. wat is een wetenschapper volgens jou dan wel ?

Maar om jou vraag te beantwoorden: een kwestie van "schoenmaker blijf bij je leest". Ik vertrouw geen fysici die beginnen te filosoferen.

Ik vertrouw nog minder wetenschappers die in hun eigen hokje vast gebetonneerd zitten en die elke vorm van intuitie of filosofie verwerpen en alleen hun zintuigen voorop stellen, om hun 'waarheid' te vormen.
De kwantumfysica heeft het tegendeel ervan al aangetoond.

Hmm, dat zal ik de mijn ook eens moeten sugereren.

Als je wil geef ik je een dezer dagen het bakrecept door van m'n liefste.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ok, ze belooft voor mij ook een te bakken. Maar ik zal moeten wachten tot we bij haar thuis zijn, ze kent mijn oven niet goed.

De unieke smaak van appel en kaneel, met een tas lekkere verse koffie erbij, mmm....alvast smakelijk gewenst. .

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Freud had in zijn hele leven geen kaas gevreten van fysica, de aangehaalde fysici maakten wel gebruik van hun eigen bewustzijn (geest) en stonden dus in een betere positie om daarover te spreken.

Ik denk wel dat Freud (met alle beperkingen van die tijd) een beter inzicht had in de menselijke geest en bewustzijn dan een stelletje fysici.

Dat denken meestal degenen die zelf geen boeddhist zijn.
(In de strikte zin ben ik er zelf ook geen, hoor, wegens te gehecht aan alles wat m'n leven uitmaakt.)

Dacht ik al toen ik zelf het gras afreed (mijn vriendin deed een dutje, ik heb het dan maar zelf gedaan) dat een Boeddhist geen gras mag afmaaien. Je vermoordt duizenden insecten, een paar kikkers enz.

Hoe dan ook, het gaat hier niet om de voorschriften die hij predikte, maar om de zintuiglijke illusie waar hij het over had.

ALs ik hem goed begrepen heb predikte hij dat je het maar voor jezelf moet uitzoeken.

Intuitie gaat vooraf aan het denkvermogen, nl de dingen die je 'aanvoelt', zonder intellectuele hoogstandjes.
Soms kan je dingen gewoon 'weten', zonder enige verstandelijke informatie erover.

Mijn ervaring met intuitie is dat het gebaseerd is op kennis en/of ervaring die eventueel vergeten is maar onder bepaalde omstandigheden (bvb stress) naar boven komt.

OK. wat is een wetenschapper volgens jou dan wel ?

Geen idee, het is daarom dat ik het vraag.

Ik vertrouw nog minder wetenschappers die in hun eigen hokje vast gebetonneerd zitten en die elke vorm van intuitie of filosofie verwerpen en alleen hun zintuigen voorop stellen, om hun 'waarheid' te vormen.
De kwantumfysica heeft het tegendeel ervan al aangetoond.

Volgens mij zitten alle "wetenschappers" vast in hun eigen hokje en zijn niet meer dan specialisten in op hun domein.
Bvb. Ik ben getrouwd geweest met een doctor in biologie, internationaal gekend, maar op andere vlakken dan haar specialiteit, te stom om dood te doen.

Als je wil geef ik je een dezer dagen het bakrecept door van m'n liefste.

Dat, als man, aan mijn schat vertellen zou psychologisch niet verantwoord zijn: elke vrouw is er van overtuigd dat haar recept beter is.

Ik heb haar verteld dat jouw vrouw een appeltaart aan 't bakken was en gevraagd of zij dat ook kon. Natuurlijk kan ze dat en wil het ook bewijzen. Verder eropingaan zou alleen maar het overgestelde effect hebben.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De unieke smaak van appel en kaneel, met een tas lekkere verse koffie erbij, mmm....alvast smakelijk gewenst. .

Hmm voor kaneel moet ik eens voorzichtig polsen, ze is allergisch aan heel wat kruiden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk wel dat Freud (met alle beperkingen van die tijd) een beter inzicht had in de menselijke geest en bewustzijn dan een stelletje fysici.

Gezien de meeste van de vernoemde heren al een tijdje heen zijn, kunnen we dat nog moeilijk aan hen vragen.
Maar niets let om hun werken te lezen.

Dacht ik al toen ik zelf het gras afreed (mijn vriendin deed een dutje, ik heb het dan maar zelf gedaan) dat een Boeddhist geen gras mag afmaaien. Je vermoordt duizenden insecten, een paar kikkers enz.

Er zijn zelfs boeddistische monniken, die een mondgaas dragen en zich een paar meter laten voorafgaan, door een leek met een zachtharige borstel om kleine beestjes weg te vagen.
Kwestie van geen leven te beschadigen, wat bij die gasten gelijk staat aan een doodzonde.

ALs ik hem goed begrepen heb predikte hij dat je het maar voor jezelf moet uitzoeken.

Maar wel met behulp van z'n nagelaten aanwijzingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Achtvoudige_Pad

Mijn ervaring met intuitie is dat het gebaseerd is op kennis en/of ervaring die eventueel vergeten is maar onder bepaalde omstandigheden (bvb stress) naar boven komt.

Intuitie is imo een niet-zintuiglijk weten, in eenvoudige zin dat je bv kunt 'voelen' dat er iemand van achter je rug naar je kijkt, of dat je soms de dingen 'voorziet', voor dat ze gebeuren, een ontvangen brief of telefoon, bv.

Echter, in het materialistisch georienteerde onderwijssysteem, is de menselijke intuitie geofferd op het altaar van het lineaire en technische denken, zodat dit kennisoverdragende natuurlijke vermogen verschrompeld is tot iets vaags of onbekend en door de scepter van het determinisme wordt ondergebracht bij onze 'dierlijke instincten', met het darwinisme op kop.
Een verwijzing naar de moreel-maatschappelijke perversiteit van het huidige onderwijssysteem:
http://www.waaromonderwijs.nl/downlo...m-te-leren.pdf

Geen idee, het is daarom dat ik het vraag.

Sets even.

Volgens mij zitten alle "wetenschappers" vast in hun eigen hokje en zijn niet meer dan specialisten in op hun domein.
Bvb. Ik ben getrouwd geweest met een doctor in biologie, internationaal gekend, maar op andere vlakken dan haar specialiteit, te stom om dood te doen.

Dat er briljante wetenschappers zijn, die niet verder kunnen kijken dan hun eigen onderzoeksdomein, staat vast als een rots, maar gelukkig ze niet allemaal zo op de eigen navel gericht.
Dat soort van categorisch denken, veroorzaakt idd een intellectueel benoemde inperking en afgescheidenheid van alle andere zaken, zodat er veelal een verwrongen conceptuele kijk ontstaat, op de oorspronkelijke verbondenheid der dingen.
Door een lange conditionering in het onderwijs, zie meegegeven link, is het dan ook niet altijd even gemakkelijk, om dmv 'intuitieve overstijging' van deze intellectuele beperkingen, al eens het grotere verband te kunnen leggen tussen de verschillende onderzoeksterreinen van de wetenschap ea zaken des levens.

Om het eens met Wiki te zeggen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Transcenderen

Dat, als man, aan mijn schat vertellen zou psychologisch niet verantwoord zijn: elke vrouw is er van overtuigd dat haar recept beter is.

That is.

Ik heb haar verteld dat jouw vrouw een appeltaart aan 't bakken was en gevraagd of zij dat ook kon. Natuurlijk kan ze dat en wil het ook bewijzen. Verder eropingaan zou alleen maar het overgestelde effect hebben.

Voila, anders zou 't er mss nooit van gekomen zijn.
Waar Pol.be allemaal niet goed voor is, he ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hmm voor kaneel moet ik eens voorzichtig polsen, ze is allergisch aan heel wat kruiden.

Geen erg, smaken kunnen verschillen, maar als het liefdes-ingredient er mee ingebakken zit, dan is dat toch altijd lekker...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een speculatieve theorie heeft toetsing nodig vooraleer men ze serieus kan nemen.

Nog nooit werd ook maar enige materiele interactie gemeten of geregistreerd puur op basis van het bewustzijn.
De nodige interactie verloopt nog steeds via neuronen, zenuwbanen, spierbeweging, een mechanisch of electronische (meet)principe of techniek.

Dit is wel al gebeurd. Invloed van het bewustzijn op fysische random generatoren. Maar skeptici accepteren dit niet als bewijs. Het bewijs is nochtans al lang geleverd hoor.

Of precognitieve conductantie van de huid net voor het zien van emotionele fotos. Ook statisch significant bewezen. Was hier ergens al op het forum gepost maar natuurlijk geeneen van de skeptici die erop inging.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men kan inderdaad stellen dat men religieuze gevoelens kan opwekken door het stimuleren van bepaalde delen van de hersenen. De plaats van de 'psyche' (ziel) zijn de hersenen, meer bepaald de rechter temporale kwab. Deze is verbonden met de hippocampus, de regelaar van al onze ervaringen. En zo zou men kunnen zeggen dat God in ieder van ons zit en de mogelijkheid om God waar te nemen is gelokaliseerd in de rechter temporale kwab, in de fissura van Sylvius.

De klassieke fout die gemaakt wordt is aannemen dat bewustzijn zijn oorpsrong vindt in de hersenen omdat bewustzijn kan gemanipuleerd worden door de hersenen te manipuleren. Als je een radio enkele kloppen geeft zal hij het signaal misschien minder goed ontvangen. Is hij daarom de oorsprong van dat signaal? Zeker niet.

We moeten de mogelijkheid dus openhouden dat bewustzijn niet zijn oorsprong vindt in de hersenen en laat er nu een enorme hoeveelheid data zijn die dat ondersteund door middel van bijna dood ervaringen, reïncarnatie etc...

Hier een interessante BBC docu ivm reïncarnatie: The boy who lived before. Een wetenschapper gaat op zoek naar de vorige woning waar de jongen claimde geleefd te hebben. Ze vinden de woning en alles klopt tot in de details alhoewel dat kind er nooit geweest is. Let ook op de emotionele reactie van het kind. Zegt soms meer dan duizend woorden.

Dit is zeker geen alleenstaand geval. Zulke gevallen worden al honderden jaren gemeld.

http://www.guba.com/watch/2000869810

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een interessante BBC docu ivm reïncarnatie: The boy who lived before. Een wetenschapper gaat op zoek naar de vorige woning waar de jongen claimde geleefd te hebben. Ze vinden de woning en alles klopt tot in de details alhoewel dat kind er nooit geweest is. Let ook op de emotionele reactie van het kind. Zegt soms meer dan duizend woorden.
http://www.guba.com/watch/2000869810

Dat is niet correct. Er waren voldoende zaken die niet correct bleken te zijn, en de zaken die inderdaad bleken te kloppen, waren nogal voorspelbaar (een wit huis en een hond, wauw...)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Gezien de meeste van de vernoemde heren al een tijdje heen zijn, kunnen we dat nog moeilijk aan hen vragen.
Maar niets let om hun werken te lezen.

ALs ik iets over psychologie wil weten, lees ik Freud of dergelijke (Freud is al tamelijk verouderd). Over quantumfysica, relitiviteit, tijdcontractie zou ik de specialisten terzake raadplegen. Niet omgekeerd.
Over filosofie raadpleeg ik alleen mezelf.

Er zijn zelfs boeddistische monniken, die een mondgaas dragen en zich een paar meter laten voorafgaan, door een leek met een zachtharige borstel om kleine beestjes weg te vagen.
Kwestie van geen leven te beschadigen, wat bij die gasten gelijk staat aan een doodzonde.

Tja, religie kan uw geestelijke gezondheid ernstig schaden.

Maar wel met behulp van z'n nagelaten aanwijzingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Achtvoudige_Pad

Wat is waar en wat niet?

Intuitie is imo een niet-zintuiglijk weten, in eenvoudige zin dat je bv kunt 'voelen' dat er iemand van achter je rug naar je kijkt, of dat je soms de dingen 'voorziet', voor dat ze gebeuren, een ontvangen brief of telefoon, bv.

Ik heb veschillende ervaringen met intuitie. In verband met mijn job kan ik het verklaren met onbewust redeneren tengevolge van verzamelde kennis en ervaring, ik heb nml een sterke intuitie als iets electronisch in panne valt.
In verband met mijn vriendin heb ik (nog) geen verklaring. Wij hebben nml een bijna identieke gedachtengang. Wat resulteert in hetzelfde te denken en te zeggen of doen op hetzefde moment. In het begin is de gedachte aan telepathie in mij opgekomen, maar dat heb ik ondertussen verworpen.

Echter, in het materialistisch georienteerde onderwijssysteem, is de menselijke intuitie geofferd op het altaar van het lineaire en technische denken, zodat dit kennisoverdragende natuurlijke vermogen verschrompeld is tot iets vaags of onbekend en door de scepter van het determinisme wordt ondergebracht bij onze 'dierlijke instincten', met het darwinisme op kop.
Een verwijzing naar de moreel-maatschappelijke perversiteit van het huidige onderwijssysteem:
http://www.waaromonderwijs.nl/downlo...m-te-leren.pdf

Daar is wel het een en 't ander van juist, maar om ouders alleen de opvoeding te geven is nogal beperkend. Mijn nieuwschierigheid en sceptisme is nooit beperkt geworden door de school. ALhoewel dat soms wel hard geprobeerd is

Dat er briljante wetenschappers zijn, die niet verder kunnen kijken dan hun eigen onderzoeksdomein, staat vast als een rots, maar gelukkig ze niet allemaal zo op de eigen navel gericht.

De meeste wel. Mensen die verschillende takken van de wetenschap kunnen aanwenden voor een nieuwe theorie zijn zeldzaam. Zie EInstein en Darwin.

Dat soort van categorisch denken, veroorzaakt idd een intellectueel benoemde inperking en afgescheidenheid van alle andere zaken, zodat er veelal een verwrongen conceptuele kijk ontstaat, op de oorspronkelijke verbondenheid der dingen.
Door een lange conditionering in het onderwijs, zie meegegeven link, is het dan ook niet altijd even gemakkelijk, om dmv 'intuitieve overstijging' van deze intellectuele beperkingen, al eens het grotere verband te kunnen leggen tussen de verschillende onderzoeksterreinen van de wetenschap ea zaken des levens.

Ons brein is te klein om alle wetenschappen (of zoals ik het noem "de Wetenschap") te omvatten. Misschien zullen we het beter doen in een paar duizend jaar. De mens is niet op één dag geschapen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs ik iets over psychologie wil weten, lees ik Freud of dergelijke (Freud is al tamelijk verouderd). Over quantumfysica, relitiviteit, tijdcontractie zou ik de specialisten terzake raadplegen. Niet omgekeerd.

De zuivere mathematische bevindingen van de natuurkunde zijn ook chinees voor mij, maar het zijn juist deze wetenschappers zelf, zoals Fritjof Capra, Ervin Laslo eva, die deze abstrakte en klinische resultaten omzetten in een begrijpelijke en refererende analogie met de spirituele kennis van veel oudere beschavingen.
Dat bewustzijn (A-veld) in beide visies (oud en nieuw) als een centraal gegeven staat, wordt begrijpelijk en verklaarbaar uitgelegd, waarmee ook spirituele en gnostische teksten veel duidelijker worden in hun veelal als bijgeloof afgedane symboliek.

Sigmunds leerling C. Jung ligt me beter qua psycho-analyse, vooral zijn visie en verwijzing naar het collectief onbewuste (veld), dat functioneel overeenkomt met het akasha van de Veda's en tevens beantwoord aan de eigenschappen van het informatieve nulpunt-energieveld (A-veld), van de kwantum-fysica.

Over filosofie raadpleeg ik alleen mezelf.

Ik ook meestal, maar gooi het badwater ook niet volledig weg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...theorie%C3%ABn

Tja, religie kan uw geestelijke gezondheid ernstig schaden.

Mee eens, hoewel het totale ontbreken van een plaatsvervangende 'los van god-' verwondering, soms ook wel eens voor psychotische toestanden kan zorgen.

Wat is waar en wat niet?

Om dat te weten, hangt het er vanaf in hoeverre men zijn voorschriften overdenkt en toepast, vermoed ik.

Ik heb veschillende ervaringen met intuitie. In verband met mijn job kan ik het verklaren met onbewust redeneren tengevolge van verzamelde kennis en ervaring, ik heb nml een sterke intuitie als iets electronisch in panne valt.

Ja, dat soort intuitie is mss wel toe te schrijven aan je geheugen in vergelijkbare situaties, waardoor je sneller een oplossing vindt voor nieuw pannes en is mi ook bij de persoonlijke ervaring onder te brengen.

In verband met mijn vriendin heb ik (nog) geen verklaring. Wij hebben nml een bijna identieke gedachtengang. Wat resulteert in hetzelfde te denken en te zeggen of doen op hetzefde moment. In het begin is de gedachte aan telepathie in mij opgekomen,...

Maar hier kan je niet meer spreken van eerder opgedane ervaringen, daar je beiden tegelijkertijd dezelfde dingen doet of zegt.
Het zou best kunnen dat jullie bewustzijn gelijk is afgesteld op het 'A-veld', waardoor jullie onmiddelijk kunnen anticiperen op elkaars gevoelens en bedoelingen.

Experimenten in de kwantumfysica tonen hetzelfde fenomeen aan, nl een gelijktijdige interactie tussen eerder aangeslagen (ge-informeerde) deeltjes die van elkaar gescheiden zijn, ongeacht de afstand van elkaar.
Die wetenschappelijke feiten maken korte metten met het concept van een zgn 'absoluut vacuum', en stelt dat tijdloze informatie-overdracht op z'n minst een medium vereist, dat deze supra-luminale (sneller dan licht) snelheden toelaat.

Informatie en ook gedachten en opgedane ervaringen reizen in dat medium, bekend als akasha voor de Indiers, de ether voor Aristoteles en het kwantumvacuum voor de hedendaagse onderzoekers.
Alleen de benaming en methode verschilt wat, maar over de hoedanigheden van dat 'veld', zijn de respectieve beschrijvingen het wel grotendeels eens.

...maar dat heb ik ondertussen verworpen.

Je linker breinhelft, bedoel je wsl.
Maar waarom ?

Daar is wel het een en 't ander van juist, maar om ouders alleen de opvoeding te geven is nogal beperkend. Mijn nieuwschierigheid en sceptisme is nooit beperkt geworden door de school. ALhoewel dat soms wel hard geprobeerd is

De jarenlange leerdruk en standaard gedragsconditionering van een doorsnee kind, is mi iets teveel gericht op het afleveren van gehoorzame loonslaven, dan om de natuurlijke aanleg en talenten ervan te ontplooien.
Het leven is toch iets meer, dan de tabel van Mendeljev van buiten kennen , dacht ik zo.

De meeste wel. Mensen die verschillende takken van de wetenschap kunnen aanwenden voor een nieuwe theorie zijn zeldzaam. Zie EInstein en Darwin.

Door de toenemende informatiestroom zijn ze tegenwoordig wel verplicht, om af en toe hun neus eens te draaien, naar wat de naburige wetenschappen allemaal uitvogelen.
Een manier om rekening te houden met de invloed en overgang van verschillende onderzoeksdomeinen is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Systeembenadering

Ons brein is te klein om alle wetenschappen (of zoals ik het noem "de Wetenschap") te omvatten. Misschien zullen we het beter doen in een paar duizend jaar. De mens is niet op één dag geschapen.

We kunnen idd niet alle kennis (meer) bevatten die er is en dagelijks exponentieel toeneemt, we kunnen echter wel stilaan beginnen met een onderscheid te maken tussen de intellectueel/logische variant ervan en de gevoelsmatig/intuitieve hoedanigheid.
Dat hoeft dan ook geen paar duizend jaar te duren, a splitsecond is soms al ruim voldoende, om in ons het besef te krijgen van het eeuwige nu.