Terzake

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Zolang niemand pretendeert over de echte openbaring te beschikken, kunnen al die bronnen bijdragen tot een betere samenleving.... ook de Sharia!

tot voor 1956 (nog niet zo heel lang geleden) ergens in onze superieure Westerse beschaving:
Pas twee en vijftig jaar geleden werden gehuwde vrouwen in Nederland bevrijd van een mensonterende leiband: de wet handelingsonbekwaamheid.

Voor die tijd konden zij geen auto of huis kopen, bankrekeningen openen of andere wettelijke handelingen verrichtten zonder schriftelijke toestemming van hun man.
Dankzij de inzet van feministische kamerleden en een progressieve minister van justitie werd deze vrouwonvriendelijke wet op 14 juni 1956, na een jarenlange strijd, afgeschaft.
De gehuwde vrouwen werden voor deze afschaffing in het wetboek in een adem genoemd met misdadigers, zwakzinnigen en kinderen.
Alleen voor de dagelijkse boodschappen werden vrouwen verondersteld de goedkeuring van hun echtgenoot te hebben, omdat, zoals Vrij Nederland in 1949 schreef, de man niet de hele dag thuis kon blijven om de bakker of de melkboer te betalen.
Een man kon, als hij in gemeenschap van goederen was getrouwd, niet alleen zijn eigen loon, maar ook het salaris of erfdeel van zijn echtgenote totaal verdrinken of vergokken, terwijl zij andersom geen cent van de bankrekening kon opnemen zonder zijn fiat.
Zelfs als zij op huwelijkse voorwaarden waren getrouwd, had hij nog een troef om tegen haar zin aan haar vermogen te komen: door bijvoorbeeld te dreigen hun kinderen naar een buitenlandse kostschool te sturen, immers ook over de schoolkeuze had zij geen recht van spreken.
En een man kon op zijn sterfbed een voogd over zijn nageslacht aanwijzen in wie zijn echtgenote geen enkele vertrouwen had.
Ook hierover had zij wettelijk gezien niets in te brengen.
Cecile Goekoop-de Jong van Beek en Donk (1866-1944) , een suffragette van adellijke afkomst, toonde klip en klaar aan dat een getrouwde vrouw door haar handelingsonbekwaamheid volkomen onafhankelijk was van het fatsoen van haar man.
Als hij niet deugde , was zij aan de heidenen overgeleverd.
Maar ondanks de steekhoudende argumenten in haar roman (Hilda van Zuylenburg) duurde het nog bijna ruim zestig jaar voordat de getrouwde vrouw wettelijk gezien mondig werd.

Eind negentiende en begin twintigste eeuw heeft de vrouwen beweging de onrechtvaardige huwelijkswetgeving keer op keer aangekaard.
Maar de confessionele partijen wilden de handelingonbekwaamheid niet opheffen!

Erger nog:
In 1924 kwam er nog een vrouwonvriendelijke wet bij.
Deze hield in dat vrouwelijke ambtenaren de dag na hun bruiloft hun ontslag kregen aangezegd.
Dat deze twee wetten werden afgeschaft, hebben we vooral te danken aan het feministische PvdA kamerlid Corry Tendeloo (1897-1956, een alleenstaande juriste die in haar studententijd in contact was gekomen met de vrouwenbeweging en in haar advocatenpraktijk in Amsterdam schrijnende gevallen had meegemaakt als gevolg van die wettelijke onmondigheid.
Haar motie-Tendeloo tegen het ontslag van getrouwde vrouwen in overheidsfuncties haalde een krappe meerderheid.
Dankzij deze overwinning kwam ook de afschaffing van de 'handelings on be kwaam heid' in een stroomversnelling.
Behalve aan Tendeloo hebben we ook veel te danken aan VVD-kamerlid mr. Joke Stoffels- van Haaften (1917-1992).
In haar maiden speech in de Tweede Kamer vergeleek ze de handelingonbekwaamheid met het oud -Germaans recht een vrouw te verdobbelen.
Maar er zat nog een addertje onder het gras.
De KVP diende een amendement in dat de zinsnede ‘de man is het hoofd van de echtvereniging' in het wetboek behouden moest blijven.
Het zou nog tot de tweede Feministische golf , tot 1971(!!!!), duren voordat ook deze discriminerende zin uit het wet werd geschrapt.

zeer flink jongen! en nu uw geschiedenislesje uit de middeleeuwen aub.

Het is maar dat we weten welke weg we aan het opgaan zijn nietwaar?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Men zou ook kunnen zeggen:
OVERAL waar de blanke westerse mens opduikt is er ambras en vallen er slachtoffers:
Spanjaarden >> Zuid Amerika (Indianen gedecimeerd)
Europeanen >> Noord Amerika (Indianen foetsjie)
Europeanen >> Afrika (afgehakte pollekes)
Nederlanders >> Indonesie ect... ect....

Je zult zeggen niet zeuren over het verleden en de spons erover:
Amerikanen >> Vietnam
Amerikanen /Europeanen>> Afghanistan
Amerikanen/Europeanen >> Irak
Amerikanen >> Iran ????????????

het vervelende is ntuurlijk dat in absolute cijfers de moslims met de gouden olympische medaille naar huis gaan. Of wist je dat niet?

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het vervelende is ntuurlijk dat in absolute cijfers de moslims met de gouden olympische medaille naar huis gaan. Of wist je dat niet?

Inderdaad, alles is de schuld van de Moslims en jij bent perfect!

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het vervelende is ntuurlijk dat in absolute cijfers de moslims met de gouden olympische medaille naar huis gaan. Of wist je dat niet?

leg eens uit!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

leg eens uit!

India en Afrika worden hier al te dikwijls vergeten.

In Afrika hebben de islamitische slavenhandelaars miljoenen mensen vermoord: de gevangen genomen mannelijke slaven werden gecastreerd en slechts ongeveer 1/10 overleefde dit.

In India heeft gedurende eeuwen een ware slachting onder de hindoes gebeurd en in Pakistan heeft recent (eind jaren 70 van vorige eeuw) de grootste naoorlogse genocide plaatsgevonden : ongeveer 3 miljoen mensen werden vermoord... raar dat het hier nooit helemaal in de MSM wordt vernoemd.

Info vind je bij: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

India en Afrika worden hier al te dikwijls vergeten.

In Afrika hebben de islamitische slavenhandelaars miljoenen mensen vermoord: de gevangen genomen mannelijke slaven werden gecastreerd en slechts ongeveer 1/10 overleefde dit.

In India heeft gedurende eeuwen een ware slachting onder de hindoes gebeurd en in Pakistan heeft recent (eind jaren 70 van vorige eeuw) de grootste naoorlogse genocide plaatsgevonden : ongeveer 3 miljoen mensen werden vermoord... raar dat het hier nooit helemaal in de MSM wordt vernoemd.

Info vind je bij: http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

Ik betwist de neutraliteit van deze bron!

Exacte cijfers over het aantal gevangen genomen Afrikanen (door Moslims) zijn niet voor handen, schattingen liggen tussen de 15 en 28 miljoen mensen!!
Maar de slavernij door Moslims is dan ook aanzienlijk vroeger begonnen dan door de Westerse mens.....

Maar de recentste 2 eeuwen spant de Westerse wereld wel de kroon m.b.t. imperialisme.....


Koloniale machten uit de recente geschiedenis:
België Brandenburg-Pruisen Denemarken Duitsland Engeland/Verenigd Koninkrijk Frankrijk
Italië Japan Koerland Nederland Noorwegen Oostenrijk
Portugal Rusland Schotland Spanje Zweden Verenigde State

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Ik betwist de neutraliteit van deze bron!

Exacte cijfers over het aantal gevangen genomen Afrikanen (door Moslims) zijn niet voor handen, schattingen liggen tussen de 15 en 28 miljoen mensen!!
Maar de slavernij door Moslims is dan ook aanzienlijk vroeger begonnen dan door de Westerse mens.....

Maar de recentste 2 eeuwen spant de Westerse wereld wel de kroon m.b.t. imperialisme.....

Koenraad Elst is nochtans een internationaal gerenommeerd wetenschapper.

en als je pas wil beginnen tellen na 1945, zèg dat dan hé.

trouwens: mijn complimenten! ik deed er bijna een hele dag over om dit stuk te lezen! jij doet het op 10 minuten! knap zenne!

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Koenraad Elst is nochtans een internationaal gerenommeerd wetenschapper.

en als je pas wil beginnen tellen na 1945, zèg dat dan hé.

trouwens: mijn complimenten! ik deed er bijna een hele dag over om dit stuk te lezen! jij doet het op 10 minuten! knap zenne!

Zeer interessant artikel.... van een wijs man, die waarschijnlijk nog gelijk heeft...

Maar gaat dat gelijk de problemen oplossen met de Islam?

Mijn gelijk = mijn oorlog.... is het niet beter op termijn delen van de Moslimcultuur op te nemen in onze levenswijze, dan ertegen ten strijde trekken met een superieuriteitsgevoel...?
Is dat wel haalbaar?

Dit is m.i; al vollop aan de gang.... is dat persé negatief?

[circe]

Mijn gelijk = mijn oorlog.... is het niet beter op termijn delen van de Moslimcultuur op te nemen in onze levenswijze, dan ertegen ten strijde trekken met een superieuriteitsgevoel...?
Is dat wel haalbaar?

me dunkt van wel. Naar het schijnt hebben ze rond 1943 zo ook eens ten strijde getrokken tegen een totalitaire ideologie en als ik me niet vergis hebben ze zo'n totalitaire ideologie op het einde van de vorige eeuw ook nog eens laten imploderen.
Haalbaar? ik denk het wel.
Maar natuurlijk waren er toen ook al mensen die meenden dat het beter was zich aan te sluiten bij de kolonisatoren, kwestie van hun hachje te redden. Dat noemen we dan collaborateurs.

Dit is m.i; al vollop aan de gang.... is dat persé negatief?

negatief? maar nee jongen! het is toch schitterend als je thuis terug de baas kan zijn, je enkel aan een onderdanige baar-moeder het hoofd moet bieden, die je zelfs kan afkloppen als het je niet zint, waarbij je ze ineens in het meervoud kan aankopen en inwisselen als ze te oud worden. Negatief? waar h�*�*l je het!

[alice]

Alvinvdv; uw hele redenering klopt niet.
Het is inderdaad zo dat islam als ideologie ieder aspect van het menseljk leven regelt waarbij men zich baseert op de interpretatie van o.a de hadith. De koran zelf is immers slechts een verzameling verzen waar in wezen geen touw aan vast te knopen is, de hadith verklaart waar die verzen op zouden slaan. Net als de koran zelf werd ze echter geschreven na de dood van Mohammed wat heeft geleid tot verschillen in interpretatie al van bij het begin; kijk naar de soennieten en sjiieten ( de eerste machtsstijd binnen islam ) en later het onstaan van verschillende scholen waarvan de hanafieten en malikieten vooral in Europa vertegenwoordigd zijn door Turkse en Marokkaanse moslims.
Aangezien interpetatie van teksten binnen islam een grote rol spelen, leidt dit ook tot andere interpretatie van fikh en sharia, de basis van Islamitische regelgeving.

Nu; binnen islam is het meer dan duidelijk dat religie als ideologie dus ieder aspect van het menselijk leven regelt, wie vertelt een moslim hoe en wat? Niet de imam, want dit is slechts een voorganger in het gebed, het zijn mullah's of rechtsgeleerden die mensen adviseren wat correct Islamitisch gedrag zou zijn.(fikh!)
Gelet op de verschillen in scholen en richtingen zal de ene mullah mogelijk een ander advies geven dan zijn collega.

Uiteraard staat het moslims vrij om hen te raadplegen en dit advies te volgen; juist omdat we een open en tolerante samenleving zijn.
Wat niet betekent dat deze niet begrensd is;en die duidelijkheid ontbreekt tegenover islam; religie heeft slechts een beperkte plaats binnen deze samenleving en is gescheiden van de wereldlijke macht. Ze vormt niet de basis voor rechtspraak, inrichting van staat of ordening van een samenleving. Dat maakt deel uit van het Europees erfgoed ( uw betoog over de situatie van vrouwen midden vorige eeuw vind ik dan ook in de hele discussie niet ter zake; of moeten we nog wat verder terug en over de brandstapel beginnen, wat telt is de positie van vrouwen in Europa vandaag!) en daar horen moslims vanaf te blijven, en dit zou door iedere intellecueel, zelfs iedere burger verdedigd moeten worden.
Omdat de scheiding tussen kerk en staat de basis is voor gelijkheid en vrijheid , in tegenstelling tot islam als ideologie die zich grensoverschrijdend opstelt door zichzelf als basis voor o.a rechtspraak te presenteren.
Want daarmee overschrijdt islam de plaats die religie in het Westen heeft, wat volkomen onaanvaardbaar is omdat ze impliceert dat we opnieuw ongelijkheid tussen burgers zouden accepteren.

Dat is niet alleen bijzonder gevaarlijk, zelf volslagen onaanvaardbaar en in die zin ergert uw betoog me dan ook mateloos, u probeert voor (een beperkte) invoering van sharia argumenten te leveren terwijl u voorbij gaat aan de essentie; binnen en rechtstaat zijn alle burgers ongeacht religie/ideologie gelijk; juist omdat religie geen uitgangspunt is voor een democratische rechtstaat. Daar heeft ook islam als ideologie die voor een theocratie staat zich aan te houden!

Ieder pleidooi voor anders valt bij mij dan ook verkeerd, omdat u pleit voor de afschaffing van democratie indien u dit zou laten deel uit maken van institutionele bevoegdheden!

En u gaat voorbij aan waar dit op wijst, de opkomende radicalisering waar moslims die dit willen doen invoeren deel van uitmaken,het kan me echt niet schelen dat mijn buurvrouw met haar perikelingen naar een of andere mullah luistert, zolang ze niet verwacht dat ik dat gezag op eender welke manier erken en mocht u bij uw verstand zijn dan deelt u die mening inplaats van een pleidooi gebaseerd op het leven van mijn (over) grootmoeder om dit in vraag te stellen.

trouwens; gisteren nog een oud dametje gehoord op het Antwerpse Kiel die de toegang tot de lift geweigerd werd door twee moslima's omdat die oordeelden dat ze geen lift mogen delen met christenen, correct volgens fikh maar in strijd met de beginselen van deze rechtstaat, misschien moet het forum zich een buigen over de vraag of deze dame terecht opmerkt de volgende keer voor het Vlaams belang te stemmen voor ze bakken stront over zich heenkrijgt voor die politieke keuze omdat we toch zo ruimdenkend zijn en tolerant voor de eeuwig 'achtergestelde' volgelingen van islam!

[circe]

Uit de Barcelona-Verklaring van 1995:

Euro-Mediterrane afspraken aangegaan tussen de EU, Marokko, Algerije, Tunesië, Egypte, Jordanië, het Palestijnse Zelfbestuur, Syrië, Libanon, Turkije en Israël.

Voorzien is o.a.:

Het oprichten van een handelszone en vanaf 2010 het begin van een economische samensmelting.
Wezenlijk meer EU geld voor partners en
Cultureel partnerschap.

Respect voor de islam door de EU gegarandeerd:

Er worden garanties gegeven voor respect voor verscheidenheid, dwz. het bevordering van verdraagzaamheid tussen verschillende bevolkingsgroepen.

Het belang van een gemeenschappelijke veldtocht tegen racisme, xenofobie en onverdraagzaamheid wordt onderstreept. [Breaking News - Alarm - Januari 2008 !!!]

Deze wederzijdse Europees-islamitische beïnvloeding tussen radio, televisie, kranten, bladen moet cultureel begrip scheppen. De EU zal deze ontwikkeling actief steunen.

Het uitwisselen van jeugd is het middel tot samenwerking van toekomstige generaties.

De EU heeft de bevolkingen van 9 islamische landen vrije bewegelijkheid binnen de EU aangeboden.

De EU biedt als tegenprestatie voor de concrete politieke en economische veranderingen de partners volwaardig opname in de uitgebreide Europese binnenmarkt en de mogelijkheid om vrije bewegelijkheid van goederen, kapitaal, diensten en personen te bereiken.

Er zijn al associëringsverdragen met alle partners aangegaan met uitzondering van Syrië, dat desondanks snel zal toetreden. (Uittreksel van 28 November 2003 van euro-mediterrane vergadering van ministers van Buitenlandse Zaken in Napels) Onderhandelingen aangaande het toetreden van Turkije tot de EU zijn ingeleid.

De EU en de Raad van Europa willen onze 1000 jaren oude identiteit wegvagen

"De Cultuurpolitiek zal het populaire onderscheid maken tussen 'zij' en 'wij' ontmoedigen, en openingen scheppen om het individu met een gemeenschappelijke identiteit / zelfopvatting te vullen."
(Traugott Schoefthaler, chef van de Anna Lindh Foundation, Euromediterraans propaganda-apparaat. See Dialogue to Hospitality (pdf).)

ik vond dit op: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=...eit_weet_u_nog

Toch interressant dat net zulke verstrekkende verklaringen altijd maar mondjesmaat tot het publiek worden toegelaten. "Het Volk" zou er wel eens niet mee akkoord kunnen zijn, dus moeten ze het zo stil mogelijk houden en "het volk" nadien gewoon voor voldongen feiten zetten;
Dolfke had dat ook al in de gaten.

Maar ja, GELUKKIG dat ze een cordon rond de "fout" politieke partijen hebben kunnen zetten nietwaar. Dan gebeurt zoiets niet meer.

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alvinvdv; uw hele redenering klopt niet.
Het is inderdaad zo dat islam als ideologie ieder aspect van het menseljk leven regelt waarbij men zich baseert op de interpretatie van o.a de hadith. De koran zelf is immers slechts een verzameling verzen waar in wezen geen touw aan vast te knopen is, de hadith verklaart waar die verzen op zouden slaan. Net als de koran zelf werd ze echter geschreven na de dood van Mohammed wat heeft geleid tot verschillen in interpretatie al van bij het begin; kijk naar de soennieten en sjiieten ( de eerste machtsstijd binnen islam ) en later het onstaan van verschillende scholen waarvan de hanafieten en malikieten vooral in Europa vertegenwoordigd zijn door Turkse en Marokkaanse moslims.
Aangezien interpetatie van teksten binnen islam een grote rol spelen, leidt dit ook tot andere interpretatie van fikh en sharia, de basis van Islamitische regelgeving.

Nu; binnen islam is het meer dan duidelijk dat religie als ideologie dus ieder aspect van het menselijk leven regelt, wie vertelt een moslim hoe en wat? Niet de imam, want dit is slechts een voorganger in het gebed, het zijn mullah's of rechtsgeleerden die mensen adviseren wat correct Islamitisch gedrag zou zijn.(fikh!)
Gelet op de verschillen in scholen en richtingen zal de ene mullah mogelijk een ander advies geven dan zijn collega.

Uiteraard staat het moslims vrij om hen te raadplegen en dit advies te volgen; juist omdat we een open en tolerante samenleving zijn.
Wat niet betekent dat deze niet begrensd is;en die duidelijkheid ontbreekt tegenover islam; religie heeft slechts een beperkte plaats binnen deze samenleving en is gescheiden van de wereldlijke macht. Ze vormt niet de basis voor rechtspraak, inrichting van staat of ordening van een samenleving. Dat maakt deel uit van het Europees erfgoed ( uw betoog over de situatie van vrouwen midden vorige eeuw vind ik dan ook in de hele discussie niet ter zake; of moeten we nog wat verder terug en over de brandstapel beginnen, wat telt is de positie van vrouwen in Europa vandaag!) en daar horen moslims vanaf te blijven, en dit zou door iedere intellecueel, zelfs iedere burger verdedigd moeten worden.
Omdat de scheiding tussen kerk en staat de basis is voor gelijkheid en vrijheid , in tegenstelling tot islam als ideologie die zich grensoverschrijdend opstelt door zichzelf als basis voor o.a rechtspraak te presenteren.
Want daarmee overschrijdt islam de plaats die religie in het Westen heeft, wat volkomen onaanvaardbaar is omdat ze impliceert dat we opnieuw ongelijkheid tussen burgers zouden accepteren.

Dat is niet alleen bijzonder gevaarlijk, zelf volslagen onaanvaardbaar en in die zin ergert uw betoog me dan ook mateloos, u probeert voor (een beperkte) invoering van sharia argumenten te leveren terwijl u voorbij gaat aan de essentie; binnen en rechtstaat zijn alle burgers ongeacht religie/ideologie gelijk; juist omdat religie geen uitgangspunt is voor een democratische rechtstaat. Daar heeft ook islam als ideologie die voor een theocratie staat zich aan te houden!

Ieder pleidooi voor anders valt bij mij dan ook verkeerd, omdat u pleit voor de afschaffing van democratie indien u dit zou laten deel uit maken van institutionele bevoegdheden!

En u gaat voorbij aan waar dit op wijst, de opkomende radicalisering waar moslims die dit willen doen invoeren deel van uitmaken,het kan me echt niet schelen dat mijn buurvrouw met haar perikelingen naar een of andere mullah luistert, zolang ze niet verwacht dat ik dat gezag op eender welke manier erken en mocht u bij uw verstand zijn dan deelt u die mening inplaats van een pleidooi gebaseerd op het leven van mijn (over) grootmoeder om dit in vraag te stellen.

trouwens; gisteren nog een oud dametje gehoord op het Antwerpse Kiel die de toegang tot de lift geweigerd werd door twee moslima's omdat die oordeelden dat ze geen lift mogen delen met christenen, correct volgens fikh maar in strijd met de beginselen van deze rechtstaat, misschien moet het forum zich een buigen over de vraag of deze dame terecht opmerkt de volgende keer voor het Vlaams belang te stemmen voor ze bakken stront over zich heenkrijgt voor die politieke keuze omdat we toch zo ruimdenkend zijn en tolerant voor de eeuwig 'achtergestelde' volgelingen van islam!

Er zijn duizende vormen van moreel recht die de burger erop wijzen wat 'goed' en 'slecht' is: de armen helpen is 'goed' en dus verplicht en dus betalen we ons blaauw aan uitvoering van sociale wetgeving. Er zijn allerlei geboden en verboden die gebaseerd zijn op geloofsprincipes, ook al denken we dat het 'moreel' is. Ja! Dat vinden we ook omdat we christelijke uitgangspunten bedienen bij het BEPALEN wat moreel is. Ergo, we baseren ons in heel veel dingen op de bijbel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Er zijn duizende vormen van moreel recht die de burger erop wijzen wat 'goed' en 'slecht' is: de armen helpen is 'goed' en dus verplicht en dus betalen we ons blaauw aan uitvoering van sociale wetgeving. Er zijn allerlei geboden en verboden die gebaseerd zijn op geloofsprincipes, ook al denken we dat het 'moreel' is. Ja! Dat vinden we ook omdat we christelijke uitgangspunten bedienen bij het BEPALEN wat moreel is. Ergo, we baseren ons in heel veel dingen op de bijbel.

we leven dan ook in een zeer succesvolle judeo-christelijke maatschappij, waar het humanisme en het verlichtingsdenken de bovenhand heeft gehaald.

Ik zie niet in waarom we dit moeten gaan aanpassen aan zevende eeuwse woestijnnormen!

Je kan het natuurlijk ook verrijkend gaan vinden indien we hier de Azteekse religieuze bloederige riten ook gaan invoeren als we maar eerst genoeg Azteken kunnen importeren?

Mensen die dan kritiek hebben op het bloederige martelen of vermoorden van kinderen leg je dan ineens maar zware boetes en gevangenisstraffen op omdat ze rassiest zijn en een azteekfobie hebben!
Herkenbaar?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

we leven dan ook in een zeer succesvolle judeo-christelijke maatschappij, waar het humanisme en het verlichtingsdenken de bovenhand heeft gehaald.

Ik zie niet in waarom we dit moeten gaan aanpassen aan zevende eeuwse woestijnnormen!

Je kan het natuurlijk ook verrijkend gaan vinden indien we hier de Azteekse religieuze bloederige riten ook gaan invoeren als we maar eerst genoeg Azteken kunnen importeren?

Mensen die dan kritiek hebben op het bloederige martelen of vermoorden van kinderen leg je dan ineens maar zware boetes en gevangenisstraffen op omdat ze rassiest zijn en een azteekfobie hebben!
Herkenbaar?

Klaarblijkelijk zijn er bepaalde groepen migranten die problemen hebben met de Europese vormen van rechtspraak. Misschien vinden ze die rechtspraak wel immoreel. Dat soort van mensen zouden voor zichzelf conclusies moeten trekken en niet langer in deze "immorele" contreien vertoeven.

[alice]

Alvinvdv; en waar slaat uw argument nu eigenlijk op??
Dat veranderd niets aan de realiteit; het is niet omdat o.a onze juridische wetgeving gebaseerd is op de tien geboden dat dit mijn betoog onderuit haalt; sinds de verlichting vormt de scheiding de machten de absolute bodem voor de inrichting van de samenleving op institutioneel vlak in West Europa!

Ik mag er dan hopelijk wel op wijzen dat binnen deze democratie ook ruimte is voor inzichten( anticonseptie, homorechten,vrijheden op gebied van literatuur, kunst mening, het recht op ongeloof, de positie van de vrouw,wetenschap, enz..) waarbij de bijbel helemaal niets te vertellen heeft; juist omdat die macht aan banden is gelegd moeten we zeker deze niet geven aan een andere vorm van totaliaire ideologie!

Moraliteit wordt binnen het vrije denken van een democratie niet gevormd door een groep die zich beroept op Goddelijk recht hiertoe en dat is nu net de kern van beschaving ( u leest het goed!) die hier onaantastbaar hoort te zijn!
Moslims vergeten maar al te graag dat ook zij hun vrijheden precies daaraan te danken hebben!
U doet dit blijkbaar ook; met dit soort nonargumenten hoeft u dan ook bij mij niet aan te komen en gelukkig zijn er velen die deze opinie delen en niet van plan zijn , ook niet vanwege een sterk oprukkende minderheid die blijkbaar tot op de derde generatie niet kan vatten waar de cultuur waarvoor ze vrijwillig kozen op berust, hiervan ook maar een milimeter in vraag te laten stellen!
Dat is dus niet' stoofvlees met frieten' maar wel dit erfgoed!

[alvinvdv]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alvinvdv; en waar slaat uw argument nu eigenlijk op??
Dat veranderd niets aan de realiteit; het is niet omdat o.a onze juridische wetgeving gebaseerd is op de tien geboden dat dit mijn betoog onderuit haalt; sinds de verlichting vormt de scheiding de machten de absolute bodem voor de inrichting van de samenleving op institutioneel vlak in West Europa!

Ik mag er dan hopelijk wel op wijzen dat binnen deze democratie ook ruimte is voor inzichten( anticonseptie, homorechten,vrijheden op gebied van literatuur, kunst mening, het recht op ongeloof, de positie van de vrouw,wetenschap, enz..) waarbij de bijbel helemaal niets te vertellen heeft; juist omdat die macht aan banden is gelegd moeten we zeker deze niet geven aan een andere vorm van totaliaire ideologie!

Moraliteit wordt binnen het vrije denken van een democratie niet gevormd door een groep die zich beroept op Goddelijk recht hiertoe en dat is nu net de kern van beschaving ( u leest het goed!) die hier onaantastbaar hoort te zijn!
Moslims vergeten maar al te graag dat ook zij hun vrijheden precies daaraan te danken hebben!
U doet dit blijkbaar ook; met dit soort nonargumenten hoeft u dan ook bij mij niet aan te komen en gelukkig zijn er velen die deze opinie delen en niet van plan zijn , ook niet vanwege een sterk oprukkende minderheid die blijkbaar tot op de derde generatie niet kan vatten waar de cultuur waarvoor ze vrijwillig kozen op berust, hiervan ook maar een milimeter in vraag te laten stellen!
Dat is dus niet' stoofvlees met frieten' maar wel dit erfgoed!

Het feit is dat wanneer jullie 'Islam' horen instinctief beginnen te flippen!

Ik stel dus NIET voor om de Sharia in z'n geheel in te voeren!
Ik stel dus NIET voor Westerlingen volgens de Sharia te laten berechten!

Wel is het te overwegen bepaalde geschillen tussen Moslims (erfrecht bv.) volgens de Islamitische wetten te regelen.
Als het ware een soort particuliere rechtspraak...

Islamitisch erfrecht is in de UK deels erkend, dus zoo wereldvreemd is mijn 'idee' toch niet????


Probeer nu eens te antwoorden zonder te verwijzen naar bepaalde excessen binnen de Islamitische rechtspraak! (stenigen ed...)

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Discus

Indien het aandeel moslims in de bevolking maar groot genoeg is zal de druk om de sharia in te voeren of op zijn minst als een soort paralelle rechtgeving naast de "westerse" wetgeving te laten bestaan niet tegen te houden zijn!

Velen zullen verbaasd zijn over de aantallen "multi-culti poco's" die zich daar met hand en tand tegen zullen verzetten. We hebben niet allemaal de initialen E.L. hoor...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Het feit is dat wanneer jullie 'Islam' horen instinctief beginnen te flippen!

Ik stel dus NIET voor om de Sharia in z'n geheel in te voeren!
Ik stel dus NIET voor Westerlingen volgens de Sharia te laten berechten!

Wel is het te overwegen bepaalde geschillen tussen Moslims (erfrecht bv.) volgens de Islamitische wetten te regelen.
Als het ware een soort particuliere rechtspraak...

Islamitisch erfrecht is in de UK deels erkend, dus zoo wereldvreemd is mijn 'idee' toch niet????


Probeer nu eens te antwoorden zonder te verwijzen naar bepaalde excessen binnen de Islamitische rechtspraak! (stenigen ed...)

ik vind je wel grappig.

Zoals ik reeds zei is in Groot Brittanie geen bepaald erfenisrecht van toepassing. In tegenstelling tot Belgie waar de erflater slechts zèlf kan beslissen over één (1) kindsgedeelte, kan men in Groot Brittanie over zijn volledige nalatenschap beslissen. Het is dus geen overtreding van de Engelse wet om aan de zonen het dubbel te laten dan aan de dochters.
In Belgie is dat echter wèl een overtreding van de wet.

In onderlinge overeenstemming is er natuurlijk véél te regelen. Zo kan de vrouw het doodnormaal vinden (sommige vinden het naar schijnt zelfs leuk) om regelmatig te worden afgeklopt. Zolang niemand klacht neerlegt gebeurt er dus niks.
Van primair belang is het récht om klacht neer te leggen en daar dan de gevolgen van te aanvaarden. Als uw shariamannetjes dus aan de vrouwen gaan ontraden om klacht neer te leggen omdat het hun eigen keuze is om te worden afgetroefd, dan schort er iets aan dat systeem.

Er is natuurlijk niks mis met een privé consultatie bij de buren, een vriendin, een imam of een pater om over je huwelijkse problemen te praten en dan zelf beslissen of je die raad opvolgt of niet. Er is een verschil als men die personen VERPLICHT om in plaats van de wettelijke normen te eisen, de houding aan te nemen die de buurman, de vriendin, de imam, of de pater heeft aangeraden en die vierkant tegen de hier geldende rechten zijn.

Handafkapping en steniging zijn géén excessen van sharia, dat is deel van de sharia rechtspraak.
De doodstraf in de USA is evenmin een excess van hun rechtspraak, het is DEEL van hun rechtspraak.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er zijn hier echt enkele poco's die ons terug willen zenden naar de dark ages

ja ze zijn duidelijk aangetrokken aan die negatieve lage energie die de islam met zich mee brengt. Ze geilen op het onderdrukken van vrouwen het slagen en stenigen van vrouwen en het kelen van de dieren. Kortweg terug naar de donkere middeleeuwen. Als ze zo graag die donkere negatieve enrgie wensen die ze vinden bij de islammieten waarom dan niet verhuizen naar een islamland? Dan kunnen ze gelukkig zijn. Trouwens dat is blijkbaar de reden waarom enkele pocos daadwerkelijk tussen de islammieten gan wonen omdat ze die donkere gevaarlijke energie goed vinden. Dat zegt alles over hun natuurlijk. Maar wij mensen met een hogere lichte energie die mijden alles wat haat en onderdrukking uitsraalt. Ik wil niet terug naar vroeger maar nog verder evolueren en vrij zijn in een poel van lichte energie vol met liefde. Vandaar dat de doorsnee poco steeds terug grijpt naar de geschiedenis waar haat en onderdrukking centraal stonden. Ze kunnen het niet loslaten en afscheid nemen en het licht binnen wandelen. het is nochtans eenvoudig gewoon verhuizen naar een islamland iedereen gelukkig !

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alvinvdv

Wat een argumenten!! wow...
blablabla!
ik begrijp dat het met uw beperkte intelectuele capaciteiten een beetje complex aan het worden is....



De mensen met een geestelijke gezondheid en humaniteit zullen nooit de sharia en halal aanvaarden. NOOIT !

Carrefour heeft intussen reeds een hele resem halal producten in z'n rekken...

In stadscholen serveren ze ook al halal voedsel hoor!!

NOOIT????

Jij bent wel grappig? Of dom??

Mijn beste dat kaart ik al jaren aan dat hele scholen zijn geassimileerd naar halal en dat ik het wil tegenhouden met de volgende verkiezingen ! Goed dat een doorsnee poco zo vriendelijk is om het toe te geven. De andere pocos noemden het leugens. De islammieten integreren niet integendeel ze assimileren. Maar het is niet dat het gebeurd met hulp van de pocos de zwarten van nu, dat de humane mens met gezond verstand het aanvaard. begrijp je dat ????