Vrijspraak voor eremoorden in Vlaanderen: Alléén moslims ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bewust te kwader trouw en intellectueel oneerlijk?

Deze omschrijving zit je als gegoten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ondertussen wachten we nog altijd op een bewijs 'dat je met dat artikel 71 SWB alle kanten uit kunt'. Ik verwed er 100 € op dat er niet 1 uitspraak bestaat die 'gekrenkt eergevoel' of 'gekrenkt religieus gevoel' als schulduitsluitingsgrond aanvaardt.
Filo lult m.a.w. nog maar eens uit zijn nek (over deze uitdrukking zal hij vast weer verontwaardiging spelen... en zo de vraagstelling ontwijken. Kronkel, kronkel, zoals de gewaardeerde Distel pleegt te zeggen. )

Als je nu denkt dat ik de ganse pasichrisie ga doorzoeken daarvoor, heb je een ander idee komende, hoop ik voor jou We wéten alle twee waarover het hier gaat, waar of niet? Dubbele moraal...

[andev]

[quote="filosoof"]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Met toch dit verschil: veel Moslims staan nog steeds klaar om hun leven te geven voor Allah en de Koranregels. De bijbel (sorry voor diegenen die nog niet zover zijn...) heeft voor de meeste "christenen "niet veel of helemaal geen invloed meer op hun dagelijks leven. Godsdienst is voor velen hier meer een soort van reden voor feestelijkheden en folklore zoals doopsel, communie,huwelijk tot "begrafenisfeest" toe in bepaalde gevallen. Men moet maar kijken naar de volle moskee's die als paddestoelen uit de grond schieten en de zo goed als lege kerken met één pastoor voor drie of vier dorpen...
De Koran is nu voor hen van groot belang.
De bijbel WAS voor ons van groot belang.
Zoals als dikwijls gezegd en vastgesteld: de Islam houdt die mensen een 500 jaar op achterstand.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De bijbel (sorry voor diegenen die nog niet zover zijn...) heeft voor de meeste "christenen "niet veel of helemaal geen invloed meer op hun dagelijks leven. Godsdienst is voor velen hier meer een soort van reden voor feestelijkheden en folklore

Lees dit dan eens:
BELIEF IN AMERICA
En wij ondertussen maar spotten met en verontwaardigd doen over die achterlijke moslims hier en elders....

/[quote]

Natuurlijk... ik had er zelf moeten aan denken! We weten wel hoe het in America (en niet alleen daar) is gesteld en ik zou over dat soort domme lieden juist hetzelfde zeggen als over bepaalde Moslims hier.
MAAR: we leven hier in België, doe er nog onze buurlanden bij (Nederland, Frankrijk, Duitsland...) en dat is wat mij interesseert, waar ik moet mee leven!!! Bedankt voor de moeite om dit hele epistel te schrijven maar... dat wist ik ook wel zo ongeveer. Daarmee verander ik mijn mening niet: die mensen (bepaalde Amerikanen, Afghanen, Irakezen, Eskimo's enz enz) leven zoals zij willen in hun land, en wij hebben het recht in ons land te leven zoals wij dat wensen: dat is mijn punt. Komen ze naar hier, passen ze zich zover als nodig aan. Gaan wij naar ginder, passen wij ons zover als nodig aan.
Dat soort Amerikanen zou hier toch ook een belachelijk figuur slaan, dacht ik, mochten ze met een grote groep zijn.

[filosoof]

[quote="andev"][quote="filosoof"]
Lees dit dan eens:
BELIEF IN AMERICA
En wij ondertussen maar spotten met en verontwaardigd doen over die achterlijke moslims hier en elders....

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De bijbel (sorry voor diegenen die nog niet zover zijn...) heeft voor de meeste "christenen "niet veel of helemaal geen invloed meer op hun dagelijks leven. Godsdienst is voor velen hier meer een soort van reden voor feestelijkheden en folklore

kijk dan eens naar de teksten en links die ik hoger gaf over bedevaarten...:Lourdes, Medjugorje, Scherpenheuvel: dat is maar een fractie van wat er hier nog gebedevaard word... dan ben ik niet zo zeker of die islam wel 500 jaar achterstaat.... Je denkt toch niet dat �*lle moslims hadjis zijn, of wél?
Waar denk jij dat al die bedevaarders vandaan komen? Die gelovers in mirakelen en verschijningen? De massas die er zijn bij een pauselijk bezoek, die komen ook uit de bevolking...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Deze omschrijving zit je als gegoten.

Als je mijn comments hebt gelezen wéét dat je er daarmee ver naast zit. IK schreef dat NIET, die scheldpartij kwam van de Vexille tégen mij, niet van mij tegen een ander dus je citeert me verkeerd (per vergissing, zal ik maar aannemen -ik wéét waarom ik deze pseudo koos)
Scroll maar omhoog, dan kan je het verifiëren....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ondertussen wachten we nog altijd op een bewijs 'dat je met dat artikel 71 SWB alle kanten uit kunt'. Ik verwed er 100 € op dat er niet 1 uitspraak bestaat die 'gekrenkt eergevoel' of 'gekrenkt religieus gevoel' als schulduitsluitingsgrond aanvaardt.
Filo lult m.a.w. nog maar eens uit zijn nek (over deze uitdrukking zal hij vast weer verontwaardiging spelen... en zo de vraagstelling ontwijken. Kronkel, kronkel, zoals de gewaardeerde Distel pleegt te zeggen. )

Méér bankier en minder anarchist, zou ik zo denken, als ik je lees: wat denk je van "de nihilistische bankier" als pseudo voor jou?
en als je hoopt dat ik de ganse pasichrisie ga navlooien om je plezier te doen, you've got another idea coming, I hope Je weet zo goed als ik (beter, hoop ik) dat art 71 gekrenkte gevoelens in aanmerking neemt als verschoningsgrond, en of die gevoelens nu religieus of amoureus zijn maakt IMO weinig verschil......:

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als je mijn comments hebt gelezen wéét dat je er daarmee ver naast zit.

Filosoof, ik heb al veel comments van je gelezen.
Daarom net weet ik dat ik er pal op zit.

IK schreef dat NIET, die scheldpartij kwam van de Vexille tégen mij, niet van mij tegen een ander

dus je citeert me verkeerd (per vergissing, zal ik maar aannemen -ik wéét waarom ik deze pseudo koos)
Scroll maar omhoog, dan kan je het verifiëren....

DV wrijft je intellectuele oneerlijkheid en kwade trouw aan, jij stelt dat in vraag, en ik beantwoord die vraag.
What's your problem?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Méér bankier en minder anarchist, zou ik zo denken, als ik je lees: wat denk je van "de nihilistische bankier" als pseudo voor jou?

Ssssst, ik zal je een geheim verklappen..... ik ben noch bankier, noch anarchist.
Maar jij weet toch beter dan wie ook dat een nick niet noodzakelijk de lading dekt?

'Nihilistische bankier'? Neen, dat is esthetisch niet interessant.

en als je hoopt dat ik de ganse pasichrisie ga navlooien om je plezier te doen, you've got another idea comming, I hope

Ja, beperk je tot de hypocrisie.

Je weet zo goed als ik (beter, hoop ik) dat art 71 gekrenkte gevoelens in aanmerking neemt als verschoningsgrond, en of die gevoelens nu religieus of amoureus zijn maakt IMO weinig verschil......

Neen, je hebt nog altijd niet begrepen wat art. 71 SW inhoudt..
Artikel 71 is géén rechtvaardigingsgrond, wel een schulduitsluitingsgrond.
Jij haalt die twee begrippen, bewust of onbewust, door elkaar. Als je het hebt over 'gekwetste eer' als reden voor de vrijspraak, ben je bezig over een mogelijke rechtvaardigingsgrond, maar gelukkig kent het Belgisch strafrecht 'gekwetste eer' niet als rechtvaardigingsgrond. En hoe zit dat in de sharia?

[de Vexille]

@Filosoof

Jazeker, intellectueel oneerlijk én te kwader trouw. Is geen scheldpartij, maar een simpele vaststelling.

Op geen enkel moment, geen enkel moment heb je die aantijging "dat eremoord net zo goed tot onze christelijke moraal zou behoren" en/of in ons rechtsysteem zou zijn ingebakken ook maar voor 1 millimeter hard kunnen maken. Ik zal het je makkelijk maken... doe geen moeite om een vonnis of arrest in die zin te zoeken, het BESTAAT niet!

En dan wat komen leuren met cijfertjes uit de VS... Oneerlijk, en je weet het (omdat ik je intelligentie nl. niet onderschat). Heeft met het topic overigens niks te maken. Insinuatie hier, insinuatie daar... zijn dat de intellectuele "wapens" waarmee je je bedient?

En als kers op de taart, jouw obsessie met "bedevaarten"... Mag je mij eens uitleggen hoe je dit gaat koppelen aan het topic. Misschien vergelijken met de volkstoelopen in Mekka (maar dan zonder de vertrappelde gelovigen in de massa)? Om dan... wat te bewijzen? Sorry, zeer zeer zwakjes al dat geleuter naast de kwestie.

Maar goed, ik zal je eens ter wille zijn en me van m'n meest onverdraagzame kant tonen... Dat wou je toch he? Leg voor mij eens de Koran naast het Nieuwe Testament en lees het "mission statement" er eens op na. Maak dan een eerlijke beoordeling zowel op basis van de letter als de geest van wat je daar leest en zeg me dan eens welke de meest humane boodschap brengt... en welke het dichtst staat bij de fundamentele waarden, rechten en vrijheden die we ondertussen hebben vastgelegd in al die mooie internationale verdragen en grondwettelijke teksten in Europa. Do me a favor...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Filosoof, ik heb al veel comments van je gelezen.
Daarom net weet ik dat ik er pal op zit.

DV wrijft je intellectuele oneerlijkheid en kwade trouw aan, jij stelt dat in vraag, en ik beantwoord die vraag.
What's your problem?

Je maakt er dus ook een scheldpartij van... teken van zwakheid...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ssssst, ik zal je een geheim verklappen..... ik ben noch bankier, noch anarchist.
Maar jij weet toch beter dan wie ook dat een nick niet noodzakelijk de lading dekt?

'Nihilistische bankier'? Neen, dat is esthetisch niet interessant.

Ja, beperk je tot de hypocrisie.

Neen, je hebt nog altijd niet begrepen wat art. 71 SW inhoudt..
Artikel 71 is géén rechtvaardigingsgrond, wel een schulduitsluitingsgrond.
Jij haalt die twee begrippen, bewust of onbewust, door elkaar. Als je het hebt over 'gekwetste eer' als reden voor de vrijspraak, ben je bezig over een mogelijke rechtvaardigingsgrond, maar gelukkig kent het Belgisch strafrecht 'gekwetste eer' niet als rechtvaardigingsgrond. En hoe zit dat in de sharia?

Ik keur de sharia niet goed, d�*t is het punt niet maar wat mij stoort in dat en andere vonnissen is de onbeschaamde hypocrisie van de mensen die d�*t aanvaarden in hun rechtssysteem, maar een ander rechtssysteem er imo terecht op veroordelen....dubbele moraal dus...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Filosoof

Jazeker, intellectueel oneerlijk én te kwader trouw. Is geen scheldpartij, maar een simpele vaststelling.

Op geen enkel moment, geen enkel moment heb je die aantijging "dat eremoord net zo goed tot onze christelijke moraal zou behoren" en/of in ons rechtsysteem zou zijn ingebakken ook maar voor 1 millimeter hard kunnen maken. Ik zal het je makkelijk maken... doe geen moeite om een vonnis of arrest in die zin te zoeken, het BESTAAT niet!

En dan wat komen leuren met cijfertjes uit de VS... Oneerlijk, en je weet het (omdat ik je intelligentie nl. niet onderschat). Heeft met het topic overigens niks te maken. Insinuatie hier, insinuatie daar... zijn dat de intellectuele "wapens" waarmee je je bedient?

En als kers op de taart, jouw obsessie met "bedevaarten"... Mag je mij eens uitleggen hoe je dit gaat koppelen aan het topic. Misschien vergelijken met de volkstoelopen in Mekka (maar dan zonder de vertrappelde gelovigen in de massa)? Om dan... wat te bewijzen? Sorry, zeer zeer zwakjes al dat geleuter naast de kwestie.

Maar goed, ik zal je eens ter wille zijn en me van m'n meest onverdraagzame kant tonen... Dat wou je toch he? Leg voor mij eens de Koran naast het Nieuwe Testament en lees het "mission statement" er eens op na. Maak dan een eerlijke beoordeling zowel op basis van de letter als de geest van wat je daar leest en zeg me dan eens welke de meest humane boodschap brengt... en welke het dichtst staat bij de fundamentele waarden, rechten en vrijheden die we ondertussen hebben vastgelegd in al die mooie internationale verdragen en grondwettelijke teksten in Europa. Do me a favor...

@de Vexille,
1) De koran bevat stapels minder fraaie verzen, dat geef ik grif toe, maar bevat er ook mooie, de 50° en 51° soerate bvb (bijna lukraak eruitgepikt nù). Neem eens een koran en lees er eens een namiddag in, misschien bekijk je die dan wel met hetzelfde idee als je het OT bekijkt.... Misschien lees je ook de 19° soerate, oever Maryam en Isa....
De koran naast het NT leggen? Warom, het zijn toch afzonderlijke boeken? Bekijk dit eens:
Ik vond het bij de site van een londonse boekwinkel KITAB(waarschijnlijk met christelijke bekeringsijver):

Oorspronkelijk geplaatst door Kitab

What is Kitab?
Kitab is a non-denominational Christian resource centre providing literature, cassettes and videos for and about Muslims. It provides a service to churches, missions, Bible Training Colleges and individuals. It serves the needs of the Asian and Middle Eastern Christian communities in Britain and also has many overseas customers who are unable to find suitable material in their own countries.
We have called the ministry 'Kitab' because this, the Arabic word for 'book', is widely used in many languages in the Middle East, Asia and Africa. It is also the word used in Islam to denote the four books they regard as divinely inspired. Apart from the Qur'an, Muslims believe in the Torah (Genesis to Deuteronomy), Zabur (Psalms), and Injil (Gospel/New Testament).

http://www.kitab.org.uk/about_us.html
Vooral dit zinnetje lijkt me belangrijk in dat korte tekstje:

It is also the word used in Islam to denote the four books they regard as divinely inspired. Apart from the Qur'an, Muslims believe in the Torah (Genesis to Deuteronomy), Zabur (Psalms), and Injil (Gospel/New Testament).

Indien die mensen weten waarover ze spreken ("indien" schrijf ik, maar ze verklaren zich christenen, wat voor jou een gerustelling zou moeten zijn, al zijn ze niet RK) is het niet de koran die men naast het NT moet leggen, maar de Injil, waar ik nog geen kopie van zag, en waarvan ik niet weet of ze correct overeenstemmen met de evangelies vh NT Misschien moet de koran wel eerder worden vergeleken met het OT?
of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw
D�*t zou natuurlijk een andere vergelijking vragen: leg het NT naast het OT, en bedenk dat, bij mijn weten toch, nergens in het NT het OT wordt afgezworen: Christus deed dat niet, en zijn plaatsvervangers op aarde deden dat ook niet, of vergis ik me?
Wat ik wél weet is dat de bijbels die ik hier heb liggen alle 5 zowel het OT als het NT bevatten en dat daar sinds Hiëronymus de Vulgata schreef of uit het Grieks bijeensprokkelde, ordende en vertaalde onder pauselijk toezicht niets aan veranderd werd bij mijn weten.... Ook de kinderbijbel (die mijn atheïstische ouders me zoveel lieten lezen ik wenste -wat ik ruim deed, ik was en ben een veellezer) bevat zowel OT als NT, en steeds in één band, wat toch zou laten veronderstellen dat beiden nog steeds integraal de basis van de christelijke leer vormen. Zoniet, kan je me dan zeggen welke paus of welk vers in het NT dat OT afschafte en waarom de laatste bijbel die ik kreeg (een Louis Segond, dépot légal 1997) nog beide bevat? Of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw van mij?
Mocht enkel het NT nog de christelijke leer vormen noteer ik dat volgens hoger geciteerde bron (Kitab) de Injil (evangelies) ook voor moslims heilige boeken zijn en dat we hen hoogstens kunnen verwijten "slechte gelovigen" te zijn.....ketters dus (ik wéét dat je me al tegensprak op dit punt) ) Moet ik dan bepaalde woorden laten vallen of gebeurtenissen aanhalen om te bewijzen dat westerse christenen ook niet altijd de boodschap vh evangelie compleet respecteerden Of is dat ook weer intellectueel oneerlijk én te kwader trouw
PS over Kitab vond ik dit op hun site:Kitab's board and staff come from various church backgrounds (Anglican, Baptist and Methodist at the last count!)For further information, catalogues and orders, please contact us:....
Oecumenisch-protestants dus?
PPS: begin hier nu weer geen scheldpartij voor, dat is zo nutteloos....en al wat ik citeerde zijn toch onmiskenbare uitingen binnen het hedendaagse christendom, zoals hetgeen hier aan de moslims verweten wordt uitingen zijn van de al dan niet hedendaagse islam.... of niet? Moet ik verder gaan en spreken over de koptische christenen of over de glorierijke geschiedenis vh christendom? D�*�*r valt wat over te vertellen! Of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw, als het de RKK betreft, mais 'de bonne guerre' als het over de concurrentie gaat Zou ik daar toch een dubbele moraal ruiken?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik keur de sharia niet goed, d�*t is het punt niet maar wat mij stoort in dat en andere vonnissen is de onbeschaamde hypocrisie van de mensen die d�*t aanvaarden in hun rechtssysteem, maar een ander rechtssysteem er imo terecht op veroordelen....dubbele moraal dus...

Zoals gezegd: je begrijpt totaal niet wat art. 71 SW inhoudt.
Dat is geen schande, maar het is wel niet erg verstandig om er dan iets te willen over zeggen.

Bovendien ga je niet in op mijn vraag: hoe zit dat met eremoord in de sharia? Wie A zegt (beweert dat eremoord in het Belgische strafrecht een grond voor vrijspraak is, en dat vergelijkt met islamitisch recht, zie de titel van je topic), moet ook B zeggen (rol van concept eremoord in de sharia).
Mijn dikke teen zegt me dat je hier weer geen zinnig antwoord op zult geven, maar dat je zult komen aanzetten met een post over de Amerikaanse born again christians, de heksenverbranding in de middeleeuwen, één of ander vers van Sint-Augustinus, of een citaat waarvan de versiering met emoticons en vette en rode letters niet kan verhullen dat het totaal uit de context is gerukt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je maakt er dus ook een scheldpartij van... teken van zwakheid...

Voorspelbare schijnheilige reactie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

@de Vexille,
1) De koran bevat stapels minder fraaie verzen, dat geef ik grif toe, maar bevat er ook mooie, de 50° en 51° soerate bvb (bijna lukraak eruitgepikt nù). Neem eens een koran en lees er eens een namiddag in, misschien bekijk je die dan wel met hetzelfde idee als je het OT bekijkt.... Misschien lees je ook de 19° soerate, oever Maryam en Isa....
De koran naast het NT leggen? Warom, het zijn toch afzonderlijke boeken? Bekijk dit eens:
Ik vond het bij de site van een londonse boekwinkel KITAB(waarschijnlijk met christelijke bekeringsijver):

http://www.kitab.org.uk/about_us.html
Vooral dit zinnetje lijkt me belangrijk in dat korte tekstje:

Indien die mensen weten waarover ze spreken ("indien" schrijf ik, maar ze verklaren zich christenen, wat voor jou een gerustelling zou moeten zijn, al zijn ze niet RK) is het niet de koran die men naast het NT moet leggen, maar de Injil, waar ik nog geen kopie van zag, en waarvan ik niet weet of ze correct overeenstemmen met de evangelies vh NT Misschien moet de koran wel eerder worden vergeleken met het OT?
of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw
D�*t zou natuurlijk een andere vergelijking vragen: leg het NT naast het OT, en bedenk dat, bij mijn weten toch, nergens in het NT het OT wordt afgezworen: Christus deed dat niet, en zijn plaatsvervangers op aarde deden dat ook niet, of vergis ik me?
Wat ik wél weet is dat de bijbels die ik hier heb liggen alle 5 zowel het OT als het NT bevatten en dat daar sinds Hiëronymus de Vulgata schreef of uit het Grieks bijeensprokkelde, ordende en vertaalde onder pauselijk toezicht niets aan veranderd werd bij mijn weten.... Ook de kinderbijbel (die mijn atheïstische ouders me zoveel lieten lezen ik wenste -wat ik ruim deed, ik was en ben een veellezer) bevat zowel OT als NT, en steeds in één band, wat toch zou laten veronderstellen dat beiden nog steeds integraal de basis van de christelijke leer vormen. Zoniet, kan je me dan zeggen welke paus of welk vers in het NT dat OT afschafte en waarom de laatste bijbel die ik kreeg (een Louis Segond, dépot légal 1997) nog beide bevat? Of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw van mij?
Mocht enkel het NT nog de christelijke leer vormen noteer ik dat volgens hoger geciteerde bron (Kitab) de Injil (evangelies) ook voor moslims heilige boeken zijn en dat we hen hoogstens kunnen verwijten "slechte gelovigen" te zijn.....ketters dus (ik wéét dat je me al tegensprak op dit punt) ) Moet ik dan bepaalde woorden laten vallen of gebeurtenissen aanhalen om te bewijzen dat westerse christenen ook niet altijd de boodschap vh evangelie compleet respecteerden Of is dat ook weer intellectueel oneerlijk én te kwader trouw
PS over Kitab vond ik dit op hun site:Kitab's board and staff come from various church backgrounds (Anglican, Baptist and Methodist at the last count!)For further information, catalogues and orders, please contact us:....
Oecumenisch-protestants dus?
PPS: begin hier nu weer geen scheldpartij voor, dat is zo nutteloos....en al wat ik citeerde zijn toch onmiskenbare uitingen binnen het hedendaagse christendom, zoals hetgeen hier aan de moslims verweten wordt uitingen zijn van de al dan niet hedendaagse islam.... of niet? Moet ik verder gaan en spreken over de koptische christenen of over de glorierijke geschiedenis vh christendom? D�*�*r valt wat over te vertellen! Of is dat intellectueel oneerlijk én te kwader trouw, als het de RKK betreft, mais 'de bonne guerre' als het over de concurrentie gaat Zou ik daar toch een dubbele moraal ruiken?

Veel gekronkel maar ....

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Op geen enkel moment, geen enkel moment heb je die aantijging "dat eremoord net zo goed tot onze christelijke moraal zou behoren" en/of in ons rechtsysteem zou zijn ingebakken ook maar voor 1 millimeter hard kunnen maken.

Lees verder nog eens dit, ivm verhouding OT/NT.
En leg eens uit hoe dit verzoenbaar is met eremoord:

Mattheüs 5, 38-48

38Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

[Hanne]

Omdat ze ongehuwd zwanger was, werd Souad in brand gestoken - 02/04/2004


Souad is niet haar echte naam en de Palestijnse vrouw draagt een masker om onherkenbaar te blijven. Twee bodyguards, die eerst mijn identiteit controleren, houden me tijdens de hele duur van het interview discreet, maar scherp in de gaten. ,,Als mijn familie ontdekt waar ik woon, stuurt ze meteen iemand op me af om mijn hoofd af te hakken en als een trofee naar het dorp mee te nemen'', verontschuldigt Souad zich. ,,Een meisje dat voor het huwelijk haar maagdelijkheid verliest, is de ergste schande die een familie kan overkomen. In hun ogen zal ik altijd een charmuta blijven, een hoer.''

Souad groeit op in een achterlijk dorpje op de Westelijke Jordaan, waar het leven van een vrouw niet veel voorstelt en mishandeling dagelijkse kost is. Op haar zeventiende kent Souad eindelijk wat kortstondig geluk. Ze wordt verliefd. Haar minnaar belooft met haar te trouwen, maar wanneer ze zwanger raakt, verdwijnt hij met de noorderzon.

Souad beseft dat ze ten dode is opgeschreven. Ze heeft de familie onteerd en moet sterven. Alleen weet ze niet hoe en wanneer. Op een onbewaakt ogenblik gooit haar schoonbroer benzine over haar hoofd en strijkt een lucifer af. De benzine loopt langs Souads hals, haar oren, haar rug, armen en bovenkant van de borst. Ze staat als een fakkel in brand, met haar kind in zich.

Hoewel verschrikkelijk zwaar gewond, weet Souad te ontvluchten. Ze belandt in het ziekenhuis waar niemand zich om haar bekommert. Ze is immers een charmuta. In het ziekenhuis schenkt Souad, half verlamd van de pijn, het leven aan haar zoon. Haar moeder probeert haar te vergiftigen om alsnog de eer van de familie te redden. Souad overleeft ook deze aanslag en weet, dankzij een mensenrechtenorganisatie, naar het buitenland te ontsnappen. Met haar pasgeboren zoon.

In Europa aangekomen, is Souad nog te ziek en te zwaar in shock om zelf voor haar kind te kunnen zorgen. De jongen gaat naar een adoptiegezin terwijl Souad probeert haar leven terug op te bouwen. Vijfentwintig jaar later belt haar zoon haar op. Souad vertelt hem haar gruwelijke geschiedenis. Het is haar zoon die haar ervan overtuigt haar schokkende getuigenis te boek te stellen.

Ik had mij aan een verlegen en onzekere vrouw verwacht, maar voor mij zit een sterke Souad die spreekt als een waterval en bruist van levenslust. Souad is ruim tien jaar getrouwd, woont en werkt in Europa en heeft naast haar volwassen zoon twee dochters, van 14 en 15.

,,Ik voel mij als herboren sinds het boek verschenen is'', zegt Souad. ,,Na al die jaren eindelijk de stilte verbreken, was een ongelooflijke opluchting. Het is mijn grootste wens dat mijn boek in zoveel mogelijk talen - zeker ook in het Arabisch - vertaald wordt en dat ik overal in de wereld kan gaan getuigen over wat ik heb meegemaakt. Ik wil een stem geven aan al die vrouwen in het Midden-Oosten die onderdrukt en mishandeld worden. Jaarlijks worden wereldwijd [size=6]5.000 gevallen [/size]van eremoord geregistreerd en dat is slechts het topje van de ijsberg. Het móet stoppen!''

Hoe?Souad: ,,Het lot van de ongeschoolde, onderdrukte vrouwen die in een dorp geboren worden zoals ik, ligt in handen van de intellectuele moslimvrouwen uit de steden. Zij kennen de kracht van het woord. Zij moeten massaal opstaan om te zeggen dat het zo niet verder kan, maar ze hebben schrik en ik begrijp hen. Ik hoop dat mijn getuigenis hen wakker schudt en de moed zal geven om te protesteren.''

,,Wees er maar zeker van dat in de achterlijke dorpen in het Midden-Oosten - en zo zijn er meerdere - moeders nog altijd hun pasgeboren meisjes wurgen en vrouwen die voor het huwelijk hun maagdelijkheid verliezen, vermoord worden. Zelfs pure roddels of vermoedens volstaan om een vrouw te doden. In mijn dorp werd een getrouwde vrouw van 38 met drie kinderen door haar broer onthoofd omdat ze iets te vaak naar dezelfde winkel ging en dus misschien wel een verhouding had met de winkelier. Zolang de mentaliteit van de mannen en de maatschappij niet verandert, zal het moorden blijven doorgaan.''

Wat stelde uw leven als meisje voor? ,,Niets! In het dorp waar ik leefde, kan je als meisje maar beter niet geboren worden. Een beest heeft een beter leven. Vrouwen hebben geen enkel recht. Ze mogen nauwelijks buitenkomen, niet naar een man kijken, niet naar school gaan Vrouwen zijn alleen van nut om zonen te baren en de mannen als slavinnen te dienen.''

,,Eens een moeder genoeg dochters heeft om haar in het huishouden en op het veld te helpen, vermoordt ze haar baby-meisjes onmiddellijk na de geboorte. Ik heb mijn moeder zeven zusjes zien wurgen. Zeven! En niemand die daar iets van zegt. Iedereen aanvaardt dat stilzwijgend.''

,,Mijn moeder, mijn zussen en ik werden dagelijks mishandeld door mijn vader terwijl mijn enige broer het leven van een prins leidde. Je leeft als vrouw voortdurend in angst om geslagen te worden. En als je geslagen bent, ben je eigenlijk nog blij dat hij je niet vermoord heeft. Natuurlijk was ik doodongelukkig, maar dat besefte ik pas jaren later. Ik had nooit anders gekend, ik wist niet beter.''

,,Moederliefde? Heb ik nooit ervaren. Een echt gesprek met mijn moeder of zussen heb ik nooit gehad. Dat er ook zoiets als liefde, vriendschap en solidariteit bestaat, heb ik pas jaren later in Europa ontdekt. Mijn man was de eerste mens in mijn leven die zei dat hij mij begreep en van mij hield.'' Hoe groot was de schok toen u naar Europa kwam? ,,Ik heb er j�*ren over gedaan om me eens mens te voelen. Toen ik zwanger was van mijn tweede kind, hoopte ik vurig dat het een jongen zou zijn. Zozeer was ik nog doordrongen van de mentaliteit van mijn dorp. Indien ik pas zwanger was geraakt na het huwelijk en daar was blijven wonen, dan had ook ik mijn dochters gewurgd en zou ik er ook geen probleem mee hebben gehad om een charmuta te laten vermoorden.''

,,Ik vind het vreselijk om zeggen, maar het is de waarheid. Daar ben ik pas recent achter gekomen. Sindsdien haat ik mijn moeder niet meer. Ik heb haar vergeven, maar zal het haar nooit kunnen zeggen.''

,,Nu ben ik blij dat ik twee meisjes heb. Zij kunnen het leven leiden dat mij als meisje ontzegd werd. Het zijn heerlijke meiden die me door dik en dun steunen. Ik beleef samen met hen en hun vriendinnen de jeugd die ik heb moeten missen.''

Er zit hier een heel sterke vrouw voor mij. Waar haalt u de kracht vandaan na al wat u hebt meegemaakt? ,,Die kracht is er altijd geweest, maar ze komt nu pas naar boven. Ruim 30 jaar ging ik onder mijn verleden en vreselijke verminkingen gebukt. Telkens het mooi weer werd en andere vrouwen in losse zomerjurken zonder mouwen konden rondlopen, sloot ik mij gedeprimeerd thuis op. ''

,,Goh. Ik heb zólang gedacht dat ik niets waard was. Maar dankzij de getuigenis in het boek ben ik er bovenop. Dat heeft mij meer geholpen dan jaren therapie. Nu pas voel ik mij bevrijd en goed in mijn vel. Kijk naar mijn verbrande oren, handen en armen (stroopt haar mouwen op, licht haar lange haren op). De rest bespaar ik u. Maar kijk!''

,,Het maakt me niet meer uit dat mensen mijn littekens zien en medelijden hebben. Vorige zomer ben ik voor het eerst in mijn leven gaan zwemmen. Natuurlijk werd ik aangestaard. So what! Dat was een ongelooflijke overwinning. Eindelijk leid ik het leven van een vrouw.''

,,Geschonden'' door Souad, Standaard Uitgeverij, 224 blz., 18,50 euro. Vanaf 6 april in de boekhandel


door Annemie EECKHOUT

[de Vexille]

@Filosoof...

Jij weet verdraaid goed welke van je argumenten ik "intellectueel oneerlijk" noemde... en alweer ga je de tafels draaien...

Waar heb ik ooit beweerd het OT af te zweren? Komaan zeg... Zo'n argumentatie om... wat te bewijzen??? Het is m.i. wel belangrijk om het OT te lezen met het NT in het achterhoofd. M.a.w. om te zien hoe dat NT er gekomen is en in welk opzicht het een echt nieuw testament is. Waar de vernieuwing precies steekt. Het OT maakt integraal deel uit van de Bijbel, alleen zullen christenen die anders lezen en interpreteren...

Je mag voor mijn part de Koran naast het OT leggen, maar dat bewijst enkel dat het de "verlichting" die het NT heeft gebracht (oh ja, ik weet waarom ik die term gebruik), nooit heeft bereikt. En het zou nogal spijtig zijn mocht de Koran vanaf de eerste tot de laatste letter vol haat, dood en vernieling staan... Er staan inderdaad ook mooie zaken in. Maar toch voel je meteen dat dit een heel ander discours is; op een heel andere toon gezet.

Ik hou zelf niet van het "schermen met bijbelcitaten", maar de passage uit Mattheüs die onze Anarchistische_Bankier heeft geciteerd is geen uitzondering in het NT; de boodschap is zeer consistent én consequent. Ik ben blij dat je tenminste de kans hebt gegrepen én gekregen om de teksten te lezen (velen doen zelfs dat niet eens)... en dan zal je ongetwijfeld wel gemerkt hebben hoe krachtig en inspirerend dat NT wel is. Je hebt gelijk dat de mens er vaak een soepje van heeft gemaakt (en soms nog maakt), maar dat doet aan de inhoud niks af. Ik ben er zelfs van overtuigd dat het juist die inhoud is die ons in de geschiedenis vaak voor veel erger beestigheden heeft behoed. (maar da's enkel een interpretatie van mijnentwege)

En je mag voor mijn part gerust verwijzen naar de geschiedenis van de Kerk. Doe dat dan op een genuanceerde manier en bekijk één en ander ook vanuit het tijdskader waarin die gebeurtenissen zich hebben voorgedaan. Da's namelijk de fout die vaak gemaakt wordt (en dat maakt "geschiedenis" vaak ook een "intellectueel oneerlijk" wapen ).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de anarchistische bankier

Lees verder nog eens dit, ivm verhouding OT/NT.
En leg eens uit hoe dit verzoenbaar is met eremoord:

Mattheüs 5, 38-48

Quote:

38Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

Mooie tekst idd, spijtig dat het christendom die zo weinig toepast(e)....
Ik herinner me interpretaties van soenna-teksten gelezen te hebben die ook vredelievend zijn in de mond van degene die ze interpreteert, waarmee ik niet kan of wil bewijzen dat iedereen en alle teksten vredelievend zijn, maar ik mag van jou toch geredelijk aannemen dat jij ook niet probeert te bewijzen dat alle christenen en alle christene teksten vredelievend zijn, of wél?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mooie tekst idd, spijtig dat het christendom die zo weinig toepast(e)....
Ik herinner me interpretaties van soenna-teksten gelezen te hebben die ook vredelievend zijn in de mond van degene die ze interpreteert, waarmee ik niet kan of wil bewijzen dat iedereen en alle teksten vredelievend zijn, maar ik mag van jou toch geredelijk aannemen dat jij ook niet probeert te bewijzen dat alle christenen en alle christene teksten vredelievend zijn, of wél?

1. Je schrijft het citaat aan de verkeerde persoon toe. 't Zal wel per ongeluk zijn zeker (ik weet waarom ik deze pseudo heb gekozen).
2. Je bent weer aan het kronkelen, en ondertussen blijft dit staan als een huis:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Op geen enkel moment, geen enkel moment heb je die aantijging "dat eremoord net zo goed tot onze christelijke moraal zou behoren" en/of in ons rechtsysteem zou zijn ingebakken ook maar voor 1 millimeter hard kunnen maken.

Daar ging deze thread toch over?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik ben blij dat je tenminste de kans hebt gegrepen én gekregen om de teksten te lezen (velen doen zelfs dat niet eens)... en dan zal je ongetwijfeld wel gemerkt hebben hoe krachtig en inspirerend dat NT wel is.

Ik geloof niet dat filosoof het NT gelezen heeft en ik betwijfel dat hij de Koran gelezen heeft. Om selectief te quoten moet je dat ook niet gedaan hebben.