Atoom - alarm in Fleurus

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Axioma 1, 2, 3 :

De huidige socialistische partij mag in gezelschap van hun liberale vrienden uit het land verbannen worden, samen met alle allochtonen die zich aan misdrijven schuldig gemaakt hebben. Daarna kan er mischien aan de heropbouw van het land gewerkt worden. Nog beter zou zijn deze maatregels op Europees niveau uit te voeren.

Piraat:

een zonnepaneel gesubsidieerd haalt 8% rendement.als je uw electrictieti aan 0.2eurocent verkoopt en een fikse belastingaftrek bekostigt.

Dus het rendement van uw zonnepaneel is 3% zonder subsidies,en mits die grote afnameprijs.

electrabel verkoopt zijn electriciteit tijdens de dag aan 0.2euro, 'snachts aan 0.1euro per kilowatuur.
electrabel heeft kosten van distributie, btw, taksen te betalen, dus die 0.1 kost feitelijk 0.05euro/kilowath

electrabek maakt gemiddeld dikke winst, dus die electricteit kost bv 0.02euro per kilowath.


Dus concreet naar uw zonnepaneel toe is de waarde van de electricteit op electrabelniveau niet 0.2 maar 1 minder.

Dus het rendement voor de maatschappij en de besparing in PETROLEUM van deze investering is 0.3% >Of de energie om de panelen te produceren en op het dak te leggen wordt in 300jaar tijd terugverdiend... Fantastisch toch ! Vooral als je weet dat die panelen 20jaar meegaan en dan 'uitgeblust' zijn.

Waar jij het in uw bol haalt om hier te propageren dat we al de wereldproblemen met die zonnepaneeltjes gaan oplossen weet ik niet, ik kan u wel zeggen, de dag dat ze 10 keer goedkoper zijn wil ik met plezier die panelen leggen. En feitelik moeten ze voor rendabel te zijn nog 20 keer zakken in prijs... Da

Als je veronderstelt dat per 3 jaar de prijs halveert, dan moet je nog 12 jaar wachten vooraleer zonnepanelen een rendabel alternatief zijn.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden: u kunt het niet verkroppen dat er slimme mensen op de wereld rondlopen die weten waar ze mee bezig zijn.

Da's een goeie ! Meen jij dat nu ? Of zwaansde ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik denk dat je dringend eens de begrippen "grote schaal", "stuurbaar" en "beheersbaar" moet opzoeken



Vooral de straatverlichting ja
Logisch dat je in Frankrijk dergelijke fratsen kan uithalen; ze hebben dan ook genoeg nucleair overschot om dadelijk tekorten op te vangen. Die dingen bestaan dan ook maar bij gratie van beschikbare backups.



Mensen zoals ik weten wat kernenergie is, hoe het werkt en wat de technologie erachter is, en weten evenzeer wat de techniek achter de alternatieven is en hoe je netwerken kan beheren en stabiel houden. Mensen zoals jij, weten daar geen snars van af en babbelen domweg wat groenen propaganda achterna.
Dat jouw oplossingen zonder kernenerie als backup, voor nog meer zure regen gaat zorgen, is een feit waar je zelfs niet bij stilstaat. Dat kernenergie zelf in de verste verte niets te maken heeft met zure regen, en eerder voor een afname van zure regen zal gezorgd hebben, illustreert gewoon jouw onkunde.

Mijn *** weet ook dat zure regen niet door atoomcentrales komt, ik vond enkel dat dat goed klonk Trouwens, de vervuilende geldwolven zitten niet alleen achter de atoomkracht-zwendel, die zijn overal te vinden waar de natuur beschadigt en vervuild word (en waar GELD te verdienen valt ).
Als alternatieve oplossingen niet rendabel genoeg zijn om jullie rat-race bij te houden, is dat enkel omdat er niet genoeg onderzoek verricht word om ze doeltreffender te maken. Zij die er belang bij hebben dat men met deze atoom, en petroleum -waanzin verdergaat, steken daar een stokje voor, kopen alle patenten op enz. Ik heb om dat te beseffen geen "groene raad" nodig. ik vind het best wel leuk dat jullie mij voor onwetende domkop uitscheiten, dat betekent dat ik een gevoelige snaar geraakt heb, en op de goede weg zit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Mijn *** weet ook dat zure regen niet door atoomcentrales komt, ik vond enkel dat dat goed klonk

Right

Trouwens, de vervuilende geldwolven zitten niet alleen achter de atoomkracht-zwendel, die zijn overal te vinden waar de natuur beschadigt en vervuild word (en waar GELD te verdienen valt ).
Als alternatieve oplossingen niet rendabel genoeg zijn om jullie rat-race bij te houden, is dat enkel omdat er niet genoeg onderzoek verricht word om ze doeltreffender te maken.

Dat is eerder omdat ze technisch beperkt zijn; maar ik ga er niet van uit dat dat aan je verstand te brengen is.

Zij die er belang bij hebben dat men met deze atoom, en petroleum -waanzin verdergaat, steken daar een stokje voor, kopen alle patenten op enz. Ik heb om dat te beseffen geen "groene raad" nodig. ik vind het best wel leuk dat jullie mij voor onwetende domkop uitscheiten, dat betekent dat ik een gevoelige snaar geraakt heb, en op de goede weg zit.

Nee hoor, dat betekent gewoon niet meer of niet minder dan dat je oeverloos uit je nek staat te lullen
Jje hebt zelfs niet het flauwste benul over welke patenten je het zelf concreet zou hebben

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Piraat:

een zonnepaneel gesubsidieerd haalt 8% rendement.als je uw electrictieti aan 0.2eurocent verkoopt en een fikse belastingaftrek bekostigt.

Dus het rendement van uw zonnepaneel is 3% zonder subsidies,en mits die grote afnameprijs.

electrabel verkoopt zijn electriciteit tijdens de dag aan 0.2euro, 'snachts aan 0.1euro per kilowatuur.
electrabel heeft kosten van distributie, btw, taksen te betalen, dus die 0.1 kost feitelijk 0.05euro/kilowath

electrabek maakt gemiddeld dikke winst, dus die electricteit kost bv 0.02euro per kilowath.


Dus concreet naar uw zonnepaneel toe is de waarde van de electricteit op electrabelniveau niet 0.2 maar 1 minder.

Dus het rendement voor de maatschappij en de besparing in PETROLEUM van deze investering is 0.3% >Of de energie om de panelen te produceren en op het dak te leggen wordt in 300jaar tijd terugverdiend... Fantastisch toch ! Vooral als je weet dat die panelen 20jaar meegaan en dan 'uitgeblust' zijn.

Waar jij het in uw bol haalt om hier te propageren dat we al de wereldproblemen met die zonnepaneeltjes gaan oplossen weet ik niet, ik kan u wel zeggen, de dag dat ze 10 keer goedkoper zijn wil ik met plezier die panelen leggen. En feitelik moeten ze voor rendabel te zijn nog 20 keer zakken in prijs... Da

Als je veronderstelt dat per 3 jaar de prijs halveert, dan moet je nog 12 jaar wachten vooraleer zonnepanelen een rendabel alternatief zijn.

Al eens nagedacht over waarmee kerncentrales functioneren ? Met uranium. In 2000 kostte een pond uranium 10 dollar, in 2007 was dat 136 dollar. Hoe komt dat die uranium gestegen is met 1300 % in zo korte tijd ? Omdat er meer vraag naar is. En het zal niet gaan beteren, want wereldwijd zijn er momenteel 250 kerncentrales gepland, die als alles "goed" gaat, binnen enkele jaren allemaal zullen draaien. Dan gaat uranium NOG veel meer stijgen in prijs. Electriciteit natuurlijk ook...En dan komt er nog bij dat de uraniumvoorraden niet onuitputtelijk zijn ook niet. Binnen hoogstens 50 jaar is er niks meer over van dat goedje...als we nog niet kapot gegaan zijn van al die rotzooi tenminste. Natuurlijk, als ik "WE" zeg, heb ik het eerder over onze nazaten als over onszelf hier. ONZE tijd zal het nog wel duren...D�*�*rom waarschijnlijk dat jullie er jullie voeten aan vegen, dat alles naar de vaantjes gaat. Schôôôn van jullie.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Right



Dat is eerder omdat ze technisch beperkt zijn; maar ik ga er niet van uit dat dat aan je verstand te brengen is.



Nee hoor, dat betekent gewoon niet meer of niet minder dan dat je oeverloos uit je nek staat te lullen
Jje hebt zelfs niet het flauwste benul over welke patenten je het zelf concreet zou hebben

Beleefd blijven , atoom-lover. Wind je niet zo op Te lang in het radioactief afval gezeten ofzo ? Ben je bestr�*�*ld ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Beleefd blijven , atoom-lover. Wind je niet zo op Te lang in het radioactief afval gezeten ofzo ? Ben je bestr�*�*ld ?

Nee en nee; ik wind me dan ook nog lang niet op. Darrvoor ben je lang niet goed genoeg om dat te veroorzaken .

Maar met dank om het punt te bevestigen

[maddox]

Hey, ik ben wel bestraald.
En ik moet eerlijk toegeven, dat 2de hoofd, en dat 2de kopje hebben hun voordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piraat

Mijn *** weet ook dat zure regen niet door atoomcentrales komt, ik vond enkel dat dat goed klonk

Dat je schoonmoeder wel wist dat kerncentrales en zure regen direct niks met elkaar te maken hebben is goed nieuws dan.
Kleine hint, luister dan eens een beetje meer naar die vrouw.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In 2000 kostte een pond uranium 10 dollar, in 2007 was dat 136 dollar. Hoe komt dat die uranium gestegen is met 1300 % in zo korte tijd ? Omdat er meer vraag naar is.

Het lijkt wel de prijs van olie. De gelijkenis is in elk geval opvallend
Maar vind dat er hier eigenlijk weinig over Fleurus wordt gediscutieerd. Heeft Belgie al eens een nucleair incident dat de moeite waard is, begint iedereen over kernenergie. Alsof toepassingen van radioaktieve aard in de geneeskunde, en kerncentrales hetzelfde zijn.

[maddox]

Over de installatie van Fleurus valt weinig te zeggen, ze verwerken er de isotopen die specifiek gemaakt worden/werden in de onderzoeksreactoren zoals in Mol en het Nederlandse Petten.
En heel misschien, door een neutronenbron te gebruiken, kunnen ze zelf isotopen maken.

Het feit dat er een bepaalde hoeveelheid radioactief jodium is kunnen ontsnappen duid meer op nonchalance en onbekwaamheid dan op de inherente gevaren van nucleaire technologie.

Maar daar zal de overheid wel een mouw aan passen volgens Piraat. Een of andere bureaucratische bureaupiloot zal de stuurknuppel van die installatie wel even overnemen, wat memo's rondsturen en het is terug koek en ei.

[Bob]

Het zijn wel meestal menselijke fouten, soms in combinatie met een gebrekkige installatie, die aan de oorsprong liggen.
Maar de "vervuiling" is één ding. Een ander aspekt is blijkbaar de discussie rond het al of niet tijdig verwittigen, het al of niet tijdig maatregelen nemen.
In elk geval heeft minister Magnette vandaag scherp de gebeurtenissen in Fleurus veroordeeld (spreekt van een opeenstapeling van menselijke en technische fouten), nadat enkele dagen geleden de vrt verkondigde, dat dezelfde Magnette verklaarde dat er in Fleurus geen fouten begaan waren.
Ook is Fleurus een ernstig incident (niveau 3), terwijl de gebeurtenissen in Frankrijk een paar weken geleden, anomalien waren (niveau 1). Uiteindelijk verwonderd het mij ook niet, dat het de "geneeskundesector" is, die het "zitten" heeft.
Wel vind ik dat de pers, om welke reden ook, er minder kritisch tegen overstaat, dan tegenover de "Franse" anomalien (alhoewel Fleurus een paar decaden ernstiger is).

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Over de installatie van Fleurus valt weinig te zeggen, ze verwerken er de isotopen die specifiek gemaakt worden/werden in de onderzoeksreactoren zoals in Mol en het Nederlandse Petten.
En heel misschien, door een neutronenbron te gebruiken, kunnen ze zelf isotopen maken.

Het feit dat er een bepaalde hoeveelheid radioactief jodium is kunnen ontsnappen duid meer op nonchalance en onbekwaamheid dan op de inherente gevaren van nucleaire technologie.

Maar daar zal de overheid wel een mouw aan passen volgens Piraat. Een of andere bureaucratische bureaupiloot zal de stuurknuppel van die installatie wel even overnemen, wat memo's rondsturen en het is terug koek en ei.

Indien wij een "overheid" hadden die die naam verdiende, zou het mogelijk zijn dat die de zaken wat beter in het oog hielden, inderdaad. Maar dat wat daar voor moet doorgaan, fake socialisten en échte liberalen, dat paars gespuis, die zijn voor niks goed dan om hun eigen zakken te vullen, waarvan we dus de resultaten zien. En niet enkel in Fleurus. Bekijk de mentalteit van sommigen op dit forum, vergelijk dat met de waardeloze politici die we "rijk" zijn, aanschouw de treffende gelijkenissen, en verwonder u dan dat het er in Helgium zo slecht aan toe gaat.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het lijkt wel de prijs van olie. De gelijkenis is in elk geval opvallend Maar vind dat er hier eigenlijk weinig over Fleurus wordt gediscutieerd. Heeft Belgie al eens een nucleair incident dat de moeite waard is, begint iedereen over kernenergie. Alsof toepassingen van radioaktieve aard in de geneeskunde, en kerncentrales hetzelfde zijn.

De prijs van uranium is opgeslagen om dezelfde reden als de olie : er is meer vraag achter. Maak u klaar om uw tot nu toe "goedkope" kernkracht-electriciteit duurder en duurder te gaan betalen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

De prijs van uranium is opgeslagen om dezelfde reden als de olie : er is meer vraag achter. Maak u klaar om uw tot nu toe "goedkope" kernkracht-electriciteit duurder en duurder te gaan betalen.

Gezien het aandeel van de pure grondstof-kost (het erts dus)in het totaalplaatje, mogen daar nog enkele 1000den% bij vooraleer ikkme echt zorgen zou maken

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gezien het aandeel van de pure grondstof-kost (het erts dus)in het totaalplaatje, mogen daar nog enkele 1000den% bij vooraleer ikkme echt zorgen zou maken

Ikke ikke ikke . Je bent niet alleen op deze planeet ! Halloooo ! wakker worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Ikke ikke ikke . Je bent niet alleen op deze planeet ! Halloooo ! wakker worden.

Hallo, misschien eens wat info opzoeken over de kostenopbouw ipv hier wat in het wildeweg in het rond te staan schoppen

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hallo, misschien eens wat info opzoeken over de kostenopbouw ipv hier wat in het wildeweg in het rond te staan schoppen

De vraag naar uranium gaat volgens het Internationaal Energie Agentschap toenemen van 68.000 ton in 2005, tot 100.000 ton in 2030, of een stijging van 50 %. Daar tegenover staat een krimpend aanbod. De ontginning van uranium levert slechts 50 �* 65 % van de kernbrandstof, de rest komt van secundaire bronnen, zoals bvb ontmandelde kernwapens uit USSR, en in mindere mate Amerika. Tegen 2015 gaat die bron uitgeput zijn. D.w.z. dat vanaf die datum �*l de kernbrandstof moet komen uit vers ontmijnd uranium, dat tot nu toe niet meer dan 2/3 van de nodige brandstof levert. Zoniet zal een groot deel van de in werking zijnde centrales moeten sluiten bij gebrek aan brandstof. Alle uraniumproducenten zijn dan ook bezig vandaag massaal te investeren in mijnen en opwerkingsfabrieken, maar vermits dat de laatste 20 jaar verwaarloosd was, hebben ze daarin grote achterstand opgelopen.
In 2030 zal de bestaande en geplande productie slechts 65 % van de nodige brandstof opleveren, en vanaf 2020 zullen er tekorten zijn.
En dit al in optimale omstandigheden. Doch, wat blijkt ? Het is niet altijd een makkellijke klus om uranium te delven, zo overstroomde in oktober vorig jaar een mijn van Cameco, de grootste uraniumproducent ter wereld. Deze mijn, die vanaf 2008 maar liefst 15 % van de globale uraniumvoorraad moest leveren, is met twee jaar uitgesteld.
Inderdaad, met de huidige klimaatsopwarming is er ook meer en meer kans op natuurlijke rampen, in de stijl van orkanen en tornado's, die roet in het eten komen gooien. Maar dat is wéér een andere discussie. Maak u in tussen maar klaar voor fikse prijsstijgingen wat electriciteit betreft, en mischien gewoon in over minder electriciteit beschikken...
Dus, zelfs als we zoals sommigen hier onze ogen potdicht knijpen voor de gekende problemen van kernafval, mogelijke kernrampen, en de galloperende "democratisering" van kernwapens, dan is en blijft nucleaire energie een twijfelachtige optie, enkel besteed aan kortzichtige en gevaarlijke egoïsten, die geen enkele machtspositie zouden mogen hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

de vraag naar uranium gaat volgens het Internationaal Energie Agentschap toenemen van 68.000 ton in 2005, tot 100.000 ton in 2030, of een stijging van 50 %. Daar tegenover staat een krimpend aanbod.

Nee hoor, stijgende prijzen geven aanleiding tot grotere voorraden die economisch beschikbaar komen. Moeilijk, niet?

de ontginning van uranium levert slechts 50 �* 65 % van de kernbrandstof, de rest komt van secundaire bronnen, zoals bvb ontmandelde kernwapens uit USSR, en in mindere mate Amerika. Tegen 2015 gaat die bron uitgeput zijn. D.w.z. dat vanaf die datum al de kernbrandstof moet komen uit vers ontmijnd uranium, dat tot nu toe niet meer dan 2/3 van de nodige brandstof levert.

Jij zegt dat dat moet; de realiteit is ook daar enigsinds anders

Zoniet zal een groot deel van de in werking zijnde centrales moeten sluiten bij gebrek aan brandstof. Alle uraniumproducenten zijn dan ook bzeig vandaag massaal te investeren

Lol; er zijn massa's oplossingen, maar een redelijk eenvoudige is een breeder. Daarmee alleen al, trek je het nog ettelijke duizenden jaren. Ze gebruiken vandaag immers nog geen 2% van het ontgonnen uraniumerts, weet je

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, stijgende prijzen geven aanleiding tot grotere voorraden die economisch beschikbaar komen. Moeilijk, niet?



Jij zegt dat dat moet; de realiteit is ook daar enigsinds anders



Lol; er zijn massa's oplossingen, maar een redelijk eenvoudige is een breeder. Daarmee alleen al, trek je het nog ettelijke duizenden jaren. Ze gebruiken vandaag immers nog geen 2% van het ontgonnen uraniumerts, weet je

Ik zou er van verschoten zijn, moest Sfax het niet beter weten... Het Internationaal Energie Agentschap is anders toch wel een betrouwbare bron ? Of zijn die ook geïnfiltreerd door fanatieke groenen of wat ?
Voor mijn part heb ik meer vertrouwen in dat fameus Agentschap dan in jou.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Ik zou er van verschoten zijn, moest Sfax het niet beter weten... Het Internationaal Energie Agentschap is anders toch wel een betrouwbare bron ? Of zijn die ook geïnfiltreerd door fanatieke groenen of wat ?
Voor mijn part heb ik meer vertrouwen in dat fameus Agentschap dan in jou.

Die gaan je juist hetzelfde vertellen , net zoals iedereen die ietwat afweet van de nucleaire wereld.
Alleen lees je dat niet in selectieve bronvermeldingen