Poetin: Waarom sturen de VS oorlogsschepen ipv handelsschepen voor humanitaire hulp?

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toch enkele kleine verschilpunten:

1. De VS en haar bondgenoten konden zich beroepen op het niet-naleven van de wapenstilstandsovereenkomst uit 1991 en diverse VN-resoluties.

2. De huidige Iraakse regering die erkend is door de VN en door de hele internationale gemeenschap heeft een akkoord met de VS over die troepen.

Je moet natuurlijk een beetje genuanceerd willen denken om die verschillen te zien.

Als je ziet waar en hoe de VS zijn steun binnen de VN heeft gehaald ....
Dat is zelfs crimineler dan de Russische invasie in Georgie.
Die wonnen er geen doekjes om, de VS daarintegen is een meester in manipulatie en bedreigingen... (de Russen ook daar niet van ...)
Vroeger werd een regering erkend door de Westerse aliantie en geboycot door het Warschau pakt... en omgekeerd...
Door de val van het communisme zijn de kaarten door elkaar geschud en heeft het een paar decennia geduurd vooralleer Rusland zich herpakt heeft.
Men ziet nu dat Rusland opnieuw zijn invloedssfeer in bepaalde landen wil versterken,
met gevolg dat die wel VN mandaten zullen steunen en Russisch gezinde regeringen herkennen....

[Sodomis]

ER WAS HELEMAAL GEEN VN-MANDAAT VOOR IRAK !

Lack of a U.N. mandate
One of the main questions in the lead-up to the war was whether the United Nations Security Council would authorize military intervention in Iraq. When it became increasingly clear that U.N. authorization would require significant further weapons inspections, and that the U.S. and Britain planned to invade Iraq regardless, many criticized their effort as unwise, immoral, and illegal. Robin Cook, then the leader of the British House of Commons and a former foreign secretary, resigned from Tony Blair's cabinet in protest over Britain’s decision to invade without the authorization of a U.N. resolution. Cook said at the time that: "In principle I believe it is wrong to embark on military action without broad international support. In practice I believe it is against Britain's interests to create a precedent for unilateral military action.”[217]

United Nations Secretary-General Kofi Annan said, when pressed in an interview with the BBC in September 2004, "[F]rom our point of view and from the Charter point of view [the war] was illegal."[218] This drew immediate criticism from the United States and was immediately played down."[219] His annual report to the General Assembly for 2003 included no more than the statement: "Following the end of major hostilities which resulted in the occupation of Iraq..."[220] A similar report from the Security Council was similarly terse in its reference to the event: "Following the cessation of hostilities in Iraq in April 2003..."[221]

However, some argue that Kofi Annan was simply picking sides and playing politics. The United Nations Security Council has passed nearly 60 resolutions on Iraq and Kuwait since Iraq's invasion of Kuwait in 1990. The most relevant to this issue is Resolution 678, passed on November 29, 1990. It authorizes "member states co-operating with the Government of Kuwait...to use all necessary means" to (1) implement Security Council Resolution 660 and other resolutions calling for the end of Iraq's occupation of Kuwait and withdrawal of Iraqi forces from Kuwaiti territory and (2) "restore international peace and security in the area." However, the phrase "restore international peace and security in the area" was widely understood to refer to Iraq's invasion of Kuwait and was not a blank check for future military aggression against Iraq. In addition, it could be argued that U.S. and British military action against Iraq during the 1990s and in 2003 was in itself violating these resolutions because it threatened "peace and security" in the area.

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

ER WAS HELEMAAL GEEN VN-MANDAAT VOOR IRAK !

Er was inderdaad geen mandaat, maar er was wel steun van een aantal landen in de veiligheidsraad...
De manier waarop die steun is verkregen was wel heel bedenkelijk...
Dit wou ik aankaarten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Hoever kan de haat tegen het westen gaan?

Nee Chipie. Het is omgekeerd. Uw blindheid voor de realiteit en profiteurgedrag ten aanzien van de VS zijn het probleem. Hoe je uit bovenstaande post 'haat' hebt afgeleid is me een raadsel.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

ER WAS HELEMAAL GEEN VN-MANDAAT VOOR IRAK !

Er was wel degelijk een VN-mandaat, met name het VN-mandaat waarmee de wapenstilstandsovereenkomst uit 1991 werd bevestigd en dat sindsdien herhaaldelijk werd herbevestigd door VN-resoluties.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Als je ziet waar en hoe de VS zijn steun binnen de VN heeft gehaald ....
Dat is zelfs crimineler dan de Russische invasie in Georgie.
Die wonnen er geen doekjes om, de VS daarintegen is een meester in manipulatie en bedreigingen... (de Russen ook daar niet van ...)
Vroeger werd een regering erkend door de Westerse aliantie en geboycot door het Warschau pakt... en omgekeerd...
Door de val van het communisme zijn de kaarten door elkaar geschud en heeft het een paar decennia geduurd vooralleer Rusland zich herpakt heeft.
Men ziet nu dat Rusland opnieuw zijn invloedssfeer in bepaalde landen wil versterken,
met gevolg dat die wel VN mandaten zullen steunen en Russisch gezinde regeringen herkennen....

Op dit moment heeft nog zo goed als geen enkel land de door de Russen in het leven geroepen marionettenregeringen in Zuid-Ossetië en Abchazië erkend. (misschien wel Belarus)

[Sodomis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er was wel degelijk een VN-mandaat, met name het VN-mandaat waarmee de wapenstilstandsovereenkomst uit 1991 werd bevestigd en dat sindsdien herhaaldelijk werd herbevestigd door VN-resoluties.

Het mandaat voor de herinname van Koeweit daterende 12 jaar voor de nieuwe inval is volgens jou dus een geldend mandaat?

Zelf de Koffie Anan vond dit een lachertje...

Met die gestoorde redenering kunnen de Fransen waarschijnlijk op een perfect legitieme manier Duitsland binnenvallen...
Het verdrag van Versaille van 1919 bepaald immers dat Duitsland geen militaire vliegtuigen mag bezitten.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Borza

En Belgie in Afghanistan...

Ja, de Afghanen zullen onder de indruk zijn.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Toch enkele kleine verschilpunten:

1. De VS en haar bondgenoten konden zich beroepen op het niet-naleven van de wapenstilstandsovereenkomst uit 1991 en diverse VN-resoluties.

2. De huidige Iraakse regering die erkend is door de VN en door de hele internationale gemeenschap heeft een akkoord met de VS over die troepen.

Je moet natuurlijk een beetje genuanceerd willen denken om die verschillen te zien.

1). De VS mogen schijten op het bord van de VN. Ze hebben gemanipuleerd, bedrogen en druk uitgeoefend. De bezetting van Irak moest en zou er komen, de legitimiteit moest er bij de haren bij gesleept worden. Voor iedere onbevooroordeelde leek, die het nieuws op de voet volgde, was het bedrog overduidelijk te zien. De VN wilden die oorlog in Irak niet, maar durfden de VS niet te weerstaan.

2). De huidige Iraakse regering zit daar niet omdat het Iraakse volk dat zo gekozen heeft. Ze zijn immers eerst overwonnen door een bezettingsmacht die het Iraakse leger heeft vernietigd.

De laatste die kritiek mogen geven op de Russen, zijn de VS.

[Jozef Ostyn]

Wat baten kaars en bril ...

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Misschien omdat oorlogschepen rapper ter plaatse zijn omdat ze reeds in de Zwarte Zee varen terwijl handelsschepen van verder moeten komen? Trouwens een schip van de US Coast Guard - het eerste dat een Georgische haven aandeed - kun je bezwaarlijk een oorlogschip noemen.

US Coast Guard een onderdeel van de Navy.
Trouwens dat schip is wel een fregat met volle bewapening.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

US Coast Guard een onderdeel van de Navy.
Trouwens dat schip is wel een fregat met volle bewapening.

Het is NIET juist dat de Coast Guard een onderdeel is van de Navy.
Het is WEL juist dat een "cutter" van de US Coast Guard ook een bewapend schip is (wel niet echt van het kaliber van een oorlogsschip).

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is NIET juist dat de Coast Guard een onderdeel is van de Navy.
Het is WEL juist dat een "cutter" van de US Coast Guard ook een bewapend schip is (wel niet echt van het kaliber van een oorlogsschip).

Maar als het Congress het stelt in een oorlogsverklaring, of wanneer de President het beveelt, opereert de Coast Guard onder het Department of the Navy.
Dus zal wel nu onder de navy vallen zeker?
Tenzij er daar een Amerikaanse surfer aan het verzuipen is natuurlijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Maar als het Congress het stelt in een oorlogsverklaring, of wanneer de President het beveelt, opereert de Coast Guard onder het Department of the Navy.
Dus zal wel nu onder de navy vallen zeker?
Tenzij er daar een Amerikaanse surfer aan het verzuipen is natuurlijk.

Het zal u misschien verbazen maar het Amerikaanse Congres heeft sinds 1941 nog geen enkele oorlogsverklaring aangenomen. Dus neen, de Coast Guard maakt geen deel uit van de Navy. Zij heeft trouwens een eigen commandostructuur.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Het mandaat voor de herinname van Koeweit daterende 12 jaar voor de nieuwe inval is volgens jou dus een geldend mandaat?

Zelf de Koffie Anan vond dit een lachertje...

Met die gestoorde redenering kunnen de Fransen waarschijnlijk op een perfect legitieme manier Duitsland binnenvallen...
Het verdrag van Versaille van 1919 bepaald immers dat Duitsland geen militaire vliegtuigen mag bezitten.

Allemaal goed en wel... maar waarom keurt U nu de inval van de Russen in Georgië niet af?
Of hebben die een mandaat van de VN? Of hoeven die geen mandaat?

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het zal u misschien verbazen maar het Amerikaanse Congres heeft sinds 1941 nog geen enkele oorlogsverklaring aangenomen. Dus neen, de Coast Guard maakt geen deel uit van de Navy. Zij heeft trouwens een eigen commandostructuur.

De Geschiedenis van United States Coast Guard gaat terug tot de Revenue Cutter Service, welke werd opgericht op 4 augustus 1790 als onderdeel van het Department of the Treasury (Ministerie van Financiën). De Revenue Cutter Service en de United States Life-Saving Service fuseerden tot de Coast Guard op 28 januari 1915. In 1939 werd de United States Lighthouse Service aan de Coast Guard toegevoegd. De Coast Guard zelf werd verplaatst naar het Department of Transportation in 1967 en op 25 februari 2003 werd het onderdeel van het Department of Homeland Security. Maar als het Congress het stelt in een oorlogsverklaring, of wanneer de President het beveelt, opereert de Coast Guard onder het Department of the Navy.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...es_Coast_Guard

Dus als het Congress en de President het beveelt wordt de USCG een onderdeel van de Nay..ongeacht wat men in 1941 besliste.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Allemaal goed en wel... maar waarom keurt U nu de inval van de Russen in Georgië niet af?
Of hebben die een mandaat van de VN? Of hoeven die geen mandaat?

Daar hebt ge een punt.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat baten kaars en bril ...

Jamaar Jozef, wat baten uil en bril als de kaars niet branden wil?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Maar als het Congress het stelt in een oorlogsverklaring, of wanneer de President het beveelt, opereert de Coast Guard onder het Department of the Navy.
Dus zal wel nu onder de navy vallen zeker?
Tenzij er daar een Amerikaanse surfer aan het verzuipen is natuurlijk.

Neen, de Coast Guard valt in vredestijd onder het department of Homeland Security and niet onder het Department of Defense. Slechts in oorlogstijd wordt de Coast Guard als aanvulling van de Navy gebruikt.

De Dallas is inderdaad een cutter (Hamilton klasse) uit 1967. Kun je best vergelijken met een licht korvet. De enige bewapening (behalve geweren) is een 76 mm cannon en 2x 25 mm Mk38, 20 mm Phalanx CIWS (Close In Weapons System). Zelfs de oude Belgische Wielingen klasse fregatten - niet direct het toppunt van marinetechnologie - waren veel zwaarder bewapend.

[Sodomis]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Allemaal goed en wel... maar waarom keurt U nu de inval van de Russen in Georgië niet af?
Of hebben die een mandaat van de VN? Of hoeven die geen mandaat?

Maar ik keur die WEL af mijn beste.
De Russen hadden een mandaat om Zuid-Ossetië te beschermen, NIET om Georgië te bezetten.

Ik kan veel begrip opbrengen voor de Russen hun actie...
Ze hebben zich lang genoeg door de NATO te kakken laten zetten.