Werken met hoofdoek?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je krijgt een schending van de scheiding tussen Kerk en staat als je via juridische middelen - onder het mom van vrije godsdienstbeleving - religieuze privileges kan afdwingen.

Acht je dan de vrijheid van godsdienst niet compatibel met de scheiding van Kerk en Staat?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Acht je dan de vrijheid van godsdienst niet compatibel met de scheiding van Kerk en Staat?

Dat ligt eraan welke godsdienst. Sommige godsdiensten hebben het in zich constant die grenzen te willen overschrijden. De Islam kan je bijvoorbeeld niet zien enkel als een 'persoonlijke spirituele ervaring'. De Islam bevat religieuze, economische, politieke, juridische, protocollaire (kleding, gedraging t.o.v. andersgelovigen, etc...), en militaire elementen.

M.a.w., als we onze vrijheid willen behouden moeten we juridisch gezien individuele vrijheid boven religieuze vrijheid stellen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat ligt eraan welke godsdienst. Sommige godsdiensten hebben het in zich constant die grenzen te willen overschrijden. De Islam kan je bijvoorbeeld niet zien enkel als een 'persoonlijke spirituele ervaring'. De Islam bevat religieuze, economische, politieke, juridische, protocollaire (kleding, gedraging t.o.v. andersgelovigen, etc...), en militaire elementen.

M.a.w., als we onze vrijheid willen behouden moeten we juridisch gezien individuele vrijheid boven religieuze vrijheid stellen.

De vrijheid van godsdienst slaat naar mijn aanvoelen alleen op religieuze, individuele, spirituele aspecten, niet op de staatkundige en juridische aspecten. Ze kortwiekt dus al bij voorbaat de islam als ruimer maatschappelijk systeem. Ik zeg wel: "naar mijn aanvoelen". Hoe concreet dat zo in de wet staat is een ander paar mouwen. Indien op dat punt onduidelijkheid heerst, moet men de wet preciseren.

Ik denk niet dat iemand door het opeisen van het recht om een hoofddoek te dragen (hoe onzeker de motieven an sich ook zijn) de religie binnen het staatkundige of juridische systeem brengt, tenzij deze persoon dat systeem zelf vertegenwoordigt. Er is immers een verschil tussen een juridische regel die een bepaalde hoofddracht toestaat en een regel die een bepaalde hoofddracht verbiedt of oplegt. Pas in dat tweede geval is er sprake van een schending van de vrijheid van godsdienst respectievelijk de scheiding van Kerk en Staat.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Heb last van de warmte,en zou graag werken in men blootje

Moet kunnen, en in de winter een beestenvel over m'n schouders. Dat moet van mijn religie. Ik aanbid de goden van mijn prehistorische voorvaderen, de Cro-Magnons. En elke zomerzonnewende een kannibalistisch feestje

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ahmes

Dat bepalen de werkgevers, niet ik of jij maar werkgevers kunnen niet alles bepalen want er is een onderdeel van het belgische rechtssysteem die arbeidsrecht heet. Weet je wat dat is of wat het inhoudt ?

Dat houd in dat u kleding moet dragen die geschikt is voor uw arbeid...onderandere. Traditionele islamietische klederdracht behoort daar niet toe. Toch niet hier, in ONS werelddeel .

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Moet kunnen, en in de winter een beestenvel over m'n schouders. Dat moet van mijn religie. Ik aanbid de goden van mijn prehistorische voorvaderen, de Cro-Magnons. En elke zomerzonnewende een kannibalistisch feestje

Uw godsdienst is niet officieel erkend. De overheid trekt dan blijkbaar toch meer grenzen dan u met uw "hellend vlak"-redenering meent te moeten veronderstellen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Dat houd in dat u kleding moet dragen die geschikt is voor uw arbeid...onderandere. Traditionele islamietische klederdracht behoort daar niet toe. Toch niet hier, in ONS werelddeel .

Ik zie niet in waarom islamitische klederdracht per definitie ongeschikt zou zijn voor het uitoefenen van een job. Dat geldt wel voor een rechter, maar niet voor een typiste of een sorteerder bij de post.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie niet in waarom islamitische klederdracht per definitie ongeschikt zou zijn voor het uitoefenen van een job. Dat geldt wel voor een rechter, maar niet voor een typiste of een sorteerder bij de post.

Er zijn kleding voorschriften voor de kledij en die worden bepaalt door de verzekering, als er bv iemand met zijn sjador tussen een machien geraakt en ernstige schade aan het hoofd heeft zal de verzekering alles in het werk stellen om niet te hoeven uit te betalen.
Daarom overalls en werkschoenen verplicht, heb het nog eens gezegd, verbrijzel uw hand terwijl u geen veiligheidsschoenen draagt en de verzekering zal zeggen dat u bv uitgegleden bent en ergens tussen geraakt bent omdat u uw veiligheidsschoenen niet droeg.
Dus geen sjallekes op de werkvloer wanneer met bewegende machienes werkt, cravatten ook niet toegelaten he.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Er zijn kleding voorschriften voor de kledij en die worden bepaalt door de verzekering, als er bv iemand met zijn sjador tussen een machien geraakt en ernstige schade aan het hoofd heeft zal de verzekering alles in het werk stellen om niet te hoeven uit te betalen.
Daarom overalls en werkschoenen verplicht, heb het nog eens gezegd, verbrijzel uw hand terwijl u geen veiligheidsschoenen draagt en de verzekering zal zeggen dat u bv uitgegleden bent en ergens tussen geraakt bent omdat u uw veiligheidsschoenen niet droeg.
Dus geen sjallekes op de werkvloer wanneer met bewegende machienes werkt, cravatten ook niet toegelaten he.

Ik herhaal en accentueer:

Ik zie niet in waarom islamitische klederdracht per definitie ongeschikt zou zijn voor het uitoefenen van een job.

[Gargamel]

Kleding moet aangepast zijn.
Krijg maar eens een ongeval rijdende met blote voeten,of met pantoffels.

Je hebt prijs zenne

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Kleding moet aangepast zijn.
Krijg maar eens een ongeval rijdende met blote voeten,of met pantoffels.

Je hebt prijs zenne

Wat denk je in het putteke van de zomer met meer dan 30 graden dat die lange kleren en hoofddoek waard zijn voor die lieve vrouwen

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik herhaal en accentueer:

Ik zie niet in waarom islamitische klederdracht per definitie ongeschikt zou zijn voor het uitoefenen van een job.

Dat hangt van de baan af en, nog belangrijker, de houding van de werkgever t.o.v. die klederdracht. Als de werkgever gedwongen wordt zo iemand aan te nemen dan kan dat de interne werking van het bedrijf onder druk zetten.

Een buschauffeuse met een hoofddoek op, geen enkel probleem. Boerka voor de klas, wel een probleem.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat hangt van de baan af en, nog belangrijker, de houding van de werkgever t.o.v. die klederdracht. Als de werkgever gedwongen wordt zo iemand aan te nemen dan kan dat de interne werking van het bedrijf onder druk zetten.

Een buschauffeuse met een hoofddoek op, geen enkel probleem. Boerka voor de klas, wel een probleem.

Kijk er zijn meisjes die echt een mooie hoofddoek dragen en er zijn er die een kopvod dragen, persoonlijk zou ik er niets mee inzitten moest er hier iemand rondlopen met een verzorgde sjador, (ik vind ze soms zelfs knap ermee) maar dan komt de kat op de koord, het mentaliteitsverschil dat de draagsters ervan hebben, en dat zorgt voor wrijvingen niet dat doekje.

[alice]

Sorry maar duidelijk zichtbaar een symbool waarmee je jezelf onderscheidt als gelovig van de ongelovigen kan voor mij persoonlijk gewoon niet.
Dus niet op een bus, als bestuurster wel als reizigster.
Niet achter de kassa van de Hema wel als klant.
Voor mij moet je toch behalve je identiteit als gelovige ook een identiteit hebben als burger, werknemer en die zijn gescheiden zoals dit moet zijn binnen scheiding kerk en staat. Bijgevolg kan geen enkele gelovige zich beroepen op vrijheid van religie om zijn religieuze identiteit op te leggen aan anders tijdens werkuren

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar duidelijk zichtbaar een symbool waarmee je jezelf onderscheidt als gelovig van de ongelovigen kan voor mij persoonlijk gewoon niet.
Dus niet op een bus, als bestuurster wel als reizigster.
Niet achter de kassa van de Hema wel als klant.
Voor mij moet je toch behalve je identiteit als gelovige ook een identiteit hebben als burger, werknemer en die zijn gescheiden zoals dit moet zijn binnen scheiding kerk en staat.

Dat heeft allemaal niets met scheiding van Kerk en Staat te maken. Een busbestuurster representeert de staat niet. Zij is een eenvoudige werkneemster.

Bijgevolg kan geen enkele gelovige zich beroepen op vrijheid van religie om zijn religieuze identiteit op te leggen aan anders tijdens werkuren

Dus een buschauffeur met hoofddoek legt haar religie aan mij als busgebruiker op?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat heeft allemaal niets met scheiding van Kerk en Staat te maken. Een busbestuurster representeert de staat niet. Zij is een eenvoudige werkneemster.



Dus een buschauffeur met hoofddoek legt haar religie aan mij als busgebruiker op?

Zou jij op een bus stappen waarvan de bestuurd(st)er een nazisymbool draagt ?

Moslims kunnen leven met ondergeschikte niet-moslims niet met gelijkberechtigde niet-moslims

De fatwa tegen Urbain Vermeulen
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...vermeulen.html

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zou jij op een bus stappen waarvan de bestuurd(st)er een nazisymbool draagt ?

De islam is een officieel erkende godsdienst. Dat kan van het nazisme niet gezegd worden. Zolang een godsdienst officieel erkend is, kan men een beroep doen op de vrijheid van godsdienstbeleving. Als je die erkenning wil ingetrokken zien, zitten we in een andere discussie.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De islam is een officieel erkende godsdienst.

Welke 'verdraagzame' 'progressieve' domoor heeft die 'religie' in ons land zitten erkennen ?

Dat kan van het nazisme niet gezegd worden. Zolang een godsdienst officieel erkend is, kan men een beroep doen op de vrijheid van godsdienstbeleving. Als je die erkenning wil ingetrokken zien, zitten we in een andere discussie.

Die erkenning dient stante pede weer ongedaan te worden gemaakt. Islam dient op de lijst van gevaarlijke sekten te worden geplaatst.

De erkenning van de islam was een stommiteit
URBAIN VERMEULEN

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...opic.php?t=798

Bericht aan weldenkend links
Waarom wij het hoofddoekenverbod verdedigen
Geert Van Istendael
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

[alice]

Duikboot, mij lijkt het toch niet echt ingewikkeld om te begrijpen dat je vrij bent in het kiezen van geloofsovertuiging.
Wat niet betekent dat je religieuze identiteit steeds en overal kan uitgedragen worden en nog minder dat je die vrijheid kunt aanwenden op dit als recht te laten gelden.
Daaruit volgt de redenering dat je dus je vrij gekozen religieuze identiteit niet kunt opdringen aan werkgevers of anderen.
Je bent dus vrij je uit te dossen in je priveleven zoals je wilt maar daarom nog niet op het werk.
Dus wanneer een werkgever hier beperkingen oplegt is dit zijn of haar recht omdat scheiding van kerk en staat betekent dat religieuze identiteit geen toegang geeft tot een andere behandeling op basis van religie of voorschriften die hiermee in verband staan.
Wist u trouwens dat het ontvangen van geld zonder arbeid te verrichten ook door de
koran verboden is?
Net zomin als de staat kan zeggen' dan krijgen moslims gene uitkeringen meer' kan een moslim dus niet zeggen zonder hoofddoek wordt er niet gewerkt!
Logisch toch denkt u niet?
Dat de Lijn geen staatsbedrijf is heeft daar helemaal niets mee te maken, iedere werkgever heeft het recht opzichtige symbolen van overtuiging te weren, hoofddoeken vallen daar duidelijk onder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Kijk er zijn meisjes die echt een mooie hoofddoek dragen en er zijn er die een kopvod dragen, persoonlijk zou ik er niets mee inzitten moest er hier iemand rondlopen met een verzorgde sjador, (ik vind ze soms zelfs knap ermee) maar dan komt de kat op de koord, het mentaliteitsverschil dat de draagsters ervan hebben, en dat zorgt voor wrijvingen niet dat doekje.

Als het een mooie hoofddoek is, naar jouw persoonlijke smaak, heb je er geen problemen mee?

Kan jij de mentaliteit van iemand afleiden uit zijn/haar kledij?