Kapitalisme is niet de oorzaak van dit falen - regerings-inmenging is de oorzaak

[AdrianHealey]

Die geen moet gaan zijn, trouwens.

[MIS]

Weinig tot niets. Het punt is dat mensen geen consumeren, zonder te produceren. Dat betekent dat andere moeten produceren opdat deze mensen zouden kunnen consumeren + dat die anderen ook nog eens zelf willen consumeren

Als het er weinig tot niets mee te maken heeft, is je gedachtegang begrijpelijk. Monetaire dwaasheid is een hardnekkige verstarring.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat is toch voornamelijk een demografische kwestie, niet?

Mwah, niet echt. De overheid - ja, die, ja - heeft dat ervan gemaakt. Indien het principe 'iedereen betaalt voor zijn eigen pensioen' had gefunctioneerd, was er helemaal geen demografisch probleem. Dan had nu de grote meerderheid van de bevolking een eigen pensioen gespaard. (Desnoods via overheidsdwang een herverdeling, maar als de essentie kapitalisatie was, was er geen probleem.)

De overheid heeft echter het systeem van 'repartitie' ingevoerd & heeft er dan een demografisch probleem van gemaakt.

wat kunnen economische maatregelen daaraan verhelpen.

Afstappen van dat systeem + als we het echt correct spelen: vervolgen van zij die repartitie hebben ingevoerd, verdorie!

hoeveel onproductieve bejaarden zouden zonder overheid kunnen overleven?
welke oplossing heeft het liberdinges daarvoor?

Goh; zelf sparen. Nu het probleem is gesteld, zorgen dat welvaart niet systematisch verspild wordt, i.e. meer vrijheid in vele sectoren van de economie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als het er weinig tot niets mee te maken heeft, is je gedachtegang begrijpelijk. Monetaire dwaasheid is een hardnekkige verstarring.

Ja, en ik vraag me af waarom je zo verstart blijft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mooie hoop kots bij mekaar.
hopelijk voelt ie zich nu wat beter, maar ik betwijfel dat.
voor zo'n mannen is het een a priori dat het de schuld van de overheid zal zijn,
no matter what het probleem is.
veel blabla en drukdoenerij over 'inefficientie' en 'profiteurs' hetgeen veeleer uiting geeft van hun persoonlijke frustraties waar ze niet op een volwassen manier mee omkunnen.
we kennen dat.
verticaal klasseren.

Van kots via persoonlijke frustraties tot onvolwassenheid komen 'we' tot op de man spelen. Wat is een discussie? Argumenteren of op de man spelen?

[MIS]

Ja, en ik vraag me af waarom je zo verstard blijft.

Leuke projectie, zie je dat zelf ook ?

[AdrianHealey]

Ik heb geen last van een monetaire verstarring, hoor.
Ik weet dat het probleem niet ligt in een tekort aan geld - in tegenstelling tot jij - maar in een te kort aan productie.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; zelf sparen. Nu het probleem is gesteld, zorgen dat welvaart niet systematisch verspild wordt, i.e. meer vrijheid in vele sectoren van de economie?

en de vrije markt gaat zorgen dat de welvaart zo verdeeld wordt dat iedereen (die wérkt, we zullen sportief zijn) kan sparen voor zijn pensioen.
van straatveger tot dokter.


bedoel je met 'systematisch verspild' niet eigenlijk 'herverdeeld'?



weet je wat ik verspilling vindt?

iemand die 200.000 euro per jaar verdient.

[MIS]

Ik heb geen last van een monetaire verstarring, hoor.

Dat klopt, water heeft ook geen dorst. Je bent je er niet van bewust en daarom dat het verstarring noemt.

Ik weet dat het probleem niet ligt in een tekort aan geld - in tegenstelling tot jij - maar in een te kort aan productie.

Een mens kan nog slechts bidden wanneer dergelijke absurditeiten op een blad verschijnen. Waarom moet er zoveel geproduceerd worden ? Wat bedoel jij met een duurzame economie ? Je hebt blijkbaar last van meer syndromen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en de vrije markt gaat zorgen dat de welvaart zo verdeeld wordt dat iedereen (die wérkt, we zullen sportief zijn) kan sparen voor zijn pensioen.
van straatveger tot dokter.

Dat is een discussie die ik hier niet wou voeren, daarom dat ik er bij zei dat het desnoods via verplichte herverdeling via de overheid kan.
Dat neemt echter niet weg dat repartitie een idiote keuze was en dat kapitalisatie (je kent de verschillen toch, he?) een veel betere keuze is.

bedoel je met 'systematisch verspild' niet eigenlijk 'herverdeeld'?

Tjah, dat zit daarin, maar for the sake of argument zet ik ze niet noodzakelijkerwijze samen.

weet je wat ik verspilling vindt?

iemand die 200.000 euro per jaar verdient.

Ik stel dan ook voor dat jij niemand 200 000 euro betaald.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt, water heeft ook geen dorst. Je bent je er niet van bewust en daarom dat het verstarring noemt.Een mens kan nog slechts bidden wanneer dergelijke absurditeiten op een blad verschijnen. Waarom moet er zoveel geproduceerd worden ? Wat bedoel jij met een duurzame economie ? Je hebt blijkbaar last van meer syndromen.

Je begint weer te raaskallen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een discussie die ik hier niet wou voeren, daarom dat ik er bij zei dat het desnoods via verplichte herverdeling via de overheid kan.
Dat neemt echter niet weg dat repartitie een idiote keuze was en dat kapitalisatie (je kent de verschillen toch, he?) een veel betere keuze is.

ik ben dan wel geen hoogintelligente vrijheidsdeskundige als jij, maar dat verschil ken ik genoeg om toch enige reserves te hebben bij kapitalisatie.
zoals ik al aangaf en je misschien wel gesnapt hebt vroeg ik me daarom ook af of iedereen wel zijn eigen pensioen zal kunnen kapitaliseren.
m.a.w. of de onzichtbare hand in deze onze vriend zal zijn of niet.

Ik stel dan ook voor dat jij niemand 200 000 euro betaald.

maar ik betaal dat wel.
bij elk consumptieproduct door een privébedrijf geproduceerd betaal ik voor de CEO en de aandeelhouders van dat bedrijf terwijl ik eigenlijk een groter deel van de prijs van mijn product aan de arbeiders had willen geven.
en ik kan niet zonder consumptieproducten leven, dus ik moet wel.
wat een onvrijheid zeg.

[MIS]

Je begint weer te raaskallen

Dergelijke opmerkingen zijn inderdaad eigen aan de verstarring waar ik naar verwijs. Het is inderdaad paradoxaal te noemen maar wel begrijpelijk. Vanuit je eigen denken stel je dat ook niet vraag, net omwille van het denkpatroon waarin je gevangen zit. Er kan slechts gevraagd worden om je eigen denken te onderzoeken maar dat leidt doorgaans tot het verzet zoals je mooi laat zien. Toch kan je zelf allerhande werken hierover raadplegen, die keuze maak je zelf. Er is wel degelijk meer geschreven dan je ‘meer productie’ verhaaltjes. Dus wat bedoel je nu met een duurzame economie ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uw geld hebt ge zelf. En ik heb mijn geld. Van "ons" geld is geen sprake want ik ken u niet.



Bijdrukken, dat wordt beslist door The Department of the Treasury.

En ja de FED is een overheidsinstantie, eentje met private onderdelen. Dat is in het recente verleden hier op dit forum nog bediscussieerd geweest.



't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

De beursgenoteerde bedrijven worden (enigszins) gesurveilleerd door de SEC (Securities Exchange Commission)
Hier gratis te consulteren:
http://www.sec.gov/edgar.shtml
en hier:
http://freeedgar.com/

't is kiezen: ofwel een goudstandaard ofwel de vrije markt die het geld bepaalt.

Kiezen? In Bretton Woods werd voor ons gekozen.

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

in maart 1973 zagen de Amerikanen zich genoodzaakt de goudstandaard los te laten, waarmee een einde kwam aan het systeem van Bretton-Woods, en landen overgingen op koersen die los van elkaar konden fluctueren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik ben dan wel geen hoogintelligente vrijheidsdeskundige als jij, maar dat verschil ken ik genoeg om toch enige reserves te hebben bij kapitalisatie.
zoals ik al aangaf en je misschien wel gesnapt hebt vroeg ik me daarom ook af of iedereen wel zijn eigen pensioen zal kunnen kapitaliseren.
m.a.w. of de onzichtbare hand in deze onze vriend zal zijn of niet.

Ik ben er van overtuigd dat de overgrote meerderheid zelf in zijn pensioen kan zien - zeker van zij die werken. Dat is echter niet wat kapitalisatie per se betekent, wat immers ook via de overheid kan, waar er dan vrijwel zeker wat herverdeling in sluipt.

Ik stel voor dat je die metafoor niet gebruikt, vermits je niet weet waar hij voor staat. (En het is al zeker geen uitleg van om het even wat - toen niet en nu niet.)

maar ik betaal dat wel.
bij elk consumptieproduct door een privébedrijf geproduceerd betaal ik voor de CEO en de aandeelhouders van dat bedrijf terwijl ik eigenlijk een groter deel van de prijs van mijn product aan de arbeiders had willen geven.
en ik kan niet zonder consumptieproducten leven, dus ik moet wel.
wat een onvrijheid zeg.

Je mag van mij direct autarkisch beginnen leven, hoor.
Jij betaalt overigens voor dat product, waarnaar de eigenaars van dat product - niet de arbeiders - beslissen wat er met dat geld gebeurt.

[MIS]

Ik stel voor dat je die metafoor niet gebruikt, vermits je niet weet waar hij voor staat. (En het is al zeker geen uitleg van om het even wat - toen niet en nu niet.)

Lees jij ook wat je ziet ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat klopt, water heeft ook geen dorst.

raaskallen

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je bent je er niet van bewust en daarom dat het verstarring noemt.

raaskallen

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een mens kan nog slechts bidden wanneer dergelijke absurditeiten op een blad verschijnen.

raaskallen

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom moet er zoveel geproduceerd worden ?

Ik zal het je nog eens uitleggen, opdat je het zou snappen.
Vriendelijk van Erw, nietwaar? *blink*

AdrianHaeley zei dat er geen tekort is aan geld maar aan productie.

- Mensen lenen geld.
- Mensen betalen niet terug.

Dat betekent dat er geld veranderde van eigenaar zonder dat de eigenaar daarvoor iets in ruil kreeg.
Iets voor niets. Zonder toestemming van de eigenaar.

Volg je nog?
Je weet toch wat een 'dief' is?
Dat is geen konijneras maar iemand die andermans eigendom steelt.

Nu, dat betekent dat er een tekort is aan productie.
Snap je deze elementaire logica nu een beetje, MIS?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat bedoel jij met een duurzame economie ?

Kun je even de post quoten waar deze twee woorden staan?
Dat is handig hoor, op een forum. Het heet 'quoten'.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je hebt blijkbaar last van meer syndromen.

Waarom speel je op de man?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar ik betaal dat wel.
bij elk consumptieproduct door een privébedrijf geproduceerd betaal ik voor de CEO en de aandeelhouders van dat bedrijf terwijl ik eigenlijk een groter deel van de prijs van mijn product aan de arbeiders had willen geven.
en ik kan niet zonder consumptieproducten leven, dus ik moet wel.
wat een onvrijheid zeg.

Consumptiebelasting. Loonlasten. Winstbelasting. Administratieve kosten voor regelneverij. Dat gaat allemaal af van de koopkracht van de arbeiders.
Waarom heb je kritiek op wat de CEO en aandeelhouders krijgen en verzwijg je hetgeen de enorme en peperdure en waanzinnig inefficiënte overheidsmonopoliet opslokt?

[MIS]

Ik zal het je nog eens uitleggen, opdat je het zou snappen. Vriendelijk van Erw, nietwaar? *blink* AdrianHaeley zei dat er geen tekort is aan geld maar aan productie. 1) Mensen lenen geld 2) Mensen betalen niet terug.

Er is inderdaad geen gebrek aan geld, waarom er dan zo een heisa over maken? Er is helemaal geen tekort op de pensioenen of wat dan ook. Bestaat er in jouw denken zoiets als overconsumptie ? Als dat niet zo is dan zal je nog meer willen produceren, als het wel zo is dan lijkt alles wat er over het milieu geopperd wordt redelijk belachelijk. Vanuit welk standpunt vertrek je zelf ?

Dat betekent dat er geld veranderde van eigenaar zonder dat de eigenaar daarvoor iets in ruil kreeg. Iets voor niets. Zonder toestemming van de eigenaar. Volg je nog ?

Monetaire dwaasheid is gemakkelijk te volgen, het zijn de dwazen die er telkens opnieuw uiting aan geven.

Je weet toch wat een 'dief' is? Dat is geen konijneras maar iemand die andermans eigendom steelt.

Je bedoelt dat een ongelijke verdeling van rijkdommen criminaliteit in de hand werkt ?

Nu, dat betekent dat er een tekort is aan productie. Snap je deze elementaire logica nu een beetje, MIS?

Over wat heb je het nu uiteindelijk, productie van geld of productie van goederen ? Dat er goederen moeten zijn zal niemand ontkennen maar wat als je nu eens wel een duurzame economie zou installeren. De uitstroom van de vergrijzing kan dit postief in de hand werken maar dan is er enkel dat geld waarvan er schijnbaar te weinig is. Het is dan de monetaire dwaasheid die politiek laat beslissen om ongeveer 20 miljoen mensen te importeren. Voor jou is dit om goederen te produceren, slavenhandel om vooral zichzelf gevangen te houden dan ? Begrijp je deze elementaire logica een beetje ? Begrijp je iets van psychische pendanten ?

Waarom speel je op de man?

Een vaststelling is geen oordeel. Hoe moet je iemand met het ‘meersyndroom’ omschrijven dan ? Ik ga er alvast vanuit dat je weet wat een ‘meersyndroom’ wil betekenen.

[MIS]

Kun je even de post quoten waar deze twee woorden staan? Dat is handig hoor, op een forum. Het heet 'quoten'.

De vraag is wat je met duurzame economie wil zeggen. Die twee woorden staan dus in voorgaande vraag, begrijp je een beetje ?