Het kapitalisme afschaffen? EASY!

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk moeten de bedrijven blijven bestaan. Maar daar zijn de problemen miniem: bedrijven worden al sinds oma's tijd bestuurd door managers, niet door de aandeelhouders in het leeuwendeel van de gevallen. Die mogen dus doordoen. Maar de raad van aandeelhouders wordt nu vervangen door een raad waar die managers, hun personeel, de vakbonden en de overheid in zitten. Om sociaal, gecooördineerd de boel te beheren in het belang van de werknemers, de efficiëntie en vooral om ook te zorgen dat samenwerking tussen bedrijven georganiseerd wordt in plaats van concurrentie.
Het eigendomsrecht wordt dan verdeeld: De overheid, de vakbonden, de werknemers en internationale en humanitaire aandeelhouders krijgen een deel van de koek.

En de "kapitalisten" krijgen niets? Je wil met andere woorden de rolletjes omdraaien. Meer niet. Man, je beseft het nog niet, maar je bent zelf een kapitalist.

En waarom zouden de vakbonden etc. een betere raad van bestuur vormen? Zitten daar geen inhalige types tussen die hun idealen uit het oog verliezen eens ze de macht hebben?

[Eichmann]

Mensen moeten eens gaan beseffen dat de staat doorheen de jaren ZELF een wezenlijk onderdeel was van dat kapitalisme. En nog steeds IS! Men ging opeens de spaarwaarborg van 20 000 euro (ferme arbeider die dat op zijn spaarrekening heeft staan) optrekken tot 70 000 euro. Voor wie zouden ze dat nu gedaan hebben... En toegegeven, eens al die vetpotten hun geld uit de banken gaan halen mag men inderdaad een kruis trekken over ons banksysteem, maar als dat zo'n slechte zaak zou zijn weet ik zo nog niet goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

Dus jij wilt van de vakbond de werkgever maken? Zoiets?

En humanitaire organisaties die bedrijven leiden? Gaat het nog Feremans... Wordt het niet eens tijd om een bezoekje aan een psychiater te brengen?

Vakbonden staan voor alle werknemers? Behalve de werknemers die geen lid zijn bedoel je?

En hoe ga je garanderen dat de bedrijven beter geleid zullen worden door de staat en co?

En waar zit het wezenlijke verschil met het kapitalisme?

En bedrijven democratisch besturen? Hoe wil je dat doen? Trouwens, wie leidt er nu het bedrijf: de vakbond, de werknemers, de staat, de humanitaire organisaties,...? Of allemaal samen? Moeten deze organen telkens overleggen als er cruciale beslissingen genomen dienen te worden?

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De bedrijven kunnen dus winst maken en deze aan al die spelers toekennen. Een economie in functie van weinigen wordt nu een economie met een veel ruimer doel. En degenen die werken en organiseren worden beloond, niet de profiteurs.

Jij wilt je winst dus onder zoveel mogelijk mensen verdelen? Hoe wil je dan concurreren met bedrijven die hun winst investeren in de groei en uitbreiding zodat ze nog meer winst kunnen maken? Indien je de concurrentiestrijd namelijk verliest, dan schiet er van je bedrijf niets meer over en staat iedereen in de kou.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een wiinkelier mag kopen bij wij hij wil (zonder franchises, contracten, exclusiviteiten)

Zonder contracten? Halleluja!

[Eichmann]

Oorspronkelijk geplaatst door Offshore

En de "kapitalisten" krijgen niets? Je wil met andere woorden de rolletjes omdraaien. Meer niet. Man, je beseft het nog niet, maar je bent zelf een kapitalist.

En waarom zouden de vakbonden etc. een betere raad van bestuur vormen? Zitten daar geen inhalige types tussen die hun idealen uit het oog verliezen eens ze de macht hebben?

Och, weet je, ik heb absoluut NIETS tegen vakbonden, in tegendeel ik ben radikaal voor. En de meeste lokale vakbondsmensen zijn inderdaad nog idealisten (ook al zitten in sommige bedrijven ook al smeerlappen) en dat verdient bewondering. Maar aan de top van de vakbonden zitten al veel rotte appels die in wezen meeheulen met de patroons en het staatsapparatus, laat staan dat je ze dan nog een waarachtige "macht" geeft. Dan is het helemaal kermis.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De prijs van goederen zal verder blijven bepaald worden door de consumenten, de groenten- fruit- gebruiksgoederendistributie zal blijven bestaan zoals het nu is. Een wiinkelier mag kopen bij wij hij wil (zonder franchises, contracten, exclusiviteiten) zodat de consument beslist welke goederen nuttig zijn, en hoeveel men daar wil voor betalen. Bedrijven zullen dus moeten efficient werken, ze worden geen nieuwe vormen van profitariaat.

Moet je toch eens uitleggen hoor. Is absoluut niet duidelijk...

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Luxe productie kan gebeuren ten bate van de gemeenschap: villa-bouw omturnen tot het bouwen van paleizen voor onze oudere mensen, luxe productie kan gebeuren in de vorm van kunst voor iedereen.

De dag dat jij een piramide bouwt om mijn grootmoe in te begraven wil ik naar je luisteren.

Maar de strijd houdt nooit op Feremans. Maak je borst alvast maar nat. Je buurman zou wel eens een groter paleis kunnen hebben dan jij hebt en dat is niet eerlijk.

Dus nu wordt luxe opeens "kunst". Tja, het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.

Je moet dringend met Van Rossem gaan praten Feremans.

[Offshore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De kalmte die ontstaat door het feit dat werkende mensen én de voormalige profiteurs zeker zijn van een oude dag zonder zorgen zal heel wat conflicten oplossen, de efficiëntie van de productie en van de internationale handel en wandel verbeteren en ook zorgen voor minder kans op ecologische rampen, op internationale conflicten, oorlogen en oproer.

Ja, je zal je stelling moeten toepassen op wereldniveau. Immers, in vergelijking met de rest van de wereld ben jij een rijke zak die veel minder moet werken voor heel wat meer geld. Solidair zijn met de slaven uit het Oosten. Dat zou al een goed begin zijn verwende kerel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoek de tegenstrijdigheid...
Indien je wil dat vakbonden, de werknemers, de managers, de staat zorgen voor bedrijven die overleven, ook in crisistijd en dat men de bedrijven helpt om te overleven dan moeten degenen die de bedrijven besturen degenen zijn die dit doel nastreven.
Niet degenen die maar een doel hebben: zich verrijken.

Of moeten nietsdoende profiteurs (aandeelhouders) de plak zwaaien, de koers bepalen, een koers die ons tot op de klippen voert?
Een bedrijf is iets om producten te maken, om diensten te verlenen.
Punt.

de dag dat de vakbond kan helpen de industrie geld verdienen zal de industrie ze met plezier betalen;.
NU weet de vakbond gewoonlijk van die dingen in de industrie hun strot te rammen die geld kosten, die de concurrentie met het buitenland vervalsen, die de werknemers valse hoop geeft, die de indruk geeft dat werknemers een deel van de koek krijgen?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Of moeten nietsdoende profiteurs (aandeelhouders) de plak zwaaien, de koers bepalen, een koers die ons tot op de klippen voert?
Een bedrijf is iets om producten te maken, om diensten te verlenen.
Punt.

U hebt het mis, feremanske, u zei: "Een bedrijf is iets om producten te maken, om diensten te verlenen. Punt." géén punt feremanske u had er moeten aan toevoegen, indien u geloofwaardig wou overkomen, dat bedrijven een waarborg zijn voor onze welvaart en om deze welvaart op peil te houden en of uit te breiden! Uw sossen hebben er alles aan gedaan om het geld de verkeerde kant doen uit te gaan, met de eraan te komen gevolgen! Zie maar eens naar het waalse zuidelijk landsgedeelte, waar armoede troef is en waar het profitariaat hoogtij viert dank zij de vele miljarden transfers van ons naar hun, op de ondemocratische eis v/d waalse sossen.
Aandeelhouders zijn onlos-makelijk verbonden met onze economie en u durft die "nietsdoende profiteurs" noemen. Als u het voor zeggen zou krijgen in Europa, dan stevenen we recht af op de derde wereldoorlog!!

[brother paul]

Ferreke

ik zal een beete soufleren::

de overheid zou wel kunnen 10 'gouden kiem industrieen' scheppen
voorbeeld

ze maakt 10 staatsbedrijven, en elk die werkloos wordt, gaat automatisch voor zijn minimumloon x-uur gaan werken in die fabriek. Dus je werkt in de staatsfabriek, maar uw loon is uw dop. Je werkt daar dus gratis. Maar dit vertaalt zich in ultragoedkope producties.

vb: als je bvb als bediende werkt aan 2000euro, kun je dus 1200euro of uw stempelgeld gaan verdienen door parttime te gaan werken in dat bedrijf.

Het enige probleem die je kunt tegenkomen is bvb dat europa dat verbiedt, anderzijds, ons water wordt ook geproduceerd door gemeenschapsbedrijven, dus waarom zou dit niet mogen , zolang je bvb kunt voorleggen dat het produkt rendabel wordt op die manier, en dat de schaalproductie aangezwengeld wordt, en dat de overheid er later een meerwaarde uit plukt, en dat menselijke arbied altijd in de totale kostprijscalculatie meegerekend worden.

nu welke gouden kiemen zou de overheid kunnen maken ?

Ze moet de strategische sectoren zoeken waardoor belgische economie sterker gaat worden. En die dus een core competentie of een speerpuntcompetentie in onze economie kunnen worden. Eenmaal de bedrijven op schaal draaien, en hun productie lukt en blijft lukken, en alles rendabel blijkt te draaien wordt het bedrijf geprivatiseerd... zoals belgacom bvb

We zijn energie afhankelijk, die afhankelijk holt onze economie uit, dus elke investering in bedrijven die massaal goederen produceren die onze afhankelijkeheid verbeteren moet overwogen worden.

Concreet:
1° een bedrijf in zonnepanelen, bvb 1gigawatt roll-to-roll flexible laminaire zonnepanelen... EN BVB thermische zonnepanelen.

Een joint venture met een amerikaanse firma, en de produktie opstarten. Die vloed aan panelen moet een vloed aan goedkope zonnepanelen opde markt brengen (herinner u het personeel werkt gratis...) en die goedkope produktie kan dus zonder subsidies rendabel op het dak gemonteerd worden...
In het zog daarvan ontstaan een rits bedrijven die zonnepanelen installeren, exporteren etc
Je moet weten als we die hoeveelheden op onze daken beginnen te leggen, wordt in 10 jaar tijd elk huis volgeplakt met panelen... En kan dit pas echt een significant verschil maken op de electriciteitsrekening.

2° een bedrijf in LED-light productie. Goed voor 10miljoen High brilliance Leds productie. Als we bvb die productie op de markt gooien spaart Belgie op zijn eentje 100Megawatth uit per uur die lampjes branden.. Goed om een kerncentrale te sluiten bij wijze van spreken.
Spinoffs daarvan produceren led light armaturen, led lights installateurs etc Je moet weten als we dit zo massaal beginnen toepassen,mag je een paar kerncentrales sluiten...

3° een bedrijf die isolatiepanelen produceert: 3 soorten, polyurethaan, extra dunne en recycleerbare... Terug een productie die zodanig groot op schaal komt dat het bedrijf de (belgische) markt volledig gaat domineren. Daarbij past ook een bedrijf die kant en klare energiemuren produceert. Als die prefabmuren bvb 50% goedkoper zijn dan een normale muur, worden die muren bvb standaard gemakkelijk ingebouwd in elke nieuwbouw, in elk overheidsgebouw etc
Het sterkt van overheidsbedrijven is dat je de technologie afzet op schaal kunt zetten door massaal toe te passen in de eigen overheidsgebouwen. Het is netzoals de overheid zijn eigen leger aannemers heeft die zijn eigen gebouwen aanpakt. Uiteindelijk maken we toch ook zelf ons water via overheidsbedrijven bvb.

4° een bedrijf warmterecuperatie technologie: systemen op schaal geproduceerd zodanig dat we overal waar we in de industrie warmte verliezen, die met een apparaat ter grote van een container - diepvriezer de warmteverliezen maximaal gaan omzetten in electriciteit... Maar ook bvb gebaseerd op de ammoniumcyclus zodat je werkelijk een trivalent apparaat krijgt die warmte - koude en electriciteit produceert


5° een bedrijf die een huis en keuken biomassa recuperatie installatie commercialiseert: die dus de technologie voor biomassa naar biogas productie op punt zet en maximaliseert, dit voor de consument. Je verwarmt uw huis met biomassa, en je vangt de methaan op voor verdere verwarming van uw huis...

6° Een 5tal thorium kerncentrales. Dit moet belgie aankunnen, en moet een alternatief vormen voor uranium kerncentrales. (tikkeltje veiliger, goedkoper en efficienter)
we worden dus netto energieexporteur , we gaan dus voor 100% kern+thorium energie + groene energie. Dus 100% kyoto norm voor electriciteit. En de overschotten exporteren we. De licentie wordt dus een nieuwe concurrent voor electrabel

7° Een JV met 2tal autofabrikant voor het opstarten van een 2tal types EV- voertuigen. Inderdaad. De kerncentrales maken de goedkope electriciteit waarmee we onze mobiliteit gaan ondersteunen. En regelgeving die onze steden CO2 arm maakt... of EV rijden promoot door een citytaks... en terug de onzichtbare hand wordt geholpen.

8° Een massa produktie van Lithium batterijen. Opnieuw voor het wagenpark, of voor het EV wagenpark. Maar dan upschalen dat we de prijs werkelijk op 1/10 krijgen van de huidig prijs. Desnoods worden die batterijen de standaardbatterij voor de auto's en vervangen ze definitief de loodbatterij. Maar in elk geval de standaard zet je op die manier wel voor een goeie tijd. Het gaat dus samen met kerncentrales - electrisch rijden ^- batterijen. Waar je ook moe top letten is dat de batterijen ook als backup-power kunnen dienen voor het net. Heb je een piekje aan zonneenergie wordt die piek opgeslagen... Wil je uw kerncentrales gans de nacht laten draaien, geen probleme er zijn 200.000wagens die hun batterij opladen en dat pakt zodanig veel energie dat je wel een tweetal kerncentrales nodig hebt daarvoor.


9° Onze steenkool VERGASSEN.. de techniek bestaat , ik begrijp zelfs niet dat we er ons niet mee bezig houden.

10° Een huis en keuken windmolen producent die een drietal kleinere types windmolens produceert die door het doehetzelf kunnen geplaatst worden. Zo'n windmolentje op schaal geproduceerd moet in de winkel kunnen liggen voor 100euro, en bvb jaarlijks 200euro electriciteit kunnen produceren...

[De_Laatste_Belg]

Het is pathetisch hoor, je gebrek aan inzicht in wat fout loopt.

Jouw visie op wat 'fout' is loopt serieus mank. En wat 'pathetisch' is illustreer je hier zelf met een 'pathetisch' voorbeeld.

Ik stel voor als mentale oefening van te proberen deze vergelijking te snappen:
Een taxi heeft voortdurend ongevallen.
Men vervangt regelmatig de chauffeur.
Men schildert hem rood
Men steekt er nieuwe motors in
Men steekt er andere computers in.
Tevergeefs

Ja natuurlijk. Als je de aanpak beperkt tot het blussen van enkele geïsoleerde brandjes. Dan ..... Nu dacht ik echt dat je dat ging illustreren. Maar:

Want de taxi rijdt op onberijdbare terreinen: in de bergen.

Ah nu komt de aap uit de mouw. 't Heeft gewoon niks met de taxi te maken maar met de wegen.

Ja dat doet mij 'inzien'. *lacht*. En dan ga je nog eens een conclusie trekken uit een rammelend voorbeeld:

Indien we ons sociaal/economisch systeem blijven bekijken met de ogen alsof er niets aan de hand is met het principe zelf, met het landschap zelf dan komen we nergens.

JE MAG NOOIT EEN CONCLUSIE TREKKEN UIT EEN VOORBEELD.

Dat ons systeem doldraait zit hem in de fundamentele fouten van het ganse systeem, niet in één onderdeel.

Het is mij volstrekt onduidelijk welk systeem dat je bedoelt. Het ontgaat mij totaal wie je bedoelt met 'ons'.

Er is geen systeem op aarde aanwezig dat opgebouwd is uit handel en handelsactiviteit en 'gans' beschrijfbaar is. 'Fundamentele fouten van het ganse systeem' slaat op niks. Er is niet zo iets als een 'gans systeem'.

Zou dat wel het geval zijn dan zou een beperkte kring mensen als de vertegenwoordigers van de G7 over het zelfde systeem en over dezelfde eenvoudige bijsturingen praten.

Er draait ook niks dol. Alles draait nog steeds precies volgens de overeengekomen regels. Natuurlijk zullen we die regels bijstellen. Maar niet, zoals jij, door te stellen dat 17 - 7 voortaan niet 10 maar 21 is.

Het systeem draait rond de mogelijkheid van een kleine minderheid om het systeem te misbruiken in haar voordeel

Ja maar. Je moet nu wel weten wat je exact wil zeggen. Enerzijds zeg je dat deze minderheid afhankelijk is van het welslagen van 'het systeem'. Anderzijds zeg je dat deze mensen het systeem misbruiken met als doel om het te doen kantelen.

Of ? Misschien is er niet "één enkel systeem" ? Zoals je komt te zeggen.

Het systeem kent geen samenwerking maar concurrentie

Handel gaat en staat met samenwerking en concurrentie. Synergieën en bestuivingen. Als jij je enkel op concurrentie fixeert dan ben je onkundig over de totaliteit.

Het is een geheel van elkaar wederzijds beïnvloedende elementen die een geïntegreerd geheel vormen.

Het systeem kent geen solidariteit maar economische oorlog

Welk systeem spreek je nu weer over? Is politiek in dat systeem opgenomen ? De vakbonden ? Wij allemaal ? De democratie ? De media ? Mondiale drukkingsgroepen ? Muziek ? Kunst ? Sociaal Protest ? Links ? Rechts ? Godsdienst ? Jij ?

Of is 't er ergens een monster dat totaal leeft onafhankelijk van ons allemaal en tegelijk jacht maakt op ons allemaal ?

Jouw nachtmerries moeten deliriums zijn.

Het systeem heeft geen coördinatie

Uhhh. Natuurlijk niet.

Het systeem is nationalistisch, er is geen samenwerking (genoeg) tussen landen, streken, continenten, industrietakken.

Natuurlijk. Er zijn geen multinationals. Statenbonden.

Het systeem is negentiende eeuws en heeft prima gewerkt om het kapitalisme te installeren met een fenomenale groeit, ten bate van een kleine elite.

Zou je nu bedoelen: Ten bate van de kleine groep mensen in de Westerse landen. Klein t.o.v. de enorme groep mensen die buiten deze rijke landen leven. Dan had jouw betoog tenminste een eerlijk moraal kantje.

Dat is het echter niet. Je spiegelt het allemaal op jouw eigen egoïstische persoontje. En je stelt dat er slechts enkelen meer hebben dan je zelf. Waarbij je gemakshalve vergeet dat er VEEL meer mensen zijn die minder hebben dan dat jij hebt.

Niet die enkele rijken zijn het grootste wereld probleem. Al die miljarden mensen die minder hebben dan jij hebt, dat is een wereld probleem.

Zeg nu zelf. Heel veel van jouw persoonlijke bezittingen maken jouw als individu of breken je als individu. Je zou beter die computer waarop je zit te lullen ten geschenke doen aan een school die er kinderen mee kan opleiden.

Het systeem deugt niet in onze eeuw, met onze globale problemen, met onze militaire macht gekoppeld aan kernwapens, met onze globale opwarming, met de globale hongerssnood van miljoenen mensen.

Je bedoelt dus: Het systeem deugd niet omdat het niet allesomvattend is ? Het systeem omvat niet eens de helft van alle mensen ? Waarom geef je niet het voorbeeld ? Geef alles wat je via het kapitalisme verdiend hebt weg.

Doe er iets aan !

Het systeem moet dus worden vervangen door een beter systeem, niet worden opgelapt, niet worden "vertrouwd" maar totaal gewantrouwd en opgedoek

Je kan alle onderdelen recombineren. Je kan de onderdelen echter niet vervangen. Je kan mensen niet door varkens vervangen.

En recombineren is wat wij mensen reeds enkele duizenden jaren doen.

Wat jij voorstelt is niet meer dan recombineren. Niks nieuw. Niks wereldschokkend. Niks geen nieuw systeem.

[Valentine Julien]

Als werknemers aandeelhouder worden
wat doe je dan als het niet goed gaat en er mensen ontslagen moeten worden ?

Wie moet dan vertrekken?

Worden aandeelhouders niet zowiezo altijd een beetje kleine kapitalisten?
Dat is geen oplossing.

Als de afspraken met geld zouden veranderen zouden mensne gaan samen werken ipv elkaars concurenten worden;
Er zit momenteel 90 % van het kapitaal in handen van 10 % van de mensen op deze planeet.
Dat is een absurd scheefgegroeide situatie van kunstmatige schaarste.

Dat kan je alleen maar veranderen door te nationaliseren....

Een heleboel bedrijven zouden dan kunnen beginnen opbrengen voor het algemeen welzijn ipv de aandeelhouders...

Bv bij Inbev waar alles geautomatiseerd is moet niet de haene met de centen gaan lopen maar de politieke overheid onder controle van de burgers en het parlement. er zou met refenrenda beslist knnen worden wat te doen met dat extra geld. Dan krijg je de beste oplossingen.

Nu is het graaien en plunderen...

van alle werknemers kapitalisten/eigenaars maken hebben we tijdens de cooperatieven vlaag in Belgie geprobeerd
Dat gaat niet.

Scheiding er machten is ook hier gezonder. Maar de eigenaars moeten neutraal zijn en geen gekoppeld loon hebben.

Dus ambenaren. Je ziet bij prive zowel als staatsbedrijven groot als klein ondernemingen goed gaan en fout gaan.
Er staan op de site van VONK leuke voorbeelden van bedrijven in zelfbestuur ..

En Erik geloof je nog altjd in de Bushiaanse versie van 11 september?
http://www.voltairenet.org/article158230.html

In Rusland is heel de bevolking tot inzicht gekomen dankzij de film van Europarlementarier Mr. Chiessa... Heb je die al gezien?

Ze wordt nog eens vertoond op Cinema d'attac
Ik Hoop dat je dan Komt in Brussel.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Jouw visie op wat 'fout' is loopt serieus mank. En wat 'pathetisch' is illustreer je hier zelf met een 'pathetisch' voorbeeld.

Deze woedende en hautaine reacite is nog maar een begin van wat we gaan krijgen vanwege de gefrustreerde liberale "denkers".
Ik noemde al vaker ons systeem en zijn verdedigers krankzinnig.
Ik bedoel dat letterlijk: indien men kenmerken toekent, eigenschappen aan levenloze voorwerkpen, indien men leeft van wanen, van zaken die er niet zijn en die daadwerkelijk meent waar te nemen, dan is dat per definitie krankzinnigheid. Mijn visie klinkt in de oren van de "believers" als waanzin, zoals alle gekken je zullen uitleggen dat hun overleden bomma wel degelijk in een hoek van de kamer zit te breien en dat je dringend eens naar de oogarts moet omdat je niet goed ziet.

Het is mij volstrekt onduidelijk welk systeem dat je bedoelt. Het ontgaat mij totaal wie je bedoelt met 'ons'.

De liberaal spreekt: er is geen bos! Bossen bestaan niet! Er zijn alleen maar bomen!

Er is geen systeem op aarde aanwezig dat opgebouwd is uit handel en handelsactiviteit en 'gans' beschrijfbaar is. 'Fundamentele fouten van het ganse systeem' slaat op niks. Er is niet zo iets als een 'gans systeem'.

Indien er geen systeem is (geen bos) zijn er DUS geen bosbranden?
Al eens gekeken wat er aan de hand is?

Zou dat wel het geval zijn dan zou een beperkte kring mensen als de vertegenwoordigers van de G7 over het zelfde systeem en over dezelfde eenvoudige bijsturingen praten.

"MOest er een bos zijn dan zouden ze pompiers sturen!"

Er draait ook niks dol. Alles draait nog steeds precies volgens de overeengekomen regels. Natuurlijk zullen we die regels bijstellen. Maar niet, zoals jij, door te stellen dat 17 - 7 voortaan niet 10 maar 21 is.

Ik kan me voorstellen dat je nu begint te flippen: stel je voor dat we de regels veranderen zodat 1+1 twee is. En niet 1+1=1 "want wer hebben een risisco genomen"...
De believers in het decadente onefficiënte marktmechanisme gaan nu het in duigen valt stellen dat de oplossing ligt in het herstellen ervan, natuurlijk. Ze verwijten degenen die nu gelijk hebben gekregen de boel te hebben gesaboteerd. Niet de auto is slecht: de garagist doet zijn werk niet en heeft iets met de carburateur gedaan dat niet klopt

Jouw nachtmerries moeten deliriums zijn.

Een fraai staaltje van projecties. Ik denk eerder dat mijn analyses jou en je vriendjes een kater bezorgen. Nu het "leugenpaleis", genoemd liberalisme is ingestort: waar moeten jullie de zever nu uit gaan puren om je ingestorte wereldje van wanen en debitliteiten mee te "verklaren"? De BIJBEL?

Uhhh. Natuurlijk niet.

Prachtig.



Na

tuurlijk. Er zijn geen multinationals. Statenbonden.

Dat wil dus zeggen dat je de zogenaamde uitzonderingen nu plots ziet als voorbeelden van het liberalisme? WIe begint er hier door te trappen?

Zou je nu bedoelen: Ten bate van de kleine groep mensen in de Westerse landen. Klein t.o.v. de enorme groep mensen die buiten deze rijke landen leven. Dan had jouw betoog tenminste een eerlijk moraal kantje.

Ik voel me niet in amoreel gezelschap, en heb dit ook nooit gedaan, toen ik voorspelde dat het hele kaartenhuisje van de liberale minus habensen (op intellectueel vlak) met zijn zotte waanideeën de wereld aan het omzeep maken waren. Ik heb van dergelijke non denkers dan ook geen lesje te leren, tenzij in wat je vooral NIET moet doen om de mensheid, de derde en vierde wereld naar de bliksem te willen helpen....

Dat is het echter niet. Je spiegelt het allemaal op jouw eigen egoïstische persoontje. En je stelt dat er slechts enkelen meer hebben dan je zelf. Waarbij je gemakshalve vergeet dat er VEEL meer mensen zijn die minder hebben dan dat jij hebt.

Wie is er hier bezig met alleen bomen en geen bos te zien? WIe is er hier de paleo-conservatieve sukkel die enkel zijn eigen belangen als norm voor een ganse maatschappij krampachtig verdedigt, zoals de oude vorsten voor ze het schavot dienden te bestijgen?

Niet die enkele rijken zijn het grootste wereld probleem. Al die miljarden mensen die minder hebben dan jij hebt, dat is een wereld probleem.

Al de mensen die rijk zijn, en die de boel verkloot hebben, zijn verantwoordelijk. NIet ik. Jij ook niet: je bent allicht een meeloper die niet eens een nagel heeft om...

Zeg nu zelf. Heel veel van jouw persoonlijke bezittingen maken jouw als individu of breken je als individu. Je zou beter die computer waarop je zit te lullen ten geschenke doen aan een school die er kinderen mee kan opleiden.

Zegt ie tegen een mens die van beroep leraar is

Je bedoelt dus: Het systeem deugd niet omdat het niet allesomvattend is ? Het systeem omvat niet eens de helft van alle mensen ? Waarom geef je niet het voorbeeld ? Geef alles wat je via het kapitalisme verdiend hebt weg.

Doe er iets aan !

Alles herleiden tot individuen, die elk moeten het probleem oplossen.
Zie je nu niet in dat het juist dat is wat het systeem uitmaakt: waarom verkopen die lullen hun aandelen eigenlijk allemaal, ipv daar mee te stoppen?
Ga het hen eens uitleggen, zeloot van het morele denken?
Waarom vertrouwen die banken mekaar niet? Ga daar maar staan met je zeverpraatjes en moraliseer daar: ik heb geen aandelen, en amper een cent spaargeld om een paar maand te overleven...

Je kan alle onderdelen recombineren. Je kan de onderdelen echter niet vervangen. Je kan mensen niet door varkens vervangen.

Laat ons dus de varkens (naam voor de liberale strontboeren: de pigs) maar door mensen vervangen en ze met een klein pensioentje wandelen sturen.

[brother paul]

Ferreke

wat ik zie nu is het volgende
- mensen zijn er allemaal van overtuigd dat de crisis eraan komt
- de trigger is de banken die inde miserie geraken door de cash die opdroogt
- de fundamentele trigger is de americaanse subprime leningen herverpakt in een beleggingsproduct die feitelijk een tijdsbom was, die tijdsbom is eigenlijk nog niet afgegaan maar het besef dat hij kan afgaan doet iedereen in cascade panikeren.

- nu als de crisis eraankomt (en dat zal hij doen) dan moet je gewoon en masse in groep hard denken wat je nodig hebt wat is de core. Jullie socialisten kennen dat nochthans zeer goed: denk maar aan alles wat de sociale zekerheid is...

Andere core: - huizen - energie - mobiliteit.

Als de overheid zijn verantwoordelijkheid pakt, bouwt ze dag op dag alles af die niet core is...
- alle cultuur subsidies weg.: ik denk niet dat we ons land gaan redden met opera..
- alle voetbal/sport subsidies (aan de stadions) weg: voetbal is leuk, maar het moet maar zelfbedruipend worden, de spelers mogen ook inleveren.
- alle derdewereld subsidies weg: we kunnen netzogoed de deur openzetten voor 500.000allochtonen en hier doen werken, zij zullen wel een deel van hun loon opsturen naar huis, en zo krijgen die landen ook subsidies
- alle interne controles in de ministeries ala is de temperatuur hier te hoog in uw buro weg... (dat bestaat dus weldegelijk !) maar de ministeries moeten toch ook wel weten welke regeltjes ze zichzelf en met welke controleurs ze dagelijks opgezadeld zitten..
- alle budgetten voor bosbouw, natuurparkonderhoud etc weg.
- alle budgetten voor ambassades havleren... gewoon JV met benelux, frankrijk of duitsland ambassades maken..

ik denk dat de overheid daar echt een verantwoordelijkheid heeft om al die rommel eens op te kuisen...


En plak daar mijn andere tekst aan van nieuwe corebedrijven, en je hebt een goed plan om door de crisis te komen.

[De_Laatste_Belg]

Deze woedende en hautaine reacite is nog maar een begin van wat we gaan krijgen vanwege de gefrustreerde liberale "denkers".

Laat mij in reactie jezelf in citaat zetten.

Het is pathetisch hoor, je gebrek aan inzicht in wat fout loopt.

Verder een beetje gezever over bos en bomen. Nog steeds geen precieze omschrijving van 'het systeem'.

Waar is jouw inhoud beste ? Ik twijfel nu of de begintekst van je eigen hand is. Je hebt alleszins niet het inzicht om 'm een beetje uit te diepen.

Afgeven op liberalen. 't Is zo'n mode. Van een meelopertje gesproken.

Om te beginnen: Er is nergens puur kapitalisme. En er is geen liberale politieke familie die puur kapitalisme hoog in 't vaandel draagt.

Vandaag is het resultaat van een economisch systeem dat gekneed en gevormd is door zowel socialisten als liberalen. Hand in hand.

Ja, de realiteit is dat de politiek (die ons allen representeert ) regels maakt en afdwingt voor iedereen. Ook handel is aan die regels gebonden.

Zonder de specifieke regels, ingeënt door socialistisch getinte politiek, zou er vandaag geen crisis zijn.

Maar de crisis was NODIG. Zoals Paul het eigenlijk al aangeeft.

De Crisis is en was nodig om jullie socialisten te confronteren met de harde gevolgen van jullie onoordeelkundig ingrijpen in een systeem waar jullie (zoals je ten overvloede getuigt) geen bal van begrijpen.

Deze crisis en de manier waarop het systeem er immuniteit rond zal bouwen is nodig om de toekomst veilig te stellen. En dat voor ons allemaal. Al is 't maar om te zorgen dat een socialistje met totaal geen voeling voor de privé sector van op z'n lui gat kritiek kan spuien.

Wij mensen in 't centrum vrezen links niet.

En tenslotte.

Alweer veel kritiek, en geen enkel begin tot enige oplossing. Nu is dat wel logisch. Als je 't probleem verkeerd beschrijft dan kan je 't niet correct oplossen.

De amerikanen zien hun aandeel in de crisis als een bedrijfsongelukje. En dat is pas zo'n goeie grap.

[De_Laatste_Belg]

Laat mij tenslotte nog effe zeggen waarom ik reageer in deze draad op de manier dat ik het deed.

Deze draad is een zware teleurstelling. En dit desondanks de manier waarop Paul jouw draad heeft proberen te redden.

De hoofding 'Het kapitalisme afschaffen? EASY!' is nochtans veelbelovend.


Wooohooo ! Iemand die weet hoe het kapitalisme uit de wereld te helpen. Iemand die raakt aan de basis van het kapitalisme.

Namelijk: Het recht op bezit en het bezit van het vruchtgebruik.

Als je dat kan bereiken dan bloed extreem links en extreem rechts dood wegens geen reden tot bestaan.

Immers zowel extreem rechts en extreem links draaien rond bezit en het verdedigen van dat bezit tegen anderen.

Het uit de wereld helpen van deze extremen is een nobel streefdoel. Dat is waar centrum gerichte mensen altijd mee bezig geweest zijn.

En wat merk je dan ? Als je deze draad begint te lezen ? De grote intellectueel die het allemaal klaar ziet wil enkel 't bezit herverdelen en tegelijk de maatschappij een grote stap richting links laten maken. Dat betekent nog meer nood aan extreem rechts om 't boeltje een beetje op een rechte koers te houden. Dat betekent nog grotere extremen. Nog meer wrevel. Nog meer oorlog over bezit.

Bezit herverdelen is de grondbeginselen van 't kapitalisme onveranderd overnemen.

't Is grappig toch. Een socialist die bezit verdedigt en tegelijk afgeeft op liberalen.

Daar! En nu hef ik 't abonnement op dezen draad op.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferreke

wat ik zie nu is het volgende
- mensen zijn er allemaal van overtuigd dat de crisis eraan komt

Pardon? Bedoel je dat iedereen zegde dat men moest stoppen met dit infernale liberaal systeem?
De liberalen, Paulson, Bush, Het VBO, het VEV, Somers, BOBO (LDD), hier op het forum zelf de studentjes liberatiersgezever IN KOOR riepen dat het systeem moest verder GEDEREGULARISEERD WORDEN.
Dat het allemaal vanzelf zou worden geregeld: dooe de zogenaamde "risicospreiding", dit gekoppeld aan de mentale zieke theorie van de "invisible hand"....
Of bedoel je dat ze het EINDELIJK hebben gezien dat het nu naar de kloten is en dat enkel het steeds door sociaal-democraten gevraagde reguleren van de economie de enige mogelijkheid is om te overleven?

- de trigger is de banken die inde miserie geraken door de cash die opdroogt

De oorzaak is de decadentie en ongeorganiseerdheid van de financiele sektor, gekoppeld aan de waanzin van de beurssector.
De trigger was overproductie van huizen....

- de fundamentele trigger is de americaanse subprime leningen herverpakt in een beleggingsproduct die feitelijk een tijdsbom was, die tijdsbom is eigenlijk nog niet afgegaan maar het besef dat hij kan afgaan doet iedereen in cascade panikeren.

In een kaartenhuisje is één kaart wegnemen het begin van de instorting.

- nu als de crisis eraankomt (en dat zal hij doen) dan moet je gewoon en masse in groep hard denken wat je nodig hebt wat is de core. Jullie socialisten kennen dat nochthans zeer goed: denk maar aan alles wat de sociale zekerheid is...

In een liberaal systeem waar geen enkele organisatie bestaat dan degenen die vroeger onder druk van de socialisten zijn opgestart, maar die ondertussen door liberalen zijn afgebouwd is nadenken interessant maar vruchteloos: de middelen en mechanismen zijn onbestaande of afgebroken om in te grijpen. De mensen ontbreken ook: onze zogenaamde economisten zijn zeveraars te vergelijken met kwakzalvers.

Als de overheid zijn verantwoordelijkheid pakt, bouwt ze dag op dag alles af die niet core is...
- alle cultuur subsidies weg.: ik denk niet dat we ons land gaan redden met opera..

Deze zotte redenering hebben de liberalen in Amsterdam ooit eens uitgevoerd: halveren van subsidies voor cultuur in hun culturele hoofdstad van de wereld.
Het heeft hun bijna geruineerd op lange termijn. Ooit van multipliers gehoord?
Een sector (cultuur) die meer opbrengt dan hij kost afbouwen is niet slim.
Bepaalde overheidsinvesteringen brengen veel meer op dan ze kosten.
Nooit over nagedacht? De Opera is een uitzondering: die is inderdaad een zeer dure investering. Maar het heropbouwen ervan, op een moment dat het beter gaat kost honderd maal meer dan wat je uitspaart door hem nu te sluiten.

- alle voetbal/sport subsidies (aan de stadions) weg: voetbal is leuk, maar het moet maar zelfbedruipend worden, de spelers mogen ook inleveren.

Totaal mee eens: voetbal is te veel commercie geworden. Maar dan moet je jouw theorie op alle commerciële bedrijven toepassen: aandeelhouders hebben te veel inkomen. Men moet aandelen en bedrijfswinsten zwaar belasten, wereldwijd, om de crisis en het profitariaat van de groten ten overstaande van de werkenden definitief te gaan afschaffen.
Ik ben blij dat je zo links bent, in de grond althans.

- alle derdewereld subsidies weg: we kunnen netzogoed de deur openzetten voor 500.000allochtonen en hier doen werken, zij zullen wel een deel van hun loon opsturen naar huis, en zo krijgen die landen ook subsidies
- alle interne controles in de ministeries ala is de temperatuur hier te hoog in uw buro weg... (dat bestaat dus weldegelijk !) maar de ministeries moeten toch ook wel weten welke regeltjes ze zichzelf en met welke controleurs ze dagelijks opgezadeld zitten..
- alle budgetten voor bosbouw, natuurparkonderhoud etc weg.
- alle budgetten voor ambassades havleren... gewoon JV met benelux, frankrijk of duitsland ambassades maken..

ik denk dat de overheid daar echt een verantwoordelijkheid heeft om al die rommel eens op te kuisen...


En plak daar mijn andere tekst aan van nieuwe corebedrijven, en je hebt een goed plan om door de crisis te komen.

Dit is geen plan: dit is méér van wat aan het instorten is.
Dit zijn de zaken die ons in een crisis dreven:
- liberaliseren ipv socialiseren
- vrijheid blijheid ipv controle
- minder overheid ipv meer overheids controle, met goed betaalde ambtenaren om de dieven uit de privé aan te pakken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wooohooo ! Iemand die weet hoe het kapitalisme uit de wereld te helpen. Iemand die raakt aan de basis van het kapitalisme.

Namelijk: Het recht op bezit en het bezit van het vruchtgebruik.
.

Het afschaffen van het kapitalisme is niet het afschaffen van het bezit!

Iedereen heeft volgans het recht om iets te bezitten: je hebt namelijk een materiele basis nodig, en het recht op diensten van anderen om te kunnen overleven.
WIj MOETEN voor onze ouders, zieken, kinderen, zwakken zorgen.

Bezit is iets anders dan het recht om anderen UIT TE BUITEN om aan onze rechtmatige behoeften te voldoen.
Bezit van het werk van anderen omdat men machtig is en niet omdat men zelf een bijdrage heeft geleverd is diefstal.

Het systeem maakt diefstal op grote schaal legaal, en wil nu van de bestolenen hulp om het geldmolentje, het oplichtersclubje, te laten blijven bestaan.
Neen: dank u.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is geen plan: dit is méér van wat aan het instorten is.
Dit zijn de zaken die ons in een crisis dreven:
- liberaliseren ipv socialiseren
- vrijheid blijheid ipv controle
- minder overheid ipv meer overheids controle, met goed betaalde ambtenaren om de dieven uit de privé aan te pakken.

Ferre, er is geen liberale of sociale oorzaak van een beurscrash. Het socialisme zou nooit een beurscrash zien, want onder socialisme is er geen beurs... dat wil daarom niet zeggen dat een economie niet kan crashen... Je zou het zelfs nooit doorhebben, tenzij dat je zou merken dat uw brood op een bonnetje komt.

vrijheid is allemaal relatief, een vrijheid tussen een multitude regels is geen vrijheid, is een gekeurslijfde vrijheid. Concurrentie verhoogt de efficientien, enwaar geen druk is van concurrentie zie je maar matige efficientie verhogingen (bvb de overheid... als geheel de rechtbank bvb werkt nog altijd als een instelling die 200jaar oud is, ik zou nochthans mij kunnen inbeelden dat een rechtbank een zaak kan afhandelen binnen de week...)

Minder overheid of meer, daar gaat de discussie nooit over bij liberalen. Het gaat over een overheid die even efficient werkt alsof ze een privébedrijf is mag rustig blijven doorwerken... Een overheid waar iedereen op zijn postje zit omdat hij benoemt is , en voor de rest gewoon sudoku's moet invullen om hem bezig te houden is een eigenlijk een diefstal van schaarse middelen van de overheid.

De crash toont gewoon dat mensen nu enmasse , inkoor denken dat de economie gaat achteruit gaan. De beurs voorspelt wat er gaat gebeuren, en dat is het.

De banksector is het slachtoffer van de mundialisering en van een beleggingsproduct van de amerikanen, wij hebben hun 'boven de stand leven' gefinancieerd, en onze banken zijn notabene daar nu het slachtoffer van.. Europa zou op zijn minst de factuur mogen voorleggen aan america en vragen om die helpen af te betalen... De rotzakken kunnen het inderdaad voor mij wel eens een peer teruggestoofd worden.

De overheid moet in 'ANTI_CYCLISCHE' swung inderdaad KEIHARD saneren ! Niet omdat we nog meer mensen in de miserie willen stoppen, maar omdat we NU OF NOOIT de overheid gewoon EFFICIENTER Moeten maken.

Wat is een efficientere overheid ??? Dat is gewoon met dezelfde bende mensen 30% meer werk doen... Dus dat is inderdaad meer werk en meer toegeovegde waarde voor onze belgische economie, en onze economie efficienter en sterker maken.

Een eenvoudig voorbeeldjes:
- waarom heb je iemand nodig om bvb de buro te kuisen als een privé firma datzelfde werk doet voor de helft van de prijs ? Dan ofwel reorganiseer je de kuisploegen bij de overheid zodanig dat ze even efficient de gebouwen kuisen, ofwel besteed je de dienst uit aan firma's die diezelfde poetsvrouwen in dienst gaan nemen, en met de juiste apparatuur en opleidingen efficienter gaan doen werken... Om het even hoe je het draait, onze maatschappij wint erbij. We onze overheid wordt efficienter, of onze privésector wordt sterker, maar het heeft weldegelijk zin.

Stel nu dat de overheid door een doorgedreven informatisering 30% slanker kan worden voor hetzelfde werk, of 50% meer werk kan verzetten met hetzelfde personeel... ??? Om het even welke richting je dit draait de belgische maatschappij wint erbij..

Dus waar jij direct zult ageren tegen het idee dat er 'bezuinigd' wordt, moet je eigenlijk vooral zoeken hoe je mensen meer kunt doen doen met minder middelen. Of dubbel zoveel werk verzetten met iets meer middelen (vb extra software). Inderdaad wordt dit dan reorganiseren.. Maar we spreken hier nog nergens van mensen afdanken, uitrangeren etc..