RTBF interviewt De Wever (filmpje duurt 1u)

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

BDW zit in mijn top vijf van beste Vlaamse debaters van de afgelopen 20 jaar.

Op deze uitzending heeft hij evenwel een beginnersfout gemaakt...ik weet niet hoe het komt maar deze fout maakt hij normaal NOOIT.
Hij heeft namelijk het tempo dat hij helemaal in het begin volledig naar zich toetrok gaandeweg afgegeven (vermoeidheid??).Eerste regel in een debat: het is úw tempo en niet dat van de pit bulls.
Bekijk maar eens een interview van ouwe gouwe Louis Tobbac.
Hij kan een debat volledig naar zijn hand zetten zonder ook maar één zinnig ding te zeggen: klasse!
In een normaal debat kan je je herpakken...in een andere taal is dat zoveel moeilijker...
Maar toch vind ik dat BDW goodwill bij de Vlamingen gescoord heeft.
Hij heeft ook hopelijk geleerd nooit meer in een andere taal in debat te gaan tegen drie vooringenomen journalisten-tegenstrevers.
De RTBF zijn meesters in ondertiteling en dubbing...laat ze dat maar bewijzen..

Een klotedebater als de zoon van big loulou (Michel) maakt zo'n fout nooit.
Mediatraining?

Interessante analyse, die ik grotendeels deel.. Het is inderdaad zeer moeilijk het tempo te houden t.o.v. 3 in feite 4 pit bulls.. (want de moderator "stimuleerde" insgelijks de uitzending). Het is iets van het "goede" te veel en BDW moet niet vertellen dat hij niet wist dat hij t.o.v. een "vierschaar" zou staan... Deze laatste doen tenslotte maar hun job : "audimat oblige" nietwaar !

Stel u even voor dat u een examen moet afleggen niet voor één prof maar voor vier proffen terzelfdertijd (en zelf niet in uw eigen taal).. en die bovendien zoeken om u een tweede zit aan te smeren. De studenten aanwezig op dit forum zullen wel begrijpen wat ik bedoel... Het is dus waanzin een dergelijk vraag-antwoord spelletje te aanvaarden .. zoiets doet een ervaren politicus niet.

Persoonlijk vind ik dergelijk type politieke TV-programma's die klaarblijkelijk uit de Angelsaksische landen komen overgewaaid maar niets.. Ook de franstaligen moeten er blijkbaar nog wennen, wat blijkt uit de diverse reacties van enkele kijkers, die zich "geschokt" voelen door de aggressieve "stijl" van de journalisten..

In de Vlaamse regio is men dit al min of meer gewoon, en sommige vrouwelijke journalisten met een aardig snoetje hebben er een handje van weg om politiekers de duimschroeven aan te vijzen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Persoonlijk vind ik dergelijk type politieke TV-programma's die klaarblijkelijk uit de Angelsaksische landen komen overgewaaid maar niets.. Ook de franstaligen moeten er blijkbaar nog wennen, wat blijkt uit de diverse reacties van enkele kijkers, die zich "geschokt" voelen door de aggressieve "stijl" van de journalisten..

In de Vlaamse regio is men dit al min of meer gewoon, en sommige vrouwelijke journalisten met een aardig snoetje hebben er een handje van weg om politiekers de duimschroeven aan te vijzen...

Mij komt het voor dat er toch een verschil is tussen een confronterend gesprek met een reeks afgevuurde, onbehouwen en nodeloze agressieve vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Juist daarom is het onzin dat BDW zich tot een dergelijke spelletje leent.. Weinig politiekers zullen zich aan een dergelijk scenario wagen en weinigen kunnen dit aan.. Het is te riskant indien men niet "absoluut" tweetalig is (d.i. in het Frans "denkt" en "telt") en dit zijn er zeer weinigen .. Gezegd moet echter worden dat BDW een zeer verdienstelijk Frans spreekt.. maar dit is niet voldoende om een dergelijk programma te overleven..

Niet alleen Vander Kelen is de Vlaamse idioot van dienst...

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

Er is inderdaad een merkelijk verschil tussen "spreektaal" en "schrijftaal".. Eerstgenoemde kan men alleen maar leren door echt converseren.. Het vergt vele jaren om alle nuances van een spreektaal te beheersen... Als men de discussie van BDW aandachtig volgt, stelt men vast dat hij nog veel te veel moet overschakelen van het Nederlands taaleigen naar het Franse idioom m.a.w. hij denkt in het Nederlands maar drukt zich uit in het Frans.. en dit is inderdaad een handicap.

Een Bernard Kemp, die ik nog als leraar gekend heb, en die perfect tweetalig was, stelde dat er zeer weinig echte tweetaligen waren. Politici die echt nog tweetalig zijn, zijn naar mijn mening bvb een Herman Decroo of een Marc Eyskens..

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probleem is dat DW wel een goede kennis heeft van zakelijk Frans, maar te weinig gepunt kan antwoorden. In Nederlands kan hij dat wel. En juist die taalbarrière maakt iemand in dergelijke debatten natuurlijk een beetje zwak.

Laat ons zeggen: hij deed een poging om goed Frans te praten. Wat hem niet echt lukte. Maar hij trok toch behoorlijk zijn plan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat ons zeggen: hij deed een poging om goed Frans te praten. Wat hem niet echt lukte. Maar hij trok toch behoorlijk zijn plan.

Veel frans heb je niet nodig om te zeggen dat je de goede bent en De Winter en Dedecker de slechten.

[dunno]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

Bekijk Luc Van Der Keelen zijn smoel eens op het moment dat BDW zegt dat hij een gematigde man is. Die lacht wel op een uiterst arrogante manier met hem.

Ik wil die vetzak wel eens in een 1on1 tegen BDW zien staan.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake"..

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

Waarom moet BDW zijn Vichy-vergelijking nuanceren. Als Vlaming wordt je bijna dagelijks aan het nazisme/fascisme gelinkt, maar als je dat dan eens terugdoet dan begint men te jammeren dat zo'n vergelijking niet kan. Hypocrieten.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Natuurlijk geef ik hier mijn eigen persoonlijke mening.. sorry maar geeft u dan de mening van anderen en niet uw mening ??

Wat Vander Kelen betreft zie mijn vorige mail.. Zijn vragen waren inderdaad (zoals gewoonlijk) ondermaats en weinig zaaks. Daarentegen waren de vragen van een François De Brigode, een Johanne Montay en voornamelijk Bertrand Henne wel "to the point". Maar misschien beheerst u niet voldoende het Franse taaleigen ???

Verder begrijp ik ook niet wat uw zinnetje "dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden" hier komt doen.

U schijnt de bedoeling van het programma "Répondez �* ma question" nog altijd niet te snappen... Het is aan de ondervraagde politicus (en niet aan de journalisten) argumenten naar voor te brengen en dit op een precieze, eerlijke en bevattelijke wijze, zoals uitdrukkelijk in het begin van de uitzending werd gezegd... Het is de politicus die op de rooster wordt gelegd en niet de journalist..

Als je constant onderbroken wordt met hetzelfde vraagje "antwoord op de vraag" hoe kan je dan een argumentatie ontwikkelen.
Belachelijk programma, het lijkt wel de 7de dag met politieke debatten van 10 minuten. Volksverlakkerij.

[Insano]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

BDW zit in mijn top vijf van beste Vlaamse debaters van de afgelopen 20 jaar.

Op deze uitzending heeft hij evenwel een beginnersfout gemaakt...ik weet niet hoe het komt maar deze fout maakt hij normaal NOOIT.
Hij heeft namelijk het tempo dat hij helemaal in het begin volledig naar zich toetrok gaandeweg afgegeven (vermoeidheid??).
Eerste regel in een debat: het is úw tempo en niet dat van de pit bulls.
Bekijk maar eens een interview van ouwe gouwe Louis Tobbac.
Hij kan een debat volledig naar zijn hand zetten zonder ook maar één zinnig ding te zeggen: klasse!
In een normaal debat kan je je herpakken...in een andere taal is dat zoveel moeilijker...
Maar toch vind ik dat BDW goodwill bij de Vlamingen gescoord heeft.
Hij heeft ook hopelijk geleerd nooit meer in een andere taal in debat te gaan tegen drie vooringenomen journalisten-tegenstrevers.
De RTBF zijn meesters in ondertiteling en dubbing...laat ze dat maar bewijzen..

Een klotedebater als de zoon van big loulou (Michel) maakt zo'n fout nooit.
Mediatraining?

In het Belang van Limburg stond vandaag een kort interview met BDW over het interview. Daarin zei hij dat hij de dag ervoor met koorts in bed lag en tijdens het interview zweette als een paard. Hij haalde er nog even de vergelijking met Nixon (debat tegen Kennedy) erbij

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Insano

In het Belang van Limburg stond vandaag een kort interview met BDW over het interview. Daarin zei hij dat hij de dag ervoor met koorts in bed lag en tijdens het interview zweette als een paard. Hij haalde er nog even de vergelijking met Nixon (debat tegen Kennedy) erbij

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...

geloof wat ge wilt.. zolang je maar niet denkt dat de rest van de mensen uw mening volgt... welja... FDF-kameraden mss

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Er is inderdaad een merkelijk verschil tussen "spreektaal" en "schrijftaal".. Eerstgenoemde kan men alleen maar leren door echt converseren.. Het vergt vele jaren om alle nuances van een spreektaal te beheersen... Als men de discussie van BDW aandachtig volgt, stelt men vast dat hij nog veel te veel moet overschakelen van het Nederlands taaleigen naar het Franse idioom m.a.w. hij denkt in het Nederlands maar drukt zich uit in het Frans.. en dit is inderdaad een handicap.

Een Bernard Kemp, die ik nog als leraar gekend heb, en die perfect tweetalig was, stelde dat er zeer weinig echte tweetaligen waren. Politici die echt nog tweetalig zijn, zijn naar mijn mening bvb een Herman Decroo of een Marc Eyskens..

Herman Decroo is niet echt tweetalig: de man denkt vanuit het Frans en uit zich, in het Nederlands taalregister, is een soort Frans met Nederlandse woorden doorspekt met decrooïsmen en andere merkwaardige kronkels.

[Everytime]

Voor een van de zeer zeldzame keren dat ik naar de Belgische TV gekeken heb - ik ben veel meer een TV-kijker van de Franse zenders -, heb ik dus die programma bekeken.

Ik heb helemaal niets tegen Bart De Wever en ik vind dat hij voor vele punten gelijk heeft. De Wever is een man die open voor de dialoog is. Veel Franstaligen zien hem als een gevaar omdat ze niet beseffen dat België niet meer werkt. De splitsing van België zie ik wel als een illusie. Voor mij blijft de beste oplossing de emigratie zelfs als ik wel bewust ben dat het niet gemakkelijk is een land te verlaten.

[Insano]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Hieruit blijkt overduidelijk dat BDW- zelf vond dat zijn prestatie maar "matig" was, in tegenstelling met wat sommigen hier trachten voor te houden..
De vergelijking met het fameuze debat Nixon-Kennedy gaat natuurlijk niet op, daar een dergelijk debat aan totaal verschillende regels onderworpen is...

Wat BDW wilde aanduiden met het debat Nixon-Kennedy is dat vaak is het niet de inhoud die telt, maar wel hoe de debatters eruit zien. Dat is immers wat het grote publiek bijblijft.

[FDM]

ben blij te lezen dat Nva nog brandend aktueel is

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Insano

Wat BDW wilde aanduiden met het debat Nixon-Kennedy is dat vaak is het niet de inhoud die telt, maar wel hoe de debatters eruit zien. Dat is immers wat het grote publiek bijblijft.

Dat is (of liever was) waar voor een verkiezingsdebat in de zestiger jaren ..
Mede door de onbeperkte numerieke opslag van beelden en geluid, worden politiekers nu ook geconfronteerd, niet alleen met hun "verleden" maar ook met de inhoud van hun boodschap..
BDW wordt nu steeds maar geconfronteerd met zijn vroegere "uitschuivers" nietwaar.. en hij is zich wel bewust dat dit hem parten kan spelen ..

[Insano]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Dat is (of liever was) waar voor een verkiezingsdebat in de zestiger jaren ..
Mede door de onbeperkte numerieke opslag van beelden en geluid, worden politiekers nu ook geconfronteerd, niet alleen met hun "verleden" maar ook met de inhoud van hun boodschap..
BDW wordt nu steeds maar geconfronteerd met zijn vroegere "uitschuivers" nietwaar.. en hij is zich wel bewust dat dit hem parten kan spelen ..

Grappig dat je dat vermeld, want daar had hij het ook over in het interview in hBvL. Het is zo dat men steeds terugkomt op die foto van Le Pen en dat hij naar de begrafenis van Karel Dillen is gegaan. Het is dan wel raar dat men niks anders kan vinden, als het dan toch zo'n radicale man is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik heb de aflevering compeet kunnen zien op internet en vind het bewonderenswaardig hoe Bart Dewever zijn mening verdedigde. Respect hiervoor.

Het programma mag dan wel een nieuwe stijl hebben van de direkte vraag- direkt antwoord, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat er wat teveel moeite gedaan is om hem in het hoekje te drijven - wat, spijtig voor hen, totaal niet lukte - integendeel.
De gezichten van de vragenstellers zijn de moeite om es door een gedragswetenschapper te laten analyseren.

De Terzake samenvatting tracht ook al op ludieke wijze de geloofwaardigheid van Bart Dewever te kraken, duidelijke vorm van partijdigheid als ge het mij vraagt.

Hij dient de Vlaamse zaak enorm en mijn stem blijft hij krijgen.

²

[Saturnedge]

Oorspronkelijk geplaatst door Insano

Grappig dat je dat vermeld, want daar had hij het ook over in het interview in hBvL. Het is zo dat men steeds terugkomt op die foto van Le Pen en dat hij naar de begrafenis van Karel Dillen is gegaan. Het is dan wel raar dat men niks anders kan vinden, als het dan toch zo'n radicale man is.

begrafenissen bezoeken van dode collega's vind ik inderdaad een heldendaad die ikzelf waarschijnlijk niet zo snel zou doen.

Meneer Dillen, das volk ist nicht deine mehr, und nicht hitler's mehr aber das volk gehört zu an Gottes wil.