JC was NIET de messias!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is een andere discussie, het gaat hier niet over om wat goed is en wat fout is, iedereen heeft het recht om te geloven in wat men wilt,.

U vroeg om wat "loge-kraampjes" zijn, en ik geef u enkel het antwoord !

U doet ermee wat u wilt.

Als u vind dat deze mensen voor u "annuit coeptis" zijn ,dan is dat uw probleem, ik aanbid enkel de enige de echte, hij is mijn gidser en hij alleen zal over mij oordelen, wat u gelooft is mijn probleem niet !

Ik zeg niet dat deze mensen of liever hun opvatting de annuit coeptis is. Het is gewoon één van de vele wegen die men kan kiezen om door het leven te gaan. U aanbidt de enige, de echte. Goed dat is uw recht. Ik aanbid niemand.U denkt toch niet dat Allah, moest hij al bestaan, zit te wachten op uw aanbidding.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg niet dat deze mensen of liever hun opvatting de annuit coeptis is. Het is gewoon één van de vele wegen die men kan kiezen om door het leven te gaan. U aanbidt de enige, de echte. Goed dat is uw recht. Ik aanbid niemand.U denkt toch niet dat Allah, moest hij al bestaan, zit te wachten op uw aanbidding.

Ongeloof bestaat niet, u denkt dat u niet gelooft terwijl dat opzich een geloof is, u aanbidt allah niet maar wel uw portemoné ! dat is een geloof opzich, "uw" geloof dan in uw zelf !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ongeloof bestaat niet, u denkt dat u niet gelooft terwijl dat opzich een geloof is, u aanbidt allah niet maar wel uw portemoné ! dat is een geloof opzich, "uw" geloof dan in uw zelf !

Waarom denken godsdienstige gelovigen altijd dat, als men bijvoorbeeld atheïst is of agnosticus, dan zulke mensen dan optimaal verk(n)ocht moeten zijn aan 'geld' en aan 'rijkdom' en 'materialisten' zijn. Een boeddhist gelooft eigenlijk toch ook in geen enkele god. Is hij daarom een materialist?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

ees hier waarom JC niet de messias was

Brand in de hel jij ketter.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Lees hier waarom JC niet de messias was: http://www.geocities.com/bergZion


Eliyahu


Dit bericht wordt u toegezonden vanaf de berg Zion te Jeruzalem:

“Uit Zion zal de wet uitgaan en het woord des HEREN uit Jeruzalem.” Jes 2:3, Micha 4:2

:rolf:

[Ambiorix]

ik snap niet wat die religieuze fantasten hier komen zoeken op politics.be. Gelle gaat echt geen zieltjes winnen voor uw sekte hier ze

BSD

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik snap niet wat die religieuze fantasten hier komen zoeken op politics.be. Gelle gaat echt geen zieltjes winnen voor uw sekte hier ze

BSD

Omdat dit onderdeel nu net over religie gaat en niet over politiek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik snap niet wat die religieuze fantasten hier komen zoeken op politics.be. Gelle gaat echt geen zieltjes winnen voor uw sekte hier ze

BSD

Ze scoren vooral bij de zwakkeren in de maatschappij, en dat is de reden waarom we ze gewoon moeten bestrijden met alle mogelijke middelen.

Het zijn parasieten die profiteren van de medemens.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze scoren vooral bij de zwakkeren in de maatschappij, en dat is de reden waarom we ze gewoon moeten bestrijden met alle mogelijke middelen.

Het zijn parasieten die profiteren van de medemens.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarom denken godsdienstige gelovigen altijd dat, als men bijvoorbeeld atheïst is of agnosticus, dan zulke mensen dan optimaal verk(n)ocht moeten zijn aan 'geld' en aan 'rijkdom' en 'materialisten' zijn. Een boeddhist gelooft eigenlijk toch ook in geen enkele god. Is hij daarom een materialist?

Ten eerste ; u zou eerst eens verlost moeten zijn met het kerkbeeld in je hoofd ivm met de betekenis van "god"(god tussen de vier muren aan het kruis) dan pas kunnen we redelijk discussieren.

Ten tweede ; een boedist gelooft wel in iets waarin hij zijn inspiratie en kracht uitput , en gebruikt hierbij het boedha beeld als uitgangs punt voor zijn meditatie (wat overbodig is in de islaam) !


Geloven in het niets bestaat niet, tenzij je gelooft dat het experimenteel werk onder geneve (cern) zonder oorzaak (mensen) in stand wordt gebracht (little bigbang)!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ten eerste ; u zou eerst eens verlost moeten zijn met het kerkbeeld in je hoofd ivm met de betekenis van "god"(god tussen de vier muren aan het kruis) dan pas kunnen we redelijk discussieren.

Ten tweede ; een boedist gelooft wel in iets waarin hij zijn inspiratie en kracht uitput , en gebruikt hierbij het boedha beeld als uitgangs punt voor zijn meditatie (wat overbodig is in de islaam) !


Geloven in het niets bestaat niet, tenzij je gelooft dat het experimenteel werk onder geneve (cern) zonder oorzaak (mensen) in stand wordt gebracht (little bigbang)!

Een Zenboeddhist streeft naar de 'volle leegte'. Maar daar kunt u niet goed bij vermoed ik. Misschien eens een boekje lezen over het Zenboeddhisme.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een Zenboeddhist streeft naar de 'volle leegte'. Maar daar kunt u niet goed bij vermoed ik. Misschien eens een boekje lezen over het Zenboeddhisme.

Tjah, een zenboeddhist gelooft in de "volle leegte" wat opzich al een geloof is in het "iets", die iets stelt hier natuurlijk de "volle leegte" !

Het kan niet anders, men denkt dat men in het "niets" gelooft terwijl dat opzich een geloof is in het "iets" !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Lees hier waarom JC niet de messias was: http://www.geocities.com/bergZion


Eliyahu


Dit bericht wordt u toegezonden vanaf de berg Zion te Jeruzalem:

“Uit Zion zal de wet uitgaan en het woord des HEREN uit Jeruzalem.” Jes 2:3, Micha 4:2

Of hij 'Messias' was of niet, hij was in ieder geval een grote verbetering t.o.v. de figuren uit het Oude Testament.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Tjah, een zenboeddhist gelooft in de "volle leegte" wat opzich al een geloof is in het "iets", die iets stelt hier natuurlijk de "volle leegte" !

Het kan niet anders, men denkt dat men in het "niets" gelooft terwijl dat opzich een geloof is in het "iets" !

Maar als men nu gelooft dat er geen god is, dan is dit toch een geloof. Is dat geloof dan minderwaardig dan het geloof in Allah. Ik vind van niet. Dat zijn 'gelijkwaardige' geloven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Van zodra de messias er is zal er vrede en welvaart zijn voor de gehele mensheid en bovendien zal het lam bij de leeuw liggen.. wij moeten dus nog wat wachten of zoals een wijze jood eens opmerkte : het Christendom en de Islam zijn gesticht door mensen waarvan het geduld op was...

Nou ja, wijs... er is geen bewijs dat we ergens op zouden moeten wachten. Er is geen bewijs dat we niet zelf de hele wereld welvarend kunnen maken. Er is echter wel bewijs voor de keerzijden van die twee standpunten, namelijk, dat dit het enige leven is wat we zullen hebben, we er iets van moeten maken, en dat de wereld om dit moment welvarender aan het worden is.

Het 'wachten' in de Joodse religie lijkt mij een slap excuus om de hoop op een betere toekomst niet op te geven.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als men nu gelooft dat er geen god is, dan is dit toch een geloof. Is dat geloof dan minderwaardig dan het geloof in Allah. Ik vind van niet. Dat zijn 'gelijkwaardige' geloven.

Minderwaardig ? het term is hier niet van pas !

Het term "Logischer" zou beter van pas komen dan "meer/minderwaardigheid" !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nou ja, wijs... er is geen bewijs dat we ergens op zouden moeten wachten. Er is geen bewijs dat we niet zelf de hele wereld welvarend kunnen maken. Er is echter wel bewijs voor de keerzijden van die twee standpunten, namelijk, dat dit het enige leven is wat we zullen hebben, we er iets van moeten maken, en dat de wereld om dit moment welvarender aan het worden is.

Het 'wachten' in de Joodse religie lijkt mij een slap excuus om de hoop op een betere toekomst niet op te geven.

Ik denk niet dat er maar juist "één" dag bestaat, laat staan een andere leven !

Als een plant meer leven kan hebben, waarom zou de mens dat niet kunnen hebben, waarom hechten we zoveel vast/belang aan dit leven waarin we nu leven terwijl we meer open zouden zijn in ons denken !

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Geloven in het niets bestaat niet, tenzij je gelooft dat het experimenteel werk onder geneve (cern) zonder oorzaak (mensen) in stand wordt gebracht (little bigbang)!

Dan heb ik graag uw definitie van geloven. Ik kan bijvoorbeeld niet zeggen dat ik zeker weet hoe alles tot stand is gekomen, wat de zin van het leven is, etc... ik heb wel mijn eigen non-religieuze, soms spirituele ideeën erover. Er is overigens niemand die gelooft in 'niets', er is enkel een status van 'het niet weten', of het 'niet willen weten'. Je kunt niet geloven in 'niets' zonder het bestaan van de aarde te ontkennen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ik denk niet dat er maar juist "één" dag bestaat, laat staan een andere leven !

Als een plant meer leven kan hebben, waarom zou de mens dat niet kunnen hebben, waarom hechten we zoveel vast/belang aan dit leven waarin we nu leven terwijl we meer open zouden zijn in ons denken !

Omdat een mens zich via geslachtelijke voortplanting voortplant, wat een eindeloze verscheidenheid aan... juist, individuen creëert. Je zou miljoenen jaren moeten zoeken wil je iemand met exact dezelfde genetische code willen vinden. En zelfs dan nog is die persoon niet dezelfde. De enige manier waarop we 'langer' zouden kunnen leven is een verhuizing naar een andere dimensie, een theorie waar ik nog wel voor te vinden ben. Het is echter maar de vraag of daar tijd en ruimte wel bestaan, en of je dat dus 'leven' zou mogen noemen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Minderwaardig ? het term is hier niet van pas !

Het term "Logischer" zou beter van pas komen dan "meer/minderwaardigheid" !

Logica heeft hier een dubbele medaille.

Eerste kant van de medaille: God moet bestaan.
Wanneer we bijvoorbeeld zien, hoe groot het heelal is, dan kan het niet anders dat dit het werk kan zijn van een Schepper. Het is dus logischer dat we aannemen dat er een schepper is dan dat er geen schepper is. Dat is gewoon een logische gevolgtrekking.

Logica dan op het eerste zicht, want de logica loopt zich de pletter op de vraag: en wie heeft God dan geschapen. Als men dan antwoordt: 'God heeft zichzelf geschapen', dan is dit allesbehalve 'logisch'.

Tweede kant van de medaille: God bestaat niet of hoeft niet te bestaan.
Als we zien wat er allemaal gebeurt op deze wereld kan God niet bestaan, tenzij het een boze god is. Als het een boosaardige God is, dan hebben we er niets aan en dan is het zeker niet logisch dat we hem aanbidden of op hem vertrouwen. We moeten misschien eerder aannemen dat er geen God bestaat en/of voorlopig in het midden laten of er een God bestaat. Dit is de enig logisch besluit vermits we te weinig gegevens hebben over een al dan niet bestaan van een god.