CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht

[Another Jack]

Ik noem iedereen roodfascist die de huidige talloze antidemocratische démarches in onze maatschapij met woord en daad én in het stemhokje goedkeurt.[/quote]


Dus alle niet-VB-stemmers, of begrijp ik het verkeerd?
Beperkt u het gebruik van het woord "roodfascist" enkel op fora of gebeurt het ook in het alledaagse leven dat u niet-VB-stemmers "roodfascist" noemt?

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik noem iedereen roodfascist die de huidige talloze antidemocratische démarches in onze maatschapij met woord en daad én in het stemhokje goedkeurt.

Dus alle niet-VB-stemmers, of begrijp ik het verkeerd?
Beperkt u het gebruik van het woord "roodfascist" enkel op fora of gebeurt het ook in het alledaagse leven dat u niet-VB-stemmers "roodfascist" noemt?

Moet ik dan iedereen geelzwarte fascist noemen die de huidige talloze antidemocratische démarches in onze maatschappij van de nationalisten, echte en crypto, met woord en daad steunt én in het stemhokje goedkeurt. De démarches van een losgeslagen, idelogisch verbeten nationalisme dat maar één doel schijnt te hebben, namelijk deze democratie kapot te maken als voorwaarde om hun eigen privé nattedroom werkelijkheid te zien worden, tegen de wil van de burgers van dit land in, ook de burgers in Vlaanderen, zoals uit alle ernstig demoscopisch onderzoek naar voren komt!

Het onafhankelijke Vlaanderen als doel op zich, of dat nu een functioneel doel dient of niet, of de mensen daar beter van worden of niet. Natuurlijk zal geantwoord worden dat de Vlamingen er zeker beter van zullen worden, zonder enig bewijs. Zoals ook de geliefde roodfascisten van Fieseler altijd hebben volgehouden dat eerst de kapitalistische maatschappij vernietigd moest worden alvorens het paradijs van boeren en arbeiders zou worden gevestigd.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus alle niet-VB-stemmers, of begrijp ik het verkeerd?

Beweer jij hier dat alle andere partijen dan het VB bewust anti democratische handelingen plegen of begrijp ik het verkeerd?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Karl Popper heeft mij geleerd dat ZOWEL het marxisme als het nationalisme vijanden van die open maatschappijvisie zijn.

De ene spreekt over "neocommies"/"roodfascisten", de andere over "vijanden van de open maatschappij", nog iemand anders over "evildoers"/"freedomhaters"/"axis of evil".

Ze doen maar. Maar verwacht niet dat ik enige waarde ga hechten aan dergelijk inhoudsloos gescheld.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De ene spreekt over "neocommies"/"roodfascisten", de andere over "vijanden van de open maatschappij", nog iemand anders over "evildoers"/"freedomhaters"/"axis of evil".

Ze doen maar. Maar verwacht niet dat ik enige waarde ga hechten aan dergelijk inhoudsloos gescheld.

²


Bedankt trouwens Jaani, om het zo bondig en to the punt te zeggen.



mvg. sint ignacius

[Another Jack]

[quote=Fieseler;3773677]

Beweer jij hier dat alle andere partijen dan het VB bewust anti democratische handelingen plegen of begrijp ik het verkeerd?

Neen, de calimero-retorica kwam me bekend voor: zo van 'allle partijen zijn slecht, behalve wij'.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Moet ik dan iedereen geelzwarte fascist noemen die de huidige talloze antidemocratische démarches in onze maatschappij van de nationalisten, echte en crypto, met woord en daad steunt én in het stemhokje goedkeurt.

Daar het de roodfascisten zijn die vandaag de dag de touwtjes in handen hebben ben ik er van overtuigd dat U dat zeker mag.
Of het verstandig is is natuurlijk een andere vraag.
Want: noem er mij zo eens een démarche die je als fascistisch zou kunnen omschrijven (of U moest het over het Belgicistische nationalisme hebben maar dan zie ik uw geel zwarte verwijzing niet goed zitten).

Nu: dagdagelijks probeert men in de regimepers om van de Vlaming een nazi, fascist en racist te maken...deze begrippen zijn bijgevolg zo uitgehold dat ik het uiterst verwonderlijk vind dat er reactie op komt als ook ik deze begrippen voor de aardigheid eens bovenhaal.

De démarches van een losgeslagen, idelogisch verbeten nationalisme dat maar één doel schijnt te hebben, namelijk deze democratie kapot te maken als voorwaarde om hun eigen privé nattedroom werkelijkheid te zien worden, tegen de wil van de burgers van dit land in, ook de burgers in Vlaanderen, zoals uit alle ernstig demoscopisch onderzoek naar voren komt!

Ik mag hopen bij de gratie van uw bovenkamer dat je het hier over het Belgische staatsnationalisme hebt.

Of ga je tot algehele hilariteit dit Belgische gedrocht ook nog democratisch noemen ook?

Bijvoorbeeld:nooit gehoord van het principe één man één stem?

Het onafhankelijke Vlaanderen als doel op zich, of dat nu een functioneel doel dient of niet, of de mensen daar beter van worden of niet. Natuurlijk zal geantwoord worden dat de Vlamingen er zeker beter van zullen worden, zonder enig bewijs.

Erger nog...ik beweer hier onomwonden dat het ook en vooral Wallonië is dat daar beter zal van worden.

Zoals ook de geliefde roodfascisten van Fieseler altijd hebben volgehouden dat eerst de kapitalistische maatschappij vernietigd moest worden alvorens het paradijs van boeren en arbeiders zou worden gevestigd.

Liefde is iets raars...ik vind inderdaad dat als de roodfascisten niet bestonden zij zouden moeten uitgevonden worden omdat het net de reactie tegen hun verderfelijke ideologie is die voor een welvarend, sociaal en open Vlaanderen en Wallonië zal zorgen.


On topic:
Maar roodfascisten zijn nog veel subtieler dan dat en trachten via hun propagandamonopolie deze dwaasheid als ultieme ideaal in de maag van de hardwerkende Vlaming te splitsen.
Veel te weinig Vlamingen getroosten zich de moeite om eens een dagje in Wallonië door te brengen om de weldaden van het roodfascistische paradijs eens van kortbij te gaan bewonderen.
Daarenboven kan het helemaal geen kwaad om eens met de slachtoffers te gaan praten en er proberen achter te komen hoe het komt dat ze blijven stemmen op de roodfascistische verpauperingsmachine.

De Vlaamse roodfascisten in de regimepers (70%) hebben dagdagelijs de mond vol over openheid en tolerantie maar nooit wordt er nog maar een begin van een poging ondernomen om de precaire situatie waar onze zuiderburen zich in bevinden eens te duiden...
Ik hoop dat je weet waarom...
Welnu: onder andere daarom noem ik hun zonder zweem van twijfel: roodfascisten.

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De ene spreekt over "neocommies"/"roodfascisten", de andere over "vijanden van de open maatschappij", nog iemand anders over "evildoers"/"freedomhaters"/"axis of evil".

Ze doen maar. Maar verwacht niet dat ik enige waarde ga hechten aan dergelijk inhoudsloos gescheld.

Ik zie wel een groot verschil tussen mijn stellingen hier en de neocommie-roodfascisten stellingen van de tegenpartij. Ik verwijs naar een stelling van een belangrijk politiek filosoof en de onderbouwing ervan. Hierin zijn twee dingen van belang: de concepten 'volk' en 'volksnatie' zijn essentialistische begrippen en zijn niet helder, niet-ambigu, algemeen geldend te bepalen. Bijgevolg zijn ze problematisch als politieke categorie. Ook als ze wel helder te bepalen waren, is bovendien de vraag waarom ze een primordiale categorie zouden moeten zijn, belangrijker dan bijvoorbeeld godsdienst, handelsrelaties, gedeelde politieke overtuiging enz...

Een tweede punt is dat de open-maatschappijvisie tussen de publieke zaak en het individu geen tussenliggende abstracte niveaus duldt, of dat nu een Klasse of een Volk is, en heel sceptisch staat tegen al degene die beweren in naam van een Klasse of een Volk te spreken. Dat is niet hetzelfde als ontkennen dat er sociale conflicten kunnen zijn of dat er niet zoiets bestaat als identificatie tussen individuen en een cultuur of een volk. Alleen is het aan dat individu om die identificatie te bepalen en daar een eigen invulling aan te geven.

Ik denk dat ik op dit forum argumenten gebruik en geen scheldwoorden. Uiteraard staat het iedereen vrij om niet akkoord te gaan met de argumenten en tegen te argumenteren. Liefst niet met dooddoeners van het roodfascistische type, waarmee men een boer van zijn paard kan slaan. Er is een duidelijk criterium voor het onderscheid tussen beide vormen van kritiek:
oordelen als 'bullshit' 'gezeik', 'roodfascist' verdragen geen tegenargumenten, er is alleen een welles-nietes debat mogelijk. Tegen iemand die zegt dat mijn stelling 'gezeik' is kan ik alleen antwoorden dat het geen gezeik is, tegen iemand die zegt dat ik een roodfascist ben kan ik alleen zeggen dat ik dat niet ben. Dat is dus geen argumenteren.

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3774059]

Of ga je tot algehele hilariteit dit Belgische gedrocht ook nog democratisch noemen ook?

Ja, dat ga ik echt beweren. België is geen gedrocht, maar een moderne, westerse staat. Het is bovendien een geconsolideerde democratie die erin is geslaagd met verschillende soorten tegenstellingen, belangenconflicten e.d. volwassen om te gaan. Voor vele vormen van oorspronkelijke discriminatie is op een vreedzame, onderhandelende wijze een aanvaardbare oplossing gevonden: de onderdrukking van de werkende klasse, de miskenning van de Nederlandstalige cultuur, de achterstelling van vrouwen (dat emancipatieproces is nog bezig), de erkenning van het godsdienstig pluralisme en de rechten van andersdenkenden, de erkenning van de rechten van holebi's e.d.

De kwaliteit van onze democratie kan de vergelijking met de meest volwassen democratieën in het vrije westen met gemak doorstaan. Voor de erkenning van bepaalde types van mensenrechten lopen wij zelf voor op het gemiddelde: eutanasie, andere samenlevingsvormen dan het huwelijk, seksuele geaardheid van mensen e.d.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog problemen, conflicten, verschillen in visie zijn. Die bestaan in iedere maatschappij. We spreken over landen, democratieën niet over paradijzen.

Wie deze argumenten als hilarisch afdoet, die doet maar. Het zijn toevallig wel elementen die ik als heel cruciaal zie in een 'open maatschappij'. En dat men dan niet afkomt met de suggestie dat mijn argumenten zich niet erg onderscheiden van de roodfascistische scheldcannonades van Fieseler en anderen op dit forum. Wie is hier eigenlijk voor democratie? Sterker nog: wiens concepten over democratie komen iets verder dan een automatisch en ongenuanceerd beroep op het meerderheidsprincipe. Dat is terecht één van de democratische procedures maar volstrekt niet het enige. Wie eens de moeite neemt om een boek over politieke filosofie of theorie te lezen, zal dat kunnen beamen.

[Fieseler]

[quote=Goe weere;3775555]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ja, dat ga ik echt beweren. België is geen gedrocht, maar een moderne, westerse staat. Het is bovendien een geconsolideerde democratie die erin is geslaagd met verschillende soorten tegenstellingen, belangenconflicten e.d. volwassen om te gaan. Voor vele vormen van oorspronkelijke discriminatie is op een vreedzame, onderhandelende wijze een aanvaardbare oplossing gevonden: de onderdrukking van de werkende klasse, de miskenning van de Nederlandstalige cultuur, de achterstelling van vrouwen (dat emancipatieproces is nog bezig), de erkenning van het godsdienstig pluralisme en de rechten van andersdenkenden, de erkenning van de rechten van holebi's e.d.

De kwaliteit van onze democratie kan de vergelijking met de meest volwassen democratieën in het vrije westen met gemak doorstaan. Voor de erkenning van bepaalde types van mensenrechten lopen wij zelf voor op het gemiddelde: eutanasie, andere samenlevingsvormen dan het huwelijk, seksuele geaardheid van mensen e.d.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er nog problemen, conflicten, verschillen in visie zijn. Die bestaan in iedere maatschappij. We spreken over landen, democratieën niet over paradijzen.

Wie deze argumenten als hilarisch afdoet, die doet maar. Het zijn toevallig wel elementen die ik als heel cruciaal zie in een 'open maatschappij'. En dat men dan niet afkomt met de suggestie dat mijn argumenten zich niet erg onderscheiden van de roodfascistische scheldcannonades van Fieseler en anderen op dit forum. Wie is hier eigenlijk voor democratie? Sterker nog: wiens concepten over democratie komen iets verder dan een automatisch en ongenuanceerd beroep op het meerderheidsprincipe. Dat is terecht één van de democratische procedures maar volstrekt niet het enige. Wie eens de moeite neemt om een boek over politieke filosofie of theorie te lezen, zal dat kunnen beamen.

Sta mij toe om met een citaat uit het Laatste Nieuws (een Belgicistische krant) te openen:

Op de suggestie van de journalist dat de Vlamingen als het er op aankomt nog altijd gewoon hun meerderheid in het parlement kunnen gebruiken om de splitsing door te voeren, antwoordde Elio: "Dat zou dan het einde van België zijn".

De journalist kaatste de bal terug met de opmerking: "Dat zou democratie zijn".

Waarop Di Rupo zei: "Dan zal de democratie het einde van België zijn" ...

U mag uw proza bijgevolg gerust allemaal stellen mijn beste maar wees dan ook niet verrast als iemand jou minstens een cripto-fascist noemt.

De macht in België namelijk wordt niet uitgeoefend door het volk maar door een zelfconsoliderend establishment waardoor jouw hagiografie van deze soort van bestuur niet alleen hilarisch wordt maar tevens een ode aan regelrecht fascisme.
Mag dat?
Uiteraard mag dat...maar zoals Churchill al wist: Als het fascisme ooit terugkomt zal het als antifascisme zijn.

En gelijk had hij...

Want:

In België:
1/ is een Waalse stem tot 20% meer waard dan een Vlaamse
2/ wordt een bepaalde minderheid daarenboven een surplus aan electoraal gewicht gegeven door grendelwetten, pariteiten en andere ondemocratische blokkeringsmiddelen
Een grondwet die uitsluit dat een volk nog ooit democratisch zijn eigen lot kan bepalen, is bovendien ongeldig volgens het in het internationaal recht erkende principe van het "jus cogens." Dit beginsel stelt dat er bepaalde rechtsnormen bestaan die hun basis in het natuurrecht vinden en die zo fundamenteel zijn dat men er niet aan kan verzaken. Het recht van een volk op een democratisch bestuur is zo'n recht.
3a/ door het linkse tot extreem linkse bijna persmonopolie is een objectieve duiding van de politiek onmogelijk.
3b/ persbeïnvloeding van het normale electorale fatsoen.
4/ Cordon mediatique (oa nota: VRT en de democratische samenleving)
5/ Cordon Sanitaire (niet wat coalitie betreft uiteraard)
6/ broodroof van andersdenkenden
7/ intimidatie en broodroof van journalisten (Van Der Kelen, Verstrepen, Eppinck...)
8/ kiesdrempels
9/ snel Belg wet en vreemdelingenstremrecht tegen de wil van de Vlamingen doorgedrukt om politieke andersdenkenden te benadelen (Louis Michel in De Morgen van 2/09/2000)
10/ politieke processen

België een democratie?

In een interview met De Tijd (15.11.2003) stelde professor Wilfried Dewachter, de ‘vader’
van de politieke wetenschap in Vlaanderen, het als volgt: “De politieke elite is ervan
overtuigd dat een referendum het bestaan van België bedreigt en breidt dat uit: een
democratische beslissing bedreigt het bestaan van België.”

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3776863]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Sta mij toe om met een citaat uit het Laatste Nieuws (een Belgicistische krant) te openen:
U mag uw proza bijgevolg gerust allemaal stellen mijn beste maar wees dan ook niet verrast als iemand jou minstens een cripto-fascist noemt.

De macht in België namelijk wordt niet uitgeoefend door het volk maar door een zelfconsoliderend establishment waardoor jouw hagiografie van deze soort van bestuur niet alleen hilarisch wordt maar tevens een ode aan regelrecht fascisme.
Mag dat?
Uiteraard mag dat...maar zoals Churchill al wist: Als het fascisme ooit terugkomt zal het als antifascisme zijn.

En gelijk had hij...

Want:

In België:
1/ is een Waalse stem tot 20% meer waard dan een Vlaamse
2/ wordt een bepaalde minderheid daarenboven een surplus aan electoraal gewicht gegeven door grendelwetten, pariteiten en andere ondemocratische blokkeringsmiddelen
Een grondwet die uitsluit dat een volk nog ooit democratisch zijn eigen lot kan bepalen, is bovendien ongeldig volgens het in het internationaal recht erkende principe van het "jus cogens." Dit beginsel stelt dat er bepaalde rechtsnormen bestaan die hun basis in het natuurrecht vinden en die zo fundamenteel zijn dat men er niet aan kan verzaken. Het recht van een volk op een democratisch bestuur is zo'n recht.
3a/ door het linkse tot extreem linkse bijna persmonopolie is een objectieve duiding van de politiek onmogelijk.
3b/ persbeïnvloeding van het normale electorale fatsoen.
4/ Cordon mediatique (oa nota: VRT en de democratische samenleving)
5/ Cordon Sanitaire (niet wat coalitie betreft uiteraard)
6/ broodroof van andersdenkenden
7/ intimidatie en broodroof van journalisten (Van Der Kelen, Verstrepen, Eppinck...)
8/ kiesdrempels
9/ snel Belg wet en vreemdelingenstremrecht tegen de wil van de Vlamingen doorgedrukt om politieke andersdenkenden te benadelen (Louis Michel in De Morgen van 2/09/2000)
10/ politieke processen

België een democratie?

In een interview met De Tijd (15.11.2003) stelde professor Wilfried Dewachter, de ‘vader’
van de politieke wetenschap in Vlaanderen, het als volgt: “De politieke elite is ervan
overtuigd dat een referendum het bestaan van België bedreigt en breidt dat uit: een
democratische beslissing bedreigt het bestaan van België.”

Een beetje gevoel voor verhoudingen graag. Een zaak die twee taalgemeenschappen aanbelangt kan moeilijk door een democratische meerderheid worden beslist als dat betekent dat de ene gemeenschap haar demografisch overwicht kan gebruiken om eenzijdig haar wil op te dringen aan de andere gemeenschap. Alsof een meerderheidsstemming in Israel zou volstaan om op democratische wijze te beslissen dat Jeruzalem een ondeelbaar en onvervreemdbaar onderdeel is van de staat Israël, tegen de wil van de Palestijnse bevolking in.

Prof. Dewachter is een geleerd man, hoewel als wetenschapper niet altijd vrij te pleiten van interferentie met zijn eigen politieke voorkeur. Hij moet zeker het standaardwerk van zijn Italiaanse vakgenoot politicoloog, politiek filosoof en rechtsfilosoof Norberto Bobbio kennen. In zijn boek Teoria generale della politica (uitgeverij Einaudi) staat van p. 383 tot 410 een stuk over de beperkingen en problemen die het democratisch meerderheidsprincipe inperken of soms technisch onuitvoerbaar maken. Het hoofdstuk heet "La regola di maggioranza: limiti e aporie" (het meerderheidsprincipe: beperkingen en onmogelijkheden).

Wat uw onvervreemdbaar volksrecht betreft: wie bepaalt eigenlijk wie wel en wie niet een volk mag zijn? U misschien. Kan bijvoorbeeld ook het Brusselse volk zich op dat recht beroepen om zich van Vlaanderen af te scheuren?

Broodroof van andersdenkenden: voorbeeld Rudy Aernoudt? Tony Mary?

Ik ben overigens wel degelijk voorstander van een referendum. En ook al zou men alleen een nationale meerderheid erkennen, een duidelijke Vlaamse wisselmeerderheid ten voordele van onafhankelijkheid zou wel degelijk een zwaar politiek gewicht in de schaal leggen. Alleen denk ik niet dat het zover zal komen...

[Fieseler]

[quote][quote=Goe weere;3777179]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een beetje gevoel voor verhoudingen graag. Een zaak die twee taalgemeenschappen aanbelangt kan moeilijk door een democratische meerderheid worden beslist als dat betekent dat de ene gemeenschap haar demografisch overwicht kan gebruiken om eenzijdig haar wil op te dringen aan de andere gemeenschap. Alsof een meerderheidsstemming in Israel zou volstaan om op democratische wijze te beslissen dat Jeruzalem een ondeelbaar en onvervreemdbaar onderdeel is van de staat Israël, tegen de wil van de Palestijnse bevolking in.

Hillarisch!
Alsof de palestijnen een alarmbelprocedure hebben, pariteit, grendelwetten enz waarmee ze elke sociaal-economische Israëlische beslissing tegen kunnen houden.

Prof. Dewachter is een geleerd man, hoewel als wetenschapper niet altijd vrij te pleiten van interferentie met zijn eigen politieke voorkeur. Hij moet zeker het standaardwerk van zijn Italiaanse vakgenoot politicoloog, politiek filosoof en rechtsfilosoof Norberto Bobbio kennen. In zijn boek Teoria generale della politica (uitgeverij Einaudi) staat van p. 383 tot 410 een stuk over de beperkingen en problemen die het democratisch meerderheidsprincipe inperken of soms technisch onuitvoerbaar maken. Het hoofdstuk heet "La regola di maggioranza: limiti e aporie" (het meerderheidsprincipe: beperkingen en onmogelijkheden).

Een beproefde maar al te doorzichtige linkiewinkiemethode...
Kraak eerst de boodschapper af en ga dan pas over de essentie...

Je weet goed genoeg dat Vlaanderen geen enkele bevoegdheid over die bewuste minderheid wil maar net het tegendeel...laat Wallonië helemaal alleen en zelf voor de volle 100% over hun eigen bevoegdheden beslissen...niks linguistieke minderheid, niks linguistieke meerderheid...

Wat uw onvervreemdbaar volksrecht betreft: wie bepaalt eigenlijk wie wel en wie niet een volk mag zijn? U misschien.

Ja ik...samen met zes miljoen mensen...en dat al tal van jaren...in het parlement van de staat Vlaanderen en in dezelfde bestuurlijke taal.

Kan bijvoorbeeld ook het Brusselse volk zich op dat recht beroepen om zich van Vlaanderen af te scheuren?

Zeker weten...
Dat hebben ze trouwens al gedaan tijdens de afgelopen Wallo-Brux staten generaals...
Of het verstandig is en of ze na een eventuele scheiding geen Europese hulp nodig hebben om hun rekord aantal werklozen te eten te geven is uiteraard een andere vraag, maar dat de gemiddelde Waal de pineut zal zijn staat vrijwel vast.

Broodroof van andersdenkenden: voorbeeld Rudy Aernoudt? Tony Mary?

Dit zijn geen andersdenkenden.
Prof Frank Thevissen, leden van de Warandegroep zijn natuurlijk meer typische voorbeelden...

Ik ben overigens wel degelijk voorstander van een referendum. En ook al zou men alleen een nationale meerderheid erkennen, een duidelijke Vlaamse wisselmeerderheid ten voordele van onafhankelijkheid zou wel degelijk een zwaar politiek gewicht in de schaal leggen. Alleen denk ik niet dat het zover zal komen...

De dag dat een zulk referendum met een eerlijke vraagstelling wordt uitgeschreven is de dag dat België barst.

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3777276][quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Hillarisch!
Alsof de palestijnen een alarmbelprocedure hebben, pariteit, grendelwetten enz waarmee ze elke sociaal-economische Israëlische beslissing tegen kunnen houden.

Dat is waar. De manifeste machtsongelijkheid drukt zich daar onmiskenbaar en objectief meetbaar in het nadeel van de Palestijnen uit. Ik zie dat eerder als een bevestiging dan als een weerlegging van mijn stelling.

Je weet goed genoeg dat Vlaanderen geen enkele bevoegdheid over die bewuste minderheid wil maar net het tegendeel...laat Wallonië helemaal alleen en zelf voor de volle 100% over hun eigen bevoegdheden beslissen...niks linguistieke minderheid, niks linguistieke meerderheid...

Kijk dat is nu precies waar ik mij op dit forum en daarbuiten altijd tegen verzet. Het ongenuanceerd gebruik van de begrippen 'Vlaanderen' in relatie tot woorden als 'wil'. Vlaanderen als collectief begrip wil helemaal niets, alleen individuele Vlamingen kunnen iets willen, en wat wij weten over de wil van de Vlamingen is dat er grote verschillen bestaan. Nogmaals: uit ernstig demoscopisch onderzoek komt telkens weer naar voren dat de meerderheid van de Vlamingen, i.e. de mensen van vlees en bloed die hier wonen, België NIET kwijtwil. Dat kan veranderen, of misschien ook niet, maar voorlopig is dat de situatie. Het gebruik van collectieve woorden zoals hier is te beschouwen als een fallacy, een denkfout, en zelfs als een bewuste manipulatie.

Overigens is het niet erg eerlijk correctiemechanismen ten voordele van de Franstaligen op nationaal vlak als ondemocratisch te bestempelen, zonder rekening te houden met de omgekeerde beschermende correctiemechanismen ten voordele van Nederlandstaligen in de instellingen van het Brusselse.

Ja ik...samen met zes miljoen mensen...en dat al tal van jaren...in het parlement van de staat Vlaanderen en in dezelfde bestuurlijke taal.

Hoe zo dan? Tel je al die roodfascisten die je overal ziet en die niets liever doen dan de Vlaamse zaak te saboteren in jouw rekenkunde hier dan toch weer mee? Is Goe weere niet één van die Vlamingen. Dus is het rekensommetje Jij + 6 miljoen VL - Goe weere. In werkelijkheid is het rekensommetjes 6 miljoen - n. Waarbij volgens het demoscopisch onderzoek waarschijnlijk is dat n ≥ de helft van 6 miljoen + n. Met andere woorden: n is waarschijnlijk de meerderheid.

Dit zijn geen andersdenkenden.
Prof Frank Thevissen, leden van de Warandegroep zijn natuurlijk meer typische voorbeelden...

U bent ook al selectief in andersdenkendheid. Andersdenkenden die kritisch zijn over uw verhaal en in de problemen komen, tellen niet mee. Het feit dat sommigen in de pers kritisch zijn, allicht zelfs velen, maakt hen tot regimepers. Op die manier hoeft niet meer geargumenteerd te worden natuurlijk. Krijg ik dan toch gelijk dat ik de moeite van sommigen om om te gaan met kritische stemmen tegen het eigen winkeltje een beetje in tegenspraak zie met de principes van een 'open maatschappij'. Want daarin is voor zulke stemmen natuurlijk WEL plaats.

De dag dat een zulk referendum met een eerlijke vraagstelling wordt uitgeschreven is de dag dat België barst.

Kan, maar voorlopig wijst zijn er ook voldoende aanwijzingen voor het tegendeel. Wat wel zeker is, is dat als bij vorige staatshervormingen de burger om een mening was gevraagd, het zaakje niet door was gegaan. Zoals ook mensen als oud-minster Mark Eyskens al hebben toegegeven. Maar dat is natuurlijk een roodfascistische regimefanaat, of niet soms?

[Goe weere]

In mijn rekensommetje is een n teveel geslopen en op een of andere wijze kreeg ik geen mogelijkheid meer om te editen.

Bedoeld is natuurlijk dat n ≥ 6 miljoen gedeeld door 2 en plus 1 (en niet plus n).

[Fieseler]

[quote][quote=Goe weere;3777445][quote=Fieseler;3777276]

Dat is waar. De manifeste machtsongelijkheid drukt zich daar onmiskenbaar en objectief meetbaar in het nadeel van de Palestijnen uit. Ik zie dat eerder als een bevestiging dan als een weerlegging van mijn stelling.

Dat jij een absolute minderheid binnen een staat volledig blokkeringsrecht wil geven op de meeste levensnoodzakelijke beslissingsniveaus vind ik inderdaad een bevestiginig van een fascistische visie.

Kijk dat is nu precies waar ik mij op dit forum en daarbuiten altijd tegen verzet. Het ongenuanceerd gebruik van de begrippen 'Vlaanderen' in relatie tot woorden als 'wil'. Vlaanderen als collectief begrip wil helemaal niets, alleen individuele Vlamingen kunnen iets willen, en wat wij weten over de wil van de Vlamingen is dat er grote verschillen bestaan. Nogmaals: uit ernstig demoscopisch onderzoek komt telkens weer naar voren dat de meerderheid van de Vlamingen, i.e. de mensen van vlees en bloed die hier wonen, België NIET kwijtwil. Dat kan veranderen, of misschien ook niet, maar voorlopig is dat de situatie. Het gebruik van collectieve woorden zoals hier is te beschouwen als een fallacy, een denkfout, en zelfs als een bewuste manipulatie.

Ik begrijp U volkomen.
In een fascistisch systeem is er geen ruimte voor een democratische wilsbeschikking van een volk.
De vijf resoluties die unaniem, kamerbreed en democratisch(zelfs op zijn Belgisch) werden goedgekeurd hebben bijgevolg in het roodfascistische systeem geen enkele waarde.

Overigens is het niet erg eerlijk correctiemechanismen ten voordele van de Franstaligen op nationaal vlak als ondemocratisch te bestempelen, zonder rekening te houden met de omgekeerde beschermende correctiemechanismen ten voordele van Nederlandstaligen in de instellingen van het Brusselse.

In België wonen Walen in Wallonië en Vlamingen in Vlaanderen...in Brussel wonen ze onder een dak...
De Belgische blokkeringsmethoden zijn dus grensoverschrijdend (de Walen beslissen in Luik hoe de Vlamingen in Antwerpen hun huishouden moet regelen) en worden op de meest imperialistische basis misbruikt...

Hoe zo dan? Tel je al die roodfascisten die je overal ziet en die niets liever doen dan de Vlaamse zaak te saboteren in jouw rekenkunde hier dan toch weer mee? Is Goe weere niet één van die Vlamingen. Dus is het rekensommetje Jij + 6 miljoen VL - Goe weere. In werkelijkheid is het rekensommetjes 6 miljoen - n. Waarbij volgens het demoscopisch onderzoek waarschijnlijk is dat n ≥ de helft van 6 miljoen + n. Met andere woorden: n is waarschijnlijk de meerderheid.

In tegenstelling tot de roodfascisten tel ik IEDEREEN mee...
Geen cordon Sanitair voor een radicale democraat...geen wanhopige rekenformules om mensen uit te sluiten...inclusieve democratie staat inderdaad in schril contrast met roodfascisme..

U bent ook al selectief in andersdenkendheid. Andersdenkenden die kritisch zijn over uw verhaal en in de problemen komen, tellen niet mee. Het feit dat sommigen in de pers kritisch zijn, allicht zelfs velen, maakt hen tot regimepers. Op die manier hoeft niet meer geargumenteerd te worden natuurlijk. Krijg ik dan toch gelijk dat ik de moeite van sommigen om om te gaan met kritische stemmen tegen het eigen winkeltje een beetje in tegenspraak zie met de principes van een 'open maatschappij'. Want daarin is voor zulke stemmen natuurlijk WEL plaats.

Of het aan mij ligt weet ik niet maar ik krijg geen kop of staart aan uw schrijfsel hierboven...
Uw punt zijnde dus?


Desalnietmin:
A/ Mary is een logebroeder die politiek benoemd is en door gelijkgezinde maar andersgekleurde politici dan weer werd verwijderd voor een andere politieke benoeming.
B/ Aernout is een domme politiek benoemde oen die tegen de kar Verhofstadt heeft gereden met het gedacht dat zijn Belgicist-zijn meer gewicht zou hebben dan de corrupt groepuscule van Verhofstadt/Moerman.
Noch Mary, noch Aernout zijn andersdenkenden tav het establishment.
C/ Als ik het goed begrijp wil jij mij hier vertellen dat de pers regimepers wordt genoemd omdat zij kritisch zouden zijn?
Ja hoor...enorm kritisch...behalve tav hun broodheren...

Kan, maar voorlopig wijst zijn er ook voldoende aanwijzingen voor het tegendeel. Wat wel zeker is, is dat als bij vorige staatshervormingen de burger om een mening was gevraagd, het zaakje niet door was gegaan. Zoals ook mensen als oud-minster Mark Eyskens al hebben toegegeven. Maar dat is natuurlijk een roodfascistische regimefanaat, of niet soms?

Typisch voor de roodfascisten...
Tegen jarenlange mediamanipulatie (die ze officieel en openlijk toegeven) in stemt een absolute meerderheid van de Vlamingen voor een grondige staatshervorming én onverwijlde splitsing van BHV.
Dit zijn feiten.
Je moet al een fascist zijn om daaruit te besluiten dat je net het tegenovergestelde moet uitvoeren.

Eyskens is "gefundenes Fressen" voor de regimepers.
Eyskens is een ex-establishmentspoliticus zonder één stem die het recht heeft op zijn eigen mening.
Zijn gebrek aan realiteitszin en volksverbondenheid mag dat recht niet in de weg staan.
Ik verblijf in de hoop dat de roodfascisten ooit tav andersdenkenden dezelfde hoffelijkheid aan de dag leren leggen.
Maar vanaf dat ogenblik zal ik hun dan ook niet meer roodfascist noemen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Ik zie wel een groot verschil tussen mijn stellingen hier en de neocommie-roodfascisten stellingen van de tegenpartij. Ik verwijs naar een stelling van een belangrijk politiek filosoof en de onderbouwing ervan. Hierin zijn twee dingen van belang: de concepten 'volk' en 'volksnatie' zijn essentialistische begrippen en zijn niet helder, niet-ambigu, algemeen geldend te bepalen. Bijgevolg zijn ze problematisch als politieke categorie. Ook als ze wel helder te bepalen waren, is bovendien de vraag waarom ze een primordiale categorie zouden moeten zijn, belangrijker dan bijvoorbeeld godsdienst, handelsrelaties, gedeelde politieke overtuiging enz...

Een tweede punt is dat de open-maatschappijvisie tussen de publieke zaak en het individu geen tussenliggende abstracte niveaus duldt, of dat nu een Klasse of een Volk is, en heel sceptisch staat tegen al degene die beweren in naam van een Klasse of een Volk te spreken. Dat is niet hetzelfde als ontkennen dat er sociale conflicten kunnen zijn of dat er niet zoiets bestaat als identificatie tussen individuen en een cultuur of een volk. Alleen is het aan dat individu om die identificatie te bepalen en daar een eigen invulling aan te geven.

Ik denk dat ik op dit forum argumenten gebruik en geen scheldwoorden. Uiteraard staat het iedereen vrij om niet akkoord te gaan met de argumenten en tegen te argumenteren. Liefst niet met dooddoeners van het roodfascistische type, waarmee men een boer van zijn paard kan slaan. Er is een duidelijk criterium voor het onderscheid tussen beide vormen van kritiek:
oordelen als 'bullshit' 'gezeik', 'roodfascist' verdragen geen tegenargumenten, er is alleen een welles-nietes debat mogelijk. Tegen iemand die zegt dat mijn stelling 'gezeik' is kan ik alleen antwoorden dat het geen gezeik is, tegen iemand die zegt dat ik een roodfascist ben kan ik alleen zeggen dat ik dat niet ben. Dat is dus geen argumenteren.

Ik jou nergens beschuldigd van inhoudsloos gescheld. De uitspraken van Karl Popper daarentegen des te meer. Ik ben volgens Popper een vijand van de open samenleving. Ik kan alleen zeggen dat ik dat niet ben. Dat is dus geen argument. Waarmee Karl Popper qua argumentatie dus niet boven Fieseler uitsteekt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

7/ intimidatie en broodroof van journalisten (Van Der Kelen, Verstrepen, Eppinck...)

Diezelfde Van Der Kelen die lid is van B-Plus?

[Goe weere]

[quote=Fieseler;3777565][quote][quote=Goe weere;3777445]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

... vind ik inderdaad een bevestiginig van een fascistische visie.

... Ik begrijp U volkomen.
In een fascistisch systeem is er geen ruimte voor een democratische wilsbeschikking van een volk.
De vijf resoluties die unaniem, kamerbreed en democratisch(zelfs op zijn Belgisch) werden goedgekeurd hebben bijgevolg in het roodfascistische systeem geen enkele waarde.

In tegenstelling tot de roodfascisten tel ik IEDEREEN mee...
Geen cordon Sanitair voor een radicale democraat...geen wanhopige rekenformules om mensen uit te sluiten...inclusieve democratie staat inderdaad in schril contrast met roodfascisme..


... Mary is een logebroeder ...
... Aernout is een domme politiek benoemde oen die tegen de kar Verhofstadt heeft gereden met het gedacht dat zijn Belgicist-zijn meer gewicht zou hebben dan de corrupt groepuscule van Verhofstadt/Moerman.
Noch Mary, noch Aernout zijn andersdenkenden tav het establishment.
C/ Als ik het goed begrijp wil jij mij hier vertellen dat de pers regimepers wordt genoemd omdat zij kritisch zouden zijn?
Ja hoor...enorm kritisch...behalve tav hun broodheren...

...Typisch voor de roodfascisten...
Tegen jarenlange mediamanipulatie (die ze officieel en openlijk toegeven) in stemt een absolute meerderheid van de Vlamingen voor een grondige staatshervorming én onverwijlde splitsing van BHV.
Dit zijn feiten.
Je moet al een fascist zijn om daaruit te besluiten dat je net het tegenovergestelde moet uitvoeren.

Eyskens is "gefundenes Fressen" voor de regimepers.
Eyskens is een ex-establishmentspoliticus zonder één stem die het recht heeft op zijn eigen mening.
Zijn gebrek aan realiteitszin en volksverbondenheid mag dat recht niet in de weg staan.
Ik verblijf in de hoop dat de roodfascisten ooit tav andersdenkenden dezelfde hoffelijkheid aan de dag leren leggen.
Maar vanaf dat ogenblik zal ik hun dan ook niet meer roodfascist noemen.

Waarvan akte. Need we say more?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Diezelfde Van Der Kelen die lid is van B-Plus?

Niet alleen dat maar zelfs pleitbezorger voor de Waalse zaak, logelid en regimeslaaf...
Hij zou echter toch iets aan zijn lamentabel frans moeten doen...

Waar ik het hierboven over had was de getuigenis van onder andere VDK dat er bij HLN pogingen zijn ondernomen vanuit het kabinet van VHS om hem te wippen (Net zoals Van Loon trouwens bij De Gazet Van Antwerpen).

[Fieseler]

[quote=Goe weere;3777587][quote=Fieseler;3777565][quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Waarvan akte. Need we say more?

Van deze briljante argumentatie heb ik uiteraard helemaal niet terug...