The virgin Mary

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar het ging hier over de inconsistentie dat Maria met haar materieel lichaam zou opgenomen zijn in een niet-materiële wereld: de hemel.

Ok, nog een stapje verder, de hemel zoals het jou verteld is bestaat niet, de ziel en de geest zijn niet hetzelfde, de geesten wachten in een geestelijke wereld op wedergeboorte. De mensen die het status van ,laat ons het boeda noemen, bereikt hebben worden opgenomen in een wereld die dezelfde is als deze met dit enigste verschil dat iedereen iedereen graag ziet, dieren zelfs roofdieren zijn er poesjes, het status van boeda houdt ook in dat indien je eten wenst het er is, zelfs voor je je wens uitgesproken hebt, je kan het bij 30 graden onder nul behaaglijk warm hebben indien je dat wenst.
Jij en ik hebben nog een hele weg te gaan om daar te komen, alles wat Jezus predikte was een weg naar het behalen van die status, hij was een leraar en een zoon van God.
Nu wie is God? Wel dat zijn wij, wij zijn geschapen naar zijn evenbeeld. Moest iedereen hetzelfde wensen dan was het er.
Jezus sprak, als uw geloof sterk genoeg is en je zegt tegen die berg verzet u, wel die berg zal hem verzetten.
Indien jij er van overtuigd bent dat je op water kan lopen ,en er is geen enkele twijfel in je, zal je over water kunnen lopen.
Merk op ik spreek over de status van boeda, ik vermijd te spreken over verlichte geesten om geen verwarring te zaaien.

Een aanrader om dit dilemma te begrijpen is bv "De meesters van het verre Oosten" eens te lezen van Spalding.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ok, nog een stapje verder, de hemel zoals het jou verteld is bestaat niet, de ziel en de geest zijn niet hetzelfde, de geesten wachten in een geestelijke wereld op wedergeboorte. De mensen die het status van ,laat ons het boeda noemen, bereikt hebben worden opgenomen in een wereld die dezelfde is als deze met dit enigste verschil dat iedereen iedereen graag ziet, dieren zelfs roofdieren zijn er poesjes, het status van boeda houdt ook in dat indien je eten wenst het er is, zelfs voor je je wens uitgesproken hebt, je kan het bij 30 graden onder nul behaaglijk warm hebben indien je dat wenst.
Jij en ik hebben nog een hele weg te gaan om daar te komen, alles wat Jezus predikte was een weg naar het behalen van die status, hij was een leraar en een zoon van God.
Nu wie is God? Wel dat zijn wij, wij zijn geschapen naar zijn evenbeeld. Moest iedereen hetzelfde wensen dan was het er.
Jezus sprak, als uw geloof sterk genoeg is en je zegt tegen die berg verzet u, wel die berg zal hem verzetten.


Indien jij er van overtuigd bent dat je op water kan lopen ,en er is geen enkele twijfel in je, zal je over water kunnen lopen.
Merk op ik spreek over de status van boeda, ik vermijd te spreken over verlichte geesten om geen verwarring te zaaien.

Een aanrader om dit dilemma te begrijpen is bv "De meesters van het verre Oosten" eens te lezen van Spalding.

Zegt u eens, hoe komt u aan de notie 'God'? Hebt u zich dat begrip eigen gemaakt door uw opvoeding of door een eventuele persoonlijke 'godservaring'?

Om op het onderwerp terug te komen. Ik zie niet in wat het voordeel is van het feit dat Maria met haar lichaam in de hemel zou zijn. Wat kan Maria nu in de hemel aan met haar lichaam als deze wereld juist niet lichamelijk is? Ik zie dus nog minder in waarom de katholieken verplicht zijn dit te geloven als zijnde een dogma. Dat lijkt me zelfs absurd.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zegt u eens, hoe komt u aan de notie 'God'? Hebt u zich dat begrip eigen gemaakt door uw opvoeding of door een eventuele persoonlijke 'godservaring'?

Om op het onderwerp terug te komen. Ik zie niet in wat het voordeel is van het feit dat Maria met haar lichaam in de hemel zou zijn. Wat kan Maria nu in de hemel aan met haar lichaam als deze wereld juist niet lichamelijk is? Ik zie dus nog minder in waarom de katholieken verplicht zijn dit te geloven als zijnde een dogma. Dat lijkt me zelfs absurd.

Kijk ik ben Katholiek grootgebracht, echter op mijn dertigste ben ik me enorm veel vragen gaan stellen, ik ben dan gestart met onderzoek naar verklaringen en doe dit reeds 22 jaar. Op die manier kom je meer te weten van hetgeen er verborgen gehouden wordt door de kerk.
Ervaringen, ja maar die zijn niet voor publicatie geschikt.

De Onbevlekte Ontvangenis Maria, Haar opgang naar de Hemel is voor velen een probleem, nogmaals stel u dat niet voor als een persoon die begint te zweven en ups als een raket naar omhoog. Neem nu de eerste Hemel, dat is niets anders dan een wachtplaats voor de geest die nog een hele weg te gaan heeft ze zijn immers niet vergenoeg gevorderd om hun lichaam mee te nemen. De zevende Hemel is the place 2 b.
Maria heeft al die stappen kunnen overslaan door haar perfect leven zal ik maar zeggen. Het Dogma dat u aanhaalt is door een mens gesteld (de paus) om vragen zoals de uwe te ontwijken. Maar de hoogste Hemel is zo fysiek als hier. U heeft daar een perfect gezond lichaam. Je bevindt je daar wel in een andere dimensie.
Een wijze die in India bv zijn lichaam tientallen jaren voor de ingang van een dorp legt om het te beschermen, leeft gewoon verder in een duplicaat van zijn lichaam. U kan uw lichaam laten begraven of verbranden en toch uw lichaam meenemen indien u het statuut van Boeda bereikt hebt wat Maria zeer zeker had Ze heeft immer Jezus grootgebracht die op zijn twaalf jaar reeds meer wist dan de schriftgeleerden van zijn tijd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Kijk ik ben Katholiek grootgebracht, echter op mijn dertigste ben ik me enorm veel vragen gaan stellen, ik ben dan gestart met onderzoek naar verklaringen en doe dit reeds 22 jaar. Op die manier kom je meer te weten van hetgeen er verborgen gehouden wordt door de kerk.
Ervaringen, ja maar die zijn niet voor publicatie geschikt.

De Onbevlekte Ontvangenis Maria, Haar opgang naar de Hemel is voor velen een probleem, nogmaals stel u dat niet voor als een persoon die begint te zweven en ups als een raket naar omhoog. Neem nu de eerste Hemel, dat is niets anders dan een wachtplaats voor de geest die nog een hele weg te gaan heeft ze zijn immers niet vergenoeg gevorderd om hun lichaam mee te nemen. De zevende Hemel is the place 2 b.
Maria heeft al die stappen kunnen overslaan door haar perfect leven zal ik maar zeggen. Het Dogma dat u aanhaalt is door een mens gesteld (de paus) om vragen zoals de uwe te ontwijken. Maar de hoogste Hemel is zo fysiek als hier. U heeft daar een perfect gezond lichaam. Je bevindt je daar wel in een andere dimensie.
Een wijze die in India bv zijn lichaam tientallen jaren voor de ingang van een dorp legt om het te beschermen, leeft gewoon verder in een duplicaat van zijn lichaam. U kan uw lichaam laten begraven of verbranden en toch uw lichaam meenemen indien u het statuut van Boeda bereikt hebt wat Maria zeer zeker had Ze heeft immer Jezus grootgebracht die op zijn twaalf jaar reeds meer wist dan de schriftgeleerden van zijn tijd.

U bekijkt deze dingen vanuit een heel andere invalshoek inderdaad. Wat u zegt kan natuurlijk niet geverifieerd worden maar misschien ook niet uitgesloten worden. Wij weten het niet. Nu kan men zich ook een eenvoudige en voor de hand liggende vraag stellen, nl: waarom zou Maria niet een gewone vrouw kunnen zijn die, na geslachtsgemeenschap met een man, een zoon, Jezus genaamd, heeft gebaard.Jezus die tevens een gewoon mens moet geweest zijn vermits hij stierf aan een kruis. Overigens, heb ik nooit begrepen wat de zogenaamde 'erfzonde' (waarvan Maria vrij werd geboren) is of zou moeten zijn. Volgens mij is dit een hersenspinsel van de joodse godsdienst die de christenen klakkeloos hebben overgenomen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bekijkt deze dingen vanuit een heel andere invalshoek inderdaad. Wat u zegt kan natuurlijk niet geverifieerd worden maar misschien ook niet uitgesloten worden. Wij weten het niet. Nu kan men zich ook een eenvoudige en voor de hand liggende vraag stellen, nl: waarom zou Maria niet een gewone vrouw kunnen zijn die, na geslachtsgemeenschap met een man, een zoon, Jezus genaamd, heeft gebaard.Jezus die tevens een gewoon mens moet geweest zijn vermits hij stierf aan een kruis. Overigens, heb ik nooit begrepen wat de zogenaamde 'erfzonde' (waarvan Maria vrij werd geboren) is of zou moeten zijn. Volgens mij is dit een hersenspinsel van de joodse godsdienst die de christenen klakkeloos hebben overgenomen.

Jezus en Maria hebben rond 1900 aan 13 erkende wetenschappers een verklaring gegeven. Geloof het of niet, het is de waarheid volgens mij.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Jezus en Maria hebben rond 1900 aan 13 erkende wetenschappers een verklaring gegeven. Geloof het of niet, het is de waarheid volgens mij.

Waar, wanneer, hoe, wat? Bronnen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waar, wanneer, hoe, wat? Bronnen?

Ja, die zou ik ook wel eens willen kennen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, die zou ik ook wel eens willen kennen.

Dan zullen jullie moeten kosten doen en het boek (verslag van de gebeurtenissen over 3 jaar) moeten kopen, een echte aanrader trouwens voor u toch system, omdat je interesse hebt, voor filo vermoed ik dat het onleesbaar is, wegens geen esoterische of gelovige achtergrond.
Als je de moeite doet en dit boek koopt en leest zal je leven nooit meer hetzelfde zijn system.
http://geestelijkgenezen.punt.nl/?gr=778800

en hier

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door El Flamenco Loco

Alleszins voldoende reden voor pastoor Peyramale om er zélf versteld van te staan en te gaan geloven dat zij méér was dan de eerste, de beste oplichtster of hysterica.

Ik insinueer geen van beiden. Wat ik wel mogelijk acht is dat er in die streek en tijd wel over gespeculeerd werd wie die figuur in de visioenen zou kunnen zijn, en dat de link naar de 'onbevlekte ontvangenis' gemaakt is geweest, ook al was dat dan niet door de priester van het dorp. Dat maakt van Bernadette echter nog geen oplichtster. Ik acht het mogelijk dat de uit armoede geboren sterke hoop van een gemeenschap door haar gepersonificeerd werd. Dat is een psychologisch proces eerder dan een bedrog, en het hoeft ook geen 'hysterie' genoemd te worden.

Ik herinner me op dit forum gelezen te hebben van kinderen die zogezegd uitzonderlijke gaven hadden, dingen zeiden die 'ze niet konden weten', enzovoort. Vereerd werden ze als een soort van profeten. Telkens was er een gemeenschap die 'leed'.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je kan beweren wat je wil en het evangelie helemaal afbreken maar dan is er ook nog altijd de koran die waakt over de bijbel.

allé, als het boekske met de sprekende slang niet juist is moeten we wel het boekske met het vliegende paard geloven.

[Badeend]

Hm, misschien interessant voor deze discussie die deze discussie dan op zich wellicht overbodig maakt:Het Hebreeuwse b’toela (בתולה) is een maagd, en een ‘alma (עלמה) is meestal een jonge vrouw, zoals in Jesaja 62:5, maar soms ook een maagd, afhankelijk van de context. De Griekse Septuagint vertaalde voor Jesaja 7:14 ‘alma tot parthenos (παρθενος), een maagd, terwijl uit het verband blijkt dat ze slechts jong maar niet ongerept was, want … ze was zwanger. Het verhaal dat Jezus uit een maagd voortkwam moest vervolgens bewijzen dat hij de Profetie van Jesaja 7:14 kwam vervullen, maar daarvoor was geboortig zijn uit een jong meisje genoeg - niet uit een maagd. Voor de Joodse normen is een Profetie alleen vervuld als het specifiek genoeg is en geheel uitkomt. Het enige specifieke in dat vers is de naam Emanuel en die naam werd aan Jezus (Yeshua) niet gegeven, dus de hele vervulling gaat niet op en hij geldt dan ook voor de Joden als een valse Profeet.

[Badeend]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Jezus en Maria hebben rond 1900 aan 13 erkende wetenschappers een verklaring gegeven. Geloof het of niet, het is de waarheid volgens mij.

Was daar wellicht de heer Einstein ook bij?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Badeend

Hm, misschien interessant voor deze discussie die deze discussie dan op zich wellicht overbodig maakt:Het Hebreeuwse b’toela (בתולה) is een maagd, en een ‘alma (עלמה) is meestal een jonge vrouw, zoals in Jesaja 62:5, maar soms ook een maagd, afhankelijk van de context. De Griekse Septuagint vertaalde voor Jesaja 7:14 ‘alma tot parthenos (παρθενος), een maagd, terwijl uit het verband blijkt dat ze slechts jong maar niet ongerept was, want … ze was zwanger. Het verhaal dat Jezus uit een maagd voortkwam moest vervolgens bewijzen dat hij de Profetie van Jesaja 7:14 kwam vervullen, maar daarvoor was geboortig zijn uit een jong meisje genoeg - niet uit een maagd. Voor de Joodse normen is een Profetie alleen vervuld als het specifiek genoeg is en geheel uitkomt. Het enige specifieke in dat vers is de naam Emanuel en die naam werd aan Jezus (Yeshua) niet gegeven, dus de hele vervulling gaat niet op en hij geldt dan ook voor de Joden als een valse Profeet.

We hebben daar vroeger op dit forum al een uitgebreide discussie over gehad. In de grondtekst, de masoretische tekst, staat er 'alma', dwz 'jonge vrouw'. Een jonge vrouw kan een maagd zijn, maar hoeft dit niet te zijn. Maar zelfs 'parthenos' hoeft niet perse 'maagd' te betekekenen. Het kan ook (jong) meisje betekenen. Men doet altijd voorkomen dat 'parthenos' alleen maar kan vertaald worden door 'maagd'. Dat is gewoon niet zo. Natuurlijk mensen zoals Hieronymus vertaalden het maar al te graag door 'maagd'. En we kunnen ook raden waarom.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We hebben daar vroeger op dit forum al een uitgebreide discussie over gehad. In de grondtekst, de masoretische tekst, staat er 'alma', dwz 'jonge vrouw'. Een jonge vrouw kan een maagd zijn, maar hoeft dit niet te zijn. Maar zelfs 'parthenos' hoeft niet perse 'maagd' te betekekenen. Het kan ook (jong) meisje betekenen. Men doet altijd voorkomen dat 'parthenos' alleen maar kan vertaald worden door 'maagd'. Dat is gewoon niet zo. Natuurlijk mensen zoals Hieronymus vertaalden het maar al te graag door 'maagd'. En we kunnen ook raden waarom.

Er staat dan wel alma, maar dat betekent wel degelijk maagd. In het NT citeert Mattheus Jesajah en daar staat in het grieks "parthenos" en dat betekent maagd.
Als u wil beweren dat dat niet altijd maagd heeft betekend dan moet ik u om bewijs vragen. De vertalers van de KJV hadden nl alle klassieke griekse werken ter hunner beschikking en ze weten dus wel degelijk hoe men vroeger Grieks sprak in tegenstelling tot de mensen in onze tijd. De mensen die de bijbel steeds aanvallen in of Hebreeuws of Grieks gebruiken steeds vervalste versies of de septuagent of de tekst van westcort en hort. De septuagent is geschreven door een agnost nl origen en westcort en hort waren occultisten en elke christen zou moeten beseffen dat je van zulke types niks moet accepteren zeker niet als het over de bijbel gaat.

En onder maagd moet je verstaan in het geval van Maria dat ze geen seksueel contact heeft gehad tot na de geboorte van Jezus Christus. (ook dat staat in Mattheus zijn evangelie trouwens ).

Verder staan er nog een reeks andere onbijbelse zaken in dit topic die ik even wil rechtzetten :

1) Maria was dus GEEN maagd meer na de geboorte van Jezus Christus
2) Jezus had wel degelijk broers en wellicht 1 of meerdere zussen ook dacht ik maar die zijn dus allemaal na Jezus geboren
3) Die verschijning in Lourdes en hetzelfde geldt voor alle andere zogenaamde verschijningen zijn in elk geval NIET Maria. Wat het wel is ? Een gevallen engel die zich voordoet als Maria en die zichzelf soms "koningin van de hemel noemt" wat verwijst naar een heidense god en dan kom je uit bij ene ishtar (vandaag vieren we deze heidens god nog steeds op pasen trouwens engelse benaming easter is nl afkomstig van ishtar zie ook handelingen 12:4 ). Daarnaast spreekt deze verschijning keer op keer de bijbel tegen waardoor we zeker weten dat het NIET van God afkomstig is voor zover een christen zich zou laten verleiden om hierin te geloven.
4) Maria is niks meer of minder dan alle andere mensen die in de hemel zitten. Ze heeft geen speciale macht of wat dan ook en ze kan niks meer dan andere mensen. Bidden tot Maria is trouwens godslastering. Jezus was duidelijk dat hij DE weg, DE waarheid en HET licht was en is en altijd zal zijn. Niemand komt tot God behalve via Jezus Christus.
5) De ziel van Maria zit idd in de hemel, het lichaam in de grond net zoals dat van elke christen(bijbelse definitie). De ziel van alle niet-christenen zit in de hel trouwens. Er zijn maar 2 keuzes voor de ziel hel of hemel op dit moment en de lichamen krijgen ze dan terug bij de terugkeer van Jezus Christus die hopelijk voor binnenkort is.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er staat dan wel alma, maar dat betekent wel degelijk maagd. In het NT citeert Mattheus Jesajah en daar staat in het grieks "parthenos" en dat betekent maagd.
Als u wil beweren dat dat niet altijd maagd heeft betekend dan moet ik u om bewijs vragen. De vertalers van de KJV hadden nl alle klassieke griekse werken ter hunner beschikking en ze weten dus wel degelijk hoe men vroeger Grieks sprak in tegenstelling tot de mensen in onze tijd. De mensen die de bijbel steeds aanvallen in of Hebreeuws of Grieks gebruiken steeds vervalste versies of de septuagent of de tekst van westcort en hort. De septuagent is geschreven door een agnost nl origen en westcort en hort waren occultisten en elke christen zou moeten beseffen dat je van zulke types niks moet accepteren zeker niet als het over de bijbel gaat.

Het Hebreeuwse b’toela (בתולה) is een maagd, en een ‘alma (עלמה) is meestal een jonge vrouw.

Van een protestantse site:

Maar u kent deze tekst vast ook wel van het kerstevangelie van Matteüs. Matteüs citeert inderdaad Jesaja. Maar dan in het Grieks. En dan gebruikt hij het woord parthenos. Het Griekse woord parthenos betekent meisje. Maar het kan ook maagd betekenen. Hoe vertaal je dan parthenos weer in het Nederlands? Met meisje of met maagd? Matteüs vertelt erbij dat Jozef geen gemeenschap met Maria had voordat Jezus geboren werd. Dus is het logisch om parthenos met maagd te vertalen. Maar in onze gelijkenis van vanmorgen doet het er helemaal niet toe of die vijf dwaze meisjes en die vijf wijze meisjes maagd zijn of niet. En daarom hebben de vertalers van De Nieuwe Bijbelvertaling het woord parthenos hier met meisje vertaald.

Het Griekse woord 'parthenos' kan zowel '(jong) meisje' als 'maagd' betekenen. En vermits Maria zwanger was ze zeker geen maagd meer. Dus moeten we 'parthenos' eigenlijk vertalen door 'meisje' (jonge vrouw) en zeker niet door 'maagd'.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

]

Het Hebreeuwse b’toela (בתולה) is een maagd, en een ‘alma (עלמה) is meestal een jonge vrouw.

Van een protestantse site:

Maar u kent deze tekst vast ook wel van het kerstevangelie van Matteüs. Matteüs citeert inderdaad Jesaja. Maar dan in het Grieks. En dan gebruikt hij het woord parthenos. Het Griekse woord parthenos betekent meisje. Maar het kan ook maagd betekenen. Hoe vertaal je dan parthenos weer in het Nederlands? Met meisje of met maagd? Matteüs vertelt erbij dat Jozef geen gemeenschap met Maria had voordat Jezus geboren werd. Dus is het logisch om parthenos met maagd te vertalen. Maar in onze gelijkenis van vanmorgen doet het er helemaal niet toe of die vijf dwaze meisjes en die vijf wijze meisjes maagd zijn of niet. En daarom hebben de vertalers van De Nieuwe Bijbelvertaling het woord parthenos hier met meisje vertaald.

Het Griekse woord 'parthenos' kan zowel '(jong) meisje' als 'maagd' betekenen. En vermits Maria zwanger was ze zeker geen maagd meer. Dus moeten we 'parthenos' eigenlijk vertalen door 'meisje' en niet door 'maagd'.

Geef eens de link voor deze site ... . Vele protestantse kerken zijn tegenwoordig bijna even erg als de katholieke kerk jammer genoeg. Zie maar hoe ze allemaal die eucumensiche beweging vervoegen en hoe ze akkoorden tekenen met Rome (wat een schance en gebrek aan bijbelkennis en hoe durven ze zich dan nog lutheraan of calvinist te noemen). Je moet al bijna naar een independent baptist church gaan of een independent presbytarian church om nog het woord van God te horen dezer dagen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Geef eens de link voor deze site ... . Vele protestantse kerken zijn tegenwoordig bijna even erg als de katholieke kerk jammer genoeg. Zie maar hoe ze allemaal die eucumensiche beweging vervoegen en hoe ze akkoorden tekenen met Rome (wat een schance en gebrek aan bijbelkennis en hoe durven ze zich dan nog lutheraan of calvinist te noemen). Je moet al bijna naar een independent baptist church gaan of een independent presbytarian church om nog het woord van God te horen dezer dagen.

http://www.pkn-vriescheloo.nl/preken/051030/

In ieder geval in de oorspronkelijke masorese tekst staat almah, hetgeen betekent meisje, jonge vrouw. Men kan in ieder geval 'almah' niet vertalen als 'maagd'. Almah is overigens de vervrouwelijking (de vrouwelijke vorm) van 'elem'. En 'elem' betekent 'jongeling' of 'jongeman'. 'Almah' betekent dus 'jong meisje' of 'meisje'. Nogmaals, het Hebreeuwse woord voor "maagd" is "betulah". Het maagdenvlies heet "betulot".

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

http://www.pkn-vriescheloo.nl/preken/051030/

In ieder geval in de oorspronkelijke masorese tekst staat almah, hetgeen betekent meisje, jonge vrouw. Men kan in ieder geval 'almah' niet vertalen als 'maagd'. Almah is overigens de vervrouwelijking (de vrouwelijke vorm) van 'elem'. En 'elem' betekent 'jongeling' of 'jongeman'. 'Almah' betekent dus 'jong meisje' of 'meisje'. Nogmaals, het Hebreeuwse woord voor "maagd" is "betulah". Het maagdenvlies heet "betulot".

En opnieuw opvallend ... het is een kerk die genesis niet al te ernstig neemt. Je zal dat niet vinden in een echte kerk die de bijbel nog echt volgt. Ik had niet veel anders verwacht gezien wat je hierboven al kopieerde. Kerken die zulke nieuwe doctrines accepteren daar is vaak vanalles mis mee. En dat van maagd naar meisje is een nieuwe en valse doctrine. Er is geen enkele protestantse leider van het verleden die dit soort onzin serieus zou genomen hebben.
Daarbij als je mattheus goed leest dan snap je dat het onmogelijk meisje kan betekenen. Niet in Mattheus en niet in Jesaja. Zoals ik al eerder zei er is een beweging binnen de kerk van charismatische en liberale personen die zich christen blijven noemen die het woord van God op allerlei manieren proberen te veranderen en die verwarring probeert te zaaien met hun griekse en hebreeuwse zever gebaseerd op slechte vertalingen, lexicons en dergelijke.

Feit is en blijft dat als je de oude bijbelvertalingen erop naslaat er steeds maagd staat zowel in de KJV, statenvertaling als die van Luther en die komen van de juiste bronteksten.

Daarnaast ik zou graag eens weten waarop die mensen die beweren dat het om meisje/jonge vrouw gaat zich baseren en waar ze die info halen vooral omdat beide talen al zo een 2000 jaar dood zijn. Hopelijk niet uit het huidige hebreeuws want dat is niet meer hetzelfde als toen en ook het huidige grieks is anders dan toen en als ze zich baseren op lexicons dan komen die tegenwoordig allamaal van de westcort en hort tekst en die is corrupt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En opnieuw opvallend ... het is een kerk die genesis niet al te ernstig neemt. Je zal dat niet vinden in een echte kerk die de bijbel nog echt volgt. Ik had niet veel anders verwacht gezien wat je hierboven al kopieerde. Kerken die zulke nieuwe doctrines accepteren daar is vaak vanalles mis mee. En dat van maagd naar meisje is een nieuwe en valse doctrine. Er is geen enkele protestantse leider van het verleden die dit soort onzin serieus zou genomen hebben.
Daarbij als je mattheus goed leest dan snap je dat het onmogelijk meisje kan betekenen. Niet in Mattheus en niet in Jesaja. Zoals ik al eerder zei er is een beweging binnen de kerk van charismatische en liberale personen die zich christen blijven noemen die het woord van God op allerlei manieren proberen te veranderen en die verwarring probeert te zaaien met hun griekse en hebreeuwse zever gebaseerd op slechte vertalingen, lexicons en dergelijke.

Feit is en blijft dat als je de oude bijbelvertalingen erop naslaat er steeds maagd staat zowel in de KJV, statenvertaling als die van Luther en die komen van de juiste bronteksten.

Daarnaast ik zou graag eens weten waarop die mensen die beweren dat het om meisje/jonge vrouw gaat zich baseren en waar ze die info halen vooral omdat beide talen al zo een 2000 jaar dood zijn. Hopelijk niet uit het huidige hebreeuws want dat is niet meer hetzelfde als toen en ook het huidige grieks is anders dan toen en als ze zich baseren op lexicons dan komen die tegenwoordig allamaal van de westcort en hort tekst en die is corrupt.

Eigenenlijk gaat het daar niet over. De evangelist verwijst naar Jesaja. En hij ziet eigenlijk in het vers van Jesaja een soort vervullingscitaat.

En wat zegt Jesaja? Wel, in 7,14 zegt hij het volgende:

"Daarom geeft de Heer zelf een teken aan u: Zie, de jonge vrouw is zwanger, en zal een zoon ter wereld brengen, en u zult hem de naam Immanuël geven."

Nu heeft de septuagint almah ( jonge vrouw ) vertaald door parthenos en dit vertaalt Hieronymus dan door virgo, het is te zeggen door ' maagd '. Maar dat staat niet in de masoretische tekst.

En wanneer men dan daarop wijst, wat stellen we dan vast? Dat sommige christenen (u ook) zich dan beginnen te draaien in merkwaardige bochten om toch maar van het Hebreeuwse 'almah' een 'maagd' te maken, terwijl men om het woord 'maagd' aan te duiden in het Hebreeuws een ander woord in deze taal gebruikt, namelijk 'betulah'. Daarover gaat het.

Besluit.
De valse doctrine ligt bij u. U maakt van 'almah' een 'maagd', terwijl het woord 'jonge vrouw' betekent. En waarom maakt u van 'almah' een maagd? Om dezelfde redenen als Hieronymus dat deed. Namelijk, om het te doen kloppen met de christelijke dogmatiek. Eigelijk is het je reinste valsspelerij. Men verdraait teksten. En dat is niet de eerste tekst die men verdraait overigens.

OPM.
Daarbij komt nog: Jezus heet toch niet 'Emmanuel' voorzover ik het weet. En nochtans ,volgens Jesaja, zou hij zo moeten heten.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenenlijk gaat het daar niet over. De evangelist verwijst naar Jesaja. En hij ziet eigenlijk in het vers van Jesaja een soort vervullingscitaat.

Idd de voorspelling van Jesaja is uitgekomen en Mattheus verwijst daarnaar.

En wat zegt Jesaja? Wel, in 7,14 zegt hij het volgende:

"Daarom geeft de Heer zelf een teken aan u: Zie, de jonge vrouw is zwanger, en zal een zoon ter wereld brengen, en u zult hem de naam Immanuël geven."

Geen idee welke bijbel u hier quote maar dat is in elk geval niet de mijne :

KJV : Therefore the Lord himself shall give you a sign; Behold, a virgin shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel.

Statenvertaling : Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUEL heten

Lutherse vertaling : Daarom zal de Heer zelf ulieden een teken geven. Zie, de maagd is zwanger, en zal een zoon baren, dien zal zij noemen Immanuël.

Ik zou zeggen begin bij het quoten van een echte bijbel dat helpt meestal al een heel stuk.

Nu heeft de septuagint almah ( jonge vrouw ) vertaald door parthenos en dit vertaalt Hieronymus dan door virgo, het is te zeggen door ' maagd '. Maar dat staat niet in de masoretische tekst.

En wanneer men dan daarop wijst, wat stellen we dan vast? Dat sommige christenen (u ook) zich dan beginnen te draaien in merkwaardige bochten om toch maar van het Hebreeuwse 'almah' een 'maagd' te maken, terwijl men om het woord 'maagd' aan te duiden in het Hebreeuws een ander woord in deze taal gebruikt, namelijk 'betulah'. Daarover gaat het.

Besluit.
De valse doctrine ligt bij u. U maakt van 'almah' een 'maagd', terwijl het woord 'jonge vrouw' betekent. En waarom maakt u van 'almah' een maagd? Om dezelfde redenen als Hieronymus dat deed. Namelijk, om het te doen kloppen met de christelijke dogmatiek. Eigelijk is het je reinste valsspelerij. Men verdraait teksten. En dat is niet de eerste tekst die men verdraait overigens.

Ten eerste die septuagent bestaat niet althans niet als je het hebt over een boek van de 3de eeuw v.C. . Er zijn 3 manuscripten gevonden die het met elkaar onderling niet eens zijn en die sommigen willen toeschrijven aan een fantasie nl die septuagent. Wat daar wel of niet instaat interesseert me eigenlijk niet want de oorsprong van de manuscripten ligt bij een agnost origen en als christen is dat de laatste plaats waar ik wat dan ook wil halen ivm mijn geloof.

In de masoretische tekst staat er almah maar dan gaat u weer aan het interpreteren zonder iets opgezocht te hebben. Als je woordenboeken gaat raadplegen dan zijn die het onderling oneens over wat dit woord betekent.

Als je het gaat vragen aan joden dan zit je ook verkeerd want die accepteren Jezus niet als de Messias en dus kan je niet vertrouwen op welke uitleg ze ook geven in deze.

Laten we dus even kijken naar het gebruik van het woord almah in het OT dat is wat elke christen zou moeten doen want de bijbel is onze enige autoriteit althans voor de echte christenen toch.

Het woord almah komt 5x voor in het OT (naast de passage in Jesaja ) :

1)Genesis 24:43 : Zie, ik sta bij de waterfontein; zo geschiede, dat de maagd, die uitkomen zal om te putten, en tot welke ik zeggen zal: Geef mij toch een weinig waters te drinken uit uw kruik;

Het gaat hier om Rebekka de toekomstige vrouw van Isaac en de bijbel is zo vriendelijk om een aantal verzen eerder ons uit te leggen wat dat woordje almah betekent (altijd leuk ) :

Genesis 24:15-16 : 15 En het geschiedde, eer hij geeindigd had te spreken, ziet, zo kwam Rebekka uit, welke aan Bethuel geboren was, de zoon van Milka, de huisvrouw van Nahor, de broeder van Abraham; en zij had haar kruik op haar schouder.
16 En die jonge dochter was zeer schoon van aangezicht, een maagd, en geen man had haar bekend; en zij ging af naar de fontein, en vulde haar kruik, en ging op.

Maw hier staat duidelijk dat het woord almah bij zijn eerste gebruik in de bijbel staat voor maagd en niets anders. Dit is een algemeen toegepast principe in de bijbel dat hoe iets de eerste keer vermeld wordt normaal gezien ook in de rest van de bijbel op die manier wordt gebruikt.

2)Exodus 2:7-8 :7 Toen zeide zijn zuster tot Farao's dochter: Zal ik heengaan, en u een voedstervrouw uit de Hebreinnen roepen, die dat knechtje voor u zoge?
8 En de dochter van Farao zeide tot haar: Ga heen. En de jonge maagd ging, en riep des knechtjes moeder.

Hier gaat het over de zus van Mozes (Miriam) en zijn zus was toen nog een zeer jonge maagd. Dat "knechtje" hier is baby Mozes.

3)Psalmen 68:25 : De zangers gingen voor, de speellieden achter, in het midden de trommelende maagden.

Hier staat niet echt veel extra info maar er staat hier niks dat erop wijst dat het niet om echte maagden zou gaan.

4)Song of Solomon 6:8 : Er zijn zestig koninginnen en tachtig bijwijven, en maagden zonder getal.

Ook hier gaat het duidelijk om maagden.

5)Proverbs 30:19 : De weg eens arends in den hemel; de weg ener slang op een rotssteen; de weg van een schip in het hart der zee; en de weg eens mans bij een maagd.

Ook hier staat almah voor maagd.

Ook de manndelijke term van het woord wordt 2x gebruikt in het OT 1x voor David in 1 Samuel 17:56 voor hij een vrouw had maw hij was toen nog maagd en de 2de keer is in 1 Samuel 20:22 ivm een jongen die de pijlen opraapt en die zeker ook nog geen vrouw heeft anders zou er staan "man".

De bijbel zelf laat er geen twijfel over bestaan dat het in Jesaja 7:14 over een een jonge vrouwelijke maagd van huwbare leeftijd gaat.

Daarbij komt nog: Jezus heet toch niet 'Emmanuel' voorzover ik het weet. En nochtans ,volgens Jesaja, zou hij zo moeten heten.

De betekenis van "Emmanuel" is "God met ons" en dat is exact wie Jezus was nl de mens geworden God. Trouwens ook Mattheus gebruikt dezelfde naam in Mattheus 1:23. Er wordt in het OT vaak verwezen naar Jezus in termen van "ze zullen hem xxx noemen" waarmee bedoeld werd dat ze naar hem zouden verwijzen in zulke termen als er staat in Jesaja dat ze hem de "prins van vrede" "de machtige God" "de eeuwigdurende vader" zouden noemen dan besef je hopelijk ook wel dat geen van die namen zijn echte naam zou zijn en dat is net hetzelfde met Emmanuel.