Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ieder zijn mening nietwaar, en loodje komt om zijn boontje zoals ik al in mijn antwoord stelde. Het eerder geformuleerde voorstel zou wel niet slecht zijn, om alleen de meestakers te laten genieten van de nieuw verworven rechten.

Die nieuw verworven rechten mag je voor mijn part hebben.
Mag ik dan ook voorstellen om de gesyndikeerden als eersten te laten vallen/buiten te laten kegelen, wanneer het wat slechter begint te gaan? Per slot van rekening liggen zij door hun "verworvenheden zonder meer" mee aan de basis van verhoogde kosten...

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het gaat niet om wat jij vindt, het gaat om de macht van de georganiseerde arbeidersklasse. Wij hebben de macht om al het openbaar vervoer plat te leggen, alle grote bedrijven en au fond de gehele economie.
Velen onder ons zijn bereid die macht te gebruiken als er niet tegemoet gekomen wordt aan onze eisen. Jammer genoeg is de vakbondstop eerder een remmende factor dan wel een stimulerende wat dat betreft. Maar tijden veranderen. En je hoeft geen glazen bol om te weten dat er een periode van felle strijd op komst is. Lees jij The Economist wel eens?

Kort samengevat: hoogheidswaanzin.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vind het bijzonder laag bij de grond en een miskenning van de stakingsrechten van de werknemers dat men via de rechter een breking van de staking vraagt en dan bovendien nog uitspreekt in het voordeel van het groot kapitaal. Ik ben bijlange geen socialist of nog erger een communist, maar dit gaat wel te ver.

Wie is dezelfde mening toegedaan en wie weet wat er gedaan kan worden tegen dit soort van praktijken, waaraan de regering ook geen paal en perk stelt ?

zeg jongen, als ik mijn geld nodig heb, dan vind ik niet dat ik moet geinitimideerd worden door een bendetje rood gespuis die als luxepoezen zich wentelen in het geld door hun syndicale werk te cumuleren met hun job en die vinden dat al de rest nu ook maar eens moet meestaken omdat ze anders asociaal zijn, terwijl je feitelijk gewoon als goeie huisvader het recht hebt om een inkomen te zorgen, en dat het sociaal krapuul er precies niet moet voor zorgen dat je het einde van uw bankrekening ziet overal waar je komt bij de bakker, beenhouwer, delhaize of apotheek.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg jongen, als ik mijn geld nodig heb, dan vind ik niet dat ik moet geinitimideerd worden door een bendetje rood gespuis die als luxepoezen zich wentelen in het geld door hun syndicale werk te cumuleren met hun job en die vinden dat al de rest nu ook maar eens moet meestaken omdat ze anders asociaal zijn, terwijl je feitelijk gewoon als goeie huisvader het recht hebt om een inkomen te zorgen, en dat het sociaal krapuul er precies niet moet voor zorgen dat je het einde van uw bankrekening ziet overal waar je komt bij de bakker, beenhouwer, delhaize of apotheek.

Ge moet mij niet bejongen, ieder zijn mening.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Het meer en meer mensen te werk stellen met tijdelijke contracten om hen later makkelijker de laan te kunnen uitsturen ( bijv. "toevallig" op straat een weekje of zo na een staking ) , is dat geen voorbeeld van bazen die werknemers verplichten hun kant te kiezen ?

Chantage , vind je dat niet langs BEIDE kanten ?
Is het wel zo dat al die werkwilligen ECHT wilden werken ?


En persoonlijk vind ik het gijzelen van een directie niet kunnen, het is degoutant grof en getuigd van een enorme arrogantie om dat te doen, maar kan je dat wel op hetzelfde niveau zetten van een blokade van een bedrijf ? ( je kan gemakkelijk een bedrijf blokkeren en toch nog mensen het laten verlaten of voor de veiligheid mensen alsnog doorlaten als bepaalde installaties toezicht nodig hebben )



mvg. sint ignacius

Dacht dat het bij carrefour enkel ging om meer of minder loon, niet zozeer om statuten of zo.
In feite is het simpel. Is het de vakbond die alle macht moet hebben (met het stakingswapen achter de hand), of zijn het de patroons ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat het bij carrefour enkel ging om meer of minder loon, niet zozeer om statuten of zo.
In feite is het simpel. Is het de vakbond die alle macht moet hebben (met het stakingswapen achter de hand), of zijn het de patroons ?

En denkt U dat het beter zal zijn als de patroons alle macht hebben. Trouwens welke macht hebben de arbeiders/bedienden die geen leidinggevende functie hebben ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En denkt U dat het beter zal zijn als de patroons alle macht hebben. Trouwens welke macht hebben de arbeiders/bedienden die geen leidinggevende functie hebben ?

Zij kunnen hun werkgever den rug toedraaien, en ergens anders gaan werken, waar ze beter bediend worden.
Maar dacht dat de geschienis ons geleerd heeft, dat deze systemen waar de vakbonden teveel macht hadden, het niet zo heel lang volhielden.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zij kunnen hun werkgever den rug toedraaien, en ergens anders gaan werken, waar ze beter bediend worden.
Maar dacht dat de geschienis ons geleerd heeft, dat deze systemen waar de vakbonden teveel macht hadden, het niet zo heel lang volhielden.

Komaan zeg, jij doet of het zo gemakkelijk allemaal is om van werk te veranderen. Ik heb het net gedaan en kan je vertellen dat het niet zo is. Bovendien vormen de meeste werkgevers in dezelfde sector een front en bepalen ze loongrenzen e.d. of dacht je dat het van die kant wel allemaal zo eerlijk was ? Dan ben je toch wel echt naïef.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zij kunnen hun werkgever den rug toedraaien, en ergens anders gaan werken, waar ze beter bediend worden.
Maar dacht dat de geschienis ons geleerd heeft, dat deze systemen waar de vakbonden teveel macht hadden, het niet zo heel lang volhielden.

Dat vind ik nu het mooie van een 'at will'-staat als Texas: zolang er geen geschreven overeenkomst is, mag de werkgever afdanken zonder reden en kan de werknemer zijn ontslag indienen zonder reden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dat vind ik nu het mooie van een 'at will'-staat als Texas: zolang er geen geschreven overeenkomst is, mag de werkgever afdanken zonder reden en kan de werknemer zijn ontslag indienen zonder reden.

Anders gezegd, een werknemer is daar compleet onderworpen aan de goodwill van zijn baas. Wat vind jij nu zo mooi aan deze "negentiende eeuwse"-mentaliteit ???

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het meer en meer eisen van vaste contracten, in een wereld waar de kosten de pan uitswingen, is dat geen voorbeeld van vakbonden die werknemers verplichten tegen het bedrijf kant te kiezen?

Dat zou je kunnen stellen indien er vroeger weinig vaste contracten waren en er vandaag de dag meer en meer vaste contracten zouden zijn. ( maw. hun aantal toeneemt )

En dat is - indien ik me niet te zwaar vergis natuurlijk - dus niet zo.

Men zegt toch altijd dat een heel leven voor één werkgever werken een zaak van het verleden is ? Is het niet zo dat men meer en meer flexibel - lees o.a. met tijdelijke contracten werken - moet zijn vandaag de dag ?

Ook stel ik me de vraag waarom jij zegt dat een vast contract zou betekenen dat je "tegen het bedrijf kant kiest" ? Het is toch het tegenovergestelde dacht ik, als een aantal werknemers een vast contract willen - maw zich engageren om in een bedrijf te zitten en er te blijven - is dat toch mooi ?

Is het wel zo dat alle stakers echt wilden staken?

Natuurlijk wel, er zijn genoeg mensen in deze draad die stellen dat enkel een kern van stakers staakte en zelfs "werkwilligen" tegenhield.
Met andere woorden : de "werkwilligen" deden niet mee.

Je kan niet van beide walletjes eten he : ofwel zijn er die tegen hun zin staken ofwel heb je een hoop werkwilligen die niet binnen kunnen , of vergis ik me nu ?


mvg. sint ignacius

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Anders gezegd, een werknemer is daar compleet onderworpen aan de goodwill van zijn baas. Wat vind jij nu zo mooi aan deze "negentiende eeuwse"-mentaliteit ???

Gewone logica. Iemand die zijn werk goed doet, heeft werkzekerheid zolang de zaak goed draait. Waarom zou de baas iemand moeten blijven betalen die slecht werk levert ipv hem te vervangen met een degelijk iemand. Correctie trouwens, ge moogt niemand afdanken op basis van geslacht, godsdienst, ras...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Anders gezegd, een werknemer is daar compleet onderworpen aan de goodwill van zijn baas. Wat vind jij nu zo mooi aan deze "negentiende eeuwse"-mentaliteit ???

In deftige bedrijven is dit helemaal geen probleem. Een contente werknemer is een productieve werknemer.

Maar voor de mensen in louche bedrijven moet die wetgeving er zijn !

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Gewone logica. Iemand die zijn werk goed doet, heeft werkzekerheid zolang de zaak goed draait. Waarom zou de baas iemand moeten blijven betalen die slecht werk levert ipv hem te vervangen met een degelijk iemand. Correctie trouwens, ge moogt niemand afdanken op basis van geslacht, godsdienst, ras...

Als een werkgever ten allen tijde, en zonder reden, zomaar kan afdanken, is van werkzekerheid nooit sprake. Dan hangt er zowieso altijd een soort van "zwaard van damocles" boven de werknemer. Niet echt een vertrouwenssfeer om goed te presteren, eerder een sfeer van groot wantrouwen en schrik om afgedankt te worden. Verwerpelijk wat mij betreft.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat het bij carrefour enkel ging om meer of minder loon, niet zozeer om statuten of zo.
In feite is het simpel. Is het de vakbond die alle macht moet hebben (met het stakingswapen achter de hand), of zijn het de patroons ?

Bij Carrefour ging het erom geen loonsverlaging te krijgen op termijn.

Er zijn daar een hoop mensen in een nieuwe Carrefour aangenomen volgens arbeidsvoorwaarden die slechter zijn en een loon dat een derde lager is als het minimum dat in de CAO voorzien is.

De mensen die al bij Carrefour werkten zijn bang dat ze later afgedankt gaan worden en er anderen hun job gaan overnemen , anderen die bereid zijn om tegen een veel lager loon te werken.

De vraag is natuurlijk wat daar van aan is, maar ik snap wel dat je actie onderneemt als je een toekomstige loonsverlaging ziet aankomen ( of beter gezegd daarvoor vreest ).


mvg. sint ignacius

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als een werkgever ten allen tijde, en zonder reden, zomaar kan afdanken, is van werkzekerheid nooit sprake. Dan hangt er zowieso altijd een soort van "zwaard van damocles" boven de werknemer. Niet echt een vertrouwenssfeer om goed te presteren, eerder een sfeer van groot wantrouwen en schrik om afgedankt te worden. Verwerpelijk wat mij betreft.

Als een werknemer beslist bij manier van spreken van de ene dag op de andere beslist om van werkgever te veranderen, dan kan die werkgever natuurlijk naar zijn rechten fluiten...
En voor kleine ondernemers kunnen dat natuurlijk rampen zijn...

Maar ja, men moet maar niet zo zot zijn iets te ondernemen...

[UFSIA]

Correctie trouwens, ge moogt niemand afdanken op basis van geslacht, godsdienst, ras...

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als een werkgever ten allen tijde, en zonder reden, zomaar kan afdanken, is van werkzekerheid nooit sprake. Dan hangt er zowieso altijd een soort van "zwaard van damocles" boven de werknemer. Niet echt een vertrouwenssfeer om goed te presteren, eerder een sfeer van groot wantrouwen en schrik om afgedankt te worden. Verwerpelijk wat mij betreft.

Not to mention ... je moet niet zeggen dat je die gast wil afdanken omdat 't hij zich tot pakweg jood bekeerde, je geeft gewoon geen reden ( en denkt bij jezelf "filthy jew" )

Afdanken zonder reden lijkt me toch erg willekeurig.


mvg. sint ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Als een werknemer beslist bij manier van spreken van de ene dag op de andere beslist om van werkgever te veranderen, dan kan die werkgever natuurlijk naar zijn rechten fluiten...
En voor kleine ondernemers kunnen dat natuurlijk rampen zijn...

Maar ja, men moet maar niet zo zot zijn iets te ondernemen...

Ja neen he , een contract werkt natuurlijk in twee richtingen , als er een contract is om de werknemer te beschermen, dan moeten er natuurlijk ook voor de werkgever voordelen zijn.

Ik denk bijvoorbeeld aan een opzegtermijn, dat de werkgever niet ZOMAAR weg kan.


mvg. sint ignacius

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Komaan zeg, jij doet of het zo gemakkelijk allemaal is om van werk te veranderen. Ik heb het net gedaan en kan je vertellen dat het niet zo is. Bovendien vormen de meeste werkgevers in dezelfde sector een front en bepalen ze loongrenzen e.d. of dacht je dat het van die kant wel allemaal zo eerlijk was ? Dan ben je toch wel echt naïef.

Vakbonden zijn ook werkgevers.
Als eens de lonen die zij uitbetalen aan hun werknemers vergeleken met de lonen in de privé ?

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vind het bijzonder laag bij de grond en een miskenning van de stakingsrechten van de werknemers dat men via de rechter een breking van de staking vraagt en dan bovendien nog uitspreekt in het voordeel van het groot kapitaal. Ik ben bijlange geen socialist of nog erger een communist, maar dit gaat wel te ver.

Wie is dezelfde mening toegedaan en wie weet wat er gedaan kan worden tegen dit soort van praktijken, waaraan de regering ook geen paal en perk stelt ?

ik niet...
als de stakers meer mensen kloten dan economisch verantwoord, mogen ze er van mijn part de oproerpolitie op afsturen...
ik haat overdreven stakingen...
stakingsrecht is ingevoerd in den tijd van onderdrukking en armzalig loon, en nu wordt het bij het minste gebruikt... Laat de vakbonden eens hun werk doen...