Indonesische staat vermoordt 3 mensen - doodstraf voor terroristsen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Persoonlijk vind ik levenslange eenzame opsluiting een veel wreder lot dan een snelle, effectief uitgevoerde doodstraf. Een sociaal ingesteld dier als de mens zou van minder helemaal gestoord worden. Was ik één van die terroristen en had ik de keuze tussen levenslange eenzame opsluiting en de doodstraf gehad, zou ik ongetwijfeld voor de doodstraf gekozen hebben.

Ik ben niet echt geïnteresseerd in wreedheid.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben niet echt geïnteresseerd in wreedheid.

Ik ben dat ook niet.

Ik wilde enkel en alleen aantonen dat de mensen die de doodstraf onder alle mogelijke omstandigheden op humanitaire gronden afkeuren, maar geen problemen hebben met levenslange eenzame opsluiting bijvoorbeeld, wreedaardiger en onhumaner bezig zijn dan ze wellicht zelf in de gaten hebben.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ontsnappen op een boerderij is allicht onmogelijk?

Je zegt daar zo iets...Iedere gevangene vastketenen aan een persoonlijk varken mischien ? Of anders gewoon Staats-Varkensboerderijen inplaats van gevangenissen, hé. Met een flinke, hoge en geëlectrifieerde omheining rond, zoals in een écht gevang.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Waarom is dat gerechtvaardigd? Een staat dient nooit mensen te executeren al zijn het de grootste monsters van deze aardkloot. De overheid dient moreel superieur te zijn aan dergelijke wansmakelijke figuren. Afzakken tot hetzelfde moreel niveau helpt niemand, wel integendeel. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat wanneer mensen anderen kapot maken vervolgens de overheid hen kapot maakt. Een simplistische doch begrijpbare manier van redeneren, maar er is gewoon iets fundamenteels fout mee. Men dient in principe geen mensen van het leven te beroven, wie men ook is en wat ook de justificatie moge zijn. Als we zelf deze ene morele regel aan onze laars beginnen te lappen, waar ligt dan het verschil met anderen die mensen van het leven beroven? We hadden een beter motief?

In dat geval keur jij dus de actie's af die de verzetsstrijders tegen de Nazi's voerden ? Je keurt ook af dat de geallieerden de Nazi's bestreden hebben ? Men mag immers kwaad niet met kwaad vergelden ! Wellicht ben jij een zeer vrome katoliek ? Als men op je rechterwang slaagt, bied je de linker ook aan ? Terroristen beschouwen zich als soldaten op het oorlogspad, doden zonder gewetensbezwaren, hoe moet je daar dan op antwoorden ? Met bezwerende gebaren, en zalvende woorden ? Of ze een koek van eigen deeg geven ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Waarom is dat gerechtvaardigd? Een staat dient nooit mensen te executeren al zijn het de grootste monsters van deze aardkloot. De overheid dient moreel superieur te zijn aan dergelijke wansmakelijke figuren. Afzakken tot hetzelfde moreel niveau helpt niemand, wel integendeel. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat wanneer mensen anderen kapot maken vervolgens de overheid hen kapot maakt. Een simplistische doch begrijpbare manier van redeneren, maar er is gewoon iets fundamenteels fout mee. Men dient in principe geen mensen van het leven te beroven, wie men ook is en wat ook de justificatie moge zijn. Als we zelf deze ene morele regel aan onze laars beginnen te lappen, waar ligt dan het verschil met anderen die mensen van het leven beroven? We hadden een beter motief?

In dat geval keur jij dus de actie's af die de verzetsstrijders tegen de Nazi's voerden ? Je keurt ook af dat de geallieerden de Nazi's bestreden hebben ? Men mag immers kwaad niet met kwaad vergelden ! Wellicht ben jij een zeer vrome katoliek ? Als men op je rechterwang slaagt, bied je de linker ook aan ? Terroristen beschouwen zich als soldaten op het oorlogspad, doden zonder gewetensbezwaren, hoe moet je daar dan op antwoorden ? Met bezwerende gebaren, en zalvende woorden ? Of ze een koek van eigen deeg geven ?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik mag er dus van uitgaan dat u voorstander bent van levenslange éénzame opsluiting zonder énig fysiek contact met andere mensen?

In gevallen waar het echt gaat over extreem staatsgevaarlijke sujetten die een groot risico inhouden voor de samenleving kan een tijdelijke individuele opsluiting zonder contact met medegevangenen voor mij wel degelijk. Er is echter altijd een minimum aan contact voorzien, ik denk aan advocaten of bewakers. Dat kun je dus simpelweg niet uitsluiten en maar goed ook. Het lijkt me ook logisch dat die individuele opsluiting dan vooral zou plaatsvinden bij het begin van een levenslange straf wanneer het "risico" het grootst is. Nogmaals het gaat hier dan specifiek over extreme gevallen waarbij u dan voor de doodstraf zou pleiten.

Maar de tijd van mensen permanent in een donkere kerker op te sluiten en de sleutel bij wijze van spreken weg te gooien is al net zo inhumaan als de doodstraf. Het idee van een levenslange eenzame opsluiting is dus niet wenselijk en is bovendien volstrekt nutteloos. Een gevangenis heeft net als doel om er voor te zorgen dat de mensen die er verblijven geen gevaar meer vormen voor de samenleving, als ze dat niet zou kunnen garanderen dan faalt ze al bij haar belangrijkste en meeste cruciale doelstelling.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

In gevallen waar het echt gaat over extreem staatsgevaarlijke sujetten die een groot risico inhouden voor de samenleving kan een tijdelijke individuele opsluiting zonder contact met medegevangenen voor mij wel degelijk. Er is echter altijd een minimum aan contact voorzien, ik denk aan advocaten of bewakers. Dat kun je dus simpelweg niet uitsluiten en maar goed ook. Het lijkt me ook logisch dat die individuele opsluiting dan vooral zou plaatsvinden bij het begin van een levenslange straf wanneer het "risico" het grootst is. Nogmaals het gaat hier dan specifiek over extreme gevallen waarbij u dan voor de doodstraf zou pleiten.

Maar de tijd van mensen permanent in een donkere kerker op te sluiten en de sleutel bij wijze van spreken weg te gooien is al net zo inhumaan als de doodstraf. Het idee van een levenslange eenzame opsluiting is dus niet wenselijk en is bovendien volstrekt nutteloos. Een gevangenis heeft net als doel om er voor te zorgen dat de mensen die er verblijven geen gevaar meer vormen voor de samenleving, als ze dat niet zou kunnen garanderen dan faalt ze al bij haar belangrijkste en meeste cruciale doelstelling.

U illustreert hiermee treffend dat mensen die de doodstraf in alle omstandigheden afwijzen meestal ook de alternatieven afwijzen. Sommige mensen zijn nu eenmaal zo gevaarlijk dat een gevangenis ze nooit zal veranderen en ook geen voldoende bescherming inhoudt voor de samenleving, tenzij men een onmenselijk gevangenisregime installeert (waar ik overigens ook tegen ben). De doodstraf is in die zeldzame gevallen de enige uitweg.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U illustreert hiermee treffend dat mensen die de doodstraf in alle omstandigheden afwijzen meestal ook de alternatieven afwijzen. Sommige mensen zijn nu eenmaal zo gevaarlijk dat een gevangenis ze nooit zal veranderen en ook geen voldoende bescherming inhoudt voor de samenleving, tenzij men een onmenselijk gevangenisregime installeert (waar ik overigens ook tegen ben). De doodstraf is in die zeldzame gevallen de enige uitweg.

Helemaal niet. U vindt het alternatief alleen niet voldoende of effectief genoeg, ik wel. Het is niet of de doodstraf of een éénzame levenslange opsluiting zonder menselijk contact zoals u het lijkt te stellen. Mensen kunnen onschadelijk gemaakt worden zonder ze van het leven te beroven of ze ergens in een donkere kerker te gooien. Bepaalde publieke vijanden nummer 1 zitten al jaren in bewaring en hebben nooit meer de kans gehad om de samenleving te schaden, desondanks er heel veel mensen waren die ook toen beweerden dat de doodstraf de enige oplossing zou zijn.

[D'ARTOIS]

De titel van de draad is tendentieus, het onderwerp al helemaal.

Er zijn voldoende landen waar onschuldige slachtoffers worden geëxecuteerd, China, de VS en zo zijn er nog wel een paar te noemen.
In dit geval, waren de slachtoffers tussen "" niet zo onschuldig.

Ik zou me concentreren op de onschuldigen die vallen in een crimineel opgezet rechtssysteem dan op de schuldigen die honderden mensen voortijdig hun graf hebben bezorgd.
Ergens moeten we een grens trekken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Helemaal niet. U vindt het alternatief alleen niet voldoende of effectief genoeg, ik wel. Het is niet of de doodstraf of een éénzame levenslange opsluiting zonder menselijk contact zoals u het lijkt te stellen. Mensen kunnen onschadelijk gemaakt worden zonder ze van het leven te beroven of ze ergens in een donkere kerker te gooien. Bepaalde publieke vijanden nummer 1 zitten al jaren in bewaring en hebben nooit meer de kans gehad om de samenleving te schaden, desondanks er heel veel mensen waren die ook toen beweerden dat de doodstraf de enige oplossing zou zijn.

Maar dergelijke mensen mogen dus gerust de kans krijgen om mensen te gijzelen binnen de gevangenis, te ontsnappen om opnieuw te moorden, het voorwerp te worden van gijzelnemingen door medestanders, ...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar dergelijke mensen mogen dus gerust de kans krijgen om mensen te gijzelen binnen de gevangenis, te ontsnappen om opnieuw te moorden, het voorwerp te worden van gijzelnemingen door medestanders, ...

Als dat gebeurd is de staat tekort geschoten.

Weer eens.

[Félicien Bwanatongo]

Zondermeer PRO doodstraf.

Dat neemt niet weg dat -veelal rechtse- sadisten met hun dwaze uitlatingen maar beter kunnen zwijgen hierover omdat de meesten allicht zouden beginnen kokhalzen indien hun voorstellen en meningen in de werkelijkheid zouden worden gebracht.
Pro doodstraf zijn heeft ook niks te maken met sympathie voor het Amerikaans systeem, integendeel! Als er één land is waar de doodstraf en haar uitvoering op niks trekt, is het wel daar.
Doodstraf is niet bedoeld als afschrikmiddel, het gaat er hem louter om dat een volksgemeenschap het recht heeft om zwaar schadelijke elementen definitief uit haar rangen te verwijderen in plaats van deze nog eens jaren vet te mesten in gevangenissen met alle kosten en risico's vandien. Menselijk leven is niet heilig!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Menselijk leven is niet heilig!

Enkel het Volk, het Land en de Fuhrer zijn heilig, hé?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De titel van de draad is tendentieus, het onderwerp al helemaal.

Tja, kijk naar de auteur en je weet genoeg.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tja, kijk naar de auteur en je weet genoeg.

Vooral als de VS weer eens onder uit de zak krijgen, niet dan?

[fcal]

Koploper per hoofd van de bevolking in het uitvoeren van de doodstraf is God's own country, pardon ik bedoel Allah's own countru Saoedië-Arabië. Dit is het gunstige gevolg van de toepassing van de sjaria. Iran bevindt zich op de 2de plaats.

Inderdaad volgend Amnesty International jaarstatistiekje (2007) verduidelijkt dit:
Land / Bevolking / Executies / Verhouding / Aantal executies volgens SA (1)
Saoedië / 26 miljoen / 158 / 1 op 164.557 / 158 (1)
Iran / 71 miljoen / 335 / 1 op 212.537 / 433
China / 1.330 miljoen / +/- 1.165 / 1 op 1.141.631 / 8.082 (Olympia-invloed)
VS / 303 miljoen / 42 / 1 op 7.235.714 / 1.847
België / 11 miljoen / 0 / 0 op 11.000.000 / 67

Met de nodige multiculturaliteit (sjaria) in België zouden we iedere maand van het jaar vergast worden op 5 �* 6 executies. Sneu niet?