Vicieuze cirkel van rechtse fanatiekelingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

We hadden de linkse, seculiere regering van Afghanistan beter gesteund in plaats van de extreem-rechtse godsdienstwaanzinnigen die door de VS werden georganiseerd, gefinancierd en bewapend. Dan was het probleem er al lang opgelost, hadden vrouwen gelijke rechten, was er scheiding van kerk en staat, werd onderwijs en gezondheidszorg georganiseerd en de papaverteelt uitgeroeid.

De VS zien echter veel liever deze puinzooi.

Hadden we maar... is achteraf-gezeik.
We moeten aan real-politiek doen, de problemen nu aanpakken, en de fouten van het verleden niet als reden van immobilisme gebruiken.
Bedoelt u trouwens het Najiboullah-marionetten regime, strak geleid vanuit Moskou?
Vind je dat dan niet kolonialistisch?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uit het feit dat je zo'n stelling nooit van de linkerzijde hoort.

Zoals reeds gezegd: ook dat links heeft een vijandbeeld nodig.

Het feit dat de tegenstelling links-rechts relevant is, blijkt bijvoorbeeld uit de kredietcrisis, uit de staking bij Carrefour, uit de staking bij IKEA, uit de verkiezingsuitslag, uit het bestaan van groupuscules als Blood & Honour, uit de verschillende visie ten opzichte van de economie, uit de verhoging van de prijzen bij de NMBS, uit de parlementaire debatten, uit de desintegratie van Vlaams Progressieven, uit de oprichting van de Nouveau Parti Anticapitaliste en de Parti de la Gauche in Frankrijk en die Linke in Duistland, en uit duizend en één andere feiten en ontwikkelingen die aantonen dat de tegenstelling links-rechts vandaag even relevant is als 100 jaar geleden, ook al is de verwarring bij de mensen vandaag 100 keer groter.

Dan heb je het niet over een tegenstelling tussen links en rechts, je hebt het over een tegenstelling tussen werknemers en werkgevers, tussen politieke partijen, en tussen ideologieën. Misschien een kleine verklaring van mijnentwege: mijn stelling is dat er nog maar weinig groepen zijn die als duidelijk links of rechts kunnen gedefinieerd worden. In de meeste gevallen gaat het om een mengelmoes en meestal dient de vingerwijzerij naar de linkiewinkies of de rechts-extremisten omdat het voor een makkelijk vijandbeeld zorgt. En ja, ik maak mij daar gemakshalve ook schuldig aan: zo gebruik ik "links", "sossen", en "SP.A" door mekaar, maar het is al lang niet meer zo zwart-wit. Misschien nog een persoonlijk, praktisch voorbeeld: ik ben Vlaams-Nationalist, stem VB, en heb hoegenaamd geen probleem met het kapitalisme op zich. Maar wanneer ik een "waar bevind ik mij in het politieke spectrum"-test uitvoer (intussen weeral enige tijd geleden), kom ik steevast op centrum-links uit...

Neen. De links-rechts tegenstelling bestaat niet omdat links dat zegt, maar het feit dat links dat zegt betekent wel dat ze bestaat. Je kan het vergelijken met twee landen die in oorlog zijn, waarbij één land stelselmatig zegt dat ze niet in oorlog zijn. Die keuze is niet aan beide landen maar aan één van beide. Als één land zegt dat het in oorlog is met een ander, dan is het oorlog, los van wat het andere land zegt.

Dus als de gelovigen zeggen dat god bestaat, zijn de atheisten per definitie mis?

De SP.a is geen tegenstander van het kapitalisme, loonslavernij, is geen voorstander van nationalisatie van de sleutelsectoren van de economie, is voor de huidige vorm van burgerlijke democratie en derhalve niet links.

Zoals ik al zei: een mengelmoes. Maar wel eerder links dan rechts.

Woorden hebben voor mij inhoud, ze zijn meer dan etiketten die je gemakshalve op de verkeerde pot confituur kleeft.

Inderdaad, zoals "links" en "rechts".

Het ging niet om herdefiniëren van de links-rechts tegenstelling. Jij ontkende bruutweg het bestaan van die tegenstelling. Je schreef namelijk:

Ik heb me hierboven even verklaard over wat ik bedoel.

Mijn stelling is dat er ter linkerzijde een herschikking plaats vindt waarbij de sociaal-democratie aan aanhang en relevantie verliest (kijk naar de SP.A, de SPD en de PS in Frankrijk) en er links van die partijen een nieuwe linkerzijde opstaat.

Dus de SP.A is toch links...

Ik ben tegen de wet op het negationisme omdat ik voorstander ben van een totaal vrije en ongebonden pers. Ik ben daar ongenuanceerd in. Maar het goedkeuren van de wet ter bestraffing van het negationisme betekent nog niet dat de SP.a "antidemocratisch, elitair en racistisch, tegen individuele vrijheid, en tegen emancipatie van het individu" zou zijn. Ik blijf dat kort door de bocht noemen.

De negationismewet beperkt de vrijheid van meningsuiting en is dus per definitie ondemocratisch. Wie voorstander is van democratie is tegen de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Wie tegen de vrijheid van meningsuiting is, bevoorbeeld met deze wet, is dus tegen democratie, en elitair (immers een censuurwet veronderstelt een elite die wel mag lezen en vervolgens verbieden waar jan modaal blijkbaar te manipuleerbaar voor wordt geacht) en tegen de individuele vrijheid en emancipatie van het individu. De negationismewet zelf is racistisch aangezien joden blijkbaar meer waard worden geacht dan pakweg de Rwandezen.

Dat is niet kort door de bocht, dat is de dingen bij naam noemen. Je kan ook niet een beetje zwanger zijn: je bent het of je bent het niet.

Ik zie het niet als een 'antigeweld' topic maar als een topic tegen extreemrechts (vicieuze cirkel van rechtse fanatiekelingen zegt de titel), waaronder verstaan wordt: de Taliban, islamisten, radicale moslims, de regering Bush, De Crem en allen die systematisch en permanent oproepen tot haat of afkeer tegen anderen omwille van uiterlijke kenmerken, religieuze overtuiging, afkomst of nationaliteit of daartoe bijdragen. Dat definiëert voor een deel extreemrechts.

En dat is wat een topic als deze eigenlijk doet ten opzichte van een deels slechts gepercipieerd extreem-rechts.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hadden we maar... is achteraf-gezeik.
We moeten aan real-politiek doen, de problemen nu aanpakken, en de fouten van het verleden niet als reden van immobilisme gebruiken.

Maar uit die fouten mogen we toch leren, mag ik hopen. Het lijkt me in hindsight nogal duidelijk dat het steunen van de religieuze zotten tegen het progressieve regime van de PDPa een grote misrekening is gebleken.

Bedoelt u trouwens het Najiboullah-marionetten regime, strak geleid vanuit Moskou? Vind je dat dan niet kolonialistisch?

Ik heb het over de Communistische partij in het algemeen. En ik ben niet ongenuanceerd voorstander van hun beleid maar we moeten toch het volgende onthouden:

Once in power, the PDPA moved to permit freedom of religion and carried out an ambitious land reform, waiving farmers' debts countrywide. They also made a number of statements on women’s rights and introduced women to political life. A prominent example was Anahita Ratebzad, who was a major Marxist leader and a member of the Revolutionary Council. Ratebzad wrote the famous New Kabul Times editorial (May 28, 1978) which declared: “Privileges which women, by right, must have are equal education, job security, health services, and free time to rear a healthy generation for building the future of the country .... Educating and enlightening women is now the subject of close government attention."

Ook hun politiek op vlak van onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting en werkgelegenheid was verre te preferen boven wat we sindsdien meegemaakt hebben. Ze waren overigens ook gestart met landbouwhervormingen en het uitroeien van de papaverteelt, iets wat het Westen toen allemaal minder belangrijk vond dan het feit dat het communisten waren. D�*t kon natuurlijk niet, los van hun beleid.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoals reeds gezegd: ook dat links heeft een vijandbeeld nodig.

Links voert een strijd om de economische besluitvorming, om de vraag wie beslist over wat we produceren, hoe, met welke impact op de ecologie en mensen hun leven en wat we doen met de meerwaarde of opbrengst van onze productie. Als er al een vijand is, dan is het diegene die zich verzet tegen een democratisering van de economie en de economische besluitvorming. Die eventuele vijand wordt dan bepaald op basis van zijn economische belangen en standpunten, niet omwille van zijn huidskleur, zijn religie, geslacht, lichaamsgewicht of andere irelevante uiterlijke kenmerken. Dat is een belangrijk verschil. Links heeft geen vijandsbeeld maar zeer concrete tegenstanders. We kiezen onze tegenstander niet op basis van een veralgemeend beeld of stereotiepen maar op basis van zijn standpunten en houdingen.

Dan heb je het niet over een tegenstelling tussen links en rechts, je hebt het over een tegenstelling tussen werknemers en werkgevers, tussen politieke partijen, en tussen ideologieën.

Waarbij de meeste werkgevers rechts zijn (en een groot deel van de werknemers trouwens ook), waarbij de meeste politieke partijen in België en Europa rechts zijn en waarbij ideologieën zeer duidelijk rechts of links zijn.

mijn stelling is dat er nog maar weinig groepen zijn die als duidelijk links of rechts kunnen gedefinieerd worden. In de meeste gevallen gaat het om een mengelmoes

Definiëert u dan voor mij eens Die Linke, de nieuwe Parti de Gauche, de SP in Nederland, Militant in het VK, of de nieuwe Franse Parti Nouveau Anticapitalist en laat mij weten waar ze getuigen van een mengelmoes. U mag hetzelfde doen met de NPD, La Destra (de naam alleen al), Sinistra Democratica (de naam alleen al), FN, enz.

En ja, ik maak mij daar gemakshalve ook schuldig aan: zo gebruik ik "links", "sossen", en "SP.A" door mekaar, maar het is al lang niet meer zo zwart-wit.

Als ik op uw posts moet afgaan, houdt u het toch zelf graag zo zwart-wit.

ik ben Vlaams-Nationalist, stem VB, en heb hoegenaamd geen probleem met het kapitalisme op zich. Maar wanneer ik een "waar bevind ik mij in het politieke spectrum"-test uitvoer (intussen weeral enige tijd geleden), kom ik steevast op centrum-links uit...

Misschien moet u uw stemgedrag dan in overeenstemming brengen met uw politieke visie/ Als u centrum-links bent, is er geen reden om op het VB te stemmen, tenzij u racist bent.

Dus als de gelovigen zeggen dat god bestaat, zijn de atheisten per definitie mis?

Als de atheïsten zeggen dat er over god niet gediscussiëerd moet worden en de gelovigen betwisten dat, dan heb je een discussie over god. Los van wat de atheïsten zeggen.

Dus de SP.A is toch links...

Historisch gezien als opvolger van de BSP en de SP was ze dat. In de praktijk al een tijdje niet meer. Je kan ze nog omschrijven als progressief maar dat is iets heel anders. In die zin is ook Dedecker progressief.

En dat is wat een topic als deze eigenlijk doet ten opzichte van een deels slechts gepercipieerd extreem-rechts.

Niet op basis van van uiterlijke kenmerken, religieuze overtuiging, afkomst of nationaliteit, sekse of andere futiele gronden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Links voert een strijd om de economische besluitvorming, om de vraag wie beslist over wat we produceren, hoe, met welke impact op de ecologie en mensen hun leven en wat we doen met de meerwaarde of opbrengst van onze productie.

Zoals rechts dus.

Als er al een vijand is, dan is het diegene die zich verzet tegen een democratisering van de economie en de economische besluitvorming.

Nooit gedacht dat links de communisten als vijand zouden beschouwen.

Die eventuele vijand wordt dan bepaald op basis van zijn economische belangen en standpunten, niet omwille van zijn huidskleur, zijn religie, geslacht, lichaamsgewicht of andere irelevante uiterlijke kenmerken. Dat is een belangrijk verschil. Links heeft geen vijandsbeeld maar zeer concrete tegenstanders. We kiezen onze tegenstander niet op basis van een veralgemeend beeld of stereotiepen maar op basis van zijn standpunten en houdingen.

Dat je De Crem bij extreem-rechts catalogeert, doet anders vermoeden, en wijst wel degelijk in de richting van de creatie van een vijandbeeld (zonder De Crem als extreem-rechtse figuur valt de basis van deze topic, het extreem-rechtse vicieuze cirkeltje, immers in duigen).

Waarbij de meeste werkgevers rechts zijn (en een groot deel van de werknemers trouwens ook), waarbij de meeste politieke partijen in België en Europa rechts zijn en waarbij ideologieën zeer duidelijk rechts of links zijn.

... of in die kampen geplaatst worden naargelang het goed uitkomt.

Definiëert u dan voor mij eens Die Linke, de nieuwe Parti de Gauche, de SP in Nederland, Militant in het VK, of de nieuwe Franse Parti Nouveau Anticapitalist en laat mij weten waar ze getuigen van een mengelmoes. U mag hetzelfde doen met de NPD, La Destra (de naam alleen al), Sinistra Democratica (de naam alleen al), FN, enz.

Hier moet ik u het antwoord schuldig blijven. Ik beperk mij eerder tot binnenlandse politiek.

Als ik op uw posts moet afgaan, houdt u het toch zelf graag zo zwart-wit.

Ik probeer net een wat genuanceerder beeld op te hangen over links-rechts. Maar dat had jij ongetwijfeld ook al gezien, aangezien je afgaat op inhoud en niet zomaar een vijandbeeld tracht te creeren.

Misschien moet u uw stemgedrag dan in overeenstemming brengen met uw politieke visie/ Als u centrum-links bent, is er geen reden om op het VB te stemmen, tenzij u racist bent.

Hiermee bevstig je weeral dat het je om een vijandbeeld te doen is. Mijn stem voor het VB is puur pragmatisch en niet ideologisch ingegeven:

1. De traditionele partijen zijn volstrekt ondemocratisch en minachten de burger.

2. De enige stem die zij voelen en die het hun moeilijker maakt is een stem voor het VB.

3. Het VB komt toch niet aan de macht.

Maar je bent er wel rap genoeg bij met duidelijke insinuaties over racisme...

Nogmaals: dit is niet meer dan een kak-op-rechts-hunne-kop topic.

Als de atheïsten zeggen dat er over god niet gediscussiëerd moet worden en de gelovigen betwisten dat, dan heb je een discussie over god. Los van wat de atheïsten zeggen.

Maar dat wilt niet zeggen dat god bestaat, en daar gaat het over.

Historisch gezien als opvolger van de BSP en de SP was ze dat. In de praktijk al een tijdje niet meer. Je kan ze nog omschrijven als progressief maar dat is iets heel anders. In die zin is ook Dedecker progressief.

SP.A is niet progressief. Met de negationismewet katapulteren ze ons prompt weer naar de middeleeuwen. Waaruit ook weer blijkt dat labeltjes als "progressief" en "conseravtief" tegenwoordig evengoed slechts dienen om mensen in een vakje te kunnen steken.

Niet op basis van van uiterlijke kenmerken, religieuze overtuiging, afkomst of nationaliteit, sekse of andere futiele gronden.

Wel op basis van ideologische overtuiging, wat evengoed een gekozen levensvisie is als de religieuze overtuiging. Het gaat dan overigens om een ideologische overtuiging die op zijn minst voor een deel verzonnen of geinsinueerd is door de mensen die hier beweren geen vijandbeeld te willen creeren.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vendetta

Links doet exact hetzelfde, ze maakt iedereen bang van rechts ook om de aandacht van de essentie af te leiden, links heeft ook vijandbeelden nodig.


Afghanistan is het bewijs dat Links noch Rechts de wijsheid en de oplossingen bezitten waar jullie naar op zoek zijn...

U maakt twee vergissingen. Als eerste beweert u dat links iedereen bang maakt van rechts. Dat is natuurlijk onzinnig. Links en rechts zijn anti-polen. Uiteraard waarchuwen ze dan voor elkaars politiek. De tweede fout die u maakt is dat wat u Links noemt: communistisch links van voor 1989 is en dat u dat vergelijkt met religieus rechts van 2008. Dat is niet alleen een foute veralgemening, het is ook een vergelijking die onmogelijk opgaat.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Van mij mag er ergens een land bestaan dat de vrouw de toegang tot het onderwijs ontzegt enz...

Van mij niet.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit is irrelevant. Vrijwel alle zelfmoordterroristen - voor zover bekend natuurlijk - blijken moslim te zijn. Daar kan zelfs jij in je anti-rechts topic niet onderuit.

Dit is hier geen topic die anti-rechts is. Het behandelt de huidige situatie van geweld die wordt beheerst door rechtse fanatiekelingen. Niet iedereen die rechts is, is een fantiekeling. Niet iedereen die rechts is steunt dit bloedvergieten. Zelfmoordaanslagen komen voor op momenten dat in een bepaalde maatschappijvisie het groepsbelang primeert op het eigen belang. Ook in Japan kende men dit. Maar zelfs in westerse oorlogen werder er vaak soldaten opgeofferd voor het 'goede' doel.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zo is bvb de SP.A evengoed op zijn minst antidemocratisch, elitair en racistisch, tegen individuele vrijheid, en tegen emancipatie van het individu.

Bron?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Niets, maar zeg nu zelf Roger, is deze conversatie niet plezanter?

Verknoei die mens zijne draad dan niet en doe deze ook plezante musicologie elders.. wordt forummer vdw en ik garandeer U een interssante muziekvraag of 7[/quote]

Merci.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De SP.a is geen linkse partij en ik ben er geen fan van. Maar ze omschrijven als "antidemocratisch, elitair en racistisch, tegen individuele vrijheid, en tegen emancipatie van het individu" is nogal kort door de bocht. En geen klein beetje.

SP.a is geen socialistische partij meer. Sociaal-democraten zijn echter centrum links.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De negationismewet beperkt de vrijheid van meningsuiting en is dus per definitie ondemocratisch. Wie voorstander is van democratie is tegen de inperking van de vrijheid van meningsuiting. Wie tegen de vrijheid van meningsuiting is, bevoorbeeld met deze wet, is dus tegen democratie, en elitair (immers een censuurwet veronderstelt een elite die wel mag lezen en vervolgens verbieden waar jan modaal blijkbaar te manipuleerbaar voor wordt geacht) en tegen de individuele vrijheid en emancipatie van het individu. De negationismewet zelf is racistisch aangezien joden blijkbaar meer waard worden geacht dan pakweg de Rwandezen.
.

De negationismewet die mee door het VB gestemd is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dit is hier geen topic die anti-rechts is. Het behandelt de huidige situatie van geweld die wordt beheerst door rechtse fanatiekelingen. Niet iedereen die rechts is, is een fantiekeling. Niet iedereen die rechts is steunt dit bloedvergieten. Zelfmoordaanslagen komen voor op momenten dat in een bepaalde maatschappijvisie het groepsbelang primeert op het eigen belang. Ook in Japan kende men dit. Maar zelfs in westerse oorlogen werder er vaak soldaten opgeofferd voor het 'goede' doel.

Er wordt meer dan genoeg de nadruk gelegd op het "rechtse" aspect van al dat geweld. Zie ook:

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=44

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Links en rechts zijn anti-polen. Uiteraard waarchuwen ze dan voor elkaars politiek.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bron?

De negationismewet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

De negationismewet die mee door het VB gestemd is?

Ken jij dan nog een andere negationismewet?

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Rechtse en oorlogszuchtige minister stuurt Belgische soldaten naar Afghanistan. De missie van die soldaten is in praktijk niet gescheiden van de Amerikaanse vechtmissie. Over 100 meter doen de soldaten een dag. Vaak schieten ze onschuldige kinderen neer. Ze weten immers niet wanner het om een onschuldig kind gaat, of een kind dat wordt gebruikt door de taliban waardoor hun levens zelf in gevaar worden gebracht. Dagelijks vallen er onschuldige slachtoffers door de taliban maar ook door de soldaten zelf. Dagelijks worden levens in gevaar gebracht. Een reactie van de rechtse religieuze fanatiekelingen kon natuurlijk niet uitblijven. Ze sturen een haatboodschap naar België. Waarin ze zeggen niet enkel de regering te willen bestrijden maar alle burgers van het land. Ze willen dus ook onschudldige burgers vermoorden. Ik vraag me af waar ze dat geleerd hebben? Mensen worden bang. Als zonder schuld je leven op het spel staat, zoiets doet iets met een mens. Rechtse partijen willen nog harder optreden tegen terorisme. Ze willen meer soldaten sturen en de rechtse religieuzen nog meer viseren. Hierop groeit ook de aanhang van die religieuzen aan. Hoe maken we een eind aan die vicieuze cirkel?

als we al eens zouden beginnen met alle religieuzen te verwijderen;
we zouden al een heel eind verder zijn.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ken jij dan nog een andere negationismewet?

U stemt dus op een partij die u beschrijft als racitisch, ondemocratisch, en wat is het nog allemaal?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

als we al eens zouden beginnen met alle religieuzen te verwijderen;
we zouden al een heel eind verder zijn.

Definieer verwijderen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er wordt meer dan genoeg de nadruk gelegd op het "rechtse" aspect van al dat geweld. Zie ook:

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=44

Het zijn nu ook eenmaal rechtse fantiekelingen die dit geweld plegen. Als u een gematigd rechts alternatief hebt dan ben ik benieuwd naar uw antwoord.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Definieer verwijderen.

Niet onnozel doen he!?
Wat denk/hoop je dat ik u ga zeggen? allen een spuitje of massaal naar de goelag?

De boodschap was : indien er geen mensen zouden zijn die anno 2008 nog in die oplichting van een godsdienst geloven, dat 't dan al een pak makkelijker zou zijn.