Wapens en wapenbezit

[Percalion]

Dag maddox

bedankt voor de argumenten

maar je kunt er toch niet omheen dat, hoewel wapens enkel voor de openbare orde mogen, ze toch gebruikt worden om op fazanten te jagen, om kleiduiven te schieten en dergelijke.

welnu: een wapen waar je een fazant mee kunt doden, daar kun je volgens mij ook een klein kind mee doden

ik weet dat dit zeer naïef is, maar wapens zijn in mijn ogen nutteloze dingen

als u morgen mijn TV komt stelen (nog een geluk dat u mij niet weet wonen hé) dan k�*n ik u dat niet verhinderen, al sloopt u mijn voorgevel.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

maar je kunt er toch niet omheen dat, hoewel wapens enkel voor de openbare orde mogen, ze toch gebruikt worden om op fazanten te jagen, om kleiduiven te schieten en dergelijke.

zoals Kamiel Spiessens indertijd zei "t is een hobby!" en over smaken en kleuren moeten we niet twisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

welnu: een wapen waar je een fazant mee kunt doden, daar kun je volgens mij ook een klein kind mee doden

en een grote mens ook, kwestie van raak en dichtbij schieten. Een aansteker dient om kaarsen en sigaretten aan te steken, dat houdt echter onbezonnen volk niet tegen er bos mee in brand te steken.
Een bierpint is een middel om op redelijk droge manier vocht tot u te nemen, daarnaast zijn er zatlappen genoeg die ze gebruiken voor een demonstratie plastische chirurgie voor beginners.

je wil aanstekers en bierpinten toch ook niet verbieden?

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ik weet dat dit zeer naïef is, maar wapens zijn in mijn ogen nutteloze dingen

Nutteloze dingen? mannentepels lijkt me daarvan het beste voorbeeld, het opblaasbaar dartsbord is een goede tweede.

Een vuurwapen is op de eerste plaats een stuk gereedschap om kleine stukjes metaal tegen grote snelheid te verplaatsen.
Die stukjes metaal stuurt men in de richting van mensen, dieren, schietschijven, de lucht, een occasionele luchtballon, enz enz...

Andere mensen gebruiken ze als investering of als compensatie voor een kleine plasser, maar die metaal-verplaatsende eigenschap is de kern.

[maddox]

Bobke schreef

Het is nu reeds zo dat alleen de politie wapens mag dragen.

Percalion

ah ja? en waarmee schiet men dan fazanten neer in het jachtseizoen? toch niet met katapulten zeker?

Die jachtwapens mogen alleen "gedragen" worden mits het hebben van de nodige vergunningen, binnen een beperkt gebied,en voor een beperkte tijd.
De vergelijking tussen fazantenjacht en kleiduifschieten. Ik vind kleiduifschieten veel leuker en minder wreed tegenover fazanten.Daarentegenover, ik lust wel een fazantje,liefst zonder plasieken bolletjes([size=2]Ah ja, want lood mag niet meer[/size])
Eneuh, ik geef voor de jacht de voorkeur aan mijn boog.

ik weet dat dit zeer naïef is, maar wapens zijn in mijn ogen nutteloze dingen

Wapens, onnuttig.. niet echt, een beetje doorgespecialiseerd ja.Maar tja, als het op sex, pijn en doden aankomt kent de menselijke fantasie geen grenzen.Eneuh, voor de meer "creativeren" onder ons, het hoeft niet in die volgorde.

Zonder wapens geen beschaving. want dan waren we nog steeds een bang groepje knollenrapers, in een grot of holte samenhokkend, of nog beter ,in de bomen rondslingerend.Om zo de roofdieren te vermijden. Welnu, de mens is het gruwelijkste roofdier sinds de ontdekking van het vuur.

Je kan stellen dat wapens de reden zijn dat we een beschaving konden opbouwen.
JoeQpublic

Andere mensen gebruiken ze als investering of als compensatie voor een kleine plasser, maar die metaal-verplaatsende eigenschap is de kern.

je hebt hier compleet gelijk in,ongeveer 50% van de "jagers" haalt zijn jachtgeweer van de muur om mee met de "anderen" van hun stand te gaan socialiseren, en hoe duurder de 4*4, de kledij([size=2]Frankonia is een voorbeeld[/size]),het wapen en de hoeveelheid drank nadien, hoe "beter" aanvaard dat de eigenaar is.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat onder de sociale jagers een redelijke groep PS notabelen zitten zekers.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Een aansteker dient om kaarsen en sigaretten aan te steken, dat houdt echter onbezonnen volk niet tegen er bos mee in brand te steken.
Een bierpint is een middel om op redelijk droge manier vocht tot u te nemen, daarnaast zijn er zatlappen genoeg die ze gebruiken voor een demonstratie plastische chirurgie voor beginners.
je wil aanstekers en bierpinten toch ook niet verbieden?

Nutteloze dingen? mannentepels lijkt me daarvan het beste voorbeeld, het opblaasbaar dartsbord is een goede tweede.

wat betreft de aanstekers en de bierpinten: tjah... ik denk dat we kunnen besluiten dat het meest onschuldige voorwerp gevaarlijk wordt in de handen van een ontspoorde.

Wat betreft de nutteloze dingen: laten wij toch ook de milieuboxen niet vergeten!
ik heb Bowling for Columbine gezien, en daarin toont Michael Moore aan dat er (procentueel) evenveel wapens in Canada zijn als in Amerika, maar tientallen keren zoveel doden door wapens in de VS.
Moraal van het verhaal is waarschijnlijk dat het allemaal in de hoofden van de mensen zit; maar een klein stout kind dat een ander kind slaat met een spade, ga je ook die spade afnemen, ook al kan hij daardoor niet meer in de zandbak spelen.

Allez, dat zou ik toch doen hé.

Ik denk dat we toch niet te vrij mogen omspringen met wapens. Ze zijn nog nét iets gevaarlijker dan mannentepels, aanstekers, opblaasbare dartsborden en milieuboxen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ah ja? en waarmee schiet men dan fazanten neer in het jachtseizoen? toch niet met katapulten zeker?

Fazanten lopen zelden op openbare plaatsen.
Wapens mogen alleen op welomschreven plaatsen en onder strikte voorwaarden gedragen worden.
Daarbuiten mogen ze alleen ongeladen, slotvast en munitie afzonderlijk verpakt vervoerd worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

wat betreft de aanstekers en de bierpinten: tjah... ik denk dat we kunnen besluiten dat het meest onschuldige voorwerp gevaarlijk wordt in de handen van een ontspoorde.

Wat betreft de nutteloze dingen: laten wij toch ook de milieuboxen niet vergeten!
ik heb Bowling for Columbine gezien, en daarin toont Michael Moore aan dat er (procentueel) evenveel wapens in Canada zijn als in Amerika, maar tientallen keren zoveel doden door wapens in de VS.
Moraal van het verhaal is waarschijnlijk dat het allemaal in de hoofden van de mensen zit; maar een klein stout kind dat een ander kind slaat met een spade, ga je ook die spade afnemen, ook al kan hij daardoor niet meer in de zandbak spelen.

Allez, dat zou ik toch doen hé.

Ik denk dat we toch niet te vrij mogen omspringen met wapens. Ze zijn nog nét iets gevaarlijker dan mannentepels, aanstekers, opblaasbare dartsborden en milieuboxen.

Als je Bowling for Columbine gezien hebt zou je toch beter moeten weten.
Ge schrijft het zelf: “in de VS zijn voor een vergelijkbaar aantal wapens tientallen keren meer doden door wapens dan in Canada.
Kunt u zich een beter bewijs inbeelden dat niet de wapens maar de mentaliteit van die mensen gevaarlijk is.

[Bobke]

In Engeland zijn reeds enige tijd wapens volledig verboden.
Zijn er nu minder criminele daden met wapens ?

[TigerMoth]

Bobke,

Hoezo, ik snap er niets van ? Ten eerste vergeet je een belangrijke categorie: de wapenverzamelaars. Er zijn verzamelaars van antieke wapens, zoals ikzelf, maar sommige verzamelen moderne wapens. En lang niet alle verzamelaars combineren het verzamelen met het jagen of sportschieten.
Beweren dat geen enkele wapen zonder registratie kan verkocht worden, klopt ook niet, vermits de "wapens voor wapenrekken", die dus vrij zijn, wel zonder enige vorm van registratie kunnen verkocht worden. En daar wringt het schoentje, want als ze in goede staat zijn en mits gebruik van gepaste munitie, zijn deze wapens niet minder (of niet méér) gevaarlijk als de andere. M.a.w, een penvuur revolver kal 12 mm uit bvb 1880, in goede staat en geladen met gepaste munitie (bvb de nieuwe generatie Fiocchi, speciaal ervoor gemaakt), schiet even goed als een moderne revolver. Wapen EN munitie vrij te koop in alle wapenwinkels en zeker op iedere ruilbeurs. Registratie nul komma nul. Ik ga hier geen cursus in ballistiek geven, maar laat mij toch toe te zeggen dat een dergelijk wapen op een afstand van ca. 25 m, een menselijk hoofd gewoon doet ontploffen.
Daarmee vergeleken is een Baby FN in 6.35 mm, die met veel moeite een
goeie winterjas op korte afstand kan doorboren, gewoon speelgoed.
En dus wat ik met al mijn lawaai wil uitleggen, is :

1. dat de wet in het algemeen, en zeker de "categorieën" gemaakt werden door mensen die zelf geen kl*** van wapens kennen, en ook de moeite niet genomen hebben om specialisten terzake te raadplegen, wat op zich, en gezien de materie, aanleiding kan geven tot criminele daden;

2. dat die wet bovendien door de bevoegde instanties niet goed toegepast wordt, wat op zijn minst onvoorzichtig kan genoemd worden.

Nu, als ik nogmaals mijn persoonlijk geval onder de loep neem, ziet het er als volgt uit:
- aantal vuurwapens in huis: 63
- aantal perfect werkende vuurwapens in huis: 63
- aantal volgens de wet vergunningsplichtige wapens in huis: 8
- aantal "officieel" geregistreerde wapens in huis: 8
- munitie in huis: 0
- moeilijkheidsgraad om aan munitie te geraken: 0
Ik meen te mogen zeggen dat ik evenwichtig ben een geen gevaar vorm voor de maatschappij. Maar ook andere malloten kunnen zonder probleem aan perfect werkende wapens "voor wapenrekken" en dito munitie geraken.
Snap JIJ nu wat IK bedoel ?

[TigerMoth]

Juist, ja.
Men kan uiteraard stellen dat wapens nutteloos zijn. Zelfs voor de ordediensten, want telkens die er tegen criminelen gebruik van maken, moeten zij voor de rechter verschijnen.
Daarentegen kunnen fazant en kind ook op deuizenden andere manieren gedood worden: aardappelmes, hamer, touw, stok, steen, bijl, blote hand, voet, schroevendraaier enz enz...Dutroux had zelfs niets nodig, hij hoefde er zelfs niet bij te zijn.
Dus de link "vuurwapen = crimineel" klopt lang niet altijd.
Een beetje lezen in geschiedenisboeken zou je doen inzien dat in de overgrote meerderheid van de gevallen, vuurwapens gebruikt werden om mensen te verdedigen - niet om ze aan te vallen.
Nogmaals: elk zijn mening, maar laat ons toch een beetje objectief blijven.

[TigerMoth]

lol Qpublic. 200 procent akkord met u, man.

[TigerMoth]

Bobke,

Ik heb zo de indruk dat jij denkt dat omdat dit en dat verboden of gereglementeerd is, de regels overal en door iedereen nagevolgd worden.
En vooral dat de regels altijd goed doordacht werden, door mensen die er alles over weten. Niet juist hoor.

Weet iemand waar men een vergunning kan bekomen om een Cricket te kopen en een pint bier te mogen drinken ? (grapje)[/quote]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TigerMoth

Bobke,

Ik heb zo de indruk dat jij denkt dat omdat dit en dat verboden of gereglementeerd is, de regels overal en door iedereen nagevolgd worden.
En vooral dat de regels altijd goed doordacht werden, door mensen die er alles over weten. Niet juist hoor.

Ik beweer helemaal niet dat de wet goed doordacht is integendeel.
En ik denk nog minder dat, omdat het verboden of gereglementeerd is, de regels overal en door iedereen nagevolgd worden.
Wat ik wil aantonen is dat er geen strengere of een totaal verbod op wapens nodig is voor een veilige samenleving. Een strengere wapenwet zal evenmin opgevolgd worden door de criminelen.
De wapens voor verzamelaars waar u op doelt zie ik niet dadelijk in het criminele milieu gebruikt worden.
Voorzover ik weet moeten oorlogswapens voor wapenrekken ook geregistreerd worden. (Model 9).
Als u er wilt mee gaan schieten zult u er zelfs een vergunning oorloogwapen moeten voor aanvragen denk ik.
Dat er nog veel wapens niet geregistreerd, dus illegaal zijn, is duidelijk.
De registratie van vrije wapens (sport en jachtwapens) is pas sinds 1995 verplicht.
Er zullen dus nog een hoop wapens die voor die datum gekocht werden niet aangegeven zijn.

[TigerMoth]

Er zijn hier dus ook mensen die tegelijkertijd TEGEN wapens en PRO zelfverdediging zijn. Ik vraag me af waarmee die zich tegen een aanval door criminelen zouden verdedigen.

[TigerMoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik beweer helemaal niet dat de wet goed doordacht is integendeel.
En ik denk nog minder dat, omdat het verboden of gereglementeerd is, de regels overal en door iedereen nagevolgd worden.
Wat ik wil aantonen is dat er geen strengere of een totaal verbod op wapens nodig is voor een veilige samenleving. Een strengere wapenwet zal evenmin opgevolgd worden door de criminelen.
De wapens voor verzamelaars waar u op doelt zie ik niet dadelijk in het criminele milieu gebruikt worden.
Voorzover ik weet moeten oorlogswapens voor wapenrekken ook geregistreerd worden. (Model 9).
Als u er wilt mee gaan schieten zult u er zelfs een vergunning oorloogwapen moeten voor aanvragen denk ik.
Dat er nog veel wapens niet geregistreerd, dus illegaal zijn, is duidelijk.
De registratie van vrije wapens (sport en jachtwapens) is pas sinds 1995 verplicht.
Er zullen dus nog een hoop wapens die voor die datum gekocht werden niet aangegeven zijn.

Er bestaan geen "wapens voor verzamelaars", dat is een idiote benaming. Verzamelaars verzamelen bestaande voorwerpen, dat het nu over wapens of postzegels gaat. En vooraleer men over "illegale" wapens spreekt, moet men zich herrinneren dat het bezit van wapens een recht is. In feite bestaan heel weinig "verboden" wapens, ttz wapens waarvoor geen vergunning KAN gegeven worden (atoombommen, raketten enz)
Vrije wapens hoeven geen registratie. Het model 9 dient enkel om het wapen te mogen vervoeren. En het bezit van een jachtgeweer, een sportgeweer of een antiek pistool of revolver thuis hoeft ook geen registratie. Tot nu toe is er nog geen overval met antieke wapens (ouder dan 1890) gepleegd, omdat de criminelen gemakkelijk aan moderne wapens kunnen geraken. Dat is de enige reden. En nogmaals, verweer of jacht of oorlogswapen, die verdeling in categorien is bullshit. Een wapen van 1865, in goede staat, is totaal vrij, hoeft dus niet geregistreerd te worden. Dat heeft echter niets te maken met het feit dat het nog even goed kan doden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TigerMoth

Er zijn hier dus ook mensen die tegelijkertijd TEGEN wapens en PRO zelfverdediging zijn. Ik vraag me af waarmee die zich tegen een aanval door criminelen zouden verdedigen.

Voor zover ik kan oordelen alleen Percalion .
Wel denk ik dat de meeste wapenbezitters hun wapens niet uit het oogpunt van zelfverdediging bezitten.
Ik neem aan dat ge geen 63 wapens nodig hebt om u te verdedigen.
In zekere zin is wapenbezit ook een gevaar.
Criminelen hebben de onhebbelijke gewoonte om van de afwezigheid van de eigenaar gebruik te maken om in te breken. Diefstal van hun wapens voor criminele daden is voor vele wapenbezitters het ergste wat ze kan overkomen.
Meteen ook de reden dat het voorstel van Disarma om de wapens in gemeenschappelijke opslagplaatsen onder te brengen zo onzinnig is.

Peperspray is een verboden wapen. Eigenlijk ook een fout in de wetgeving.
Ik vind peperspray juist heel geschikt voor zelfverdediging maar dan ook alleen daarvoor.
Blijkbaar heeft de wetgever meer oog voor het welzijn van de misdadiger dan voor de veiligheid van het slachtoffer.
In de meeste landen is het wapen trouwens wel toegestaan.

[TigerMoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor zover ik kan oordelen alleen Percalion .
Wel denk ik dat de meeste wapenbezitters hun wapens niet uit het oogpunt van zelfverdediging bezitten.
Ik neem aan dat ge geen 63 wapens nodig hebt om u te verdedigen.
In zekere zin is wapenbezit ook een gevaar.
Criminelen hebben de onhebbelijke gewoonte om van de afwezigheid van de eigenaar gebruik te maken om in te breken. Diefstal van hun wapens voor criminele daden is voor vele wapenbezitters het ergste wat ze kan overkomen.
Meteen ook de reden dat het voorstel van Disarma om de wapens in gemeenschappelijke opslagplaatsen onder te brengen zo onzinnig is.

Peperspray is een verboden wapen. Eigenlijk ook een fout in de wetgeving.
Ik vind peperspray juist heel geschikt voor zelfverdediging maar dan ook alleen daarvoor.
Blijkbaar heeft de wetgever meer oog voor het welzijn van de misdadiger dan voor de veiligheid van het slachtoffer.
In de meeste landen is het wapen trouwens wel toegestaan.

Inderdaad Bobke, nu heb je wel een punt. De meeste wapenbezitters kopen hun wapens niet gewoon voor zelfverdediging, al zijn er sommige die dat wel doen. En juist, ik heb geen 63 wapens nodig om mij te verdedigen; trouwens, zoals eerder gezegd, de mijne zijn antieke stukken.Mensen die moderne wapens verzamelen zijn verplicht hun huis van de nodige alarmsystemen te voorzien vanaf een bepaald aantal wapens (waarom niet vanaf de eerste ?)in hun collectie. En ik ben ook helemaal eens met je opinie wat peperspray betreft. Opmerkelijk is dat die bij ons verboden is, dus ook overal in 't zwart te verkrijgen. Verbieden helpt alleen de zwarte markt vooruit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TigerMoth

Er bestaan geen "wapens voor verzamelaars", dat is een idiote benaming. Verzamelaars verzamelen bestaande voorwerpen, dat het nu over wapens of postzegels gaat. En vooraleer men over "illegale" wapens spreekt, moet men zich herrinneren dat het bezit van wapens een recht is. In feite bestaan heel weinig "verboden" wapens, ttz wapens waarvoor geen vergunning KAN gegeven worden (atoombommen, raketten enz)
Vrije wapens hoeven geen registratie. Het model 9 dient enkel om het wapen te mogen vervoeren. En het bezit van een jachtgeweer, een sportgeweer of een antiek pistool of revolver thuis hoeft ook geen registratie. Tot nu toe is er nog geen overval met antieke wapens (ouder dan 1890) gepleegd, omdat de criminelen gemakkelijk aan moderne wapens kunnen geraken. Dat is de enige reden. En nogmaals, verweer of jacht of oorlogswapen, die verdeling in categorien is bullshit. Een wapen van 1865, in goede staat, is totaal vrij, hoeft dus niet geregistreerd te worden. Dat heeft echter niets te maken met het feit dat het nog even goed kan doden.

Model 9 heeft niets met het vervoeren van wapens te maken
Niet alleen atoombommen zijn verboden wapens hoor.
Worden als dusdanig beschouwd door de wet:
(1) Dolken en dolkmessen, met uitsluiting van jachtmessen.
Terwijl een mes fundamenteel beschouwd wordt als een werktuig bedoeld om te snijden, is een dolk een stootwapen van het korte en puntige type en voorzien van een lemmet met meerdere snijkanten en van een stootplaat. De "dolkmessen" zijn tuigen waarvan de essentiële kenmerken (puntig -- stootwapen) hen de uiterlijke vorm geven van een dolk.
De wet voorziet uitdrukkelijk in een uitzondering voor de jachtmessen, [dit zijn grote messen met één snijkant die worden gebruikt om wild af te maken]. Deze uitzondering [die betekent dat hun vervaardiging, verkoop en bezit volledig vrij zijn], is eveneens geldig voor de messen met een in het algemeen sportief gebruik zoals voor de visvangst, het alpinisme, het duiken,...
(2) Degenstokken.
Hiermee beoogt men de tuigen die uiterlijk de vorm hebben van een stok, maar waarbinnen in werkelijkheid een lemmet schuilgaat, dat in het algemeen is vastgehecht aan de kruk van de stok en dat door een relatief eenvoudige handeling kan worden uitgetrokken.
(3) Geweerstokken.
Ook dit zijn tuigen die uiterlijk de vorm van een gewone stok hebben, maar die in werkelijkheid een lang vuurwapen verbergen, en dit ongeacht het kaliber ervan.
(4) Knotsen.
Hieronder worden niet alleen de knuppels gerangschikt, i.e. de stokken die speciaal zijn vervaardigd om zware slagen toe te brengen aan een tegenstrever, maar ook de goedendags en de boksbeugels. Moet eveneens worden beschouwd als een knots, een roede van ongeveer 20 cm lengte die bestaat uit een ijzeren veer die uitloopt op een loden bol.
(5) Vouwgeweren boven kaliber 20.
Het is duidelijk dat men hier niet de "openknikkende" geweren, zoals veel jachtwapens, beoogt (de loop draait rond een as wanneer het geweer wordt geopend).
Onder een vouwgeweer begrijpt men de wapens waarvan de loop, door volledig te draaien rond een as, naast de kolf komt, zodat de lengte van het wapen praktisch is herleid tot de helft ervan, waardoor het aldus gemakkelijk kan worden verborgen onder de kledij.
De uitdrukking "kaliber 20" is de Engelse aanduiding van de maat van het kaliber; het wordt bepaald door het aantal loden kogels van dezelfde middellijn als de ziel van het wapen dat één pond in gewicht vertegenwoordigt. Zo is een kaliber 16 of 12 groter dan een kaliber 20.
(6) Geweren waarvan de loop of de kolf in verschillende delen kan worden uiteengenomen.
Deze wapens worden gerangschikt in de categorie van de verboden wapens omwille van de grote eenvoud waarmee ze kunnen worden verborgen. Opnieuw betreft het niet de openknikkende jachtgeweren die eveneens gemakkelijk kunnen worden uiteengenomen in drie delen : de loop, de kolf en het sluitstuk.
Opdat het wapen een verboden wapen zou zijn, is het vereist dat de loop of de kolf in verschillende delen kan worden uiteengenomen en dit ongeacht het kaliber van het wapen.
(7) Alle verdoken of geheime aanvalswapens die niet als verweerwapens of oorlogswapens mochten zijn beschouwd.
Het komt uiteraard aan de Hoven en Rechtbanken toe om de inhoud van deze subcategorie te bepalen. Werden aldus beschouwd als verboden wapens: de karabijnen van om het even welk kaliber met geluidsdempers, de springmessen (niet de plooimessen), de [telescopische en] elektrische wapenstokken, de pennen die toelaten een .22-patroon af te vuren en de spuitbussen [die weerloos makende stoffen verspreiden] [(en meer algemeen, elk voorwerp dat een instrument van agressie kan worden, rekening houdend met zijn aard en met de intentie van de houder)].
[(8) Anti-personenmijnen, valstrikmijnen en soortgelijke mechanismen.
Dus inderdaad een idiote wetgeving.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TigerMoth

Inderdaad Bobke, nu heb je wel een punt. De meeste wapenbezitters kopen hun wapens niet gewoon voor zelfverdediging, al zijn er sommige die dat wel doen. En juist, ik heb geen 63 wapens nodig om mij te verdedigen; trouwens, zoals eerder gezegd, de mijne zijn antieke stukken.Mensen die moderne wapens verzamelen zijn verplicht hun huis van de nodige alarmsystemen te voorzien vanaf een bepaald aantal wapens (waarom niet vanaf de eerste ?)in hun collectie. En ik ben ook helemaal eens met je opinie wat peperspray betreft. Opmerkelijk is dat die bij ons verboden is, dus ook overal in 't zwart te verkrijgen. Verbieden helpt alleen de zwarte markt vooruit.

Ik wist wel dat we op dezelfde golflengte zaten.

[TomB]

En als we nu eens de verkoop gemakkelijker maakten en het illegitiem gebruik veel zwaarder bestraffen?

In een straal van 20km rond mijn woning heeft 98% van de bevolking ten minste 1 vuurwapen, en hier zijn daar geen problemen mee.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En als we nu eens de verkoop gemakkelijker maakten en het illegitiem gebruik veel zwaarder bestraffen?

In een straal van 20km rond mijn woning heeft 98% van de bevolking ten minste 1 vuurwapen, en hier zijn daar geen problemen mee.

Komt dat niet omdat er in een straal van 20 km niet zoveel buren wonen?
Sommige staten in de VS hebben wel degelijk een probleem met wapenbezit geloof ik.
Iedereen een wapen laten aanschaffen zonder controle lijkt mij wat teveel van het goede.
Het systeem in België lijkt mij redelijk aanvaardbaar:
Vergunning na onderzoek naar de moraliteit van de aanvrager en na de nodige proeven in het omgaan met wapens en de kennis van de wapenwet.