Fortis: beïnvloedt de regering de rechtsgang?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk is dat een doordrukje van de grote breuklijnen die zovele decennia de Belgische samenleving verdeelden en opdeelden. Elk hun terrein, elk hun thuishaven, elk hun invloedssfeer. Deze verzuiling heeft geleid tot een enorm gepolitiseerd rechtsapparaat.

Dit land is ziek. Heel ziek.

"De oudste fanfare van Itegem werd opgericht in 1842. Ze kreeg de toepasselijke naam 'De Eendracht' mee. Het jonge koninkrijk België was nog maar twaalf jaar oud en kon een beetje eendracht best gebruiken."



Via fanfares werden veldslagen uitgevochten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"De oudste fanfare van Itegem werd opgericht in 1842. Ze kreeg de toepasselijke naam 'De Eendracht' mee. Het jonge koninkrijk België was nog maar twaalf jaar oud en kon een beetje eendracht best gebruiken."

In een van zijn brieven schreef Leopold I juist dat er in zijn nieuw land iedere eenheid ontbrak.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een van zijn brieven schreef Leopold I juist dat er in zijn nieuw land iedere eenheid ontbrak.

Uiteraard, dat is nog zo, daarom de pathetische spreuk "eendracht maakt macht."

[Nr.10]

Toen een veroordeeld criminaal (en waarschijnlijk moordenaar) door procedurefouten op het punt stond vrij te komen heeft Van Deurzen ingegrepen om de vrijlating te verhinderen. Deze ingreep werd door de bevolking gepercipieerd als gewettigd. Bij een eventuele vrijlating had Van Deurzen bijna zeker moeten opstappen.

Waar is het verschil met de bankencrisis?
Van Deurzen mag ingrijpen als de belangen v/d maatschappij op het spel staan.
Een stricte scheiding der machten is niet werkbaar.
De machten zijn niet 100% strict gescheiden, ze zijn interdependent.

Voor mij mag de Minister van Justitie ingrijpen, in bepaalde gevallen.
Van Deurzen is wel de enige die mag ingrijpen.
Uitsluitend in zijn functie van Minister van Justitie, uiteraard.
Als verantwoordelijke voor de parketten (= OM).

Dat OM vertegenwoordigt binnen het gerecht de uitvoerende macht.
En dient dus te handelen in het belang van de maatschappij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Toen een veroordeeld criminaal (en waarschijnlijk moordenaar) door procedurefouten op het punt stond vrij te komen heeft Van Deurzen ingegrepen om de vrijlating te verhinderen. Deze ingreep werd door de bevolking gepercipieerd als gewettigd. Bij een eventuele vrijlating had Van Deurzen bijna zeker moeten opstappen.

Waar is het verschil met de bankencrisis?
Van Deurzen mag ingrijpen als de belangen v/d maatschappij op het spel staan.
Een stricte scheiding der machten is niet werkbaar.
De machten zijn niet 100% strict gescheiden, ze zijn interdependent.

Voor mij mag de Minister van Justitie ingrijpen, in bepaalde gevallen.
Van Deurzen is wel de enige die mag ingrijpen.
Uitsluitend in zijn functie van Minister van Justitie, uiteraard.
Als verantwoordelijke voor de parketten (= OM).

Dat OM vertegenwoordigt binnen het gerecht de uitvoerende macht.
En dient dus te handelen in het belang van de maatschappij.

Natuurlijk is de scheiding der machten werkbaar en ook haalbaar. Dat het in België een grote hoop ellende is, is niet te wijten aan het principe maar wel aan de onhandige en klungelige uitwerking ervan. Al vele decennia kent dit land een gepolitseerd justitioneel apparaat.

In andere landen niet.

Dus, als u met een beschuldigende vinger ergens naar wilt wijzen, doe het dan in de juiste richting.