Criminelen komen vrij in Belgiê wegens.... procedurefout

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wil je eens precies aanwijzen waar ik in mijn bericht over 'de kleine man' gesproken heb?

Hier zie :

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Als je dan toch persé met je beschuldigende vinger wil wijzen, wijs dan de juiste schuldige aan: de politiemensen die het niet nodig vonden de procedures in acht te nemen.

En lees jij nu eens met verstand mijn reactie-posting hierboven in plaats van zomaar wat in het wild te schieten met uw los kruit !

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Hier zie :


En lees jij nu eens met verstand mijn reactie-posting hierboven in plaats van zomaar wat in het wild te schieten met uw los kruit !

Ik zie daar nergens staan 'de kleine man'. Jij wel?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ik zie daar nergens staan 'de kleine man'. Jij wel?

Zoals ik al schreef : je bent een geknipt politicus. Niet gehinderd door de nodige dosis gezond verstand om een zinnig tweerichtingsgesprek te voeren. Het beste !

[HAMC]

Amai Rhiannon, ze hebben het tegen u vandaag...

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Amai Rhiannon, ze hebben het tegen u vandaag...

Ik heb daar geen probleem mee. Ik heb wel een probleem met mensen die uit argumentatieve armoede me woorden in de mond proberen te leggen of mijn woorden proberen te verdraaien, zoals Descartes hierboven doet. Descartes zou zich overigens in zijn graf omdraaien als hij zou zien hoe zijn naam en reputatie op dit forum verkracht worden door iemand die er niet eens in slaagt tot een volwassen discussie te komen, laat staan enig logisch redeneringsvermogen aan de dag te leggen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Amai Rhiannon, ze hebben het tegen u vandaag...

Goesting om op zijn negeerlijstje te staan ?
Ge weet toch dat iedereen altijd op hem aan het schelden is en ruzie zoekt.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goesting om op zijn negeerlijstje te staan ?
Ge weet toch dat iedereen altijd op hem aan het schelden is en ruzie zoekt.

Nee hoor, helemaal niet. Jij en Gomer zijn de enigen die op dat lijstje staan. Voor de rest heb ik hier nog niet zo veel ruziezoekers gezien, hoewel er ongetwijfeld nog wel meer zullen zijn...

En het is 'haar', dankuwel.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Nee hoor, helemaal niet. Jij en Gomer zijn de enigen die op dat lijstje staan. Voor de rest heb ik hier nog niet zo veel ruziezoekers gezien, hoewel er ongetwijfeld nog wel meer zullen zijn...

En het is 'haar', dankuwel.

Als hij op uw lijstje staat, hoe leest u dan zijn berichten?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als hij op uw lijstje staat, hoe leest u dan zijn berichten?

Door op het linkje 'bekijk bericht' te klikken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Door op het linkje 'bekijk bericht' te klikken.

Ah ok, je hebt dus de keuze als je iemand op de negeerlijst zet?

Dat wist ik niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1° de regering (politiek) is verantwoordelijk voor de wetteksten, dus slechte wetten en hun interpretatie laten toe dat er zo 'scheve' rechtspraken zijn.

Sorry nee. Dit is immers ook een deel van de scheiding der machten.

De wetgevende macht maakt wetten.
De rechterlijke macht interpreteert die wetten.
De wetgevende macht mag dus niet aan de rechterlijke macht zeggen hoe die wetten geinterpreteerd moeten worden. Dit zou een schending van de scheiding der machten zijn.

Het is dus geen slechte wet aangezien in andere gerechtelijke districten men wel de 'juiste' (voor het hof van Cassatie) interpretatie heeft gehanteerd. Enkel in Gent gebruikte men een andere interpretatie.

Justitie is hier verantwoordelijk. Niet de politiek.

Hetzelfde zou zijn dat jij als baas verantwoordelijk wordt gesteld omdat een werkgever jouw instructies verkeerd geinterpreteerd heeft en zo de productie verloren is gegaan.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De wetgevende macht mag dus niet aan de rechterlijke macht zeggen hoe die wetten geinterpreteerd moeten worden. Dit zou een schending van de scheiding der machten zijn.

Als ik je goed begrijp dan moet het parlement dus voor een lekker casino-sfeertje zorgen in de rechtbank.

"Uw gelijk ? Draai eens aan het rad ! Rien ne va plus !"

Zorg dus voor een dure advokaat die de knop onder de tafel weet staan.

Bravo, dat is pas rechtszekerheid zeg !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat ik ook raar vind is dat men nu op politici schiet.

Het is een fout van het gerechtshof in Gent die een verkeerde interpretatie van een wettekst omtrent bijzondere opsporingsmethoden hanteerde.
En het hof van Cassatie heeft nu geoordeeld dat Gent hiermee een procedurefout beging.
Al de zaken die zo'n procedurefout bevatten zijn in principe dus nietig.
Gevolg is dat alle beklaagden van die zaken vrijkomen.

Is dit recht: Ja
Is dit rechtvaardig: Ja en Nee


Wat wel zo gaat zijn is dat politici afgerekend gaan worden voor de fouten die Justitie in Gent gemaakt heeft.
En dat is ook recht doch niet meteen rechtvaardig.

Maarja in België zijn we het reeds lang gewoon om de schuld steeds bij de verkeerden te leggen.

Niet zo raar: Justitie deed stommiteiten bij het Fortisarrest. Al één rechter onder verdenking. Er komt een parlementaire onderzoekscommissie.
Justitie dekt zich nu al enigszins in voor de consequenties van fouten op een ander vlak en gaat in de tegenaanval tegen het Parlement.

Noem het een schot voor de boeg van de parlementaire onderzoekscommissie.
Neem maar aan dat er nog gelijkaardige wetten bestaan)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Als ik je goed begrijp dan moet het parlement dus voor een lekker casino-sfeertje zorgen in de rechtbank.

"Uw gelijk ? Draai eens aan het rad ! Rien ne va plus !"

Zorg dus voor een dure advokaat die de knop onder de tafel weet staan.

Bravo, dat is pas rechtszekerheid zeg !

???????????

Ik leg gewoon uit hoe men in België wetten maakt en vervolgens toepast.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet zo raar: Justitie deed stommiteiten bij het Fortisarrest. Al één rechter onder verdenking. Er komt een parlementaire onderzoekscommissie.
Justitie dekt zich nu al enigszins in voor de consequenties van fouten op een ander vlak en gaat in de tegenaanval tegen het Parlement.

Noem het een schot voor de boeg van de parlementaire onderzoekscommissie.
Neem maar aan dat er nog gelijkaardige wetten bestaan)

Hmm het Fortis dossier is anders omdat het daarbij gaat om fouten gemaakt door politici.

Hier gaat het om een "foute" interpretatie van justitie en rechters.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???????????
Ik leg gewoon uit hoe men in België wetten maakt en vervolgens toepast.

Zoveel neutraliteit heb ik niet in je posting gevonden. Je poneerde mijn inziens het groot gelijk van de opzettelijke onduidelijkheden in de wetgeving.

Maar misschien interpreteerde ik de onduidelijkheid in jouw betoog ook fout.

Afin, je gaat dus vrijuit zoals onze nobele volksvertegenwoordigers, grotendeels zels experten in jurisdictie ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmm het Fortis dossier is anders omdat het daarbij gaat om fouten gemaakt door politici.

Hier gaat het om een "foute" interpretatie van justitie en rechters.

Ook fout(en) door rechter Schurmans in het Fortis dossier. Wat Leterme met Fortis deed voor de zaak bij justitie kwam leidde niet tot conflict met justitie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zoveel neutraliteit heb ik niet in je posting gevonden. Je poneerde mijn inziens het groot gelijk van de opzettelijke onduidelijkheden in de wetgeving.

Maar misschien interpreteerde ik de onduidelijkheid in jouw betoog ook fout.

Afin, je gaat dus vrijuit zoals onze nobele volksvertegenwoordigers, grotendeels zels experten in jurisdictie ...

Wetten zijn op zekere hoogte altijd onduidelijk. Daarom dat er voor elke nieuwe wet een interpretatie nodig is.

Aan de huidige wet mbt tot de evaluatie van de bijzondere opsporingsdiensten is niets mis.
Alleen gaat de politiek de fout in Gent nog verergeren door een reparatiewet met terugwerkende kracht goed te keuren.
Die reparatiewet zal waarschijnlijk ook aangeklaagd worden als onwettelijk bij de raad van State.
Hetgeen het circus nog groter kan maken met criminelen die terug in de gevangenis vliegen en vervolgens nog eens vrij gelaten worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De wetgevende macht mag dus niet aan de rechterlijke macht zeggen hoe die wetten geinterpreteerd moeten worden. Dit zou een schending van de scheiding der machten zijn.

De wetgevende macht mag dat mits een interpretatieve wet.
meer hier.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De wetgevende macht mag dat mits een interpretatieve wet.

Mja dat is via een nieuwe wet. Ik had het over mondelinge en/of schriftelijke afspraken tussen politici en rechters.