Groen! pleit voor 32-urenweek.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeer zeker, maar alle behoeften zijn niet van materiële aard. Integendeel, door te denken dat het wel zo is, worden bepaalde behoeften gehypothekeerd. Dat vervolgens de bevolking depressief wordt, is dan op zich heel begrijpelijk. Als politiek dit niet eens begrijpt, waar zijn ze dan mee bezig in feite? Enig idee?

Ik kan je analyse zeker onderschrijven alleen de aangereikte oplossing niet.
Het is niet door het verwaarlozen van de materiële behoeften dat je die andere behoeften gaat kunnen invullen. Welvaart geeft ons de ruimte om meer welzijn te creëren. Het is geen of/of verhaal maar een en/en.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Wat verstaat u dan onder welzijn?

Voor mij is dat het goed hebben op lichamelijk en geestelijk vlak. Gezond zijn van lichaam en geest.

[MIS]

Ik kan je analyse zeker onderschrijven alleen de aangereikte oplossing niet. Het is niet door het verwaarlozen van de materiële behoeften dat je die andere behoeften gaat kunnen invullen. Welvaart geeft ons de ruimte om meer welzijn te creëren. Het is geen of/of verhaal maar een en/en.

Had ik gezegd om materiële behoeften te verwaarlozen? Het is inderdaad een EN/EN verhaal en wat ik wou zeggen is dat de hoofdzakelijk materiële conditionering leidt tot het ondermijnen van een gezonde ontwikkeling. Als dat chronisch wordt neemt men de pathologie voor normaal en wordt men blind voor wat er aan de hand is.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Voor mij is dat het goed hebben op lichamelijk en geestelijk vlak. Gezond zijn van lichaam en geest.

Kan ik achter staan.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Jammaar, leg het me dan uit, he.
Inderdaad, er komen banen bij, maar voor de persoon in kwestie, die uren moet inleveren is dit toch geen goede zaak?
In eerste opzicht niet, want de staat steekt een stukje bij, maar op lange termijn komt dit toch niet ten goede lijkt mij.

Moest de staat minder geld afhouden zou dat betaalbaar zijn dan zou je meer over hebben voor u pensioen! Natuurlijk slaat groen! daar verkeerde weg in. Minder overheid (daarvoor niet per definitie slechter) betekend meer financiële ademruimte voor werknemers dat ze kunnen opzij leggen voor dat pensioen! De fout van de partij is dat ze de staat een te zwaar aandeel in de vrije samenleving opwerpt. De staat moet duidelijke krijtlijnen en randvoorwaarden stellen hoe een systeem functioneerd en de rest vult de vrije markt in.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Voor mij is dat het goed hebben op lichamelijk en geestelijk vlak. Gezond zijn van lichaam en geest.

Wel het lijkt paradoxaal omdat u dat nu zo mooi zegt. Maar ik ging nog niet zo lang geleden naar een forum over "ecological economics". Uit enquetes dat het instituut jaarlijks organiseerd: New Economics Foundation (NEF) blijkt dat de factor geluk sinds de jaren '1970 niet significant is gestegen.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wel het lijkt paradoxaal omdat u dat nu zo mooi zegt. Maar ik ging nog niet zo lang geleden naar een forum over "ecological economics". Uit enquetes dat het instituut jaarlijks organiseerd: New Economics Foundation (NEF) blijkt dat de factor geluk sinds de jaren '1970 niet significant is gestegen.

Ik denk dat die Chinezen die 30 jaar geleden verhongerden nu toch wel een pak gelukkeger zullen zijn.
Ik denk dat veel van zulke resultaten afhangt van welke indicatoren men meet.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Had ik gezegd om materiële behoeften te verwaarlozen? Het is inderdaad een EN/EN verhaal en wat ik wou zeggen is dat de hoofdzakelijk materiële conditionering leidt tot het ondermijnen van een gezonde ontwikkeling. Als dat chronisch wordt neemt men de pathologie voor normaal en wordt men blind voor wat er aan de hand is.

Dat kan je het met eens zijn dat deze maatregel een slechte maatregel is daar het dwingt om minder te werken wat nefast zou zijn voor onze welvaart.
Wanneer mensen vinden dat ze teveel werken kunnen ze trouwens halftijds werken of 4/5. De arbeidsmarkt is daar gelukkig al een pak flexibelere in geworden. Laat de mensen die willen werken en voldoening hebben in hun werk toch doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Maarte, dat is politiek inderdaad, mooi omschreven. Wij stellen wel dat een atoom uit 99.999 % ruimte bestaat wat U schijnbaar hol kan blijken maar het verklaart niet waarom men in achterhaalde denkpatronen blijft hervallen. Om dat beter te begrijpen moeten we ons verstand gebruiken. Wanneer dit niet geactiveerd wordt zal ook dat nietszeggend lijken maar men zou dan uitgaan van wat men vergeet. Op die manier spant men de kar voor het paard om zich vervolgens te beklagen dat de kar in de weg staat. Zo moeilijk is dat nu ook weer niet om te begrijpen, lijkt op een slepende ziekte die men voor zich uitduwt.

Waarmee je eigenlijk domweg stelt dat iedereen die jouw redeneringen niet volgt, zijn verstand niet gebruikt.
Heb je nog zo'n sterke argumentaties?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Moest de staat minder geld afhouden zou dat betaalbaar zijn dan zou je meer over hebben voor u pensioen! Natuurlijk slaat groen! daar verkeerde weg in. Minder overheid (daarvoor niet per definitie slechter) betekend meer financiële ademruimte voor werknemers dat ze kunnen opzij leggen voor dat pensioen! De fout van de partij is dat ze de staat een te zwaar aandeel in de vrije samenleving opwerpt. De staat moet duidelijke krijtlijnen en randvoorwaarden stellen hoe een systeem functioneerd en de rest vult de vrije markt in.

In se is het verhaal heel eenvoudig.
Wie minder wil werken heeft genoeg mogelijkheden met 4/5, parttime en halftime banen, maar die moet dan ook maar genoegen nemen met een lager loon. Er is geen enkele reden dat een maatschappij zou moeten opdraaien voor mensen die minder willen gaan werken.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is geen enkele reden dat een maatschappij zou moeten opdraaien voor mensen die minder willen gaan werken.

Helemaal mee eens. Een maatschappij heeft wel een verplichting om op te draarien voor mensen die minder kunnen werken (arbeidsongeschikten, werklozen en 65+'ers bijvoorbeeld).

[MIS]

Dat kan je het met eens zijn dat deze maatregel een slechte maatregel is daar het dwingt om minder te werken wat nefast zou zijn voor onze welvaart.

Kan het jammer genoeg slechts volledig oneens met je zijn. Het is zuiver een stelling vanuit angst gedreven waardoor op zich niet gezien wordt wat deze attractor op zich induceert. Het ‘dwingt’ niet om minder te werken, het zegt dat we op een gezonde manier met arbeid en leven moeten omspringen, net in functie van welvaart en welzijn.

Wanneer mensen vinden dat ze teveel werken kunnen ze trouwens halftijds werken of 4/5. De arbeidsmarkt is daar gelukkig al een pak flexibelere in geworden. Laat de mensen die willen werken en voldoening hebben in hun werk toch doen.

Dat is zonder de factor geld gerekend die mensen dwingt om langer te werken. Op een normale en menselijke manier arbeid verrichten is heel iets anders dan een economie die de geldstromen moet achterna hollen. Deze strijd om het geld louter om het geld betekent een beperking van onze visie door bvb een maatregel zoals voorgesteld te vertalen binnen een ander perceptieveld dan dat van waaruit het voortvloeit. Zoals steeds mengt men deze perceptieniveaus met elkaar, doorgaans vanuit een lager of minder bewust perceptieveld dat op zich niet begrijpt wat ermee bedoeld wordt. Het vervolg is dan doorgaans een puur horizontale benadering zonder diepte waarnaar de maatregel op zich naar verwijst. En op die manier worden impulsen getuigend van hoger ethische waarden in de kiem gesmoord en verblijft men in dezelfde gedachtestromen cirkelen zonder de overstijging ervan. En zo verging de mensheid.

[MIS]

Waarmee je eigenlijk domweg stelt dat iedereen die jouw redeneringen niet volgt, zijn verstand niet gebruikt. Heb je nog zo'n sterke argumentaties?

Sfax, je verzet ik begrijpelijk, ook dat kan je nalezen in het betrokken studiewerk. Je hoeft je niet aangevallen te voelen, het was slechts een uitnodiging om het inderdaad te doen. Wie houdt je in feite tegen, ik niet hoor. Als je enkel argumenten zoekt of vraagt om er mee te schermen, werd er denkelijk iets niet begrepen, denk je niet?

[Mambo]

Werk van een ganse week op 4 dagen?
Ik zou graag eens willen weten wie het verlies in onze omzet gaat komen bij betalen?

Wie?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Sfax, je verzet ik begrijpelijk, ook dat kan je nalezen in het betrokken studiewerk. Je hoeft je niet aangevallen te voelen,

Geen paniek; ik schat je niet hoog genoeg in, noch ben je sterk genoeg, om mee aangevallen te doen voelen.
Ik duid enkel je attitude en manier van "argumenteren"

het was slechts een uitnodiging om het inderdaad te doen.

Een attitude die je bij deze opnieuw demonstreert.

Wie houdt je in feite tegen, ik niet hoor. Als je enkel argumenten zoekt of vraagt om er mee te schermen, werd er denkelijk iets niet begrepen, denk je niet?

Of ik begrijp het beter dan jij wel zou willen .

[MIS]

Geen paniek, ik schat je niet hoog genoeg in, noch ben je sterk genoeg, om me aangevallen te doen voelen.

Sfax, het gaat inderdaad niet om het recht van de sterkste, dat lijkt alleen maar zo door de interactionele bewegingen van verschillende meningen. Meningen hebben de neiging nogal eens te botsen. Het botsen ervan is natuurlijk is niet de doelstelling op zich dan wel de meningen te verzoenen waardoor het conflict dat de drang naar verzoening voeding geeft overstegen wordt. Als dat gezien wordt, zien we ook de consensus waarin het zich kan plaatsvinden, steeds dieper waardoor de visie verruimd kan worden als gevolg van deze dynamiek.

Ik duid enkel je attitude en manier van "argumenteren"

Alle argumenten staan in verbinding met elkaar, hoe dan ook. De uitdaging is dus een uitnodiging maar zoals altijd kan een gezonde ‘strijd’ uitmonden in de meest afschuwelijke taferelen, doch te begrijpen binnen dit zelfde proces. Jouw mening?

Of ik begrijp het beter dan jij wel zou willen

Ik kan dat slechts hopen, de maatschappij heeft mensen zoals jou nodig. Zonder een oprechte dialoog, inclusief het meningsverschil, weten we dat niet en/of kan er geen sprake zijn van progressie of samenwerking. Sommigen willen echter absoluut de destructie voeden, zie ik persoonlijk niet het nut van, jij wel?

[MIS]

Werk van een ganse week op 4 dagen? Ik zou graag eens willen weten wie het verlies in onze omzet gaat komen bij betalen? Wie?

Mambo, de bank kan geld bijdrukken of je kan wereldwijd de prijzen laten dalen wat hetzelfde effect heeft. Inflatie en deflatie zijn nu eenmaal middelen om de balans te onderhouden wereldwijd en niet om anderen in de greep te houden. Het verlies in omzet is dus in essentie geen issue als een ruimere visie ontkiemt. Als politiek dit niet begrijpt, bijzonder jammer.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik denk dat die Chinezen die 30 jaar geleden verhongerden nu toch wel een pak gelukkeger zullen zijn.
Ik denk dat veel van zulke resultaten afhangt van welke indicatoren men meet.

Akkoord met het laatste, zeker wat die chinezen betreft.
Als men ziet dat vele miljoenen plattelandsmensen honderden kilometers van hun familie weg in de steden gaan werken en wonen in erbarmelijke slaafse omstandigheden, dan ben ik niet zo zeker va.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Ik denk dat die Chinezen die 30 jaar geleden verhongerden nu toch wel een pak gelukkeger zullen zijn.
Ik denk dat veel van zulke resultaten afhangt van welke indicatoren men meet.

Akkoord met het laatste, zeker wat die chinezen betreft.
Als men ziet dat vele miljoenen plattelandsmensen honderden kilometers van hun familie weg in de steden gaan werken en wonen in erbarmelijke slaafse omstandigheden, dan ben ik niet zo zeker van hun geluk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Sfax, het gaat inderdaad niet om het recht van de sterkste, dat lijkt alleen maar zo door de interactionele bewegingen van verschillende meningen.

Waarom denk je dan a priori me te kunnen aanvallen?

Meningen hebben de neiging nogal eens te botsen. Het botsen ervan is natuurlijk is niet de doelstelling op zich dan wel de meningen te verzoenen waardoor het conflict dat de drang naar verzoening voeding geeft overstegen wordt. Als dat gezien wordt, zien we ook de consensus waarin het zich kan plaatsvinden, steeds dieper waardoor de visie verruimd kan worden als gevolg van deze dynamiek.

Alle argumenten staan in verbinding met elkaar, hoe dan ook. De uitdaging is dus een uitnodiging maar zoals altijd kan een gezonde ‘strijd’ uitmonden in de meest afschuwelijke taferelen, doch te begrijpen binnen dit zelfde proces. Jouw mening?

De meeste argumenten staan inderdaad met elkaar in verbinding, maar niet alles kan je als argument beschouwen.
Een statement als "wie mijn visie niet volgt, die denkt eigenlijk niet na", is weinig meer dan misplaatste hoogmoed; een façade voor andere zaken?

Ik kan dat slechts hopen, de maatschappij heeft mensen zoals jou nodig. Zonder een oprechte dialoog, inclusief het meningsverschil, weten we dat niet en/of kan er geen sprake zijn van progressie of samenwerking. Sommigen willen echter absoluut de destructie voeden, zie ik persoonlijk niet het nut van, jij wel?

Moest ik daar het nut van inzien, zou ik de eerste plaats niet die reactie gegeven hebben.