Wat is een aanvaardbare oplossing voor dit conflict ? - Pagina 4

LiberaalNL · 13 januari 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stop de bezetting, en ook de reactie tegen de bezetting zal stoppen.

Onzin: Israel heeft een tweestatenoplossing geaccepteerd, terwijl Hamas uit is op de vernietiging van Israel en Joden in het algemeen: Dit staat letterlijk in Hamas' handvest. Zonder dat standpunt te wijzigen, zal er nooit een oplossing komen daar.

Derk de Tweede · 13 januari 2009, 20:23

Wat zijn de meningen toch intens diep verdeeld hierover.

de mensen · 13 januari 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wat zijn de meningen toch intens diep verdeeld hierover.

Ik begrijp dat ook niet.

Een 5.000.000 doden in Oost-Congo... en daar ligt (bijna) niemand van wakker...
Honderdduizenden doden en miljoenen vluchtelingen in Soedan... En niemand ligt daarvan wakker… Laat staan gaan betogen...

En onze pers... in hetzelfde bedje ziek...
Maar onze pers is dan ook wel echt zelf ziek... Doodziek...

nabat54 · 13 januari 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Voorlopig een politiemacht die alleen de orde in eigen gebied zal moeten handhaven. Het is zo-wie-zo onverstandig voor jonge landen om een leger te hebben ivm met de kans van staatsgrepen.
Suriname is daavan een voorbeeld.

Israel is me dunkt ook een jonge staat, je spreekt je hier een beetje tegen

Maar als je de stelling hanteert dat de Palestijnen geen leger mogen hebben
weten we wel weer vanwaar de wind waait.

Als Palestijnen zich verzetten tegen grondroof zij het terroristen.
Als de terroristen ( Arafat) zich politiek gaan organiseren en verkiezingen organiseren is het ook niet goed, want Hamas heeft die verkiezingen gewonnen. Dus bombarderen.
Het kan dus blijkbaar nooit goed zijn.

Ik herhaal hier nog eens de vraag, wat drijft Palestijnen om doorheen de jaren voor Fatah en nu Hamas te kiezen en te stemmen?

Derk de Tweede · 13 januari 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Israel is me dunkt ook een jonge staat, je spreekt je hier een beetje tegen

Maar als je de stelling hanteert dat de Palestijnen geen leger mogen hebben
weten we wel weer vanwaar de wind waait.

Als Palestijnen zich verzetten tegen grondroof zij het terroristen.
Als de terroristen ( Arafat) zich politiek gaan organiseren en verkiezingen organiseren is het ook niet goed, want Hamas heeft die verkiezingen gewonnen. Dus bombarderen.
Het kan dus blijkbaar nooit goed zijn.

Ik herhaal hier nog eens de vraag, wat drijft Palestijnen om doorheen de jaren voor Fatah en nu Hamas te kiezen en te stemmen?

Wat hebben die mensen te kiezen. Fatah was door en door corrupt, veel ontwikkelingsgeld verdween in de zakken van Arafat.
Hamas is niet corrupt (voor zover ik weet), maar haar ideologie is zeer eng Islamitisch.
Hamas is een afscheiding van Moslim Broederschap.

Derk de Tweede · 13 januari 2009, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Ik begrijp dat ook niet.

Een 5.000.000 doden in Oost-Congo... en daar ligt (bijna) niemand van wakker...
Honderdduizenden doden en miljoenen vluchtelingen in Soedan... En niemand ligt daarvan wakker… Laat staan gaan betogen...

En onze pers... in hetzelfde bedje ziek...
Maar onze pers is dan ook wel echt zelf ziek... Doodziek...

In Oost-Timor speelde zich in de jaren '70 een drama af dat vrijwel geen media-aandacht kreeg.
Misschien is het beter om al die cameraploegen daar uit het MO weg te halen.

nabat54 · 13 januari 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wat hebben die mensen te kiezen. Fatah was door en door corrupt, veel ontwikkelingsgeld verdween in de zakken van Arafat.
Hamas is niet corrupt (voor zover ik weet), maar haar ideologie is zeer eng Islamitisch.
Hamas is een afscheiding van Moslim Broederschap.

Je weet heel goed dat het hier over verkiezingen gaat

Dus gelieve niet naast de kwestie te antwoorden.

nabat54 · 13 januari 2009, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wat hebben die mensen te kiezen. Fatah was door en door corrupt, veel ontwikkelingsgeld verdween in de zakken van Arafat.
Hamas is niet corrupt (voor zover ik weet), maar haar ideologie is zeer eng Islamitisch.
Hamas is een afscheiding van Moslim Broederschap.

Trouwens hoe "oud" moet een staat zijn om een leger te mogen hebben ?
Zie je vorige post waarop je geen antwoord gaf......

Jaani_Dushman · 13 januari 2009, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe komt het dan het beëindigen van de bezetting van Gaza gevolgd werd door een intensificatie van het geweld vanuit Gaza?

1. De projectielen die vanuit Gaza op Zuid-Israël afgevuurd werden, volgden op de Israëlische verbreking van het staakt-het-vuren in november (toen Israël bombardementen uitvoerde op Gaza). Oorzaak en gevol niet omdraaien, aub.
2. Wanneer men de kolonies op de Westelijke Jordaanoever laat groeien, moet men niet beweren dat de bezetting beëindigd is. Israël dient onvoorwaardelijk alle kolonies op de Westelijke Jordaanoever te ontmantelen.

Jaani_Dushman · 13 januari 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin: Israel heeft een tweestatenoplossing geaccepteerd, terwijl Hamas uit is op de vernietiging van Israel en Joden in het algemeen: Dit staat letterlijk in Hamas' handvest. Zonder dat standpunt te wijzigen, zal er nooit een oplossing komen daar.

Als Israël een tweestatenoplossing accepteert, waarom bouwt het dan nog steeds nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever? Waarom bouwt het dan een muur te midden van Palestijns grondgebied? Waarom heeft het dan nog steeds soldaten op de Westelijke Jordaanoever? Waarom controleert het nog steeds de waterbronnen nabij de Jordaan?

Een Palestijnse staat accepteren impliceert dat je je er volledig uit terugtrekt en de nieuwe overheid de volledige soevereiniteit geeft.

Wat zou jij ervan denken mocht Duitsland kolonies zou bouwen in Nederland? Met een muur, een kwart van het grondgebied zou anneren? Met bulldozers de Nederlandse infrastructuur zou vernietigen? Duitse soldaten op Nederlands grondgebied zou stationeren? Checkpoints zou plaatsen tussen Amsterdam, Rotterdam, Utrecht,...? Het drinkwater zou dichtdraaien, en omleiden naar Duitsland?

E. Gidius · 13 januari 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wat hebben die mensen te kiezen. Fatah was door en door corrupt, veel ontwikkelingsgeld verdween in de zakken van Arafat.

Israël is ook door en door corrupt. En het verbiedt nu partijen op rassenbasis.

Antoon · 14 januari 2009, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wat zijn de meningen toch intens diep verdeeld hierover.

Onwaarschijnlijk diep. Dit maakt het allemaal nog zoveel ingewikkelder.

Steben · 14 januari 2009, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kaartje goed bekeken? In de oorlog van 1967 is Jordaans land bezet.

Het land is gecontroleerd door Jordanië
Gaza door Egypte.

Red_Dog · 14 januari 2009, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als Israël een tweestatenoplossing accepteert, waarom bouwt het dan nog steeds nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever? Waarom bouwt het dan een muur te midden van Palestijns grondgebied? Waarom heeft het dan nog steeds soldaten op de Westelijke Jordaanoever? Waarom controleert het nog steeds de waterbronnen nabij de Jordaan?

Een Palestijnse staat accepteren impliceert dat je je er volledig uit terugtrekt en de nieuwe overheid de volledige soevereiniteit geeft.

Wat zou jij ervan denken mocht Duitsland kolonies zou bouwen in Nederland? Met een muur, een kwart van het grondgebied zou anneren? Met bulldozers de Nederlandse infrastructuur zou vernietigen? Duitse soldaten op Nederlands grondgebied zou stationeren? Checkpoints zou plaatsen tussen Amsterdam, Rotterdam, Utrecht,...? Het drinkwater zou dichtdraaien, en omleiden naar Duitsland?

In 1993 (Oslo-akkoorden) kreeg de Westelijke Jordaanoever een beperkte autonomie, in 1994 echter (In de vredesverklaring tussen Israël en Jordanië) werd de controle over dat gebied overgedragen aan de Israëli's

http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Proc...ace+Treaty.htm

Hertog van Gelre · 14 januari 2009, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het land is gecontroleerd door Jordanië
Gaza door Egypte.

Ach ja, het kaartje is dan ook precies van 1949.

In 1950 is het geannexeerd door Trans-Jordanië, dat zich vanaf die tijd Jordanië noemde. Alle inwoners van de Westbank kregen de Jordaanse nationaliteit met bijbehorend paspoort.
Nogmaals, in 1967 is Jordaans land bezet.

Gaza is inderdaad niet geannexeerd maar daar hadden we het ook niet over.

Derk de Tweede · 14 januari 2009, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Trouwens hoe "oud" moet een staat zijn om een leger te mogen hebben ?
Zie je vorige post waarop je geen antwoord gaf......

Laat een land eerst maar pakwek een jaar of 10 een stabiele natie zijn, zonder teveel interne strubbelingen, in dit geval de duidelijke spanning tussen Fatah en Hamas.
Het mooiste zou zijn als geen enkel land er een leger op nahoudt, maar dat is voorlopig een Utopie.

E. Gidius · 14 januari 2009, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Laat een land eerst maar pakwek een jaar of 10 een stabiele natie zijn, zonder teveel interne strubbelingen, in dit geval de duidelijke spanning tussen Fatah en Hamas.
Het mooiste zou zijn als geen enkel land er een leger op nahoudt, maar dat is voorlopig een Utopie.

Voor de Palestijnen en Palestina worden telkens weer nieuwe voorwaarden uitgevonden die voor niemand anders gelden. Ze moeten Israël erkennen, ze moeten kolonies van een vreemde staat op hun grondgebied dulden, nu moeten ze ook al tien jaar bestaan voor ze een leger zouden mogen hebben.

Als er een Verenigd Nederland komt, moet dat ook tien jaar wachten alvorens het een leger zal hebben, zeker? Ernstig is dat allemaal niet.

Red_Dog · 14 januari 2009, 10:27

Dat is inderdaad overdreven, zodra een land effectief is opgericht mag het imo over een leger beschikken.

Derk de Tweede · 14 januari 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voor de Palestijnen en Palestina worden telkens weer nieuwe voorwaarden uitgevonden die voor niemand anders gelden. Ze moeten Israël erkennen, ze moeten kolonies van een vreemde staat op hun grondgebied dulden, nu moeten ze ook al tien jaar bestaan voor ze een leger zouden mogen hebben.

Als er een Verenigd Nederland komt, moet dat ook tien jaar wachten alvorens het een leger zal hebben, zeker? Ernstig is dat allemaal niet.

Zoals ik eerder zei zou een politiemacht een betere zaak zijn, vooal om de orde te handhaven in een nieuwe staat Palestina.
In 2000 was er een redelijk plan klaar, dat Arafat op het laatste moment afwees.

Jozef Ostyn · 14 januari 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. De projectielen die vanuit Gaza op Zuid-Israël afgevuurd werden, volgden op de Israëlische verbreking van het staakt-het-vuren in november (toen Israël bombardementen uitvoerde op Gaza). Oorzaak en gevol niet omdraaien, aub.

Het spijt mij, maar dit is manifest niet waar. Hamas is steeds raketten blijven afvuren op Israel. Dat zijn feiten.

14 januari 2009, 10:27	#78
Red_Dog Schepen Geregistreerd: 30 juli 2004 Locatie: Antwerpen, Dublin Berichten: 416	Dat is inderdaad overdreven, zodra een land effectief is opgericht mag het imo over een leger beschikken. __________________ Quis Separabit ?

13 januari 2009, 20:23	#62
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Wat zijn de meningen toch intens diep verdeeld hierover.