Bush werd nooit aangeraden Irak binnen te vallen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm!! Saddam niet schuldig? Misschien is het nog niet bewezen van de massavernietigingswapens nee, maar schuldig genoeg om het uit schakelen absoluut vanwel hoor kerel! Mijn steun hadden ze hier toch wel voor.

Maar nu wacht ik nog steeds op de vraag over de olie he kerel.
Ik wacht...

Mooi, ik wacht op bewijzen van het tegendeel...

A propos: kijk eens naar de resultaten van de poll. Ik denk dat het voor iedereen wel vrij duidelijk is wat het doel van Bush was... Maar, wat baten kaars en bril, nietwaar?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi, ik wacht op bewijzen van het tegendeel...

A propos: kijk eens naar de resultaten van de poll. Ik denk dat het voor iedereen wel vrij duidelijk is wat het doel van Bush was... Maar, wat baten kaars en bril, nietwaar?

Lol, je weet het niet é. Mond vol tanden zeker? Voor mijn part mag iedereen ook de bewijzen geven waarom men kan zeggen dat ze enkel uit waren voor de olie. Maar omdat ze het ministerie van olie beschermden is onzin. Men riep het trouwens al van de daken alvorens de oorlog begonnen was en toen kon men het gebouw niet eens beschermen dus wat waren de bewijzen toen?

Vind ik wel erg zwak van je Raf dat je geen bewijzen wil neerschrijven.

Alowel, bij nader nadenken is door jou stilzwijgen het tegendeel al bewezen en geef je je ongelijk zelf toe. Je loopt hier te schreeuwen OLIE OLIE OLIE maar waarom je dit roept weet je eigenlijk niet.
Ook het bewijs dat ik al meerdere malen op dit forum heb gezegt, dat er heel velen gewoon anti us zijn geworden omdat het gewoonweg in is ofzo. Zonder echte reden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, je weet het niet é. Mond vol tanden zeker? Voor mijn part mag iedereen ook de bewijzen geven waarom men kan zeggen dat ze enkel uit waren voor de olie. Maar omdat ze het ministerie van olie beschermden is onzin. Men riep het trouwens al van de daken alvorens de oorlog begonnen was en toen kon men het gebouw niet eens beschermen dus wat waren de bewijzen toen?

Vind ik wel erg zwak van je Raf dat je geen bewijzen wil neerschrijven.

Gebouw? Heb ik dan ergens iets gezegd over een gebouw? Feit is dat de reden waarom Bush naar Irak trok (de massavernietigingswapens) een excuustruus was. In al die jaren voor de oorlog hebben al die inspecteurs daar nergens een spoor van gevonden; er was dus geen enkele reden om aan te nemen dat die bij een oorlog wèl voor de pinnen zouden komen...

Wat was dan wel zijn reden om ten oorlog te trekken? Wat is er overvloedig te vinden in Irak?

Kan ik dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, net zomin als jij kan bewijzen dat het NIET zo zou zijn...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gebouw? Heb ik dan ergens iets gezegd over een gebouw? Feit is dat de reden waarom Bush naar Irak trok (de massavernietigingswapens) een excuustruus was. In al die jaren voor de oorlog hebben al die inspecteurs daar nergens een spoor van gevonden; er was dus geen enkele reden om aan te nemen dat die bij een oorlog wèl voor de pinnen zouden komen...

Wat was dan wel zijn reden om ten oorlog te trekken? Wat is er overvloedig te vinden in Irak?

Kan ik dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, net zomin als jij kan bewijzen dat het NIET zo zou zijn...

Roep ik dat het enkel om olie te doen is? Neen, jij wel, dus leg uit waarom.
Kun je hier geen enkel aantoonbaar feit voor geven waarom, doe het dan niet é.
Wat ga je morgen roepen? Dat hij het enkel deed voor Saddam zijn porno filmpjes? Daar kan ik het tegendeel dan ook niet van bewijzen nee, maar indien er geen reden voor is ga je het ook niet lopen verkondigen.
Ooit van de roddelboekjes gehoord over bekende personen? Ga daar dan een artikel in schrijven é.

Maak bv een artikel dat Bush enkel irak wou aanvallen om Saddam zijn vrouw een keertje te kunnen tussenpakken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gebouw? Heb ik dan ergens iets gezegd over een gebouw? Feit is dat de reden waarom Bush naar Irak trok (de massavernietigingswapens) een excuustruus was. In al die jaren voor de oorlog hebben al die inspecteurs daar nergens een spoor van gevonden; er was dus geen enkele reden om aan te nemen dat die bij een oorlog wèl voor de pinnen zouden komen...

Wat was dan wel zijn reden om ten oorlog te trekken? Wat is er overvloedig te vinden in Irak?

Kan ik dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, net zomin als jij kan bewijzen dat het NIET zo zou zijn...

Artikel uit
the Guardian:
[size=4]Editors Note[/size]
The Guardian has removed this article from their website and has posted the following:
A report which was posted on our website on June 4 under the heading "Wolfowitz: Iraq war was about oil" misconstrued remarks made by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, making it appear that he had said that oil was the main reason for going to war in Iraq. He did not say that. He said, according to the Department of Defence website, "The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq."

The sense was clearly that the US had no economic options by means of which to achieve its objectives, not that the economic value of the oil motivated the war. The report appeared only on the website and has now been removed
http://www.commondreams.org/headlines03/0604-10.htm

Dit was het artikel:

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.

Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defense minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."

Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbors - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.

His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."

Prior to that, his boss, defense secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.

Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.

Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD.

The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister.

In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations.

Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq.

Following the September 11 terror attacks on the World Trade Center and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harboring or sponsoring of militants.

Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.

© Guardian Newspapers Limited 2003

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een fabeltje :?: dit denkt de US-pers er zelf over (een belangrijke nieuwsketen):

[size=5]Bin Laden comes home to roost [/size]

His CIA ties are only the beginning of a woeful story

By Michael Moran
MSNBC



NEW YORK, Aug. 24, 1998 — At the CIA, it happens often enough to have a code name: Blowback. Simply defined, this is the term that describes an agent, an operative or an operation that has turned on its creators. Osama bin Laden, our new public enemy Number 1, is the personification of blowback. And the fact that he is viewed as a hero by millions in the Islamic world proves again the old adage: Reap what you sow.


BEFORE YOU CLICK on my face and call me naive, let me concede some points. Yes, the West needed Josef Stalin to defeat Hitler. Yes, there were times during the Cold War when supporting one villain (Cambodia’s Lon Nol, for instance) would have been better than the alternative (Pol Pot). So yes, there are times when any nation must hold its nose and shake hands with the devil for the long-term good of the planet.
But just as surely, there are times when the United States, faced with such moral dilemmas, should have resisted the temptation to act. Arming a multi-national coalition of Islamic extremists in Afghanistan during the 1980s - well after the destruction of the Marine barracks in Beirut or the hijacking of TWA Flight 847 - was one of those times.
BIN LADEN’S BEGINNINGS



As anyone who has bothered to read this far certainly knows by now, bin Laden is the heir to Saudi construction fortune who, at least since the early 1990s, has used that money to finance countless attacks on U.S. interests and those of its Arab allies around the world.
As his unclassified CIA biography states, bin Laden left Saudi Arabia to fight the Soviet army in Afghanistan after Moscow’s invasion in 1979. By 1984, he was running a front organization known as Maktab al-Khidamar - the MAK - which funneled money, arms and fighters from the outside world into the Afghan war.
What the CIA bio conveniently fails to specify (in its unclassified form, at least) is that the MAK was nurtured by Pakistan’s state security services, the Inter-Services Intelligence agency, or ISI, the CIA’s primary conduit for conducting the covert war against Moscow’s occupation.

Taliban militiamen watch as one of their tanks light up an opposition position northeast of Kabul on Aug. 15.

By no means was Osama bin Laden the leader of Afghanistan’s mujahedeen. His money gave him undue prominence in the Afghan struggle, but the vast majority of those who fought and died for Afghanistan’s freedom - like the Taliban regime that now holds sway over most of that tortured nation - were Afghan nationals.
Yet the CIA, concerned about the factionalism of Afghanistan made famous by Rudyard Kipling, found that Arab zealots who flocked to aid the Afghans were easier to “read” than the rivalry-ridden natives. While the Arab volunteers might well prove troublesome later, the agency reasoned, they at least were one-dimensionally anti-Soviet for now. So bin Laden, along with a small group of Islamic militants from Egypt, Pakistan, Lebanon, Syria and Palestinian refugee camps all over the Middle East, became the “reliable” partners of the CIA in its war against Moscow.
WHAT’S ‘INTELLIGENT’ ABOUT THIS?
Though he has come to represent all that went wrong with the CIA’s reckless strategy there, by the end of the Afghan war in 1989, bin Laden was still viewed by the agency as something of a dilettante - a rich Saudi boy gone to war and welcomed home by the Saudi monarchy he so hated as something of a hero.
In fact, while he returned to his family’s construction business, bin Laden had split from the relatively conventional MAK in 1988 and established a new group, al-Qaida, that included many of the more extreme MAK members he had met in Afghanistan.
Exiled Saudi dissident Osama bin Laden is seen in this April, 1998 photo in Afghanistan.
Most of these Afghan vets, or Afghanis, as the Arabs who fought there became known, turned up later behind violent Islamic movements around the world. Among them: the GIA in Algeria, thought responsible for the massacres of tens of thousands of civilians; Egypt’s Gamat Ismalia, which has massacred western tourists repeatedly in recent years; Saudi Arabia Shiite militants, responsible for the Khobar Towers and Riyadh bombings of 1996.
Indeed, to this day, those involved in the decision to give the Afghan rebels access to a fortune in covert funding and top-level combat weaponry continue to defend that move in the context of the Cold War. Sen. Orrin Hatch, a senior Republican on the Senate Intelligence Committee making those decisions, told my colleague Robert Windrem that he would make the same call again today even knowing what bin Laden would do subsequently. “It was worth it,” he said.
“Those were very important, pivotal matters that played an important role in the downfall of the Soviet Union,” he said.
HINDSIGHT OR TUNNEL VISION
It should be pointed out that the evidence of bin Laden’s connection to these activities is mostly classified, though its hard to imagine the CIA rushing to take credit for a Frankenstein’s monster like this.
It is also worth acknowledging that it is easier now to oppose the CIA’s Afghan adventures than it was when Hatch and company made them in the mid-1980s. After all, in 1998 we now know that far larger elements than Afghanistan were corroding the communist party’s grip on power in Moscow.
Even Hatch can’t be blamed completely. The CIA, ever mindful of the need to justify its “mission,” had conclusive evidence by the mid-1980s of the deepening crisis of infrastructure within the Soviet Union. The CIA, as its deputy director Robert Gates acknowledged under congressional questioning in 1992, had decided to keep that evidence from President Reagan and his top advisors and instead continued to grossly exaggerate Soviet military and technological capabilities in its annual “Soviet Military Power” report right up to 1990.
Given that context, a decision was made to provide America’s potential enemies with the arms, money - and most importantly - the knowledge of how to run a war of attrition violent and well-organized enough to humble a superpower.
That decision is coming home to roost.

Michael Moran is MSNBC’s International Editor
http://www.msnbc.com/news/190144.asp?cp1=1
Andere teksten te vinden via Google uiteraard :twisted:

Ja, en waar in deze tekst staat nu één duidelijk bewijs van één dollar of één wapen dat de VS aan Bin Laden of aan Al Qaida zouden gegeven hebben. Het staat wel vol over steun aan Afghaanse verzetsstrijders, maar dat is wat anders. En dat de ISI (dat zijn dus NIET de Amerikanen) de Taliban gesteund hebben wisten we al lang, maar dat is weer iets anders.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Roep ik dat het enkel om olie te doen is? Neen, jij wel, dus leg uit waarom.
Kun je hier geen enkel aantoonbaar feit voor geven waarom, doe het dan niet é.
Wat ga je morgen roepen? Dat hij het enkel deed voor Saddam zijn porno filmpjes? Daar kan ik het tegendeel dan ook niet van bewijzen nee, maar indien er geen reden voor is ga je het ook niet lopen verkondigen.
Ooit van de roddelboekjes gehoord over bekende personen? Ga daar dan een artikel in schrijven é.

Maak bv een artikel dat Bush enkel irak wou aanvallen om Saddam zijn vrouw een keertje te kunnen tussenpakken.

Allé vooruit... Nog eens: de reden die hij eerst aanhaalde om Irak de oorlog te verklaren (de massavernietigingswapens) heeft hij nooit kunnen hard maken, niet voor hij ten oorlog trok en niet erna. Dat betekent dus dat er een andere reden moet zijn waarom hij persé naar Irak wou. Die reden ligt nogal voor de hand: Irak beschikt over een grote voorraad olie.

Maar goed, jij bent er klaarblijkelijk van overtuigd dat Bush alleen maar nobele doelen voor ogen had bij zijn oorlogsverklaring. Dat het niet was om de wereld te vrijwaren van massavernietigingswapens weten we ondertussen al. Wat was dan volgens jou zijn doel?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het al eerder gezegd: met vrienden als Amerika heb je niet eens vijanden nodig.

Had u liever Saddam Hussein als vriend misschien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Had u liever Saddam Hussein als vriend misschien?

U niet? Voor de Amerikanen was hij toch goed genoeg als "vriend", zo lang hij hen van pas kwam om een oogje op Khomeini te houden... Vindt u Saddam Hussein minder betrouwbaar als "vriend" dan George W. Bush? Ik niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé vooruit... Nog eens: de reden die hij eerst aanhaalde om Irak de oorlog te verklaren (de massavernietigingswapens) heeft hij nooit kunnen hard maken, niet voor hij ten oorlog trok en niet erna. Dat betekent dus dat er een andere reden moet zijn waarom hij persé naar Irak wou. Die reden ligt nogal voor de hand: Irak beschikt over een grote voorraad olie.

Maar goed, jij bent er klaarblijkelijk van overtuigd dat Bush alleen maar nobele doelen voor ogen had bij zijn oorlogsverklaring. Dat het niet was om de wereld te vrijwaren van massavernietigingswapens weten we ondertussen al. Wat was dan volgens jou zijn doel?

Ah dus jij vind dat het om olie gaat omdat irak vol olie zit. Lol, wat een goede reden heb jij toch. Het punt is eigenlijk dat jij Bush niet moet en omdat irak olie heeft zal het daar wel om gaan. Voor de laatste keer indien je geen reden of feit kunt vermelden om je overtuiging te bewijzen kun je dit beter niet roepen hoor, je maakt jezelf eigenlijk dik belachelijk.

Ik ken Bush niet en het kan mij geen hol schelen of ze hem morgen neerknallen of niet, maar ik ga niet zomaar liggen roepen over iets waar ik eigenlijk geen enkele reden voor heb. Is gewoonweg zielig en ik zou me belachelijk maken wanneer iemand mij vraagt waarom...

Ik denk dat men het voor Saddam heeft gedaan en pas wanneer men het opgeeft om nog achter deze wapens te zoeken zal ik toegeven dat men daar over gelogen heeft. Zolang Irak zulk enorm land is en dat men niet alle plaatsen heeft gecontrolleerd blijf ik erbij dat men deze wapen nog steeds kan vinden. Je kunt moeilijk ontkennen dat Saddam ze overal maar dan ook overal kan verstopt hebben he.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U niet? Voor de Amerikanen was hij toch goed genoeg als "vriend", zo lang hij hen van pas kwam om een oogje op Khomeini te houden... Vindt u Saddam Hussein minder betrouwbaar als "vriend" dan George W. Bush? Ik niet.

Bij Bush ben je zijn vriend of je bent zijn vriend niet, bij Saddam was je zijn vriend of je was dood. Genoeg reden om voor Bush te kiezen voor jou?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U niet? Voor de Amerikanen was hij toch goed genoeg als "vriend", zo lang hij hen van pas kwam om een oogje op Khomeini te houden... Vindt u Saddam Hussein minder betrouwbaar als "vriend" dan George W. Bush? Ik niet.

Dat zegt dan veel over u.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah dus jij vind dat het om olie gaat omdat irak vol olie zit. Lol, wat een goede reden heb jij toch. Het punt is eigenlijk dat jij Bush niet moet en omdat irak olie heeft zal het daar wel om gaan. Voor de laatste keer indien je geen reden of feit kunt vermelden om je overtuiging te bewijzen kun je dit beter niet roepen hoor, je maakt jezelf eigenlijk dik belachelijk.

Ik ken Bush niet en het kan mij geen hol schelen of ze hem morgen neerknallen of niet, maar ik ga niet zomaar liggen roepen over iets waar ik eigenlijk geen enkele reden voor heb. Is gewoonweg zielig en ik zou me belachelijk maken wanneer iemand mij vraagt waarom...

Ik denk dat men het voor Saddam heeft gedaan en pas wanneer men het opgeeft om nog achter deze wapens te zoeken zal ik toegeven dat men daar over gelogen heeft. Zolang Irak zulk enorm land is en dat men niet alle plaatsen heeft gecontrolleerd blijf ik erbij dat men deze wapen nog steeds kan vinden. Je kunt moeilijk ontkennen dat Saddam ze overal maar dan ook overal kan verstopt hebben he.

Ik vind dat blijkbaar niet alleen (zie hoger):

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

[filosoof]

IRAQ BODY COUNT Press Releases
http://www.iraqbodycount.net
PR7 - Thursday March 19th 2004

700 named in Iraq's death toll after a year of slaughter

As the anniversary of the Iraq invasion approaches, Iraq Body Count has been able to establish the names of almost 700 civilians killed in Iraq between March 19th 2003 and February 29th 2004 as a direct consequence of the US/UK invasion and subsequent occupation.

The list, periodically updated and permanently available on the Iraq Body Count website http://www.iraqbodycount.net/names.htm , details (where known) name, age, gender, place of death, cause of death, and the media sources from which they were obtained.

Although this list provides details for less than 7% of the 10,000 civilians reported killed during the same period (see http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm ), it is the closest so far to a truly comprehensive accounting and memorial for the civilian dead in Iraq. Among the 692 deaths listed there are 106 females, 421 males and 94 known to be under 18 years of age.

As world opinion increasingly turns against the US-led coalition for the lies that forced war on a powerless country, and for the chaos into which Iraq has now sunk, the human details pieced together in the Iraq Body Count list paint in graphic and poignant form the terrible, true cost of this war: the pointless loss of husbands, wives, sons and daughters of a proud but suffering people.

John Sloboda, co-founder of Iraq Body Count said "We hope that many organisations, agencies, and web-sites will wish to refer to this list and carry a link to it. Now, in this anniversary week, it has never been more important for us to offer the respect to those victims of war and civil disorder that has been denied them by the US and UK governments, as well as by the officials in Baghdad that they control."

For further information please email [email protected]




--------------------------------------------------------------------------------

PR6 - Sunday February 8th 2004 - 9.00 a.m.

As many as 10,000 civilians were killed in Iraq during 2003.
Forget Hutton and other sideshows: this is the central issue demanding an official inquiry.

As many as 10,000 non-combatant civilian deaths during 2003 have been reliably reported so far as a result of the US/UK-led invasion and occupation of Iraq, according to Iraq Body Count (IBC), an independent group of US and UK researchers. These reports provide figures which range between a minimum of 8,235 and a maximum of 10,079 as of Saturday 7th February 2004. IBC's experience of data-gathering throughout the preceding year shows that reports of additional deaths often continue to emerge many months after the event. Many civilian deaths are almost certainly, as yet, unreported, and even the current IBC maximum cannot be considered to approach a complete and final toll of innocent deaths.

Calls for an official reckoning are mounting. In today's "Independent on Sunday" Labour MP Bob Marshall Andrews added his support to IBC's call for an official inquiry into the human costs of the Iraq War.

Based on corroborated media reports, IBC has compiled a data-base of some 300 separate records of civilian deaths. The latest entry (x298) focuses on the hundreds of Iraqi policemen murdered in violent attacks since April 2003. Seen by the occupying authorities and anti-occupation paramilitaries alike as the occupation's front-line defence, Iraqi police have become easy targets compared to heavily-protected US officials and soldiers, and their deaths are just the latest example of how it is the Iraqi people who are paying the heaviest price for the the occupation, just as they paid the major human cost of the war.

In an extensive editorial, the co-founders of IBC show how the official response on both sides of the Atlantic has been characterised by evasive tactics such as:

• repeated professions of ignorance and a denial of any possibility of gaining useful knowledge;

• denial of responsibility, placing this instead on convenient "others" at various points in time – e.g. Saddam during the war, Al Qaida for recent bombings;

• the establishment of narrowly-limited military "self-investigations," the majority of which are never completed or publicly reported;

• official focus limited to US and UK military deaths with wilful ignorance of the price paid by Iraqis;

• deliberate obstruction of Iraqis' own efforts to count their war dead;

• insultingly low token "compensation" payments to a small and arbitrarily-limited number of Iraqi claimants.

At the heart of all these tactics is an implicit double standard, a standard which values the life of a Westerner far above the life of an Arab or an Asian, and which considers lives devastated by our own actions to be unworthy of serious interest and investigation, let alone genuine concern.

Iraq Body Count spokesperson John Sloboda said: "This official disinterest must end. We are now calling for an independent international tribunal to be set up to establish the numbers of dead, the circumstances in which they were killed and an appropriate and just level of compensation for the victims' families."

For further information contact:

John Sloboda ([email protected])
Hamit Dardagan ([email protected])



PR5 - September 23rd 2003

Over 1,500 violent civilian deaths in occupied Baghdad


The first definitive total of violent civilian deaths in Baghdad since mid April has been published by Iraq Body Count (IBC), an Anglo-American research group tracking media-reported civilian deaths occuring as a consequence of the US/UK military intervention in Iraq.

From April 14th to 31st August, 2,846 violent deaths were recorded by the Baghdad city morgue. When corrected for pre-war death rates in the city a total of at least 1,519 excess violent deaths in Baghdad emerges from reports based on the morgue's records.

IBC's latest study is the first comprehensive count to adjust for the comparable "background level" of deaths in Baghdad in recent pre-war times. It is therefore an estimate of additional deaths in the city directly attributable to the breakdown of law and order following the US takeover and occupation of Baghdad.

The study confirms the widespread anecdotal evidence that violence on the streets of Baghdad has skyrocketed, with the average daily death rate almost tripling since mid April from around 10 per day to over 28 per day during August.

Another worrying development is that during the pre-war period deaths from gunshot wounds accounted for approximately 10% of bodies brought to the morgue, but now account for over 60% of those killed. The small number of reports available for other cities indicate that these trends are being mirrored elsewhere in the country.

Although the majority of deaths are the result of Iraqi on Iraqi violence, some were directly caused by US military fire. There is evidence that these deaths, often from indiscriminate use of firepower, increasingly fail to be reported or remain unacknowledged by occupation forces.
But responsibility for the current mayhem in Baghdad and elsewhere in Iraq is not diffused at the bottom - at the level of ordinary soldiers ill-suited for police-work in a hostile environment - but is concentrated at the top, in the air-conditioned corridors of power in Washington and London.

The Geneva Conventions and Hague Regulations, to which the US and UK are signatories, place the responsibility for ensuring public order and protecting the civilian population from violence on the occupying powers. UN Resolution 1483, which recognized the US/UK as the de facto occupying authority in Iraq, clearly bound them to these duties. But the US/UK are manifestly failing to fulfil them, compounding the death and destruction already unleashed by their invasion of Iraq. At the same time the US, in particular, resists any multilateral initiatives which would lead to an early end to its dominance over the country.

Meanwhile the latest reports from the nation's capital show that, as throughout the summer, the city's daily death toll continues to rise.

IBC researcher Hamit Dardagan said "The US may be effective at waging war but the descent of Iraq's capital city into lawlessness under US occupation shows that it is incompetent at maintaining public order and providing security for the civilian population. The US has toppled Saddam and discovered that it won't be discovering any weapons of mass destruction in Iraq. So why is it still there? And if the US military can't ensure the safety of Iraqi civilians and itself poses a danger to them, what is its role in that country?

"It is high time for the occupying authority to take serious steps towards an orderly hand-over of power and jurisdiction to Iraqis instead of making them junior partners in running their own country, and for the US/UK to stop requiring the international community to act as nothing more than a fig-leaf for US control of Iraq.

"Until they do, ordinary Iraqis may justifiably feel ungrateful for a 'liberation' that has removed the fear of Saddam but left them under military occupation and living in terror of their own streets."

[The numbers entered in the IBC Database for x132 are lower than the total of 1,519, but this is because some of the deaths included in this total were already published in the database. For more details see the accompanying Note for x132.]


--------------------------------------------------------------------------------

PR4 - May 6th 2003

HOW MANY CIVILIANS WERE KILLED BY CLUSTER BOMBS?
The Pentagon says 1: Iraq Body Count says at least 200.

An independent research organisation has published detailed evidence of at least 200 civilians killed by coalition cluster bombs since the start of the Iraq War (full details at www.iraqbodycount.net/editorial.htm).

The Pentagon has admitted only one recorded case of a civilian death from cluster munitions in Iraq this year. This extraordinarily low number has been greeted with widespread incredulity. Human Rights Watch director Kenneth Roth has condemned it as a "whitewash". Amnesty International has called for an independent investigation to be held into coalition use of cluster munitions. So far, however, such critics have not been able to draw on a firm counter-estimate of the numbers so far recorded killed.

To begin to fill this informational vacuum an international research team yesterday published the world's first comprehensive numerical analysis of cluster-related deaths.

Since the start of hostilities Iraq Body Count has been building up a meticulous and exhaustive compilation of every reported civilian death in Iraq caused by coalition military action. It has based its work on corroborated reports in key media sources published worldwide. The research team has updated its estimates on a daily basis by adding to a constantly growing on-line data-base (www.iraqbodycount.net/bodycount.htm) which now reports over 100 separate incidents involving up to 2700 civilian deaths in total.

Among these incidents are included reliable reports of at least 200 civilian deaths due to cluster bombs, with up to a further 172 deaths which were probably caused by cluster bombs. Of these 372 deaths, 147 have been caused by detonation of unexploded or "dud" munitions, with around half this number being children.

Many of the press reports from which the data have been extracted contain graphic eyewitness details of injuries and mutilations confirmed by doctors as being typical of cluster bombs, including dismemberment and decapitation, and the riddling of the body with deep shrapnel wounds.

Authors John Sloboda and Hamit Dardagan said "Public concern about the possible misuse of these savagely indiscriminate weapons is rapidly mounting. Our research reveals the shocking disparity between what the world's press has already reported and what the Pentagon is prepared to admit. Those who are genuinely concerned about civilian casualties, and interested in minimising them, can no longer plead ignorance.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bij Bush ben je zijn vriend of je bent zijn vriend niet, bij Saddam was je zijn vriend of je was dood. Genoeg reden om voor Bush te kiezen voor jou?

Wie zegt dat? Beetje te veel Amerikaanse propaganda gekeken op CNN?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat zegt dan veel over u.

Zoals?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dat blijkbaar niet alleen (zie hoger):

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US Deputy Defense Secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.

Nee dat had ik al door maar jij hebt geen enkele reden . Hoelang gaat het nog duren vooralleer je een bewijs gaat geven waarom Bush het enkel om olie te doen was?

1) Saddam is weg
2) men zoekt nog steeds. Verstoppen is nm makelijker dan het vinden ervan.

Nu jij nog.....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus ze zijn volgens jou naast het gebouw van ministerie van olie geland zeker? Komaan ego filo! Hoe is dit in godsnaam mogelijk leg me dat eens uit? Of zijn ze volgens jou echt naast dit gebouw geland om het als eerste te bezetten? Lach nu toch met jezelf. Dus het dagelijks oprukken van de tanks richting Bagdad was een fantasietje ofzo?
En zoals ik al zei, niemand kan een heel land beschermen tegen plunderingen, men heeft enkel de belangrijkste proberen te beschermen en of dat jij dit nu goed vind of niet is het ministerie van olie wel een belangrijke hé.

Ja deuh! Een oorlog zonder iets te beschadigen is ook een fantasie é ego filo.

Een kleine onduidelijkheid voor jou schijnbaar: het éérste gebouw in Bagdad dat door de US werd bezet en verdedigd was het Ministerie van Olie, duidelijk nu, zélfs vor jou?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zegt dat? Beetje te veel Amerikaanse propaganda gekeken op CNN?

Neen een beetje geschiedenis van Saddam kennen is genoeg.
Dat heb jij dus alvast absoluut niet. Feiten kerel, feiten!!! Bewezen en al!
Saddam heeft al zijn tegenstanders simpelweg opgeruimd zelfs familieleden. Dit zal zelfs onze historicus ego filo niet ontkennen. maarja hij moet mij ook niet dus hij zal jou blindweg steunen in deze discussie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een kleine onduidelijkheid voor jou schijnbaar: het éérste gebouw in Bagdad dat door de US werd bezet en verdedigd was het Ministerie van Olie, duidelijk nu, zélfs vor jou?

OK ok, indien dit waar zou zijn, wat strategisch gewoonweg onmogelijk is maar goed. Indien dit dus waar zou zijn, tja wat dan... Is dit de reden waarom je kunt zeggen dat de US en Bush dus enkel uit was op olie.
Misschien was dit wel het eerste belangrijke gebouw wat op hun weg lag.