Oulematou, illegaliteit en schadevergoedingen

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

voila; vanavond in het nieuws: een nieuwe kerkbezetting en kraanbezetting door illegalen. Give me a break zeg: hoelang gaat de staat nog accepteren dat de orde wordt verstoord door mensen die zelfs geen recht hebben hier te zijn?

Eigenlijk vind ik dat die mensen het recht hebben om in die kranen te kruipen.
Maar uit het oogpunt van gelijkheid voor allen, vind ik ook dat wij het recht hebben om met die kranen verder te werken terwijl die vreemde vogels daarin hun nest maken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Eigenlijk vind ik dat die mensen het recht hebben om in die kranen te kruipen.
Maar uit het oogpunt van gelijkheid voor allen, vind ik ook dat wij het recht hebben om met die kranen verder te werken terwijl die vreemde vogels daarin hun nest maken.

Dus die illegalen mogen wat u betreft rustig de orde verstoren en mits chantage-acties hun (ongerechtvaardigde) eisen kracht bijzetten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

btw

een vrouw bvb die hier illegaal is kan ook geen klacht indienen wanneer ze bvb verkracht werd

in theorie kan ze dat natuurlijk wel maar in de praktijk zal ze problemen krijgen over haar illegaliteit wanneer ze dit doet ( of daar tenminste terechte angst voor hebben en dus dient ze geen klacht in en dus komt het er eigenlijk op neer dat je straffeloos illegale vrouwen kan verkrachten )

Ziekelijk walgelijke dromen in deze en andere draden en in de lezersrubriek van HLN en DS: mensen die erover dromen dat een illegaal ongestraft mag verkracht worden, geen recht heeft op vergoeding voor leed (geen vergoeding, want het zou eens van onze belastingen kunnen betaald worden....), etc...
. Die kas waar het uit betaald moest worden wordt niet gespijst met belastinggeld maar met aangeslagen misdaadgeld.
. Of iemand een stempeltje heeft of niet verandert niets aan de misdaad tegen die persoon (HVT werd wel degelijk veroordeeld, en dat is maar goed ook, als ik dergelijke posts lees!)

. Het zijn niet haar werkgevers die haar neerschoten, maar een opgefokt jong uit een uiterst rechts nest.
. Was haar situatie zo verschillend van die van een "au pair"? IMHO niet dus. Dus kan dit afgehandeld worden alsof het een au pair betrof.

Nu een beetje weerhoudendheid hier, AUB, het betreft hier een slachtoffer, géén misdadigster.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dus die illegalen mogen wat u betreft rustig de orde verstoren en mits chantage-acties hun (ongerechtvaardigde) eisen kracht bijzetten?

Ik vrees dat je het niet begrepen hebt (of dat ik niet duidelijk ben geweest). Wat gebeurt er met die illegalen als met die kranen verder wordt gewerkt terwijl die vreemde vogels er nog in zitten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik vrees dat je het niet begrepen hebt (of dat ik niet duidelijk ben geweest). Wat gebeurt er met die illegalen als met die kranen verder wordt gewerkt terwijl die vreemde vogels er nog in zitten?

Dat is dus een oproep tot moord

[alice]

Filo kun je ook bewijzen dat van Temsche uit een blokkersgezin kwam?
En het gaat over het juridisch statuut van mensen zonder geldig verblijf, op basis van louter emotie beslissen ( omdat het over iemand gaat met kleur?) is niet het antwoord.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

. Het zijn niet haar werkgevers die haar neerschoten, maar een opgefokt jong uit een uiterst rechts nest.
. Was haar situatie zo verschillend van die van een "au pair"? IMHO niet dus. Dus kan dit afgehandeld worden alsof het een au pair betrof.

Nu een beetje weerhoudendheid hier, AUB, het betreft hier een slachtoffer, géén misdadigster.

Maar het is evenmin de Belgische staat die haar neergeschoten heeft.
Ik probeer het duidelijk te maken met een praktijkvoorbeeld.
Ik ben een brave automobilist die netjes mijn verzekering betaalt, netjes zijn voertuig laat keuren.
Word ik morgen aangereden door een onverzekerde automobilist dan word ik vergoed door een speciaal fonds.
Ik heb dat recht omdat ik via mijn verzekeringspremie dat fonds spijs.
Wordt en onverzekerde automobilist morgen aangereden door een soortgenoot die ook onverzekerd rondrijdt, moet die dan ook vergoed worden ?
Volgens mij niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar het is evenmin de Belgische staat die haar neergeschoten heeft.
Ik probeer het duidelijk te maken met een praktijkvoorbeeld.
Ik ben een brave automobilist die netjes mijn verzekering betaalt, netjes zijn voertuig laat keuren.
Word ik morgen aangereden door een onverzekerde automobilist dan word ik vergoed door een speciaal fonds.
Ik heb dat recht omdat ik via mijn verzekeringspremie dat fonds spijs.
Wordt en onverzekerde automobilist morgen aangereden door een soortgenoot die ook onverzekerd rondrijdt, moet die dan ook vergoed worden ?
Volgens mij niet.

Dat verzekeringsfonds wordt door de verzekeringsmaatschappijen gevuld, dus door jou.

Het fonds om slachtoffers van onvermogende misdadigers te vergoeden wordt gevuld via (onvrijwillige uiteraard) bijdragen van misdadigers las ik, dus niet door jou. Dat maakt dus wel een verschil: een gestrafte misdadiger betaalt dus méér, om mee vergoedingen te financieren verschuldigd door onvermogende misdadigers.

Een duidelijke nuance dus wel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fallen Angel, als die Rus zijn visum laat verlopen en nergens zelf een verzekering heeft
( mutualiteit dus) dan heeft hij als er een muur op zijn hoofd komt een probleem!

Correctie: die Rus moet niet verzekerd zijn. Het is immers de verzekering van de aannemer die moet tussenkomen.

Het feit dat men ergens illegaal is doet geen afbreuk aan bepaalde basisrechten.
Het feit dat iemand ergens illegaal is wil niet zeggen dat men hem ongestraft mag schaden (onopzettelijk via een vallend stuk muur of opzettelijk via slagen of doodslag).
De verzekering van de aannemer moet diegenen vergoeden die door een fout van de aannemer schade heeft opgelopen ongeacht de situatie van die persoon.

Het zou anders nogal wat zijn in de bouw. Er zouden nogal veel illegalen in de bouw, die uitbetaald willen worden, onder muren belanden.

Die aannemer: "Ik weet van niks. Opeens loopt die kerel onder dat stuk muur. En omdat die illegaal blijkt te zijn moet mijn verzekering ook niet tussenkomen in een vergoeding aan de familie. Hierdoor blijft mijn bonus/malus hetzelfde."

Het verschil met Hans van Themsche is dat hij geen verzekering had voor rechtsaansprakelijkheid. Ook heeft de rechtbank geen schadevergoeding gevorderd. Dat is het verschil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat verzekeringsfonds wordt door de verzekeringsmaatschappijen gevuld, dus door jou.

Het fonds om slachtoffers van onvermogende misdadigers te vergoeden wordt gevuld via (onvrijwillige uiteraard) bijdragen van misdadigers las ik, dus niet door jou.

Ik denk dat misdadigers niet eens hun slachtoffers kunnen schadeloos stellen.
Laat staan een fonds vullen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk dat misdadigers niet eens hun slachtoffers kunnen schadeloos stellen.
Laat staan een fonds vullen.

Véél misdaden draaien om geld. (denk maar aan al wat met drugs te maken heeft)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Waarom moet iemands dood gesust worden met geld? Legaal of illegaal?

Legaal zijn er daarvoor schadevergoedingen voorzien als er voldaan wordt aan welbepaalde voorwaarden.

Indien er iemand illegaal een (werk)ongeval of wat dan ook is de werkgever persoonlijk verantwoordelijk en zal hij opdraaien voor de kosten.
In het geval Oulematou vraag je dat best aan Kris Luyckx en de nabestaanden uit Mali.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Legaal zijn er daarvoor schadevergoedingen voorzien als er voldaan wordt aan welbepaalde voorwaarden.

Indien er iemand illegaal een (werk)ongeval of wat dan ook is de werkgever persoonlijk verantwoordelijk en zal hij opdraaien voor de kosten.
In het geval Oulematou vraag je dat best aan Kris Luyckx en de nabestaanden uit Mali.

Dat is niet helemaal waar. Er is een bepaalde kas waarvan de naam me nu ontgaat maar die kas is er voor o.a. mensen die zwartwerken en een ongeval krijgen.

De koppelbaas, in dit geval de mensen die Oulematoe ingehuurd hebben, zal daarna dan aansprakelijk gesteld worden.

Ja, ilegalen tewerk stellen heeft conseqenties.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Eigenlijk vind ik dat die mensen het recht hebben om in die kranen te kruipen.
Maar uit het oogpunt van gelijkheid voor allen, vind ik ook dat wij het recht hebben om met die kranen verder te werken terwijl die vreemde vogels daarin hun nest maken.

Werk geeft geen recht om mensen in gevaar te brengen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dus die illegalen mogen wat u betreft rustig de orde verstoren en mits chantage-acties hun (ongerechtvaardigde) eisen kracht bijzetten?

Nee daarvoor moeten de ordediensten ingrijpen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is niet helemaal waar. Er is een bepaalde kas waarvan de naam me nu ontgaat maar die kas is er voor o.a. mensen die zwartwerken en een ongeval krijgen.

De koppelbaas, in dit geval de mensen die Oulematoe ingehuurd hebben, zal daarna dan aansprakelijk gesteld worden.

Ja, ilegalen tewerk stellen heeft conseqenties.

Dat van die kas zou me toch verbazen, ik zou niet weten wie deze kas vult.
De familie die Oulematoe te werk stelde kan ook moeilijk iets aangewreven worden, uiteindelijk hebben ze haar enkel ingehuurd om hun kindje op te vangen niet om kogels op te vangen.

[Kallikles]

Echt wel hallucinant hoe velen hier moord op mensen trachten goed te praten. Als men mensen ontmenselijkt tot "illegalen", is alles blijkbaar geoorloofd.

Er zijn geen onwettige mensen, wel onmenselijke wetten.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Echt wel hallucinant hoe velen hier moord op mensen trachten goed te praten. Als men mensen ontmenselijkt tot "illegalen", is alles blijkbaar geoorloofd.

Er zijn geen onwettige mensen, wel onmenselijke wetten.

Dat is niet hallucinant dat is een bewijs van niet in hokjes te denken, een bewijs om dat niet iedereen zomaar precedenten schept.

Op je tweede zin moet ik je gelijk geven, en het enige wat daaraan tedoen valt is overleggen en afwegen, maar voor iedereen goed doen is een utopie, er moet altijd evenwicht zijn of het werkt niet.

Eigenlijk zou de enige die moet betalen HVT zelf zijn, tot het einde van z'n dagen als hij onvermogend is, is het aan hem om daar iets aan te doen, werk zoeken bvb. nu zit ie gewoon in de gevangenis en betalen wij z'n schuld af... ik zou m'n belastingen liever ergens anders naartoe zien gaan.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Werk geeft geen recht om mensen in gevaar te brengen.

Ik zal eens heel de dag op jouw motorkap gaan zitten. Gedaan met autorijden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat van die kas zou me toch verbazen, ik zou niet weten wie deze kas vult.
De familie die Oulematoe te werk stelde kan ook moeilijk iets aangewreven worden, uiteindelijk hebben ze haar enkel ingehuurd om hun kindje op te vangen niet om kogels op te vangen.

mensen die bv een zware verkeersboete moeten betalen, betalen mee voor die kas.