Probeer de zelfmoordterrorist te begrijpen - Pagina 4

Steben · 20 januari 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Leer in godsnaam toch eens nadenken over wat u schrijft. Als een zelfmoordterrorist poogt om tientallen mensen te vermoorden door zichzelf op te blazen, waarom zou men die dan niet mogen doodschieten voor hij dat kan doen. En vermits het hier om iemand gaat die zichzelf wil opblazen is doodschieten wel degelijk de enige mogelijkheid, want gewond kan hij/zij zichzelf nog altijd tot ontploffing brengen.

Ging het daarover? Of ging het over huizen bombarderen omdat daar mensen wonen die volgend jaar wellicht zouden kunnen ontploffen?

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het was "zwakker" terrorisme - akkoord -omdat het niet letterlijk ging om doodschieten en bombarderen, maar figuurlijk was het dat wel: brandmerken, demoniseren, jobkansen afnemen. Je kan weldegelijk spreken van een dreiging.

Vakbonden die overbetaalde managers demoniseren doen ook aan terrorisme?

Concurrenten die de almacht van Microsoft demoniseren doen ook aan terrorisme?

Steben · 20 januari 2009, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Niet meer of niet minder dan mensen die aangeklaagd werden omwille van Communistische sympathieën.

Stond dat in de wet?

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ging het daarover? Of ging het over huizen bombarderen omdat daar mensen wonen die volgend jaar wellicht zouden kunnen ontploffen?

Het ging over het preventief uitschakelen van individuele zelfmoordterroristen. Niet meer of niet minder.

Steben · 20 januari 2009, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vakbonden die overbetaalde managers demoniseren doen ook aan terrorisme?

Concurrenten die de almacht van Microsoft demoniseren doen ook aan terrorisme?

staat en politiek (dat een staat gemeenschappelijk heeft met "terroristen") is iets anders dan sociaal-economische zaken. Daarenboven: men kan vakbondsleden weldegelijk aanklagen wegens misdrijven.

Steben · 20 januari 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het ging over het preventief uitschakelen van individuele zelfmoordterroristen. Niet meer of niet minder.

Maar beide situaties zijn toch preventief? Maar geef toe: er is toch weldegelijk een verschil tussen een Allah Akbar - schreeuwende bommenventer en een gezin in een huis?

De_Laatste_Belg · 20 januari 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent hier 100% verkeerd. Het voeren van een oorlog behoort tot de voorrechten van een legitieme staat.

U wenst echter iemand die vecht volgens het oorlogsrecht gelijkstellen met een misdadiger die elke vorm van rechtsregels aan zijn laars lapt.

Het in 't vet gedrukt is natuurlijk onzin. Het is geen voorrecht en het is aan regels gebonden, althans volgens het Internationaal Recht.

Lees even mee.

Citaat:

Mandaat van de VN-veiligheidsraad
De eerste mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er een mandaat van de VN-veiligheidsraad is op grond van artikel 39 van het VN-Handvest.[8] De Veiligheidsraad stelt vast of er sprake is van een bedreiging van de vrede, verbreking van de vrede of een daad van agressie en kan aanbevelingen doen of maatregelen treffen. Allereerst zal er een oplossing gezocht moeten worden tussen de partijen. De middelen die de partijen ter beschikking hebben zijn de onderhandelingen, feitenonderzoek, bemiddeling, conciliatie, arbitrage, goede diensten van derde landen en rechterlijke beslissingen (bij een vast tribunaal of een ad hoc-tribunaal). Mochten deze middelen geen oplossing bieden dan kan de veiligheidsraad maatregelen nemen, met of zonder geweld. In de praktijk delegeert de Veiligheidsraad de bevoegdheid om tot geweld over te gaan aan één of meer landen. De Verenigde Staten heeft als relatief rijk en machtig land een aantal keer van deze bevoegdheid gebruik kunnen maken.

Zelfverdediging
De andere mogelijkheid om een gerechtvaardigde oorlog te beginnen is als er sprake is van zelfverdediging.[9] Dit kan zowel individuele zelfverdediging zijn als collectieve zelfverdediging.[10] Als een staat overgaat tot zelfverdediging moet deze staat dit zo spoedig mogelijk melden aan de Veiligheidsraad. De zelfverdediging kent een aantal voorwaarden: allereerst moet de zelfverdediging proportioneel zijn, het moet subsidiair zijn en het moet onmiddellijk zijn. Laat een staat het na om onmiddellijk adequaat te reageren op een andere staat, dan vervalt het recht op zelfverdediging. Zelfverdediging is ook mogelijk als de ambassade van een staat in een ander staat aangevallen is (vgl. de gijzeling van de VS-ambassade in Iran). Soms komt het ook voor dat een ander land helpt met verdedigen. Amerika plaatste bijvoorbeeld patriotraketten aan de grens van Koeweit toen deze werd aangevallen door scudraketten die afkomstig waren van het land van onder toenmalig bewind van opgehangen staatshoofd Saddam . Een patriot is een anti - raket - raket. Het wapen word afgeschoten als er een andere raket nadert. De raketten ontploffen vervolgens in de lucht en er worden geen burgerdoelen geraakt, een effectieve vorm van collectieve zelfverdediging dus.

En daaraan gekoppeld de bestaande aanklacht.

http://www.tijd.be/nieuws/buitenland...130267-439.art

Je haalt het nooit met een potje schreeuwen alleen.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Stond dat in de wet?

Het spioneren voor een vreemde mogendheid was inderdaad verboden. Ook de Communistische partij is een tijdje buiten de wet gesteld.

Steben · 20 januari 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spioneren voor een vreemde mogendheid was inderdaad verboden. Ook de Communistische partij is een tijdje buiten de wet gesteld.

En dat is allemaal normaal he.
Begrijp het goed he: ter vergelijking zou Allah schrijven op een forum zoals ik nu doe leiden tot een opsluiting.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

staat en politiek (dat een staat gemeenschappelijk heeft met "terroristen") is iets anders dan sociaal-economische zaken. Daarenboven: men kan vakbondsleden weldegelijk aanklagen wegens misdrijven.

Alleen een staat kan volgens u dus schuldig zijn aan terrorisme. Dat is wel de wereld op zijn kop.

Overigens hebben vakbonden geen rechtspersoonlijkheid en kunnen zij dus niet aangeklaagd worden.

Steben · 20 januari 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Alleen een staat kan volgens u dus schuldig zijn aan terrorisme. Dat is wel de wereld op zijn kop.

Dat zeg ik toch niet. Een terrorist doet aan terrorisme. Ik wil het enkel opentrekken tot staten.

Citaat:

Overigens hebben vakbonden geen rechtspersoonlijkheid en kunnen zij dus niet aangeklaagd worden.

Maar de arbeiders die de acties uitvoeren wel - ocharme de naieve zielen wil ik er zelfs bijvoegen.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En dat is allemaal normaal he.
Begrijp het goed he: ter vergelijking zou Allah schrijven op een forum zoals ik nu doe leiden tot een opsluiting.

Neen. Dat is helemaal niet waar. U weet duidelijk niet echt veel over het McCarthy-tijdperk.

Dat spioneren voor een vreemde mogendheid strafbaar is lijkt mij inderrdaad een vrij gangbare praktijk.

Het buiten de wet stellen van bepaalde partiojen is (helaas) ook een vrij courante praktijk. Overigens dateerde dat in de VS van lang voor McCarthy.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het in 't vet gedrukt is natuurlijk onzin. Het is geen voorrecht en het is aan regels gebonden, althans volgens het Internationaal Recht.

Lees even mee.

En daaraan gekoppeld de bestaande aanklacht.

http://www.tijd.be/nieuws/buitenland...130267-439.art

Je haalt het nooit met een potje schreeuwen alleen.

U bevestigt dus zeer expliciet dat staten inderdaad legitiem oorlog kunnen voeren. Dank u.

Steben · 20 januari 2009, 17:19

Citaat:

Het buiten de wet stellen van bepaalde partijen is (helaas) ook een vrij courante praktijk. Overigens dateerde dat in de VS van lang voor McCarthy.

En zie: waar zien we dat weer vandaag? .... Israël toch niet zeker!?

Steben · 20 januari 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bevestigt dus zeer expliciet dat staten inderdaad legitiem oorlog kunnen voeren. Dank u.

Maar dat is geen argument binnen de vraagstelling of Israël nu legitiem handelt.
Hamas zegt dat immers ook.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar beide situaties zijn toch preventief? Maar geef toe: er is toch weldegelijk een verschil tussen een Allah Akbar - schreeuwende bommenventer en een gezin in een huis?

Kunt u mij even zeggen waar ik gepleit heb voor preventief optreden tegen gezinnen?

Mag ik uit uw post besluiten dat u het preventief uitschakelen van "een Allah Akbar schreeuwende bommenventer" (om uw woorden te gebruiken) OK vindt?

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En zie: waar zien we dat weer vandaag? .... Israël toch niet zeker!?

Inderdaad. Ik betreur dat.

We zien het ook in Duitsland, Spanje, Nederland, ...

Steben · 20 januari 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Mag ik uit uw post besluiten dat u het preventief uitschakelen van "een Allah Akbar schreeuwende bommenventer" (om uw woorden te gebruiken) OK vindt?

Ja dat mag u. Maar waar in de Gaza bv. waren er nu dergelijke gekken?

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dat is geen argument binnen de vraagstelling of Israël nu legitiem handelt.
Hamas zegt dat immers ook.

Het ging erover of een staat het voorrecht heeft om oorlog te voeren.

Jozef Ostyn · 20 januari 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja dat mag u. Maar waar in de Gaza bv. waren er nu dergelijke gekken?

Waar ben ik in deze thread over Gaza begonnen?

Ook Tamil zelfmoordterroristen mogen voor mijn part preventief uitgeschakeld worden.