Lijst Dedecker wil sociale zekerheid afbouwen ! - Pagina 4

boerenverstand · 27 januari 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat men vaak vergeet, is dat het overgrote deel van de sociale zekerheidsuitgaven gaat naar mensen die het werkelijk nodig hebben, zoals gepensioneerden en zieken. Dat sommige werklozen misbruik maken van het stelsel verandert hier niets aan; men moet het kind niet met het badwater weggooien.

Daar had men dan al veel langer maatregelen moeten nemen.
Zo maar 2 voorbeelden:
-in Brussel werden er 40000 gesnapt, die onterecht dopten, je moet niet vragen
-in Brussel zit mijn goede vriendin Malika, moslim fundamentaliste, boerka, onbeschikbaar voor arbeidsmarkt, waarschijnlijk soc. woning, predikt haat, vroegere man blies El massoud op.......maar geniet van dop, geneeskunde,....
-uitgeprocedeerden krijgen fertiliteitsbehandelingen op kosten OCMW
-pakistani, die vervolgd worden en asiel hebben, gaan nog geregeld in Pakistan een theeke drinken.
-.....

Vorige week sprak ik met een vriendin, heeft jaren thuis geweest voor de kinderen, is dan gaan werken en heeft kleiner pensioen dan Malika want die heeft haar gans leven "gewerkt" in haar dopperstatuut.

In zulke sociale zekerheid mag er gerust wat gesneden worden en dan gaan er ook slachtoffers vallen (die wel rechten hebben) , daar had SPA dan maar wat vroeger aan moeten denken.

Herr Oberst · 27 januari 2009, 12:00

Dus omdat de linkse partijen ons sociaal zekerheidssysteem verpest hebben door talloze immigratieprofiteurs naar hier te halen en de werkloosheidsuitkeringen allesbehalve goed op te volgen, moet de gewone Vlaamse gepensioneerde of zieke daar ook de gevolgen van dragen? Zoals reeds gezegd, de uitwassen van het systeem moeten keihard bestreden worden, maar voor degenen die het echt nodig hebben, moet het blijven bestaan of zelfs uitgebreid worden (bv. de pensioenen, die bij de laagste van Europa zijn).

boerenverstand · 27 januari 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dus omdat de linkse partijen ons sociaal zekerheidssysteem verpest hebben door talloze immigratieprofiteurs naar hier te halen en de werkloosheidsuitkeringen allesbehalve goed op te volgen, moet de gewone Vlaamse gepensioneerde of zieke daar ook de gevolgen van dragen? Zoals reeds gezegd, de uitwassen van het systeem moeten keihard bestreden worden, maar voor degenen die het echt nodig hebben, moet het blijven bestaan of zelfs uitgebreid worden (bv. de pensioenen, die bij de laagste van Europa zijn).

Beste,
wat u schetst is nu reeds aan de hand.
Maar het verhaal wordt nog leuker.
Om deze dopwereld in stand te houden vraagt Frank VDB om nog langer te werken in meestal een wettelijk pensioen, dat niet veel scheelt van een "dop for life"pensioen.
Frank vraagt zelfs zijn inspanningen unilateraal in Vlaanderen en om het plaatje te vervolledigen vraagt Frank dat de bijdragen federaal blijven, het activeringsbeleid gewestelijk en dat wie mag doppen gewestelijk bepaald wordt.
Die denkt echt dat wij onnozel blijven.
Onnodig u te vertellen dat Wallo/Brux onmiddellijk akkoord was om dit zo te regelen in de dialoog.

Steben · 27 januari 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Defensie verdient net een serieuze verhoging van het budget! Daarbij moet leger opnieuw zichtbaar gemaakt worden in de maatschappij door het in te zetten voor hulptaken in infrstatructuurverzorging en -uitbouw, rampbestrijding,...
Oorlogsvoering is het summum van strijd tussen vriend en vijand, de kern van wat politiek is. Een volk dat niet meer wil strijden houdt op een politieke factor te zijn en verdwijnt.

Citaat:

De theorie rond de Laffercurve is neoliberale onzin die in de Reaganomics werd toegepast. De "resultaten" waren er ook naar... Een complete ramp.

Citaat:

Trouwens, Reagan heeft geleend in plaats van belastingen te heffen.

Weet je waarom? DEFENSIE!

netslet · 27 januari 2009, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Die curve is maar theorie. Wat ik bijvoorbeeld niet terug vind is een preciese omschrijving van wat percentage dan wel het best zou zijn. Het grootkapitaal gaat deze vaagheid misbruiken om het zo laag mogelijk te houden.

Tuurlijk, en ik wil zelfs best erkennen dat ie op bepaalde vlakken 'flawed' is.

Het is ook zo dat die theorie of eender welke theorie omtrent dit onderwerp nooit op een directe manier getest kan worden aangezien we nu eenmaal niet over technologie beschikken om de wereld te dupliceren om dan in de ene wereld in een bepaald land een inkomstenbelasting van x% te heffen en in de andere wereld in hetzelfde land een van y% te heffen en de resultaten na een bepaalde periode te vergelijken.

Waar de theorie wel in slaagt volgens mij is in een kader aan te bieden waaruit de mogelijkheid dat een belastingverhoging tot minder inkomsten voor de overheid of omgekeerd een verlaging die leidt tot meer inkomsten vatbaar wordt. En het is net dat dat ik wou aanklagen: Felicien stelde namelijk dat een belastingverlaging noodzakelijkerwijs leidt tot een verlaging van overheidsinkomsten en viceversa. Dat er een theoretisch maximuminkomst voor de overheid en bijbehorend belastingspercentage (groter dan nul, kleiner dan honderd) is, daar gaat het mij om. Als iemand beweert dat ie met absolute zekerheid kan bepalen waar dat optimum ligt, dan zou ik die uitspraak ook met een heel zware korrel zout nemen.

Om nog maar eens de denkoefening te maken: Stel dat morgen een flat-tax van 98% wordt ingevoerd, zullen dan de 10% rijkste mensen die nu (eigenlijk niet nu, cijfers zijn van 2000) verantwoordelijk zijn voor 41,7% van de belastingsinkomsten nog zo veel inkomsten als moest er niets veranderd zijn trachten te halen? Hoogstwaarschijnlijk zal m.i. een groot deel van hen zelfs naar het buitenland verhuizen. Een gelijkaardig effect zal zich volgens mij dan ook voordoen bij de resterende 90% alhoewel waarschijnlijk niet zo sterk.

Als dat totale effect sterk genoeg is dan zal de overheid wel een groter percentage van de verzamelde inkomsten in het land vergaren, maar absoluut gezien zal ze er slechter voorstaan.

Met je opmerking over het grootkapitaal ben ik het absoluut eens trouwens.

netslet · 27 januari 2009, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het is al gezegd dat de veronderstelling van het trickle-down-effect niet bewezen is.

Wat heeft het trickle-down-effect met heel deze zaak te maken?

driewerf · 27 januari 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

3) Als je op Dedecker doelt als rechts dan denk ik dat ge met die zelfde bril daar eens door zijn programma moogt snuffelen (wat dat ook waard is). Hij noemt zichzelf averechts... maarja ethisch is hij vooral allesbehalve rechts en zijn jongerenafdeling gaat dan weer voor de legalisering van softdrugs(ook wel voor Vlaamse onafhankelijkheid, maar dat mocht niet echt van de grote mensen in de partij).

Maar zijn boek heeft wel als titel 'Rechts voor de raap'.

dominatrix · 27 januari 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar zijn boek heeft wel als titel 'Rechts voor de raap'.

Jean-Marie Dedecker schrijft "eigentijds Burgermanifest" : de inhoud
Rechts voor de raap is Jean-Marie Dedecker in draagbaar formaat, de neerslag van zijn politieke werk en denken sinds zijn verkiezing tot senator. Hij krabt aan heilige huisjes, doorprikt clichés, schijnheiligheid vloert hij genadeloos.

Dedecker schrijft zoals hij denkt: snedig en vinnig, onbevooroordeeld en onvoorspelbaar. Op elk bladzijde trapt hij een voorzet voor een brede maatschappelijke discussie. Van het hoofddoeken- dogma tot de keppeltjesdemocratie, van de Vlaamse Betweter (VB) tot de Groene Lethargie. Hij houdt een pleidooi voor een andere multiculturele samenleving, maar tegen het gezondheidsfascisme en de betuttelingsmanie. Hij wil af van de baxter- economie van slaapland Wallonië en ziet onze sociale zekerheid als een vangnet, niet als een hangmat.

Dedecker noemt zichzelf niet rechts, niet links, maar averechts. Conservatief en progressief vindt hij achterhaalde begrippen. Wel gaat hij op zoek naar nieuwe recepten voor de uitdagingen die ons te wachten staan.

Félicien Bwanatongo · 27 januari 2009, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Weet je waarom? DEFENSIE!

StarWars, opvoeren van de extreem dure strategische luchtmacht met vooral uitbreiding van het rakettenarsenaal,... met de bedoeling de Koude Oorlog op de spits te drijven, TEN KOSTE VAN EUROPA dat bijna een gigantische bloedput werd. Dat was geen normale defensiepolitiek meer, dat was zot zijn.

Verstop het mislukken van het monetarisme en de reaganomics niet achter die defensie. Ook in de andere landen waar het toegepast werd, werd het na enige tijd een ramp.

duveltje382 · 27 januari 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Een goed idee. Zowel Dutroux als de Joker waren uikeringstrekkers.

Als die mannen uit honger aan het werk waren geslagen, waren hun slachtoffers misschien nu nog in leven.

Honderde mensen die nu hun job kwijtspelen door bedrijven die al ons belastinggeld hebben opgesoupeerd,van belastingvoordelen genieten dat het niet normaal is,van mij mag de crisis nog wat duren hoor,mss dan gaan ze eens begrijpen dat ze de kleine man echt nodig hebben

artisjok · 27 januari 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Voor zeer veel mensen is de sociale zekerheid buitengewoon noodzakelijk. Dus voor al die mensen zou ook de splitsing van die sociale zekerheid noodzakelijk moeten zijn, teneinde dit de enige mogelijkheid is om onze welvaartsstaat met enige draagkracht de toekomst in te loodsen.

Ldd is asociaal ja, maar om ze daarom te gaan verbieden? Neen dat hoeft voor mij niet... ik hoop dat veel mensen hun ogen nog wel zullen open gaan dat die linksrechtsaveweetikveelwatter ons geen heil te bieden heeft.

off-topic : kan je dat eens uitleggen van splitsen en draagkracht?

Ik begrijp ook niet goed hoe je als verdediger van de sociale zekerheid een vb-er kan zijn.

The Joker · 27 januari 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De kleine zelfstandige die voor Dedecker kiest, beseft niet dat hij de consumptieve transfers uit de sociale zekerheid nodig heeft voor zijn eigen zaken.

Rechtsen als Dedecker of zelfs Peeters verdedigen niet de kleine zelfstandigen en de middenstand, maar de grote kmo's, bedrijven en ketens. Een mooi voorbeeld van dat "nieuw-rechts" is Sarkozy die vorig jaar de wet Royer afgeschaft heeft, die de inplanting van grootwarenhuizen in kleinere steden en wijken beperkte. Alleen Le Pen verdedigt hier het échte poujadisme van de kleine man!

Het poujadisme en het populisme van Dedecker zijn nep. Diens ultra-liberalisme is echt. Het programma is duidelijk en is niet geschreven door de dommeriken met wie hij zich ogenschijnlijk omringt.

Ik ben wel curieus nu, wat heeft Peeters al doorgeduwd bij de CD&V dat zo...enorm economisch liberaal is? Neemt toch geen UNIZO-standpunten in bij zijn partij?

ilfalco · 4 februari 2009, 23:17

Citaat:

Ik begrijp ook niet goed hoe je als verdediger van de sociale zekerheid een vb-er kan zijn

ik begrijp niet hoe je als verdediger van de sociale zekerheid porgressief en pro ,open grenzen kunt zijn.

het is jullie multicriminele waanzin die ervoor zorgt dat de SZ straks onbetaalbaar wordt. De sz IS VANDAAG EEN MAGNEET VOOR GELUKSZOEKERS UIT HEEL DE WERELD.

Het VB is voor een sterke SZ maar wel binnen het verband van een vlaamse volksgemeenschap. Dus voor diegene die er zelf voor gewerkt hebben of wiens ouders ervoor gewerkt hebben.

Praetorian · 4 februari 2009, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder sociale zekerheid was het bij ons thuis ook ondoenbaar, en zou ik al zeker niet kunnen studeren.

Asociaal uitschot a la LDD zou verboden moeten worden.

²

AdrianHealey · 5 februari 2009, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

²

Ach, ach, dat mag toch wel een beetje genuanceerd worden.

De grootste kost van de overheid, is de overheid namelijk zelf. De hoeveelheid 'welvaart' dat die produceert, in verhouding met haar kost, maar is heel dubieus.
Verder doet de beruchte sociale zekerheid vooral herverdeling ten koste van welvaartscreatie. Zomaar even beweren dat het 'dankzij' de sociale zekerheid is, terwijl het niet al te onrealistisch is dat het dankzij dezelfde mechanismen is, dat je die sociale zekerheid in de eerste plaats nodig had.
Ten derde gaat dat uit van een niet te houden mensbeeld, i.e. dat mensen niet in staat zijn zelf mensen te helpen die het nodig hebben. (Waar komt de sociale zekerheid - gebouwd op vrijwillige fundamenten - dan vandaan?)
Vervolgens moeten we natuurlijk onthouden dat onze beider socialisten exact doen wat als algemeen argument tegen 'paternalisme' wordt gebruikt, i.e. de praktijk rechtvaardigen omdat zij er beter van worden.

Als voorlaatstelaatste vind ik het wat pervers: beetje staan dansen dat geweld wordt gebruikt om hun situatie te verbeteren.

En als laatste, mss wel belangrijkste, punt: het is natuurlijk niet zo dat je particuliere voorbeelden kan gebruiken om een algemeen fenomeen goed te keuren dan wel af te keuren. Ik kan hier ook zielige verhalen vertellen - en helaas, kan ik dat ook effectief - van de glorieusheud van de welvaartstaat. Dat bewijst niets als als algemeen fenomeen. Die intellectuele eerlijkheid kunnen we toch nog verwachten - hoop ik?

Edit: en laat ik er natuurlijk nog aan toevoegen dat het redelijk degoutant is om LDD voor te stellen als iemand die de sociale zekerheid zou willen 'afschaffen'. (Het overgrote deel van de klassiek liberalen die 'jullie' kennen, waren daar ook geen voorstander van, overigens. Ze als dusdanig voorstellen is zuiver intellectuele oneerlijkheid.) Het gaat hem erom om die betaalbaar te houden. Hem voorstellen als iemand die het wilt afschaffen, is pertinent onjuist.

Het lijkt me zelfs niet zo onlogisch om te stellen dat, indien we nog lang van de sociale zekerheid willen genieten, het tijd wordt om wat duurzaam te gaan bezuinigen. En neen; de belastingsverminderingen van 'de bedrijven' geldt niet als duurzaam.

AdrianHealey · 5 februari 2009, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat men vaak vergeet, is dat het overgrote deel van de sociale zekerheidsuitgaven gaat naar mensen die het werkelijk nodig hebben, zoals gepensioneerden en zieken. Dat sommige werklozen misbruik maken van het stelsel verandert hier niets aan; men moet het kind niet met het badwater weggooien.

Laten we daarbij opmerken dat (1) de grootste kost de overheid zelf is - en niet de uitgaven in de pensioenen en (2) dat de overheid die mensen in de afhankelijkheidspositie heeft gekregen door middel van wetgeving, i.e. het beruchte repartitiesysteem.

Deze afhankelijkheid gebruiken als reden om het systeem niet, op termijn, terug te draaien naar een kapitalisatiesysteem, lijkt me redelijk luguber.

Metternich · 5 februari 2009, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar zijn boek heeft wel als titel 'Rechts voor de raap'.

De SP.a noemt zichzelf ook socialistisch...

Steben · 5 februari 2009, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De SP.a noemt zichzelf ook socialistisch...

JMD gebruikt als titel "Rechts voor de raap" wat een beetje een commerciële zet is. In de tekst zelf schrifjt hij dan weer dat hij "rechts noch links" is, wat uiteraard ook goedkope mode-verwoordingen zijn.

Steben · 5 februari 2009, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

dat de overheid die mensen in de afhankelijkheidspositie heeft gekregen door middel van wetgeving

Het afhankelijk maken van sommige mensen uit paternalisme is op zich geen misdaad of geweld (soms nodig en niet enkel door de staat toegepast). Er zijn echter anderen die regelrecht worden gegijzeld (vaak idd zoals je zegt de welvaartscreatie) in een nepconsensus om het paternalisme te verdedigen (betalen). Daarenboven worden de afhankelijken dan nog eens uitgeperst ipv louter gepaternaliseerd.

artisjok · 5 februari 2009, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

ik begrijp niet hoe je als verdediger van de sociale zekerheid porgressief en pro ,open grenzen kunt zijn.

het is jullie multicriminele waanzin die ervoor zorgt dat de SZ straks onbetaalbaar wordt. De sz IS VANDAAG EEN MAGNEET VOOR GELUKSZOEKERS UIT HEEL DE WERELD.

Het VB is voor een sterke SZ maar wel binnen het verband van een vlaamse volksgemeenschap. Dus voor diegene die er zelf voor gewerkt hebben of wiens ouders ervoor gewerkt hebben.

Open grenzen, in de huidige toestand van immense ongelijkheid en onrechtvaardigheid is niet haalbaar. Open grenzen bestaan nergens.

Daarom is het belangrijk om ieder mens gelijke kansen te geven. De millenniumdoelstellingen zijn een eerste stap.
http://www.detijdloopt.be/index.php?...d=27&Itemid=75
eerlijke handel, iedereen onderwijs, waardig werk,....
Ik zie het VB dat niet zo direct steunen.

Is het VB voor een sterke SZ?
Waaruit moet dat blijken?
Omdat ze de patronale bijdrage wil verlagen? Hoe wil ze die sterke SZ betalen?
Omdat ze het minimumloon wil afschaffen? De werkloosheidsuitkering wil verlagen en eindig maken in de tijd. Ook voor degene die ervoor gewerkt hebben. (Zitten er profiteurs tussen hun eigen volk?)

27 januari 2009, 12:00	#62
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Dus omdat de linkse partijen ons sociaal zekerheidssysteem verpest hebben door talloze immigratieprofiteurs naar hier te halen en de werkloosheidsuitkeringen allesbehalve goed op te volgen, moet de gewone Vlaamse gepensioneerde of zieke daar ook de gevolgen van dragen? Zoals reeds gezegd, de uitwassen van het systeem moeten keihard bestreden worden, maar voor degenen die het echt nodig hebben, moet het blijven bestaan of zelfs uitgebreid worden (bv. de pensioenen, die bij de laagste van Europa zijn).