Patronaat mobiliseert tegen stakingsrecht

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bottomline lijkt me dit: zorgt een minimumloon voor werkloosheid of niet?

ZO niet; dan verhogen we het minimumloon toch even tot 5000 of 50 000 euro netto per maand, zeker? (Of laten we het anders zetten: 100 euro per uur. Dan gaan we die kapitalisten wel uitzuigen, hoor!)

Zou je dat willen? Zo ja, waarom? (Welke positieve effecten verwacht je daaruit?) Zo nee, waarom niet? (Welke negatieve effecten verwacht je dan?)

Bottom line: beschermt het minimumloon tegen armoede ja of neen?
We kunnen het minimumloon misschien verlagen tot 50 cent per uur.

Zou je dat willen? Zo ja, waarom? (Welke positieve effecten verwacht je daaruit?) Zo nee, waarom niet? (Welke negatieve effecten verwacht je dan?)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bottom line: beschermt het minimumloon tegen armoede ja of neen?

Afhankelijk van wat je met 'armoede' bedoelt, natuurlijk. Als je zegt dat het minimumloon voorkomt dat alle lonen ineens dalen tot een absolute minumum, zit je compleet fout (zoals ik hieronder zal aantonen - niet dat je dat aanvaardt, maar goed).

Natuurlijk gaan mensen niet ineens schatrijk worden als je het minimumloon afschaft. Zoals ik al zei: de keuze is vaak 'geen loon' of 'een laag loon'. Ik denk echter dat doorgaans 'een laag loon' wel eens beter kan zijn dan 'geen loon'.

Natuurlijk zou het leuk zijn dat we iedereen door middel van de wet gigantisch rijk kunnen maken. Het minimumloon helpt daar duidelijk niét bij.

We kunnen het minimumloon misschien verlagen tot 50 cent per uur.

Graag - dan zal het een (quasi) redundant minimumloon zijn.

Zou je dat willen?

Zeer zeker.

Zo ja, waarom? (Welke positieve effecten verwacht je daaruit?)

Ik verwacht daar duidelijk niét van dat alle lonen zullen vallen tot 50 cent per uur. Dat zou heel raar zijn, vermits arbeid intrinsiek schaars is - arbeid is namelijk de enige productiefactor die zichzelf in stand moet houden en het bezit van wezens die nogal graag een steeds groter wordende welvaart wensen.
De verelendungtheorie van Marx is duidelijk vals; lonen worden niet bepaald door 'employers greed and workers need', maar door een spel van vraag en aanbod. Er is geen gigantisch overaanbod aan werknemers. Nu kan je zeggen: 'maar de werkloosheid is gigantisch hoog!' Wel ja; dat komt omdat het minimumloon mensen verplicht werkloos te wezen, he.

Lonen zaken niet tot 'substinence'-level. De bovengrens - wat een werkgever wenst te betalen - wordt bepaald door de (inschatting van de werkgever over wat de) discounted marginal productive value (DMPV) is. De ondergrens wordt echter bepaald door het loon dat een werknemer ergens anders kan krijgen. (Natuurlijk spelen hier zoekkosten ook mee enzo, maar zo gigantisch laag zal dat nooit zijn.) Vermits arbeid een schaars product is, zal dat loon helemaal niet door het absolute minimum dalen - dat is een theorie die compleet verkeerd is. De bewijzen daarvan zijn legio: er is geen enkele plek ter wereld waar niet iedereen exact het minimumloon verdient - heel veel mensen verdienen meer. In landen met (vroeger) lage minimumlonen was het helemaal niet zo dat iedereen exact dat verdiende - waar het spel van vraag en aanbod het toeliet (alles boven het minimumloon), speelde dat ook. Op de zwarte markt verdienen mensen ook helemaal niet 'employers need-lonen' (zelfs niet door mensen die alleen maar in't zwart kunnen werken, zoals illegalen. Het is evenwel zo dat illegalen, door het feit dat er allerlei legale barriers zijn - zoals dat ze eigenlijk hier niet mogen zijn en nie tmogen werken - beduidend lagere lonen worden betaald. (Door hun illegaliteit zijn ze een extra risico voor werkgevers, waardoor ze heel veel moeite hebben om werk te zoeken (velen wensen het risico niet te nemen) en de gene die hen aannemen, moeten dit risico opnemen in het bepalen van het loon.) Ik ben, natuurlijk, tegen deze legale barrieres.)

[Praetorian]

Zoals Adam Smith reeds wist: de arbeidsmarkt is geen competitieve markt, dus indien je al het liberale geloof aanhangt, dan nog is er geen reden om geen minimumlonen te creëren. Een non-discussie dus.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zoals Adam Smith reeds wist: de arbeidsmarkt is geen competitieve markt, dus indien je al het liberale geloof aanhangt, dan nog is er geen reden om geen minimumlonen te creëren. Een non-discussie dus.

Tis niet omdat een markt niet perfect competitief is (geen enkele markt is dat trouwens), dat een minimumprijs geen negatieve effecten zal hebben. Er is duidelijk wel concurrentie om arbeiders. Waarom zijn er anders zoveel arbeiders die aan een loon hoger dan het minimumloon werken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zoals Adam Smith reeds wist: de arbeidsmarkt is geen competitieve markt, dus indien je al het liberale geloof aanhangt, dan nog is er geen reden om geen minimumlonen te creëren. Een non-discussie dus.

Adam Smith zijn visie op hoe lonen tot stand komen, zat fout.

Wat was trouwens de reden dat Smith tegen overheidsinterventie bij het tot stand komen van lonen was, wetende dat hij wel degelijk dacht dat lonen te maken hadden met de macht van de werkgever en meer van die onzin?

Het is overigens ook niet zo dat arbeiders concurreren met andere arbeiders - maar werkgevers met andere werkgevers. En dat is wel zo - ware het niet dat het minimumloon de indruk heeft gecreeërd dat het niet zo is. ('er zijn toch zoveel werklozen? ') Beetje een ziekelijke selffulfillingprophecy.

[AdrianHealey]

Kan je overigens aantonen waarom de arbeidsmarkt geen competitieve markt zou zijn? Aleja, dubieuze autoriteitsargumenten zijn altijd leuk, maar kom,he.