explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 4

democratsteve · 9 februari 2005, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

geenszins,
als je n plan hebt per gebouw duurt dat uren, geen weken

Zeer zeker. ALS je een plan hebt.
En die plannen plus het aanbrengen van de explosieven hebben dus anderhalf uur in beslag genomen.
Some team dat het NYFD heeft.

Knipp · 9 februari 2005, 19:37

Dat Silverstein filmpje is zo fake als wat.

Knipp · 9 februari 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer zeker. ALS je een plan hebt.
En die plannen plus het aanbrengen van de explosieven hebben dus anderhalf uur in beslag genomen.
Some team dat het NYFD heeft.

Dat plan heb je al jaren. Dat is je rampenplan.

Maar drop it.

Na lectuur van het FEMA rapport heb ik geen enkele reden om te twijfelen aan de officiële versie.

Behalve n Silverstein filmpje dat is gemonteerd door n grapjas.

Als die Silverstein ooit iets had beweerd dat zo flagrant in tegenstrijd is met de off. versie dan was de hele wereldpers daar toch opgesprongen ?

praha · 9 februari 2005, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moet je mij trouwens eens zeggen wat het gebouw volgens jullie dan had moeten doen? Omvallen? lol

volgens mij ?
niets dat had netjes moeten blijven staan, zoals elk met staal opgetrokken betonnen gebouw dat brandt
als het dan toch instort om de één of andere reden dan ga je gewoon kijken daar waar de schakel gebroken is
waar is dat in dit geval logischerwijze ?
daar op de plek ( rond ) waar het vliegtuig is gepenetreerd en er flink wat energie is vrijgekomen door de inslag + brand
dat maakt dat in het slechtste geval ter hoogte van die verdieping er een 'top' en een 'basis' onstaat rondom een breuklijn ( niet noodzakelijk twee delen die los zijn )
alles hangt dan af hoe de breuklijn loopt en welke krachtresultanten die 'top' onderhevig aan de zwaartekracht genereert
dat kan dus gaan van :
a) top blijft netjes staan : rust als het ware op basis
b) top glijdt er van af en sleurt wat basis mee : dus inderdaad een gedeelte van het gebouw valt letterlijk om : verdere verticale splijting is mogelijk als de versterkte kern niet onmiddelijk afscheurt
c) top fragmenteert ( stort in ) en sleurt wat basis mee, rest van de toren blijft netjes staan alsook de versterkte kern van de top
d) c) + neergestort puin veroorzaakt schade aan de basis die tot irreversibele instabiliteit leidt
de plaats waar dit nieuwe euvell zich voordoet bepaalt een nieuwe reeks gebeurtenissen a) b) c) d) e)
e ) dominoeffect : etage sort in en het gewicht van bovenliggende etages laat de volgende instorten etc : kern blijft echter netjes staan daar die voorzien is op totaalgewicht of valt om door zijdelingse krachten en scheurt af

democratsteve · 9 februari 2005, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dat plan heb je al jaren. Dat is je rampenplan.

Maar drop it.

Na lectuur van het FEMA rapport heb ik geen enkele reden om te twijfelen aan de officiële versie.

Behalve n Silverstein filmpje dat is gemonteerd door n grapjas.

Als die Silverstein ooit iets had beweerd dat zo flagrant in tegenstrijd is met de off. versie dan was de hele wereldpers daar toch opgesprongen ?

Heb je het hele rapport gelezen? Plaats hier dan maar eens hun berekeing van de temperatuur.

Een gemonteerd filmpje????
Ben je nu helemaal gek?
IK en vele miljoenen Amerikanen hebben dit dus wel op 11 sept.2002(herdenkingsshow op tv) live gezien hé man.
Alstublieft. Als u ook nog dingen gaat ontkennen die live op tv zijn geweest...tja, dan weet ik het ook niet meer.
Btw, als dit een fake-filmpje is, dan kunnen die gasten van de CIA die de bin Laden video hebben gemaakt best op zoek gaan naar die gast die dat geflikt heeft. Kunnen ze in 't vervolg die hun fake video's laten maken.

exodus · 9 februari 2005, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dat plan heb je al jaren. Dat is je rampenplan.

Maar drop it.

Na lectuur van het FEMA rapport heb ik geen enkele reden om te twijfelen aan de officiële versie.

Behalve n Silverstein filmpje dat is gemonteerd door n grapjas.

Als die Silverstein ooit iets had beweerd dat zo flagrant in tegenstrijd is met de off. versie dan was de hele wereldpers daar toch opgesprongen ?

Nu hebben we het! Dat filmpje is niet gemonteerd.
Hier heb je de audio:

[size=2]http://www.prisonplanet.com/pullit.mp3

Waarom zou dat filmpje nu gemanipuleerd zijn?? Typisch , het bewijs staat voor je ogen en toch ga je het nog ontkennen.

En inderdaad, de wereldpers is er niet opgesprongen. Het bewijs dat je de waarheid niet uit de mainstream zal halen.
[/size]

praha · 9 februari 2005, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer zeker. ALS je een plan hebt.
En die plannen plus het aanbrengen van de explosieven hebben dus anderhalf uur in beslag genomen.
Some team dat het NYFD heeft.

ze zullen de hulp ingeroepen hebben van the A-team en MacGyver, die slagen in 10 minuten een doorsnee personenwagen om te bouwen tot een gepantserde tank inclusief draaibare gevechtskoepel voorzien van raketlanceerder met behulp van wat gevonden oud schroot en wat kuisproducten deskundig te mixen met keukenkruiden

Knipp · 9 februari 2005, 20:18

ga naar de site van PBS,
ze tonen veel fragmentjes uit hun documentaire,
maar geen Silverstein
http://www.pbs.org/americarebuilds/v...ies/index.html

surf de hele wereld rond en toon me één (1) serieuse bron die de uitspraak van Silverstein bevestigt

ik vind dozijnen sites met bananenverhalen maar 0,0 nieuwssites die gewag maken van een dergelijke controversiële verklaring

democratsteve · 9 februari 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ze zullen de hulp ingeroepen hebben van the A-team en MacGyver, die slagen in 10 minuten een doorsnee personenwagen om te bouwen tot een gepantserde tank inclusief draaibare gevechtskoepel voorzien van raketlanceerder met behulp van wat gevonden oud schroot en wat kuisproducten deskundig te mixen met keukenkruiden

Goeie tacktiek praha.
Laat ze maar eens de belachelijkheid van hun eigen stellingen inzien.
Maar zie, da's net het probleem. De disbelievers poneren namelijk geen stellingen. Ze geven geen antwoord op onze vragen, dus is het moeilijk ze te pakken.
Het enige wat uit pen komt is: "hoaxsites" "getrukeerde filmpjes" David Copperfield" "marsmannetjes" enzovoort enzoverder.
En weet je, ALS de meer ernstigen hier dan al eens de moeite doen om met argumenten te komen, zoals bvb parcifal of Maddox of Tomb), en je weerlegt hun bewering (Norad, gebouw7, de pannekoekentheorie, enz..)dan blijven ze weg.
Hun fout toegeven?? No Way. Heb ik nog geen enkele keer gelezen.
Daarom ook dat ik het hier stilaan beu ben.
De idioten zoals illwill, nadine, Chipie, ed. tot daaraan toe.
Die ontkennen zelfs dat de tijd tussen 8:46h en 17:29h kleiner is dan 17 uur

Het is volstrekt zinloos je energie te stoppen in zulke mensen.
Maar van anderen hier had ik meer ernst en logica verwacht.
Zoals ik eerder al aanhaalde, 't is verdomd moeilijk de lemming te overtuigen.
Hij doet alles om toch maar bij de meerderheid te blijven behoren.
Zelfs eenvoudige wiskundige bewijzen negeren. 8)
Zelfs datgene wat zich onder z'n ogen afspeelt negeren.

En als het op het internet is beweren ze gewoon dat wij allemaal meesters zijn in het monteren van valse video's. Beter dan die van de CIA.

Knipp · 9 februari 2005, 20:24

Wees n keer eerlijk : heb je het fema rapport gelezen ?

democratsteve · 9 februari 2005, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Wees n keer eerlijk : heb je het fema rapport gelezen ?

EN een complete analyse van gemaakt!
EN de centrale uitgangspunten in dat stuk MISLEIDEND, LEUGENACHTIG, OP NIETS GEBASSEERD vodje papier, één voor één ontkracht in een 119-pagina tellende rapport.
Geen conspiracy's, geen 'verdachte' of 'anonieme bronnen, geen veronderstellingen......
Chemie, Wiskunde en Fysica zijn de enige 'bronnen' waarop het rapport is gebasseerd.

Bristow · 9 februari 2005, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

ga naar de site van PBS die de documentaire maakte,
ze tonen er veel fragmentjes uit, maar geen Silverstein

surf de hele wereld rond en toon me één (1) serieuse bron die de uitspraak van Silverstein bevestigt

Knipp, als 100% non-believer kan ik bevestigen dat de uitspraak van Silverstein 'to pull the building' wel degelijk juist is.

Alléén, hij betekent niet wat hier beweerd wordt. Hij betekent gewoon 'het gebouw opgeven', zoals in de context van de volledige PBS uitzending duidelijk blijkt.

Geen explosieven, niet vóór 9/11 en niet op 9/11. Gewoon de brand en de zwaartekracht. De NIST is een volledig verslag aan het schrijven over WTC 7. Dat van WTC 1/2 is al af en wetenschappelijk heel overtuigend.

Verder heeft het weinig zin met believers te discussiëren.
Wie in complotten gelooft, gelooft nu eenmaal in complotten.

Als de gewone pers het verzwijgt, is dat voor de believers net een bewijs dat de waarheid door het complot onderdrukt wordt.
Als de gewone pers ook maar één zin publiceert dat ze in een 'theorie' kunnen inbouwen, dan springen ze daar gretig op. De context speelt dan geen enkele rol.

Met al de 9/11 complottheorieën is het uiteindelijk zo dat ze wetenschappelijk ongefundeerd zijn, en ervan uitgaan dat ontelbaar veel instanties en mensen bij het complot betrokken waren.
Ze beweren wel van niet, maar als je al hun beweringen samenneemt in één verhaal dan blijkt dat zowat elke denkbare instantie, elke expert erbij betrokken moet zijn.

Bespaar u de moeite om ze tegen te spreken. Dat geen enkele serieuze krant in de wereld (zelfs de meest anti-Bush kranten in Europa, en ze zijn met vele) dit soort onzin gelooft zegt genoeg.

Gun · 9 februari 2005, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Verder heeft het weinig zin met believers te discussiëren.
Wie in complotten gelooft, gelooft nu eenmaal in complotten.

Met al de 9/11 complottheorieën is het uiteindelijk zo dat ze wetenschappelijk ongefundeerd zijn, en ervan uitgaan dat ontelbaar veel instanties en mensen bij het complot betrokken waren.

Bespaar u de moeite om ze tegen te spreken.

Als 100% non-believer, kan U dan met enig bewijs staven dat OBL en zijn bende hier achter zitten?

Knipp · 9 februari 2005, 20:39

Ach, ik vind het wel een uitdaging een believer te overtuigen

Knipp · 9 februari 2005, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Knipp, als 100% non-believer kan ik bevestigen dat de uitspraak van Silverstein 'to pull the building' wel degelijk juist is.

Juist ? In welke zin ?

Heb je de volledige documentaire gezien ?

Bristow · 9 februari 2005, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als 100% non-believer, kan U dan met enig bewijs staven dat OBL en zijn bende hier achter zitten?

Ik heb het volste vertouwen in OBL zelf, die dat uitdrukkelijk en meermaals bevestigd heeft.

Knipp · 9 februari 2005, 20:49

Okee, zelfs als het Silversteinfilmpje authentiek is dan berust alles op het woord 'pull' ... en op de assumptie dat het een slip of the tongue is. Of vergis ik me ?

Main Entry: 1pull
Pronunciation: 'pul also 'p&l
Function: verb
Etymology: Middle English, from Old English pullian; akin to Middle Low German pulen to shell, cull
transitive senses
1 a : to exert force upon so as to cause or tend to cause motion toward the force b : to stretch (cooling candy) repeatedly <pull taffy> c : to strain abnormally <pull a tendon> d : to hold back (a racehorse) from winning e : to work (an oar) by drawing back strongly
2 a : to draw out from the skin <pull feathers from a rooster's tail> b : to pluck from a plant or by the roots <pull flowers> <pull turnips> c : EXTRACT <pull a tooth>
3 : to hit (a ball) toward the left from a right-handed swing or toward the right from a left-handed swing -- compare PUSH
4 : to draw apart : REND, TEAR
5 : to print (as a proof) by impression
6 : to remove from a place or situation <pull the engine> <pulled the pitcher in the third inning> <pulled the show>
7 : to bring (a weapon) into the open <pulled a knife>
8 a : COMMIT, PERPETRATE <pull a robbery> <pull a prank> b : to carry out as an assignment or duty
9 : PUT ON, ASSUME <pull a grin>
10 a : to draw the support or attention of : ATTRACT <pull votes> -- often used with in b : OBTAIN, SECURE <pulled a B in the course>
11 : to demand or obtain an advantage over someone by the assertion of <pull rank>
intransitive senses
1 a : to use force in drawing, dragging, or tugging b : to move especially through the exercise of mechanical energy <the car pulled clear of the rut> c (1) : to take a drink (2) : to draw hard in smoking <pulled at a pipe> d : to strain against the bit
2 : to draw a gun
3 : to admit of being pulled
4 : to feel or express strong sympathy : ROOT <pulling for my team to win>
5 of an offensive lineman in football : to move back from the line of scrimmage and toward one flank to provide blocking for a ballcarrier
- pull·er noun
- pull a fast one : to perpetrate a trick or fraud
- pull punches also pull a punch : to refrain from using all the force at one's disposal
- pull oneself together : to regain one's composure
- pull one's leg : to deceive someone playfully : HOAX
- pull one's weight : to do one's full share of the work
- pull out all the stops : to use all one's resources without restraint
- pull stakes or pull up stakes : to move out : LEAVE
- pull strings also pull wires : to exert hidden influence or control
- pull the plug 1 : to disconnect a medical life-support system 2 : to withdraw essential and especially financial support
- pull the rug from under : to weaken or unsettle especially by removing support or assistance from
- pull the string : to throw a change-up
- pull the wool over one's eyes : to blind to the true situation : HOODWINK
- pull together : to work in harmony : COOPERATE

Gun · 9 februari 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik heb het volste vertouwen in OBL zelf, die dat uitdrukkelijk en meermaals bevestigd heeft.

Proficiat ... ik had niets anders vewacht ... met dank aanvaard!

democratsteve · 9 februari 2005, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Bespaar u de moeite om ze tegen te spreken. Dat geen enkele serieuze krant in de wereld (zelfs de meest anti-Bush kranten in Europa, en ze zijn met vele) dit soort onzin gelooft zegt genoeg.

Hola baas. Hier slaat u de bal wel even mis.
Niet "geloven" en niet "publiceren" zijn twee totaal verschillende dingen!!!
En waaròm ze het niet publiceren is een weer een heel ander verhaal.
Maar daar ga ik m'n tijd insteken, want al van bij je eerste post merk ik dat je dit ook niet geloofd.
Misschien kan je eens op zoek gaan naar de eigenaars van de 10 grootste tv stations in de VS en van de 20 populairste kranten.
Kritiek op Bush is één ding.
Schrijven over 9/11 iets geheel anders.
ER IS GEWOONWEG NIET MEER GESCHREVEN OVER 9/11

De officiële theorie nog maar in vraag stellen, staat gelijk aan carriere-zelfmoord. Of je nu journalist, senator, regisseur, of wat dan ook bent, je kan het schudden.
De meeste Europeanen hebben trouwens geen flauw benul van hoe triest het gesteld is met de staat van journalistiek in de VS sinds 9/11.
De onbepreekbaarheid van het FEMA rapport in de pers is maar één voorbeeld.

Bristow · 9 februari 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Juist ? In welke zin ?

Heb je de volledige documentaire gezien ?

Ik heb indertijd de volledige transcript gelezen.

Ik heb geprobeerd dit nu terug te vinden, maar val voorlopig steeds op de junk-sites.
Maar de uitspraak zelf heeft Silverstein wel degelijk gemaakt, dat weet ik zeker, het wordt ook niet ontkend. Er is ook geen reden om hem te ontkennen.

Dat de uitspraak niet uit de definitieve versie van de documentaire werd geknipt (onder druk van het Grote Complot) zegt volgens mij genoeg.

9 februari 2005, 20:18	#68
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	ga naar de site van PBS, ze tonen veel fragmentjes uit hun documentaire, maar geen Silverstein http://www.pbs.org/americarebuilds/v...ies/index.html surf de hele wereld rond en toon me één (1) serieuse bron die de uitspraak van Silverstein bevestigt ik vind dozijnen sites met bananenverhalen maar 0,0 nieuwssites die gewag maken van een dergelijke controversiële verklaring Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 20:20.

9 februari 2005, 20:39	#74
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Ach, ik vind het wel een uitdaging een believer te overtuigen Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 20:40.

9 februari 2005, 20:49	#77
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Okee, zelfs als het Silversteinfilmpje authentiek is dan berust alles op het woord 'pull' ... en op de assumptie dat het een slip of the tongue is. Of vergis ik me ? Main Entry: 1pull Pronunciation: 'pul also 'p&l Function: verb Etymology: Middle English, from Old English pullian; akin to Middle Low German pulen to shell, cull transitive senses 1 a : to exert force upon so as to cause or tend to cause motion toward the force b : to stretch (cooling candy) repeatedly <pull taffy> c : to strain abnormally <pull a tendon> d : to hold back (a racehorse) from winning e : to work (an oar) by drawing back strongly 2 a : to draw out from the skin <pull feathers from a rooster's tail> b : to pluck from a plant or by the roots <pull flowers> <pull turnips> c : EXTRACT <pull a tooth> 3 : to hit (a ball) toward the left from a right-handed swing or toward the right from a left-handed swing -- compare PUSH 4 : to draw apart : REND, TEAR 5 : to print (as a proof) by impression 6 : to remove from a place or situation <pull the engine> <pulled the pitcher in the third inning> <pulled the show> 7 : to bring (a weapon) into the open <pulled a knife> 8 a : COMMIT, PERPETRATE <pull a robbery> <pull a prank> b : to carry out as an assignment or duty 9 : PUT ON, ASSUME <pull a grin> 10 a : to draw the support or attention of : ATTRACT <pull votes> -- often used with in b : OBTAIN, SECURE <pulled a B in the course> 11 : to demand or obtain an advantage over someone by the assertion of <pull rank> intransitive senses 1 a : to use force in drawing, dragging, or tugging b : to move especially through the exercise of mechanical energy <the car pulled clear of the rut> c (1) : to take a drink (2) : to draw hard in smoking <pulled at a pipe> d : to strain against the bit 2 : to draw a gun 3 : to admit of being pulled 4 : to feel or express strong sympathy : ROOT <pulling for my team to win> 5 of an offensive lineman in football : to move back from the line of scrimmage and toward one flank to provide blocking for a ballcarrier - pull·er noun - pull a fast one : to perpetrate a trick or fraud - pull punches also pull a punch : to refrain from using all the force at one's disposal - pull oneself together : to regain one's composure - pull one's leg : to deceive someone playfully : HOAX - pull one's weight : to do one's full share of the work - pull out all the stops : to use all one's resources without restraint - pull stakes or pull up stakes : to move out : LEAVE - pull strings also pull wires : to exert hidden influence or control - pull the plug 1 : to disconnect a medical life-support system 2 : to withdraw essential and especially financial support - pull the rug from under : to weaken or unsettle especially by removing support or assistance from - pull the string : to throw a change-up - pull the wool over one's eyes : to blind to the true situation : HOODWINK - pull together : to work in harmony : COOPERATE Laatst gewijzigd door Knipp : 9 februari 2005 om 20:54.

9 februari 2005, 19:37	#62
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Dat Silverstein filmpje is zo fake als wat.

9 februari 2005, 20:24	#70
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Wees n keer eerlijk : heb je het fema rapport gelezen ?