Omdat LSP de de strijd tegen seksisme WEL belangrijk vindt!

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Porno en prostitutie is nodig om de driften van mannen te stillen anders krijgt men méér agressie en een vlaag van verkrachtingen want als een man wil neuken

Aha. Het argument "het zit hem nu éénmaal in de mannelijke natuur, wij kunnen er niets aan doen".

Ik denk dat die mannen die daar probleem bij hebben toch in de eerste plaats vooral onder invloed staan van een bepaalde cultuur...

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ja, ge hebt gelijk. In GR-Brittannië hebben ze de "vrije keuze" tussen "hoger onderwijs mét geprotitueerd worden" of "niet geprostitueerd hebben maar ook geen onderwijs gevolgd hebben".

Een vrije keuze tussen de pest en de cholera is idd een vrije keuze, maar wij pleiten voor gewoon een algemene gezondheid (om het metaforisch uit te drukken)

Proficiat u wint de gouden medaille op het WK dingen uit zijn verband rukken. Let vooral op het woordje 'daar' in de zin die jij quote, en ga dan eens terugkijken welke zin er voor stond. Lees dan ook het stuk dat er na komt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Goedele zij ook nadat de laatste ''wijze'' had gesproken dat er duidelijk wel nood is aan een vrouw in het pannel.

1. D'er zat een vrouw in het panel.

2. Sinds wanneer is Goedele plots de vertolkster geworden van the morally right? Staat zij ook op een LSP lijst of zo? Of probeer je gewoon een citaatje van een BV (Bekende Vrouw) te gebruiken in je eigen voordeel? Dat lijkt me ook nogal sexistisch... 8)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik heb ook al een tijdje de indruk van gepolariseerde standpunten. Veel mensen vinden het van "waar houdt gij u mee bezig" maar ook een duidelijk deel mensen heeft iets van support voor anti-sexisme.

Heel dit mierengeneuk doet mij trouwens ook denken aan die reclame van die naakte vrouw op die matras, met haar baby's zogend langs zich zoals een kat. Dat was ook "sexisme"

Les puritains nouveaux sont arrivés !

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra

andere meer marginale dingen moeten natuurlijk wel gecontroleerd worden enzo, maar als iemand uit vrije wil kiest om in bepaalde type's films te gaan spelen, dan kan je dat toch moeilijk veroordelen. Daar wordt niemand met gekwetst lijkt me.

Als een voldoende hoge levenstandaard voor die vrouw ook gegarandeerd kan worden zonder in die films te spelen, kan men pas beginnen spreken over vrije wil. Men zou het dan nog over de boeg kunnen gooien van de "psychishce stoornissen", maar zelfs dan nog zou het kunnen bestaan dat er mensen zijn die het gewoon leuk vinden om dit te doen. Al denk ik dat het er al een heel pak minder zijn.

Over in daghbladen gefotografeerd worden acht ik het heel goed mogelijk dat er een gelijkaardig effect optreedt, maar misschien wel minder sterk.



Vergeef me men "selectief lezen", maar toch denk ik dat mijn post nut kan blijven hebben, want ik heb de indruk dat hier nogal wat mensen blijven met hun "vrije keuze" en dat dan in het algemeen lijken te bedoelen.

[Turkje]

Ik ben zojuist naar de site van de Liga voor Mensenrechten gesurfd om daar hun persbericht over het Vlaams Blok proces door te lezen.

Blijkt nu toch wel zeker dat van zodra je op hun pagina arriveert (http://www.ligavoormensenrechten.be/actueel.htm) een knappe jongedame en jongeheer je staan toe te lachen. De dame heeft allesbehalve een kraagske tot onder de kin aan en de heren hun borstkas is bloot.

Een les voor de LSP dus: Je hoeft al blijkbaar geen kapitalist meer te zijn om sexistisch te zijn ! 8)

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben zojuist naar de site van de Liga voor Mensenrechten gesurfd om daar hun persbericht over het Vlaams Blok proces door te lezen.

Blijkt nu toch wel zeker dat van zodra je op hun pagina arriveert (http://www.ligavoormensenrechten.be/actueel.htm) een knappe jongedame en jongeheer je staan toe te lachen. De dame heeft allesbehalve een kraagske tot onder de kin aan en de heren hun borstkas is bloot.

Een les voor de LSP dus: Je hoeft al blijkbaar geen kapitalist meer te zijn om sexistisch te zijn ! 8)

Sexisme is iets dat breed verspreid zit in de huidige maatschappij, maar waar weinig bewustzijn rond bestaat. Trouwens ik denk niet dat ik ooit gezegd hebt dat enkel en alleen maar kapitalisten sexistishc kunnen zijn, evenals ik dank ik nooit gezegd heb dat enkel en alleen maar kapitalisten bijvoorbeeld racistisch kunnen zijn, ofzoiets.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Sexisme is iets dat breed verspreid zit in de huidige maatschappij, maar waar weinig bewustzijn rond bestaat. Trouwens ik denk niet dat ik ooit gezegd hebt dat enkel en alleen maar kapitalisten sexistishc kunnen zijn, evenals ik dank ik nooit gezegd heb dat enkel en alleen maar kapitalisten bijvoorbeeld racistisch kunnen zijn, ofzoiets.

Oei, dan moet u toch maar eens uw partijstatuten ter hand nemen... Was de burgerij immers niet de oorzaak van alle kwaad?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Oei, dan moet u toch maar eens uw partijstatuten ter hand nemen... Was de burgerij immers niet de oorzaak van alle kwaad?

Het economisch is systeem is de oorzaak. Dat er een opdeling burgerij-arbeidersklasse bestaat is daar meer een gevolg van.

Bovendien, als ik zeg "alle vrouwen zijn slecht, en maar goed voor één ding", en dat als mijn levenshouding aanneem, gaat gij er dan nog een cruciaal criterium van maken of ik nu lid ben van de kapitalistische klasse of niet om te beoordelen of ik sexist ben of niet ???

[Dies]

Tegenwoordig is het eenvoudiger als jongere om werk te vinden wanneer je van het vrouwelijke geslacht bent. Een jongere van het mannelijke geslacht met hetzelfde diploma als een vrouwelijke collega zal op dit ogenblik minder eenvoudig aan werk geraken. Vindt de LSP dit ook seksisme zo ja wanneer gaat ze hier acties tegen opzetten?

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Tegenwoordig is het eenvoudiger als jongere om werk te vinden wanneer je van het vrouwelijke geslacht bent. Een jongere van het mannelijke geslacht met hetzelfde diploma als een vrouwelijke collega zal op dit ogenblik minder eenvoudig aan werk geraken. Vindt de LSP dit ook seksisme zo ja wanneer gaat ze hier acties tegen opzetten?

Als dat inderdaad zo zou zijn (systematisch en significant) is er inderdaad sprake van seksisme. Heb je ook bronnen die je hypothese staven? Hou je er ook rekening mee dat het behalen van het diploma niet noodzakelijk even gemakkelijk is voor man en vrouw?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

En ik die dacht dat we in een beschaafde maatschappij leven, dat we ondertussen onze animale instincten toch min of meer onder controle kunnen houden. Misschien moeten we de WC-pot ook maar afschaffen, als een man wilt kakken moet en zal hij immers kakken no mather what. Als dat in't midden van de straat gebeurt dan is dat maar zo, we mogen deze primaire behoefte niet criminaliseren, anders krijgen we meer stoelgangproblemen en een massale diarree-epidemie.

Volgens jouw redenering is het geen slecht idee om bijvoorbeeld derdewereld-kindjes naar hier te halen waarop moordenaars dan hun moord-drang kunnen botvieren, zodat wij tenminste veilig zijn voor die moordenaars. Een moordenaar die een onweerstaanbare drang heeft iemand te vermoorden moet die drang maar onderdrukken.

Neuken en sex is een normale behoefte zoals eten en drinken. Moordlustige gevoelens zijn abnormale gevoelens die idd de kop moeten worden ingedrukt. Als je dat verschil nog niet ziet

Om maar te zeggen: ik vind het argument dat porno en prostitutie nodig zijn om verkrachtingen tegen te gaan nogal absurd. Het is juist het maatschappelijk aanvaardbaar zijn van betaalde seks zonder wederzijds respect (prostitutie) dat volgens mij onbetaalde seks zonder wederzijds respect/toestemming (verkrachting) denkbaar maakt. Als er trouwens niet zo'n constante beeldstroom van perfecte (half)naakte vrouwenlichamen zou zijn - meestal met een seksuele ondertoon om het te verkopen product zo aantrekkelijk mogelijk te maken - dan zouden die 'mannelijke driften' waarschijnlijk ook al gemakkelijker onder controle te houden zijn.

Blijkbaar ga jij als Eunuch door het leven. Feit is dat de prostitutiebuurt in Antwerpen als is ze flink uitgedund nog steeds elke dag kan rekenen om méér dan 1.000 mannelijke bezoekers die hun ding willen komen doen. Er zijn nu éénmaal mannen die er door uiterlijke omstandigheden of door invaliditeit nooit aan een vrouwelijke partner kunnen raken en die mensen hebben volgens mij ook recht op sex. Of jullie Roden dat nu willen snappen of niet...prostitutie zal er altijd zijn .......(met of zonder verbod)

[Dies]

Ik was eigenlijk niet van plan om hier op te reageren en mijn mening werd eigenlijk goed weergegeven door wat Brabo tot op heden schreef, maar dit is gewoon te hilarisch aan het worden om niet op te reageren, zodoende:
- wat is het verband tussen pornografie, eventuele uitbuiting, gedwongen prostitutie enerzijds en anderzijds enkele op en neer huppelende grietjes in bikini?

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

I) Die vrouwen worden niet betaald. Ze krijgen enkel de bikini

Conclusie: ze doen dit enkel en alleen omdat ze het graag doen!
Waarom mag dit niet?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Ik dacht dat de discussie over seksisme ging, porno is daar maar een aspect van.

Neen, de discussie ging over enkele volledig vrijwillig op en neer huppelende dames. Ik stel mij dus dezelfde vragen als ik in een andere topic deed: wat is hier seksistisch aan en wat is er mis met seksisme?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Ondanks alle gezever over 'de nieuwe man' is het nog steeds zo dat er van vrouwen verwacht wordt dat ze het grootste deel van het huishouden verzorgen. Tegenwoordig is het echter minder en minder evident om rond te komen met een enkel inkomen. Vrouwen worden daardoor economisch gedwongen om een job te nemen (vaak flexibelere, minder goed betaalde jobs) én daarbij aan het verwachtingspatroon van de goede huisvrouw te voldoen. Een degelijk loon voor iedereen is de oplossing, zodat er tijd overblijft voor de dagtaak van het huishouden. Afspraken tussen de partners zijn geen oplossingen.

'de nieuwe man' is inderaad een fabeltje, so what? Is streven naar een bepaald maatschappijbeeld waarin mannen en vrouwen exact dezelfde taken en dergelijke op zich nemen niet even verwerpelijk (seksistisch) als daar tegen ageren?
Dat het vandaag minder en minder evident is om rond te komen met een enkel inkomen is een fabeltje dat berust op een gebrek aan historische kennis. Indien u namelijk vertrouwd zou zijn met de pre industriële levenswijze dan zou u weten dat niemand toen slechts 1beroep uitoefende. Niemand wordt daarenboven vandaag de dag (economisch) gedwongen om meer dan 1job aan te nemen, men zou er immers ook voor kunnen kiezen om met net iets minder toe te komen, de meeste mensen prefereren echter overduidelijk een iets hardere inspanning voor materiële surplus. Een degelijk loon is iets dat bepaalt dient te worden door wat een ander degelijk vindt en niet door u en bovendien is die discussie hier van geen enkel belang daar de vrouwen in kwestie (de in bikini op en neer huppelende dames weet u nog wel) helemaal geen vergoeding kregen en dit dus geen aspect kan zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Het beeld dat o.a. in reclamespots wordt opgehangen van de vrouw als lustobject impliceert volgens mij inderdaad een zekere minderwaardigheid.

U vindt dat, dat andere mensen dat misschien niet vinden is nog niet bij u opgekomen? Waarom zou iemand minderwaardig zijn omdat men hem of haar aantrekkelijk vindt of bekijkt als een lustobject? Denkt u trouwens heus dat zo'n beeld te veranderen is door dit soort zaken te verbieden? Het feit dat mannen opgewonden geraken door het zien van een aantrekkelijke vrouw is de schuld van het verderfelijke kapitalisme zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Tiens, en ik die dacht dat het juist omgekeerd was.

In sommige sectoren worden mannen inderdaad meer betaald dan vrouwen. In de porno-industrie worden vrouwelijke acteurs echter veel en veel meer betaald dan hun mannelijke collega's! Hebt u daar een probleem mee of vindt u dat dit moet kunnen?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Dat wilt echter niet zeggen dat er absoluut niks mis is met die beelden van trampolinemeisjes

Wat is er dan wel mis mee? Want nog nergens heb ik gelezen wat daar eigenlijk mis mee is. U vindt het blijkbaar verkeerd dat (sommige) vrouwen er gebruik van maken dat ze mooi zijn en daarom bepaalde zaken kunnen verwezenlijken. Wel heel tof voor u zou ik zeggen, maar daarom hoeft u dat nog niet te proberen te verbieden. Ik plaatste het hier reeds, maar ik vind het zo toepasselijk dat ik het nog eens ga doen:
"Ik ben wel eens jaloers op mooie jonge vrouwen. Zij krijgen immers alle aandacht, en hebben makkelijk toegang tot seks. Brittney Spears hoeft maar met haar kontje te draaien en de wereldpers staat klaar, en dat is niet vanwege haar bijdragen aan de studie van nucleaire deeltjes. Maar ik stel niet voor dat de overheid gezichten gaat verminken om het levensplezier van die vrouwen gelijk te maken aan het mijne!"
(naar Robert Nozick)

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Juist niet, wij willen de rollenpatronen doorbreken die

U wenst bestaande rollenpatronen te doorbreken en er nieuwe in te voeren, namelijk patronen waarin het voor vrouwen niet langer toegestaan is om zich als aantrekkelijke wezens te profileren en om daar gebruik van te maken. Het bovenstaande citaat is hier dan ook meer dan op zijn plaats.

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Ik vind de manier waarop in veel reclamespotjes/advertenties/propaganda (cfr Freya vdB) vrouwenlichamen misbruikt worden voor commerciële/politieke doeleinden walgelijk.

Uw goed recht, maar denkt u nu werkelijk dat u dat veranderen kan? U wordt niet opgewonden neem ik aan wanneer u een aantrekkelijke vrouw ziet?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

En ik die dacht dat we in een beschaafde maatschappij leven

En in een 'beschaafde' maatschappij hebben (of zelfs mogen hebben) mannen (en vrouwen) plots geen (seksuele) behoeftes meer zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Een moordenaar die een onweerstaanbare drang heeft iemand te vermoorden moet die drang maar onderdrukken.

Uw vergelijking loopt zo mank als iets. Iedereen heeft namelijk seksuele behoeftes en seksuele driften, bovendien doet men niemand kwaad wanneer beide partijen instemmen tot seksueel contact. Denkt u werkelijk dat er in 'uw maatschappij' geen bordelen en dergelijke meer zouden zijn? Al ooit eens gesproken met iemand uit die sector vraag ik mij dan af?

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Om maar te zeggen: ik vind het argument dat porno en prostitutie nodig zijn om verkrachtingen tegen te gaan nogal absurd. Het is juist het maatschappelijk aanvaardbaar zijn van betaalde seks zonder wederzijds respect (prostitutie) dat volgens mij onbetaalde seks zonder wederzijds respect/toestemming (verkrachting) denkbaar maakt. Als er trouwens niet zo'n constante beeldstroom van perfecte (half)naakte vrouwenlichamen zou zijn - meestal met een seksuele ondertoon om het te verkopen product zo aantrekkelijk mogelijk te maken - dan zouden die 'mannelijke driften' waarschijnlijk ook al gemakkelijker onder controle te houden zijn.

Ik vraag mij soms toch echt wel af waarop uw denkbeelden gebasseerd zijn. Marxisten pronken er altijd mee dat ze op een wetenschappelijke wijze de maatschappij proberen te analyseren, maar daar valt toch maar weinig van te merken hoor. Het is namelijk klinklare onzin om te beweren dat verkrachtingen enkel denkbaar zijn omdat prostitutie maatschappelijk aanvaard wordt. Allereerst is het al zo dat prostitutie nog nooit maatschappelijk aanvaard is geweest en zelfs vandaag de dag is het dat eigenlijk nog steeds niet. Verkrachtingen zijn daarentegen doorheen de geschiedenis afhankelijk van de beschouwde plaats en het tijdstip afwisselend aanvaardbaar, goedgekeurd, getollereerd, afgekeurd, vervolgd en strafbaar geweest. Wat stellen we tevens vast dat het aantal verkrachtingen steeds de hoogte inging wanneer de prostitutie een inkrimping kende (al dan niet als gevolg van wettelijke inperkingen)!
Het omgekeerde van uw bewering is dus net waarheid: hoe meer aanvaard prostitutie is, hoe lager het aantal verkrachtingen ligt!
Het is trouwens niet bijzonder moeilijk om die link te zien en te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik denk dat die mannen die daar probleem bij hebben toch in de eerste plaats vooral onder invloed staan van een bepaalde cultuur...

Hoeveel seksloze culturen kent u?

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als een voldoende hoge levenstandaard voor die vrouw ook gegarandeerd kan worden zonder in die films te spelen, kan men pas beginnen spreken over vrije wil.

En vrouwen in België hebben geen voldoende hoge levensstandaard dat ze het nodig hebben om in bikini op TV te verschijnen in ruil voor een
bikini zeker?!

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Over in daghbladen gefotografeerd worden acht ik het heel goed mogelijk dat er een gelijkaardig effect optreedt, maar misschien wel minder sterk.

Wie verschijnt er zoal allemaal in dagbladen? Juist ja, voor de overgrote meerderheid vrouwen die al meer dan voldoende geld hebben om de rest van hun leven op hun luie krent door te brengen. Uw argumenten worden werkelijk zieliger met elke regel die ik lees.

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Als dat inderdaad zo zou zijn (systematisch en significant) is er inderdaad sprake van seksisme.

Dat is zo en dat is voornamelijk een gevolg van een toenemende invloed en groei van de tertiaire en quartaire sector. En zowel in de tertiaire als de quartaire (in tegenstelling tot de secundaire en primaire) sector zijn het voornamelijk vrouwen die aangenomen worden. Waarom dat echter een uiting van seksisme zou zijn, is mij een compleet raadsel? Ik vind dat geen probleem, u blijkbaar wel.

Komische noot: Cubaanse mannen staan op de eerste plaats als de meest seksistische mannen van deze planeet!

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Porno en prostitutie is nodig om de driften van mannen te stillen anders krijgt men méér agressie en een vlaag van verkrachtingen want als een man wil neuken moet en zal hij neuken no mather what.

Ooit gehoord van masturberen?

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Neuken en sex is een normale behoefte zoals eten en drinken. Moordlustige gevoelens zijn abnormale gevoelens die idd de kop moeten worden ingedrukt. Als je dat verschil nog niet ziet

Seks is inderdaad een normale behoefte. Verkrachtingen echter niet. Ik trek gewoon je redenering "minder verkrachtingen dankzij prostitutie en porno" consequent door, zodat je duidelijk inziet dat een dergelijke ethiek nogal barbaars is.

Blijkbaar ga jij als Eunuch door het leven.

Omdat ik niet naar de hoeren ga ben ik een Eunuch of wat? Ik heb een gezonde relatie met uiteraard wederzijds respect. Een gezond seksleven is daar deel van. Mijn privéleven is trouwens niet zo relevant voor deze discussie. Toch bedankt voor uw bezorgdheid.

Feit is dat de prostitutiebuurt in Antwerpen als is ze flink uitgedund nog steeds elke dag kan rekenen om méér dan 1.000 mannelijke bezoekers die hun ding willen komen doen.

en wat wil je daar precies mee aantonen?

Er zijn nu éénmaal mannen die er door uiterlijke omstandigheden of door invaliditeit nooit aan een vrouwelijke partner kunnen raken en die mensen hebben volgens mij ook recht op sex.

Er zijn ook lelijke vrouwen die nooit aan een mannelijke partner kunnen geraken. Die hebben ook recht op seks. Misschien kunnen ze seksen met die mannen die nooit aan een vrouwelijke partner kunnen geraken

Of jullie Roden dat nu willen snappen of niet...prostitutie zal er altijd zijn .......(met of zonder verbod)

Ik ben helemaal geen voorstander van het criminaliseren van prostitutie. Ik vind het echter geen 'job als een ander' en vind niet dat het een sociaal aanvaard fenomeen moet zijn/worden. Situaties zoals in Nederland waar het CWI (ongeveer equivalent van VDAB) jobs in de prostitutie aanbiedt vind ik niet kunnen.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Neen, de discussie ging over enkele volledig vrijwillig op en neer huppelende dames. Ik stel mij dus dezelfde vragen als ik in een andere topic deed: wat is hier seksistisch aan en wat is er mis met seksisme?

Dezen topic heet "Omdat LSP de de strijd tegen seksisme WEL belangrijk vindt!". Ik neem dus aan dat die over de strijd tegen seksisme gaat. Zoals hier al gezegd is zijn die trampolinespringende dames maar een heel klein voorbeeldje van seksisme. Wat er mis is aan seksisme? Hetzelfde als aan racisme, homohaat, etc. De arbeidersklasse wordt erdoor verdeeld wat de strijd tegen de gemeenschappelijke onderdrukkers bemoeilijkt/onmogelijk maakt.

Dat het vandaag minder en minder evident is om rond te komen met een enkel inkomen is een fabeltje dat berust op een gebrek aan historische kennis. Indien u namelijk vertrouwd zou zijn met de pre industriële levenswijze dan zou u weten dat niemand toen slechts 1beroep uitoefende. Niemand wordt daarenboven vandaag de dag (economisch) gedwongen om meer dan 1job aan te nemen, men zou er immers ook voor kunnen kiezen om met net iets minder toe te komen, de meeste mensen prefereren echter overduidelijk een iets hardere inspanning voor materiële surplus. Een degelijk loon is iets dat bepaalt dient te worden door wat een ander degelijk vindt en niet door u en bovendien is die discussie hier van geen enkel belang daar de vrouwen in kwestie (de in bikini op en neer huppelende dames weet u nog wel) helemaal geen vergoeding kregen en dit dus geen aspect kan zijn!

Het gaat hier over meer dan trampolinemeisjes. Jij beweert dus dat elk gezin perfect kan toekomen met een 1 (laag) inkomen? Probeer jij maar eens een huis te huren, enkele studerende kinderen te onderhouden, etc. met 40000fr of minder in de maand. Of beschouw je je kinderen kunnen laten studeren als een luxe die je maar moet laten vallen als je het niet kan betalen?

U vindt dat, dat andere mensen dat misschien niet vinden is nog niet bij u opgekomen? Waarom zou iemand minderwaardig zijn omdat men hem of haar aantrekkelijk vindt of bekijkt als een lustobject? Denkt u trouwens heus dat zo'n beeld te veranderen is door dit soort zaken te verbieden? Het feit dat mannen opgewonden geraken door het zien van een aantrekkelijke vrouw is de schuld van het verderfelijke kapitalisme zeker?

Wie heeft het hier toch altijd weer over verbieden? Ik niet alleszins.
Het feit dat mannen opgewonden raken van aantrekkelijke vrouwen is niet de schuld van het kapitalisme (en trouwens ook op zich geen probleem), het feit dat aantrekkelijke vrouwen (ten koste van het psychologisch welzijn van zowat alle vrouwen) gebruikt worden voor commerciële doeleinden wél. Focussen op uiterlijke perfectie en dus minder belang hechten aan inhoud en persoonlijkheid getuigt volgens mij niet van respect. Objecten (ook lustobjecten) zijn natuurlijk minderwaardig aan mensen. Als je vrouwen ziet als lustobjecten dan zie je ze niet als volwaardige mensen maar als minderwaardige sekspoppen.

In sommige sectoren worden mannen inderdaad meer betaald dan vrouwen. In de porno-industrie worden vrouwelijke acteurs echter veel en veel meer betaald dan hun mannelijke collega's! Hebt u daar een probleem mee of vindt u dat dit moet kunnen?

Ik ben niet op de hoogte van de gebruikelijke barema's in de porno-industrie (ik vraag me af hoe jij dat weet) maar ik beschouw dergelijke jobs niet als volwaardige, menswaardige jobs. En ja, ik heb er een probleem mee dat in sommige (zeg maar de meeste) sectoren mannen meer betaald worden dan vrouwen voor hetzelfde werk.

Wat is er dan wel mis mee? Want nog nergens heb ik gelezen wat daar eigenlijk mis mee is. U vindt het blijkbaar verkeerd dat (sommige) vrouwen er gebruik van maken dat ze mooi zijn en daarom bepaalde zaken kunnen verwezenlijken. Wel heel tof voor u zou ik zeggen, maar daarom hoeft u dat nog niet te proberen te verbieden.

Nee, ik vind het verkeerd dat er een beeld wordt opgehangen van de vrouw als lustobject, als decoratie, als kijkcijfer-genererende screensaver.
Dat je dat nog nergens gelezen hebt komt waarschijnlijk omdat je nogal selectief leest. En nu zeg je weer dat we dat proberen te verbieden, waar haal je dat toch?

Ik plaatste het hier reeds, maar ik vind het zo toepasselijk dat ik het nog eens ga doen:
"Ik ben wel eens jaloers op mooie jonge vrouwen. Zij krijgen immers alle aandacht, en hebben makkelijk toegang tot seks. Brittney Spears hoeft maar met haar kontje te draaien en de wereldpers staat klaar, en dat is niet vanwege haar bijdragen aan de studie van nucleaire deeltjes. Maar ik stel niet voor dat de overheid gezichten gaat verminken om het levensplezier van die vrouwen gelijk te maken aan het mijne!"
(naar Robert Nozick)

Bwa, zo toepasselijk is dat nu ook weer niet... ik denk dat niemand dat hier voorstelt.

U wenst bestaande rollenpatronen te doorbreken en er nieuwe in te voeren, namelijk patronen waarin het voor vrouwen niet langer toegestaan is om zich als aantrekkelijke wezens te profileren en om daar gebruik van te maken. Het bovenstaande citaat is hier dan ook meer dan op zijn plaats.

... al de derde keer dat je beweert dat ik aantrekkelijke vrouwen wil verbieden of zoiets. Niet dus.

Uw goed recht, maar denkt u nu werkelijk dat u dat veranderen kan?

Een sensibiliseringscampagne rond seksisme (zoals die door LSP/ALS gevoerd wordt) is toch al beter dan niets. Het probleem aankaarten is een begin.

U wordt niet opgewonden neem ik aan wanneer u een aantrekkelijke vrouw ziet?

Daar gaat het toch helemaal niet om. Ik maak beslissingen graag met m'n verstand, niet met m'n lul. Politiek is geen miss-verkiezing.

En in een 'beschaafde' maatschappij hebben (of zelfs mogen hebben) mannen (en vrouwen) plots geen (seksuele) behoeftes meer zeker?

Uiteraard wel. Verkrachtingen en prostitutie moeten niet maatschappelijk aanvaard te worden om die behoeftes te kunnen bevredigen hoor. Masturbatie en seks met wederzijds respect volstaan.

Uw vergelijking loopt zo mank als iets. Iedereen heeft namelijk seksuele behoeftes en seksuele driften,

Ik denk niet dat iedereen de behoefte heeft te verkrachten. In m'n vergelijking stond "de moordenaar" voor "de verkrachter" en "het doden van derdewereldkindjes" voor "naar de hoeren gaan". Timmeke vindt dat het goed is dat er hoeren zijn want dan gaan verkrachters daar naartoe. Ik trok die redenering wat verder door om aan te tonen dat er iets aan scheelt.

bovendien doet men niemand kwaad wanneer beide partijen instemmen tot seksueel contact.

In hoeverre stemt een hoer echt in tot seksueel contact?
In hoeverre stemt iemand die verkracht wordt in?

Denkt u werkelijk dat er in 'uw maatschappij' geen bordelen en dergelijke meer zouden zijn? Al ooit eens gesproken met iemand uit die sector vraag ik mij dan af?

Ik denk dat 99% van de hoeren ofwel verplicht wordt, ofwel economische redenen heeft om dat beroep uit te oefenen. Dat zou wegvallen in een socialistisch systeem. Die 1% die echt graag hoer zijn die moeten dat maar doen zonder ervoor betaald te worden.

Het is namelijk klinklare onzin om te beweren dat verkrachtingen enkel denkbaar zijn omdat prostitutie maatschappelijk aanvaard wordt.

Dat zei ik ook niet. Het zijn echter allebei manieren om macht uit te oefenen (fysiek of economisch). De mentale stap van prostitutie naar verkrachting is volgens mij dan ook kleiner dan die van normale, gezonde seks met wederzijds respect naar verkrachting.

Allereerst is het al zo dat prostitutie nog nooit maatschappelijk aanvaard is geweest en zelfs vandaag de dag is het dat eigenlijk nog steeds niet. Verkrachtingen zijn daarentegen doorheen de geschiedenis afhankelijk van de beschouwde plaats en het tijdstip afwisselend aanvaardbaar, goedgekeurd, getollereerd, afgekeurd, vervolgd en strafbaar geweest. Wat stellen we tevens vast dat het aantal verkrachtingen steeds de hoogte inging wanneer de prostitutie een inkrimping kende (al dan niet als gevolg van wettelijke inperkingen)!
Het omgekeerde van uw bewering is dus net waarheid: hoe meer aanvaard prostitutie is, hoe lager het aantal verkrachtingen ligt!
Het is trouwens niet bijzonder moeilijk om die link te zien en te begrijpen.

Dus je wilt meer hoeren om op die manier minder verkrachtingen te hebben? Misschien ook minderjarige hoeren om pedofilie tegen te gaan?

Dat is zo en dat is voornamelijk een gevolg van een toenemende invloed en groei van de tertiaire en quartaire sector. En zowel in de tertiaire als de quartaire (in tegenstelling tot de secundaire en primaire) sector zijn het voornamelijk vrouwen die aangenomen worden. Waarom dat echter een uiting van seksisme zou zijn, is mij een compleet raadsel? Ik vind dat geen probleem, u blijkbaar wel.

Als er systematisch een bepaalde bevolkingsgroep gediscrimineerd wordt is er een probleem. Het principe van 'iedereen gelijk voor de wet' lijkt me hier van toepassing.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Het gaat hier over meer dan trampolinemeisjes. Jij beweert dus dat elk gezin perfect kan toekomen met een 1 (laag) inkomen? Probeer jij maar eens een huis te huren, enkele studerende kinderen te onderhouden, etc. met 40000fr of minder in de maand. Of beschouw je je kinderen kunnen laten studeren als een luxe die je maar moet laten vallen als je het niet kan betalen?

Inderdaad, en daarom kiezen steeds meer vrouwen voor een man die minstens het dubbel verdiend (waarom denkt u dat er zoveel zakkenvullers rondlopen? ).

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Ik denk dat 99% van de hoeren ofwel verplicht wordt, ofwel economische redenen heeft om dat beroep uit te oefenen. Dat zou wegvallen in een socialistisch systeem. Die 1% die echt graag hoer zijn die moeten dat maar doen zonder ervoor betaald te worden.

99% van de vrouwen (niet alleen de hoeren) houden zich ook aan het "voor wat hoort wat" principe, dus ze willen er zowiezo wel iets voor in de plaats of dat nu binnen het gezin is of op straat maakt niet uit. Binnen een gezin moet de man de verantwoordelijkheid van het gezin op zich nemen en voor allerlei kosten en klussen opdraaien, en op straat moet hij cash betalen, dat is het verschil. Anders is er natuurlijk ook geen sprake van wederzijds respect.

Mannen die minder verdienen kunnen dus alleen maar terecht bij de prostitutie. Als prostitutie wegvalt kunnen deze nergens meer terecht en hebben m.a.w. geen recht meer op seksueel contact, is dat dan geen discriminatie?

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Inderdaad, en daarom kiezen steeds meer vrouwen voor een man die minstens het dubbel verdiend (waarom denkt u dat er zoveel zakkenvullers rondlopen? ).

Spijtig genoeg is er niet voor elke vrouw een man die minstens zoveel verdient.

99% van de vrouwen (niet alleen de hoeren) houden zich ook aan het "voor wat hoort wat" principe, dus ze willen er zowiezo wel iets voor in de plaats of dat nu binnen het gezin is of op straat maakt niet uit. Binnen een gezin moet de man de verantwoordelijkheid van het gezin op zich nemen en voor allerlei kosten en klussen opdraaien, en op straat moet hij cash betalen, dat is het verschil. Anders is er natuurlijk ook geen sprake van wederzijds respect.

WTF... gij beweert hier dus doodleuk dat vrouwen seks geven aan hun partner in ruil voor een kostwinner voor't gezin die opdraait voor kosten en klussen? Amai, da's pas een gezonde relatie!

Mannen die minder verdienen kunnen dus alleen maar terecht bij de prostitutie. Als prostitutie wegvalt kunnen deze nergens meer terecht en hebben m.a.w. geen recht meer op seksueel contact, is dat dan geen discriminatie?

Wat een zever.

[Vlaanderen Boven]

Ik hou van porno

[Herman Desmedt ©HD]

Moet seksisme niet beschouwd worden as discriminerend ?
Leuk idee, met nu het proces VB in het achterhoofd:
Alle discriminerende teksten aanklagen en de groepen die ze gebruiken in hetzelfde hoekje zetten als het VB!