Snelheidsbegrenzer auto op 130

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wat als je in een land komt waar je sneller mag is dus een argument...Wel ik wil dat graag aannemen als jij mij 1 land kan geven waar je verplicht bent om sneller te rijden dan 130 km/uur op een autosnelweg.

Ik zei dan ook MAG , niet MOET ...

De meeste ongevallen gebeuren niet omdat de wagen de snel rijdt...toch hoor ik vaak dat aan de oorzaak van een dodelijk ongeval de overdreven snelheid is. Als je de keuze (overdreven snel gaan rijden) voor de autobestuurders wegneemt dan verminder je het aantal doden door overdreven snelheid op autosnelwegen toch? Of ben ik mis?

Men zegt dan wel dat het aan overdreven snelheid ligt maar zonder dat er een maneuvre aan te pas komt gaat die wagen/moto/vrachtwagen niet veel problemen hebben . Doordat ander verkeer NIET aan dezelfde snelheid rijdt komt men aan bewegingen die wel gevaar opleveren .
Probeer het eens uit op een circuit , op een recht stuk rechtdoor rijden tegen hoge snelheid geeft niet veel problemen . Die problemen komen er als er bochten of ander verkeer voor zorgt dat er bijkomende bewegingen zijn .

In het ideale geval rijdt iedereen aan dezelfde snelheid zodat er geen inhalen , remmen of andere toestanden nodig zijn . Invoegen zou dan ook makkelijker gaan . En dan heb je met begrenzers nog een probleem , die zijn niet in elk voertuig hetzelfde afgestelt . Bij vrachtwagens is dat vaak een bron van ellende , enkele KM/u sneller gaan op je begrenzer dan je voorganger maakt ook dat je regelmatig moet afremmen en weer optrekken ...

[studentje]

Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?

[Micele]

Betreft opgelegde snelheidsbeperkingen op autosnelwegen en statistieken... :
(ik copieer wat van mijn posts uit andere fora)

... , eens het verschil in verkeersveiligheids-evolutie tussen Be en D -specifiek beter vergelijkbaar Nordrhein-Westfalen- aanhalen, na de invoering van de algemene snelheidsbeperkingen 90/120 in 1974:

- waar Be tot einde 90-er op zijn "lui gat " bleef zitten en dacht dat nu alles vanzelf zou lopen, begon D zijn verkeersveiligheid en handhaving - ca. 25 jaar eerder- systematisch fel te verbeteren -want het was nodig, zie cijfers onderaan - : strenge degelijke opleiding, wegeninfra, handhaving (puntenrijbewijs) vooral onder invloed rijden, veiligheidsafstand, ook (aangepaste) snelheid natuurlijk, enz...

Be was ca. dubbel zo veilig als NRW toen in 1970, in 1990 was het al omgekeerd, en NRW loopt rekenkundig nog steeds verder uit... ondanks veel minder verbeteringspotentieel: (het zijn statistieken maar toch...)

NRW 1970: ca. 290 verkeersdoden/milj inw. >>> 1990: 86 >> 2000: 59 > 2008: 38

Be 1970 : ca. 156 verkeersdoden/mil inw >>> 1990: 171 >> 2000: 125 > 2008 : 88

Refs 1970-2007:

http://www.it.nrw.de/statistik/n/dat...321unfall.html

http://statbel.fgov.be/downloads/acc...er_2007_nl.xls
--------------------------------------------

.... cijfers 2008 uit onze buurlanden of "deel-staten/-gewesten" die "aangrenzen", maar de wegen lopen gewoon verder hé, de rijmentaliteit verandert en soms ook het verkeersreglement en/of de weginfrastructuur, enz ...

Welke "landen" zouden -vermoedelijk- het "betere (weg)verkeersbeleid" hebben ? (ruimtelijke orde bepaalt ook voor een deel de weginfra)

Land/gewest/staat | verkeersdoden/milj. inw. | bevolking inwoners/km²

Nederland | 45 | 397

Nordrhein-Westfalen | 38 | 528

België : | 88 | 349

Gewest Vlaanderen | 80 | 451

Gewest Wallonië | 123 | 202

Rheinland-Pfalz | 56 | 203

GH Luxemburg | 70 | 187
--------------------------------------------------------

Internationale bron verkeersdoden tot 2007:

- per 100.000 inwoners / per leeftijdsklasse

- per 100.000 vtg

- per miljard voertuigkms op gewone wegen / snelwegen

http://internationaltransportforum.o...d/pdf/risk.pdf

----- ---------------------- ------
Toch serieus gehersenspoeld zou ik denken steeds lager-lager max-opgelegde snelheden van wegen aan een betere verkeersveiligheid te koppelen.

Zoals we weten hebben vele 2+2 gescheiden middenberm-ex-120 kmh nu 90 kmh soms 70 kmh; ex-90 2+2 niet-gesch-brm krijgen 70/50. ex-90 1+1 nu 70, soms 50, enz...

Waar gaan die snelheidsverlagingen eindigen ? Hoe hypocriet kan een land daarin zijn ?

Als-men -maar niet te snel-rijdt- en niet door´t rood- en geen boete krijgt, HOE men rijdt is bijzaak zeker ?

De evolutiecijfers spreken voor zich. Andere EU-landen die quasi hun max-snelheden ongemoeid lieten (sommige landen verhoogden zelfs op snelwegen) wijzen betere evolutieresultaten in hun aantal verkeersongevallen/verkeersslachtoffers. OMDAT deze landen hun verkeersveiligheidprioriteiten véél meer op belangrijkere punten legden als " snelheid-lager-lager-drempel..." oei -wat nu ?

Enkel de "strohalm" verkeersdoden an sich doet Be op het eerste zicht niet zo slecht, maar dat is vooral te wijten omdat er nu eindelijk iets gedaan wordt voor het dragen vd veiligheidsgordel/kinderzitjes. Be is bij gordeldracht van 45% naar 76% op 5 jaar geëvolueerd!

Maar het aantal verkeersongevallen liegt niet, hier blijven we hangen rond 49.000 verkeersongevallen of hetzelfde niveau als 1996-1997...

Integendeel dus, we zakken steeds verder naar de onderste trede van de "EU-veiligheidsladder" ondanks met de -gelukkig maar- fel gestegen gordeldracht.

Feit: België is afgezakt naar de voorlaatste plaats qua verkeersdoden/inwoners in West- Europa (EU-15 landen), enkel Griekenland doet slechter. In 2002 stond Be nog 11de op 15 landen. Ook bij de EU-27-landen zijn er al 3 ex-oostbloklanden die Be ingehaald hebben.

Misschien is het teveel gevraagd enkele cijfers eens goed te bekijken:

- 10,8 verkeersdoden per miljard voertuigkm op gewone wegen in België : 90 kmh, vooral 70 kmh VL
- 7,2 verkeersdoden per miljar voertuigkm op gewone wegen in Duitsland : 100 kmh

- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België : 120 kmh
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland : aanbevolen 130 kmh op 75%-snelwegen, incl. dynamische regeling (ca. 15% )/ rest: snelheidsbeperking 130/120 door bepaalde redenen (ook door partijpolitiek -> deelstaten)

België, zeggen we Vlaanderen heeft al vele jaren met zijn 70 kmh op de meeste gewone 1+1 wegen -buiten bebouwde kom- de absoluut laagste max-snelheid in Europa. Ook de ondoordachte zone-titis 70/50/30 draagt hier zijn deel bij. België (VL) is ook trots op het wereldrecord flitspalen per inwoner van Europa. Denemarken dat bij de ~ veiligste landen in EU staat heeft er geen...

Ook op de snelwegen heeft men hier de laagste gereden snelheden van Europa vooral door verkeersdrukte (niet de laagste beperking, enkele landen liggen officieel lager).

[Om terug op te klimmen naar het middenveld in verkeersveilig Europa hebben we dus nogmaals strengere snelheidsbeperkingen nodig, bvb 100 op de snelweg en natuurlijk 1000-den digitale flitspalen op middenbermen op de snelweg... om die af te dwingen... ] [ very cynisch mode ]

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?

Daar kan ik u bijtreden. Op 15km naar mijn werk heb ik de volgende opeenvolgende max. snelheden :
vertrek: 90-50-70-90-70-50-30-50-30-50-90-70-50-30-50-70-50-30-50-30-50-30-50 aankomst.
Mogelijks ben ik eentje vergeten maar 'k zal er geen drie naast zitten. Mag ik eventueel ook nog naar het verkeer ipv mijn teller kijken aub?

[Jennes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wow, helemaal mijn mening en zo mooi en beheerst verwoord.

ik mag jou wel, jennes.

Dat is te veel eer voor mij.

Dank je.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd genoeg niet...

Dan kunt ge mij ongetwijfeld uitleggen hoe zo een slak aan uw bumper kan kleven of zich voor u kan inwringen.
Bij mij lukt dat alleen laagvliegers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wat ook wel zal helpen is dat er wat minder verkeersborden komen. Wat is het nut van een bord van 70 te plaatsen en dan 100 meter verder eentje met een bebouwde kom?

Dat men niet plots sterk moet vertragen ?
Aan het bord 50 rijdt u dan maar 70 meer.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een begrenzer op 130 km/u is bovendien zinloos, want het helpt de verkeersveiligheid geen zier. Zoals hier al vermeld kan je dan nog steeds 130 km/u rijden in de bebouwde kom. Hoe lang gaat het duren voor de mensen gaan inzien dat snelheid niet het probleem is, maar wel onaangepaste snelheid (wegcode art. 10.1.1).

De laatste jaren heeft men de snelheid in Vlaanderen teruggebracht tot belachelijk lage waarden. Men claimt dat dit een effect heeft gehad omdat er blijkbaar minder slachtoffers vallen in het verkeer. Ten eerste valt hierbij op te merken dat men met de statistieken heeft geknoeid (lang niet alle verkeersdoden komen in de statistieken), verder is er maar een kleine daling. Zeker als we die daling vergelijken met onze buurlanden merkt men dat er iets mis is in België. Er is zelfs een kleine stijging van het aantal ongevallen ! De daling van het aantal doden kan trouwens ook andere oorzaken hebben. Als we kijken in België is net in de laatste jaren de gordeldracht sterk toegenomen, de auto's zijn veiliger geworden en men heeft een groot aantal zwarte punten weggewerkt. De lagere snelheden blijken wel een effect te hebben op de voorrangsnegatie. De wagens rijden trager, dus het wordt aantrekkelijker om je er even voor te wringen. Dit is iets wat de meeste chauffeurs de laatste tijd opmerken.
Voorrangsnegatie is de grote oorzaak van de ongevallen ! Snelheid kan een ongeluk erger maken, maar is er zelden de oorzaak van. Willen we nu de oorzaak van de ongevallen wegnemen of enkel de gevolgen verminderen ? Voor men hier het argument aanhaalt dat beide moeten worden aangepakt. Lagere snelheid verergert voorrangsnegatie, dus zo simpel is het niet !

De statistieken zijn wat ze zijn, maar het verband is er niet.
Het bewijs is simpel
als Vl van 1200 naar 900daalt en Wallonie procentueel evenveel van 700-500 bvb dan is dit het bewijs dat bvb 1000 flitspalen niet bijdragen tot de verkeersveiligheid. En dat snelheid geen effect geeft op verkeersveiligheid.

De factor veiligheid komt dus weldegelijk vanuit de auto's.
Dus het beste dat ze kunnen doen is eisen dat iedereen vanaf nu een NCAP 5sterrewagen koopt.

[Andy]

Een snelheidsbegrenzer is voor de autoconstructeur wat de Bob-acties voor de biersector zijn: een schaamlapje. Het is enkel nuttig als je de lat niet al te hoog legt. De inefficiëntie, verspilling en andere mobiliteitsproblemen die inherent zijn aan ons vervoer worden ook met een snelheidsbegrenzer niet op een geloofwaardige manier tegengegaan.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een snelheidsbegrenzer is voor de autoconstructeur wat de Bob-acties voor de biersector zijn: een schaamlapje. Het is enkel nuttig als je de lat niet al te hoog legt. De inefficiëntie, verspilling en andere mobiliteitsproblemen die inherent zijn aan ons vervoer worden ook met een snelheidsbegrenzer niet op een geloofwaardige manier tegengegaan.

Ach weet je, toen er een paar jaar geleden hierachter een meisje werd doodgereden organiseerde men met belastinggeld een "Verkeersdodendag".

Er werden helo's ingehuurd en al. We moesten op schooluren gaan oplijnen op een voetbalveld en op commando paraplu's openen die dan vanuit de helicopter gezien een tekening voorstelden.
(ik had toen als protest mijn blauwe paraplu in plaats van de toegewezen witte geopend, waardoor ik uit de rij werd verwijderd)

En niks om de gevaarlijke baan te verlichten of om de veiligheid te verbeteren.
Wetend hoeveel een helo afhuren kost, kon men zeker wel iets deftigs doen.

Maar neen, niks.


Exact een jaar later, weer een meisje dood. Zelfde straat, 200 meter verder.

Sinds die dag is mijn visie op bruut geweld en subversie veranderd.

[Andy]

Geen blauwe paraplu's meer als teken van burgerlijke ongehoorzaamheid?

Je verhaal klinkt me helaas bijzonder bekend in de oren. Als je er een beetje op begint te letten valt je onmiddellijk op in welke mate een groot deel van de infrastructuur in de Kempen gemaakt is op maat van de automobilist. Dat zie je aan de schamele toestand van fietspaden, maar ook aan de ad-hoc-maatregelen die met elk wegenwerk genomen worden. Een vlotte doorstroming van het automobielverkeer is blijkbaar het enige criterium waaraan die werken worden afgemeten. Wat de fietspaden betreft: ik heb het over een fietspad dat over een afstand van een of twee kilometer geen verlichting heeft, putten en verhoginkjes heeft door de wortels van aanpalende bomen, en waarover dagelijks honderden schoolkinderen rijden. Ik kan je verzekeren: dat fietspad is door het complete gebrek aan verlichting (en door de verblinding van tegenliggende wagens) geen pretje.

Tel bij dat zootje nog enkele burgemeesters die weigeren een ring door te trekken omdat die ring in hun achtertuin zou liggen, en je krijgt ook in Kasterlee een belachelijk druk centrum. Zowel centrum als fietspad hebben al doden opgeleverd. En dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot van fijn stof.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Sinds die dag is mijn visie op bruut geweld en subversie veranderd.

Het mobiliteitsbeleid is idd een mooie illustratie van de hypocrisie de we tav geweld tentoon spreiden. Een kleine crimineel zou men willen lynchen. Professionele killers bewonderen we omwille van hun 'bijdragen' aan de samenleving.

mvg,

Andy

[studentje]

De wet zegt dat je in België maar 120 km/u mag op de autosnelwegen, en dit willen ze afdwingen door flitsbakken (die geld opbrengen), maar een wet invoeren die een snelheidsbegrenzer verplicht zou hun op termijn véél minder opbrengen, toch?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan kunt ge mij ongetwijfeld uitleggen hoe zo een slak aan uw bumper kan kleven of zich voor u kan inwringen.
Bij mij lukt dat alleen laagvliegers.

Omdat je zelf ook laagvliegt?

Voorbeelden van inwringers: mensen die per se de vrachtwagen of whatever die voor hen rijdt willen voorbij gaan, en die zonder te kijken of er mensen op het vak links van hen aankomen er zich gewoon opsmijten.

Voorbeelden van plakkers: dat kunnen laagvliegers zijn, maar dat kunnen evenzeer mensen zijn die weliswaar niet te snel rijden, maar die bij vertraagd verkeer gaan afstand kunnen houden...

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.

Och gut; ik heb niemand nodig om me tegen mezelf te beschermen, dank u zeer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat je zelf ook laagvliegt? .

Niet echt.
Slechts 10 % sneller dat toegelaten.
.

Voorbeelden van inwringers: mensen die per se de vrachtwagen of whatever die voor hen rijdt willen voorbij gaan, en die zonder te kijken of er mensen op het vak links van hen aankomen er zich gewoon opsmijten.

Die bedoelt ge.
Ik dacht aan de leukerds die mij voorbij vliegen en op het laatste nippertje beseffen dat ze de afrit moesten nemen.
Uw categorie kan inderdaad ook hinderlijk zijn..
Een deel ervan kunnen we onderbrengen bij minder bekwame chauffeurs.
Een wet maken die hen verplicht bekwamer te zijn lukt niet, de snelheid beperken wel.

Voorbeelden van plakkers: dat kunnen laagvliegers zijn, maar dat kunnen evenzeer mensen zijn die weliswaar niet te snel rijden, maar die bij vertraagd verkeer gaan afstand kunnen houden...

Bij vertraagd verkeer is natuurlijk minder afstand houden nodig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt.
Slechts 10 % sneller dat toegelaten.
.
Die bedoelt ge.
Ik dacht aan de leukerds die mij voorbij vliegen en op het laatste nippertje beseffen dat ze de afrit moesten nemen.
Uw categorie kan inderdaad ook hinderlijk zijn..
Een deel ervan kunnen we onderbrengen bij minder bekwame chauffeurs.
Een wet maken die hen verplicht bekwamer te zijn lukt niet, de snelheid beperken wel.

Bij vertraagd verkeer is natuurlijk minder afstand houden nodig.

Wat sommige plakkers noemen is feitelijk nogal relatief efficient, want als je nu op 0.5meter (zij het met digitale hulpmiddelen bvb noem het optie treintje rijden) kunt achter elkaar rijden aan 140km/u heb je minimale luchtweerstand (die de grootste energievreter is op die snelheid) minimale wegenbezetting

Stel dat we dus allemaal massal in blok 140km/u geijkt naar de kust rijden, dan zie je van hier dat je bvb de volledige file als het ware in blok aan140km/u naar oostende doet rijden zonder ook maar 1cm ruimte te verspillen, zonder 1liter brandstof te verspillen, zonder 1min tijd te verspillen.

Dit technologisch vraagstuk oplossen met een beetje informatica moet volgens mij mogelijk zijn.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Als je echt niemand, niemand, niemand bent tegengekomen op die weg (wat ik betwijfel aangezien "amper enig" en "geen" geen synoniemen zijn) heb je toch minstens 1 iemand in gevaar gebracht: jezelf.

Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als je goed kan rijden kan je zonder een beduidend hoger risico 170 rijden.

Ja 200km/u met een goeie auto is echt piece of cake.

Er zou feitelijk een statistiek moeten gemaakt worden, met het bewijs dat bvb alle ferrari-porsche-lamborgini-pheaton rijders significant meer autoongelukken hebben en veroorzaken per gereden kilometer.

De dag dat deze statistiek bikkelhard kan gemaakt worden, heb je het onmiskenbaar bewijs dat porscherijden bvb gevaarlijker is dan smartrijden.


Stel nu eenvoudigweg dat belgie bvb 50% meer 300km/u auto's heeft versus Frankrijk, dan kun je toch sowieso al besluiten dat op basis van vorige statistiek en in combinatie met het aantal rijders, het probleem van belgie dan is dat we te dure en te snel rijdende wagens kopen.

Het probleem dan fundamenteel oplossen is deze wagens gewoon 100% niet meer aftrekbaar maken.. Feitelijk is er niemand die voor zijn werk een 300km/u rijdende wagen nodig heeft.

Knokke zal er saaier op worden

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Volgens een recent onderzoek (stond vorige week in de Standaard denk ik) rijdt ook ongeveer de helft van de bestuurders te snel in de bebouwde kom. Maar het wordt nog veel erger in zones waar je maar 30 km/u mag: daar houdt meer dan 95% van de bestuurders zich NIET aan de snelheidsbeperking. Moraal van het verhaal: onredelijke wetten leiden tot wetteloosheid.
Volgens mij is het beter om op de plaatsten waar het ECHT nodig is om maar 30 te rijden, daar dan een plakkaat te zetten wat dan ook gecontroleerd moet worden.

Te hard door de bebouwde kom vind ik storender dan op de snelweg, maar om niet hypocriet te doen moet ik ook toegeven dat ook ik wel eens te hard rijd. In die 30 kilometerzones kan ik ergens wel inkomen; dat afgelegen straten en zijstraten 30 kilometerzones zijn daar is wat voor te zeggen, maar dit is soms ook al bij grote doorgaande wegen het geval (vaak in dorpen), in zo'n geval lijkt me ringwegen (bij diezelfde dorpen) nuttiger.
Verder lijkt me snelheidsbeperkingen in een lidstaat apart zoals Belgie of Nederland niet verstandig en zijn het ook onnodige kosten. Toch zijn er nu ook al Duitse automerken die hun modellen voor op de weg beperken tot 250 km/h (zouden technisch harder kunnnen). Hoewel ik niet erg warm loop voor het idee van snelheidsbeperkingen, er bestaat zoiets als eigen verantwoordelijkheid, vind ik vooral 120 gewoon te laag; als alternatieve maximumsnelheid stel ik voor de hoogsttoegestane maximum snelheid binnen de EU (wel zo veilig dat die binnen heel de EU met het verkeer mee kan) + een marge van bijvoorbeeld 10 kilometer (inhalen ed.). Toch wil ik benadrukken dat ik persoonlijk niet erg warm loop voor het technisch begrenzen, maar meer zie in het veranderen danwel stimuleren van gedrag van mensen.