Hamas TV: Hitler had gelijk. - Pagina 4

liberalist_NL · 25 juni 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Even (half) filosofisch: objectiviteit is alleen sterke subjectiviteit; als mijn subjectiviteit erin slaagt om jouw subjectiviteit te overwinnen of die van jou er niet in slaagt om die van mij te overwinnen, dan betekent dat dat mijn subjectiviteit een grotere objectiviteit bezit. Niet?

Of jouw subjectiviteit is universeler. Hoe universeler (voor iedereen geldend), hoe objectiever.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Of jouw subjectiviteit is universeler. Hoe universeler (voor iedereen geldend), hoe objectiever.

Definieer "voor iedereen geldend".

liberalist_NL · 25 juni 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Definieer "voor iedereen geldend".

Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Bovenstaande is niet algemeen geldig, daar het een set voorbeelden is, en geen definitie van wat ik vroeg.

Nestor Burma · 25 juni 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je de aarde dateert volgens radioactieve straling, tektonische verschuivingen, roodverschuiving, ijs-monsters, en inter -en extrapolatie, dan ben je universeel bezig. Iedereen kan de cijfers opzoeken en het bewijs tot zich nemen.

Als je je natte vinger in de lucht houdt, en dan wetenschap begint te kallen in een Heilig scriptuur, dan ben je enkel geldend voor de simpele zielen die erin geloven.

Liberalist, het Newtoniaanse wereldbeeld is ook al naar beneden gehaald. Schijnbaar universele natuurwetten zijn zelf maar beperkt geldig.

Ik verwacht nu een uitweiding van Flanelcondoom over de kwantummechanica en de chaostheorie.

liberalist_NL · 25 juni 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bovenstaande is niet algemeen geldig, daar het een set voorbeelden is, en geen definitie van wat ik vroeg.

Universeel = waarheid naar verifieerbaarheid.
Onuniverseel = totaal onverifieerbaar (dat is waarom men het geloof noemt)

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Liberalist, het Newtoniaanse wereldbeeld is ook al naar beneden gehaald. Schijnbaar universele natuurwetten zijn zelf maar beperkt geldig.

Ik verwacht nu een uitweiding van Flanelcondoom over de kwantummechanica en de chaostheorie.

De relativiteitstheorie is voldoende. Dat is in feite wat Newton onderuit haalde. Daar de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer, is het triviaal om aan te tonen dat de tijdswaarneming afhankelijk is van de snelheid van je referentiekader.

Daardoor wijken door Newton voorspelde resultaten af van de door Einstein voorspelde resultaten (die overigens experimenteel zijn aangetoond).

Dit zegt genoeg over een wetenschappelijke theorie: het is niet meer dan een consistent gereedschap dat ervoor zorgt dat ze in bepaalde omstandigheden een voldoende nauwkeurige graad van voorspelling biedt.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Universeel = waarheid naar verifieerbaarheid.
Onuniverseel = totaal onverifieerbaar (dat is waarom men het geloof noemt)

Verifieerbaarheid is?

liberalist_NL · 25 juni 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verifieerbaarheid is?

Bewijsgraad. Hoeveel bewijs er is die een stelling ondersteunt.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bewijsgraad. Hoeveel bewijs er is die een stelling ondersteunt.

Bewijzen bestaan enkel in de wiskunde. Empirie is een probabilistisch iets.

liberalist_NL · 25 juni 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bewijzen bestaan enkel in de wiskunde. Empirie is een probabilistisch iets.

Dat klopt, maar het is nochtans een zeer belangrijk ijkpunt voor de mensheid.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat klopt, maar het is nochtans een zeer belangrijk ijkpunt voor de mensheid.

Bovenstaand stukje tekst heeft geen enkele relevantie.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:22

Wat de chaostheorie betreft: deze zegt, kort samengevat, dat complexe systemen vaak een verloop hebben die niet voorspelbaar is met "menselijke" middelen.

Wie ooit een niet-lineaire differentiaalvergelijking heeft mogen oplossen kent het gevoel. De oplossingen zijn talrijk, volstrekt onregelmatig, en er is geen enkele methode om ze allemaal terug te vinden.

Dit impliceert dat over bepaalde zaken we geen uitspraak kunnen doen.

Nestor Burma · 25 juni 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De relativiteitstheorie is voldoende. Dat is in feite wat Newton onderuit haalde. Daar de lichtsnelheid constant is voor elke waarnemer, is het triviaal om aan te tonen dat de tijdswaarneming afhankelijk is van de snelheid van je referentiekader.

Daardoor wijken door Newton voorspelde resultaten af van de door Einstein voorspelde resultaten (die overigens experimenteel zijn aangetoond).

Dit zegt genoeg over een wetenschappelijke theorie: het is niet meer dan een consistent gereedschap dat ervoor zorgt dat ze in bepaalde omstandigheden een voldoende nauwkeurige graad van voorspelling biedt.

In die theorieën kun je zowel een vriend als een vijand zien. Ik gebruik ze vooral om de valse zekerheden van het sciëntisme onderuit te halen. Liberalist denkt dat zijn wereldbeeld onderbouwd is door de wetenschap, maar de moderne wetenschap is voortdurend veranderlijk. Het heeft dus ook geen enkele zin om een wereldbeeld aan te vallen of te verdedigen op basis van de moderne wetenschap.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het heeft dus ook geen enkele zin om enig wereldbeeld aan te vallen of te verdedigen op basis van de moderne wetenschap.

Dat zou ik niet direct zeggen. De waarde van een wereldbeeld wordt onder andere bepaald door de graad van coherentie.

Bovendien is het juist zeer wetenschappelijk om te denken in waarschijnlijkheden. Liberalist denkt niet op een wetenschappelijke manier. Een wetenschapper zegt nooit dat iets is. Wanneer hij dit zegt, impliceert hij stilzwijgend dat voorlopig de meest coherente theorie zegt dat er een zeer grote kans is dat iets is.

Hierdoor kan men de waarde van een wereldbeeld op 2 manieren bepalen:

-coherentie

-flexibiliteit

Het laatste impliceert dan ook dan men een shift moet kunnen triggeren indien nodig.

De meest correcte kritiek tegen de moderne wetenschap is de empiricocentriciteit. Men veronderstelt dat enkel waargenomen dingen in een paradigma kunnen passen. De paradox is dat pakweg creativiteit, de drijvende kracht achter het opstellen van paradigma, buiten beschouwing van het paradigma zelf valt. Daardoor krijgt men steeds onvolledige modellen.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 13:48

Om mijzelf even te verlagen: ja, ik dacht bepaalde wereldbeelden als sterk inferieur. Die met een lage coherentie, en een lage flexibiliteit. Maar de Westerling die na een overdosis Dawkins "rationeel" begint te doen is op dat vlak even erg als de creationist.

netslet · 25 juni 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Even (half) filosofisch: objectiviteit is alleen sterke subjectiviteit; als mijn subjectiviteit erin slaagt om jouw subjectiviteit te overwinnen of die van jou er niet in slaagt om die van mij te overwinnen, dan betekent dat dat mijn subjectiviteit een grotere objectiviteit bezit. Niet?

Ben jij een voorstander van ochlocratie?

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 14:02

Om het eenvoudig te houden kan men stellen: er zijn domeinen waar de wetenschap een zodanig hoge kans op waarheid heeft dat andere paradigma waardeloos worden.

Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen. Een paradigma dat deze domeinen tracht te benaderen met wetenschap is eveneens waardeloos.

Een intelligent mens weet wat hij wanneer moet gebruiken.

porpo · 25 juni 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Om het eenvoudig te houden kan men stellen: er zijn domeinen waar de wetenschap een zodanig hoge kans op waarheid heeft dat andere paradigma waardeloos worden.

Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen. Een paradigma dat deze domeinen tracht te benaderen met wetenschap is eveneens waardeloos.

Een intelligent mens weet wat hij wanneer moet gebruiken.

"Een intelligente mens". Zo.

Flanelcondoom · 25 juni 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"Een intelligente mens". Zo.

2/1.

En oplopend.

Lang gezocht zeker?

25 juni 2009, 13:22	#73
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Wat de chaostheorie betreft: deze zegt, kort samengevat, dat complexe systemen vaak een verloop hebben die niet voorspelbaar is met "menselijke" middelen. Wie ooit een niet-lineaire differentiaalvergelijking heeft mogen oplossen kent het gevoel. De oplossingen zijn talrijk, volstrekt onregelmatig, en er is geen enkele methode om ze allemaal terug te vinden. Dit impliceert dat over bepaalde zaken we geen uitspraak kunnen doen.

25 juni 2009, 13:48	#76
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Om mijzelf even te verlagen: ja, ik dacht bepaalde wereldbeelden als sterk inferieur. Die met een lage coherentie, en een lage flexibiliteit. Maar de Westerling die na een overdosis Dawkins "rationeel" begint te doen is op dat vlak even erg als de creationist.

25 juni 2009, 14:02	#78
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Om het eenvoudig te houden kan men stellen: er zijn domeinen waar de wetenschap een zodanig hoge kans op waarheid heeft dat andere paradigma waardeloos worden. Er zijn ook domeinen waarover de wetenschap geen uitspraak kan doen. Een paradigma dat deze domeinen tracht te benaderen met wetenschap is eveneens waardeloos. Een intelligent mens weet wat hij wanneer moet gebruiken.