Moslims en christenen beledigen verboden in Ierland? - Pagina 4

Red_Dog · 15 juli 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Temple Bar is dan ook de wijk van de toeristen en de buitenlanders die voor kort in Dublin wonen. Echte Ieren zie je daar niet.

Dan hebben wij helemaal andere mensen ontmoet in Ierland.

Kijk ook even naar alle straatnamen in Dublin: bijna alle grote straten zijn wel naar hun nationalistische helden uit de revolutie genoemd. Idem voor stations etc.

Oh, heb genoeg Ierse dames gezien in Temple Bar hoor

En je hebt wel gelijk over hun standbeelden, straten,... maar de doorsnee Ier ligt daar niet wakker van.

Pist*on · 15 juli 2009, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Er is wel een verschil tss een tekeningetje van Jesus en een tekeningetje van Mohammed om de simpele reden dat Mohammed niet mag afgebeeld worden volgens de islamitische religie.

En vooralleer ik hier weer negatieve reacties op krijg: 'ik minimaliseer niets en veroordeel tevens het geweld toen aangericht door de menigte, maar voor de moslims was dit weldegelijk een provocatie. Conclusie, ik begrijp hun protest, maar niet het geweld.

Punt is dat katholieken 50jaar geleden nièt deden wat moslims nu doen.

Weiße Rose · 15 juli 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

Punt is dat katholieken 50jaar geleden nièt deden wat moslims nu doen.

De dag van vandaag zijn er nog altijd zware rellen in Noord-Ierland omwille van een geloof/religie. Wat is daar zo anders aan? Wat is het verschil volgens u?

Pist*on · 15 juli 2009, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Er is wel een verschil tss een tekeningetje van Jesus en een tekeningetje van Mohammed om de simpele reden dat Mohammed niet mag afgebeeld worden volgens de islamitische religie.

en omdat éne kwiet zegt dat je van deze of gene geen tekening mag maken, moet iedereen zich daar dan plots maar aan houden? en u vindt dat normaal?
En dat men omdat iemand de lieve gelovigen hun gebod/verbod niet gevolgd heeft, dan maar effe alles kort en klein slaat, kerken opfikt en christenen vermoord, moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?

En d�*t deden christenen 50jaar geleden niet.

U haalt ierland aan. Maar 2000 en een paardenkop extremisten is toch nog iets heel anders dan wat we wereldwijd zagen nav de mohammed cartoons.

Bobke · 15 juli 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Er is wel een verschil tss een tekeningetje van Jesus en een tekeningetje van Mohammed om de simpele reden dat Mohammed niet mag afgebeeld worden volgens de islamitische religie.

(1) Weet u waarom dat niet mag ?
Ik heb die vraag hier al vaak gesteld maar nooit antwoord gekregen.

(2) Ik zie niet in waarom zij er eigenlijk zaken mee hebben als ongelovigen het wel doen.
Als ik van mijn geloof iets niet mag kan ik het toch ongelovigen niet verbieden .

Bobke · 15 juli 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

De dag van vandaag zijn er nog altijd zware rellen in Noord-Ierland omwille van een geloof/religie. Wat is daar zo anders aan? Wat is het verschil volgens u?

Dat hun geloofsgenoten in de rest van de wereld geen partij kiezen voor hen ?
Bij mijn weten zijn in België nog geen rellen geweest omdat er ginder een geloofsgenoot omgebracht werd. Laat staan dat ze er een martelaar van maken.

willem1940NLD · 15 juli 2009, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

(1) Weet u waarom dat niet mag ?
Ik heb die vraag hier al vaak gesteld maar nooit antwoord gekregen.

(2) Ik zie niet in waarom zij er eigenlijk zaken mee hebben als ongelovigen het wel doen.
Als ik van mijn geloof iets niet mag kan ik het toch ongelovigen niet verbieden .

Moh heeft een Joods gebod (dat ook reeds christelijk was maar altijd werd omzeild) gecopiëerd en overtreding daarvan zeer strafbaar gehouden.

Lees maar eens aandachtig de Tien Geboden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Letterlijk genomen zou eigenlijk ook fotograferen verboden zijn ...

anoniempje · 15 juli 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

De dag van vandaag zijn er nog altijd zware rellen in Noord-Ierland omwille van een geloof/religie. Wat is daar zo anders aan? Wat is het verschil volgens u?

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4_Noordierland

Distel · 15 juli 2009, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

De dag van vandaag zijn er nog altijd zware rellen in Noord-Ierland omwille van een geloof/religie. Wat is daar zo anders aan? Wat is het verschil volgens u?

De kwestie in Noord-Ierland is een bestuurlijk conflict en heeft nul komma niks met religie te maken. Men heeft het over katholieken en protestanten omdat dat een makkelijke naam is om beide kanten te identificeren. Maar het conflict draait rond de al dan niet onafhankelijkheid van Engeland.

Bobke · 15 juli 2009, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Moh heeft een Joods gebod (dat ook reeds christelijk was maar altijd werd omzeild) gecopiëerd en overtreding daarvan zeer strafbaar gehouden.

Lees maar eens aandachtig de Tien Geboden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Letterlijk genomen zou eigenlijk ook fotograferen verboden zijn ...

Dat zijn er al 17.

In elk geval bedankt voor de link.
Dat zal wel de oorzaak zijn, foute interpretatie van het verbod op afgoderij..

willem1940NLD · 15 juli 2009, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zijn er al 17.

In elk geval bedankt voor de link.
Dat zal wel de oorzaak zijn, foute interpretatie van het verbod op afgoderij..

Hoe bedoel je "fout"; omdat de letterlijke tekst jou/mij niet aanstaat? Of bedoel je "fout" omdat de christenen er de kantjes aflopen?

Bobke · 15 juli 2009, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4_Noordierland

Wat wilt ge daarmee aantonen ?
Dat de katholieken tegen de katholieken vechten ?

artisjok · 15 juli 2009, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De kwestie in Noord-Ierland is een bestuurlijk conflict en heeft nul komma niks met religie te maken. Men heeft het over katholieken en protestanten omdat dat een makkelijke naam is om beide kanten te identificeren. Maar het conflict draait rond de al dan niet onafhankelijkheid van Engeland.

Begrijp ik het goed?
Als er tussen christenen een conflict is, is dit een bestuurlijk conflict, als er tussen Moslims een conflict is, dan is dit een godsdienstig conflict.

Distel · 15 juli 2009, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4_Noordierland

"In Noord-Ierland woedt al decennialang strijd tussen protestanten en katholieken. De protestanten hangen de verbondenheid van Noord-Ierland met Groot-Brittannië aan. De republikeinse katholieken willen een vereniging van de regio met de Republiek Ierland."

Tot zover het "religieus" conflict in Ierland...

Distel · 15 juli 2009, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp ik het goed?
Als er tussen christenen een conflict is, is dit een bestuurlijk conflict, als er tussen Moslims een conflict is, dan is dit een godsdienstig conflict.

Neen, als de reden van het conflict bestuurlijk is, dan is het een bestuurlijk conflict. Het IRA maakt geen protestanten kapot omdat het protestanten zijn, ze maken ze kapot omdat ze van Groot-Britannie afwillen.

Dus neen, je begrijpt het niet goed.

Bobke · 15 juli 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoe bedoel je "fout"; omdat de letterlijke tekst jou/mij niet aanstaat? Of bedoel je "fout" omdat de christenen er de kantjes aflopen?

Omdat ze zich in dat geval ook niet aan het letterlijke tekst houden.
“geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde”
Het gaat dus, volgens mij, duidelijk over het maken en verafgoden van afbeeldingen.

Citaat:

Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten;

willem1940NLD · 15 juli 2009, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"In Noord-Ierland woedt al decennialang strijd tussen protestanten en katholieken. De protestanten hangen de verbondenheid van Noord-Ierland met Groot-Brittannië aan. De republikeinse katholieken willen een vereniging van de regio met de Republiek Ierland."

Tot zover het "religieus" conflict in Ierland...

Het zal moeilijk zijn zulke opmenging te vermijden; Roomsen zien de Bisschop van Rome aan voor de plaatsvervanger van Jezus terwijl voor de "protestanten" (Anglicanen) daar, de Britse koning(in) zulke functie waarneemt ....

willem1940NLD · 15 juli 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat ze zich in dat geval ook niet aan het letterlijke tekst houden.
“geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde”
Het gaat dus, volgens mij, duidelijk over het maken en verafgoden van afbeeldingen.

Het is voor zover achterhaalbaar als oudste een Joodse inzetting dus zullen de Joden de strekking het beste kennen; voor zover ik weet mogen orthodoxe Joden niets afbeelden wat zou kunnen leven.

artisjok · 15 juli 2009, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, als de reden van het conflict bestuurlijk is, dan is het een bestuurlijk conflict. Het IRA maakt geen protestanten kapot omdat het protestanten zijn, ze maken ze kapot omdat ze van Groot-Britannie afwillen.

Dus neen, je begrijpt het niet goed.

In dezelfde zin kunnen we stellen dat het conflict in Irak, Afghanistan,... ook bestuurlijk is.

Weiße Rose · 15 juli 2009, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pist*on

en omdat éne kwiet zegt dat je van deze of gene geen tekening mag maken, moet iedereen zich daar dan plots maar aan houden? en u vindt dat normaal?
En dat men omdat iemand de lieve gelovigen hun gebod/verbod niet gevolgd heeft, dan maar effe alles kort en klein slaat, kerken opfikt en christenen vermoord, moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?

En d�*t deden christenen 50jaar geleden niet.

U haalt ierland aan. Maar 2000 en een paardenkop extremisten is toch nog iets heel anders dan wat we wereldwijd zagen nav de mohammed cartoons.

"en omdat éne kwiet zegt dat je van deze of gene geen tekening mag maken, moet iedereen zich daar dan plots maar aan houden?"

Ja, zoiets noemt men 'respect' hebben voor andere religies.

"en u vindt dat normaal?"

Ik vind het zeer zeker normaal dat de moslims niet kunnen lachen met zulke cartoons. Ik begrijp wel niet wrm men zulk exorbitant geweld heeft gebruikt tijdens hun protest.

"En dat men omdat iemand de lieve gelovigen hun gebod/verbod niet gevolgd heeft, dan maar effe alles kort en klein slaat, kerken opfikt en christenen vermoord" moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?"
Kan u daar bewijzen van aanbrengen? Ik weet dat er ambassades zijn bestormd, dat er vlaggen zijn verbrandt en dat vele Buitenlanders zijn moeten vluchten, maar uw aanteigingen lijken me iets of wat overdreven.

"moeten we dan ook maar als logisch gevolg zien en voor lief nemen?"

Als je provoceert, dan weet je dat je iets kan terugverwachten. Actie = reactie toch. Ik ben het wel met u eens dat de reactie enigszins overdreven was.

"En d�*t deden christenen 50jaar geleden niet."

'Bloody sunday' vergeten?

Of de zware rellen in de Oost-Indische deelstaat Orissa tss Hindoes en Christenen?

"U haalt ierland aan. Maar 2000 en een paardenkop extremisten is toch nog iets heel anders dan wat we wereldwijd zagen nav de mohammed cartoons."

Correctie: ik haal Noord-Ierland aan. Correct = correct hé

.