Islamieten, zijn toch mensen zoals wij, waarom dan racist zijn?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jamaar, met die regels ivm religieuze symbolen heeft men heel lang soepel omgesprongen, wat ik wel begrijpelijk vond, maar pas de laatste jaren begint men die strikter toe te passen.
Ik vind dat jammer, er bestaat zoiets als godsdienstvrijheid. Ik ben zelf niet gelovig, maar ik vind dat een belangrijk recht. Ik vind dat iedereen de vrijheid mag hebben om zijn of haar religie te kunnen beleven, binnen bepaalde grenzen uiteraard.
We moeten gewoon aanvaarden dat de Islam een deel van onze maatschappij geworden is. Die mensen wonen hier, die gaan niet meer weg. Zoals kerstbomen, kruiskes in rechtbanken en paaseieren, horen hoofddoeken bij een schoolfoto van deze eeuw.
Maar: onze maatschappij is het referentiekader, da's logisch, wij wonen er in. Hier is persoonlijk vrijheid belangrijk. Daarom ben ik tegen die schoolregels ivm snoepjes niet mogen meebrengen etc. Die beknotten de vrijheid van die kinderen die niet meer mogen snoepen.
Hetzelfde met die hoofddoeken, als men een hoofddoek wil dragen, het doet niet pijn om op uw hoofd te zetten, en ik heb een hoofddoek nog nooit iemands vrijheid zien beknotten of enige andere schade zien toebrengen.

Vertel mij dan even als die hoofddoekenhistorie er nu eenmaal bijhoort, waarom op de pasfoto een hoofddook aanvaard is en Jef en Pier en nog zoveel andere landbouwers die zowat met hun pet op gaan slapen, dat die niet met hun pet op op hun pasfoto mogen staan.

Om dat het autochtonen zijn misschien? En dat die wat minder mogen? Of is het om dat ze in hun broek schijten om op te treden tegen de allochtonen bevolking?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou het kunnen omdat er eenzijdig misbruik van gemaakt werd ?
.
Absoluut, ik ben ook een voorvechter voor godsdienstvrijheid.
Maar laat het een individueel gebeuren blijven en niet leiden tot voorechten.
.
Niet meer akkoord.
Het Suikerfeest maakt net als paaseieren en kerstbomen deel uit van een cultuur.
Hoofddoeken kunnen net zomin als Jantjes pet of een kruisvaarderstruis op de schoolfoto.
.
Geen hoofddoek dragen doet ook geen pijn, net zomin als niet meer zweren op de bijbel, het dragen van een neutrale kledij voor de pastoor.
Als we met verschillende godsdiensten willen samenleven kunnen we beter onze godsdienstbeleving een beetje tot ons privéleven beperken.

Daar ben ik volledig mee akkoord, anders eindigt het gegarandeerd ooit toch weer in een bloedbad. We zijn er al niet zo ver meer vandaan. Het gaat er al niet meer alleen om om de hoofddoek al dan niet te mogen dragen. De eis begint reeds te ontstaan dat ook vrouwen/meisjes van onze gemeenschap zich anders moeten kleden. Regelmatig worden jonge vrouwen die gekleed lopen in nogal luchtige kledij naar het hooft gesmeten hoeren te zijn en zo meer. Ze schuwen er zich zelf niet voor om van tijd tot tijd hierbij gepaardgaande nog wat klappen uit te delen ook. We zijn echt niet zover meer af dat de eis zal zijn dat ook onze vrouwen dienen een hoofddoek te dragen om hun niet te provokeren, juist zoals onze kinderen geen lekkernijen mogen op school om hun niet te provokeren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Yeah right. Om vervolgens uw kind in het ziekenhuis te kunnen gaan ophalen en een proces van het CGKR wegens 'provocatie' aan uw been te krijgen zeker.

De overheid is de ergste vijand van de autochtone bevolking geworden.

Op basis van wat?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Hetzelfde met die hoofddoeken, als men een hoofddoek wil dragen, het doet niet pijn om op uw hoofd te zetten, en ik heb een hoofddoek nog nooit iemands vrijheid zien beknotten of enige andere schade zien toebrengen.

Het gaat mij niet op de hoofdoek op zich.

Het is een symbool van de onderdrukte vrouw.

Hetzelfde met moslimas die willen gaan zwemmen, terwijl zij zwemmen mogen er geen anderen in het zwembad zijn.

Is dit de cultuur die wij hier willen?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het gaat mij niet op de hoofdoek op zich.

Het is een symbool van de onderdrukte vrouw.

Hetzelfde met moslimas die willen gaan zwemmen, terwijl zij zwemmen mogen er geen anderen in het zwembad zijn.

Is dit de cultuur die wij hier willen?

Ik geef je gelijk. Sommigen komen hier verwijzen naar 'vroeger' toen Vlaamse vrouwen ook iets op hun hoofd hadden. Ze vergeten gemakshalve (of beter: door gebrek aan kennis) dat één van de eerste zaken die in de jaren '30 in Duitsland werden ingevoerd precies kledingvoorschriften voor vrouwen waren, en de vraag geen make-up meer te gebruiken, want te 'decadent'. Of misschien houdt dat soort mensen niet van de individuele vrijheid, een bedreiging voor hun eigen bekrompen geest, of hun eigen lelijkheid, Geleichschaltung om controle te kunnen uitoefenen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het gaat mij niet op de hoofdoek op zich.

Het is een symbool van de onderdrukte vrouw.

Hetzelfde met moslimas die willen gaan zwemmen, terwijl zij zwemmen mogen er geen anderen in het zwembad zijn.

Is dit de cultuur die wij hier willen?

Denk je nu echt serieus dat ge de onderdrukking van de vrouwen gaat oplossen door een hoofddoek te verbieden?
Trouwens, lang niet alle vrouwen met een hoofddoek zijn onderdrukt.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vertel mij dan even als die hoofddoekenhistorie er nu eenmaal bijhoort, waarom op de pasfoto een hoofddook aanvaard is en Jef en Pier en nog zoveel andere landbouwers die zowat met hun pet op gaan slapen, dat die niet met hun pet op op hun pasfoto mogen staan.

Om dat het autochtonen zijn misschien? En dat die wat minder mogen? Of is het om dat ze in hun broek schijten om op te treden tegen de allochtonen bevolking?

Alles wat je opnoemt zijn fouten van de beleidsmakers, zij passen de regels verkeerd toe, niet de moslims.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Absoluut, ik ben ook een voorvechter voor godsdienstvrijheid.
Maar laat het een individueel gebeuren blijven en niet leiden tot voorechten.
.
Niet meer akkoord.
Het Suikerfeest maakt net als paaseieren en kerstbomen deel uit van een cultuur.
Hoofddoeken kunnen net zomin als Jantjes pet of een kruisvaarderstruis op de schoolfoto.
.
Geen hoofddoek dragen doet ook geen pijn, net zomin als niet meer zweren op de bijbel, het dragen van een neutrale kledij voor de pastoor.
Als we met verschillende godsdiensten willen samenleven kunnen we beter onze godsdienstbeleving een beetje tot ons privéleven beperken.

Als hoofddoeken én petten én kruisen op de schoolfoto mogen, zie ik niemand bevoordeeld of benadeeld, dus waarom moet je het dan verbieden?

Gewoon omdat het voor atheisten plezant is om godsdienstigen te beknotten in hun beleving? Want wat is anders de achterliggende reden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Denk je nu echt serieus dat ge de onderdrukking van de vrouwen gaat oplossen door een hoofddoek te verbieden?
Trouwens, lang niet alle vrouwen met een hoofddoek zijn onderdrukt.

Ik geloof ook niet dat �*lle vrouwen die een hoofddoek dragen onderdrukt worden.

Maar meisjes van 3, 4, 5, 6, 7, ... jaar oud die ook tijdens de heetste zomerdagen zo goed als geheel ingepakt achter of naast of tussen pa en (eveneens ingepakte) ma op deze aardbol rondlopen hebben daar volgens mij toch niet echt 'vrij' voor kunnen 'kiezen'.

Ik vergis me ook wel eens, maar in dit geval lijkt me dat toch weinig plausibel.

Wat denkt u?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik geloof ook niet dat �*lle vrouwen die een hoofddoek dragen onderdrukt worden.

Maar meisjes van 3, 4, 5, 6, 7, ... jaar oud die ook tijdens de heetste zomerdagen zo goed als geheel ingepakt achter of naast of tussen pa en (eveneens ingepakte) ma op deze aardbol rondlopen hebben daar volgens mij toch niet echt 'vrij' voor kunnen 'kiezen'.

Ik vergis me ook wel eens, maar in dit geval lijkt me dat toch weinig plausibel.

Wat denkt u?

Voor die paar kinderen die wel eens te warm aangekleed zouden kunnen zijn, zou ik toch geen hoofddoek verbieden voor alle vrouwen.
Een beetje met een kannon op een mug schieten.

Ik ken mensen die hun kinderen tot 12 uur 's nacht meepakken op café, moeten we dan café's gaan verbieden?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

U moet leren lezen, ik spreek slechts gedeeltelijk van vroeger en zowel ook nog van nu. Ik denk niet dat een politieagent, bevangenisbewaker, militair tegen zijn overste zal moeten zeggen," kust mijn gat, ik draag wat ik wil". Zelfde geld voor beveiligheidsfirma’s, postbodes, en zo nog een hele boel andere om nog maar te beginnen met het merendeel van de firma’s. Denken we maar aan concessiehouders welke werkkledij dragen met het logo, Mercedes, Opel en en en , Brico , Gama, en en en. Denken we ook even aan grootkeukens, medisch personeel in ziekenhuizen, schoonmaakpersoneel in ziekenhuizen enz, enz, enz. Ik kan hier nog uren zitten op te sommen hoor. Niet vroeger he, vandaag.

Nogmaals u gaat niet in op mijn commentaar.
Als de kleding voorgeschreven door de werkgever niet naar de zin is van de werknemer dan is het laatste woord nog steeds voor de werknemer.

Goed voorbeeld hiervan zijn politieagenten die protesteren om hun uniform te veranderen.
Recent kloegen agentes over hun uniform dat vrouwonvriendelijk zou zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Alles wat je opnoemt zijn fouten van de beleidsmakers, zij passen de regels verkeerd toe, niet de moslims.

Zij passen inderdaad de beleidsregels verkeerd toe maar onder de druk van de moslims. Wanneer die van oordeel zijn dat ze hier niet volgens hun geloofsmaatregelen kunnen leven omdat deze in strijd zijn met onze reglementering hier, moeten ze niet hier zijn.

En stop nu met te spreken over vrijheid van geloof he, dat is een utopie. Straks komen er hier een stel van de een of andere Papoea’sstam die vanuit hun geloofsovertuiging vinden dat ze de eerst geborene moeten offeren aan hun god. Allee vooruit he, zet maar een grote blok graniet op het midden van de grote markt en laat ze ze dan maar de nek af snijden he, ’t is toch vrijheid van geloof he.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogmaals u gaat niet in op mijn commentaar.
Als de kleding voorgeschreven door de werkgever niet naar de zin is van de werknemer dan is het laatste woord nog steeds voor de werknemer.

Goed voorbeeld hiervan zijn politieagenten die protesteren om hun uniform te veranderen.
Recent kloegen agentes over hun uniform dat vrouwonvriendelijk zou zijn.

Als de kleding voorgeschreven door de werkgever niet naar de zin is van de werknemer dan ....

Zal hij moeten elders werk zoeken!!!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zij passen inderdaad de beleidsregels verkeerd toe maar onder de druk van de moslims. Wanneer die van oordeel zijn dat ze hier niet volgens hun geloofsmaatregelen kunnen leven omdat deze in strijd zijn met onze reglementering hier, moeten ze niet hier zijn.

En stop nu met te spreken over vrijheid van geloof he, dat is een utopie. Straks komen er hier een stel van de een of andere Papoea’sstam die vanuit hun geloofsovertuiging vinden dat ze de eerst geborene moeten offeren aan hun god. Allee vooruit he, zet maar een grote blok graniet op het midden van de grote markt en laat ze ze dan maar de nek af snijden he, ’t is toch vrijheid van geloof he.

Vrijheid van geloof betekent niets meer dan dat je niet wordt vervolgd omwille van je mening (over het hiernamaals en God, etc...). Het is geen licentie om wetten te overtreden of zelfs te veranderen. Daarom moeten religieuze partijen ook verboden worden. Het gaat in tegen de hoofdprincipes van het secularisme.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Als hoofddoeken én petten én kruisen op de schoolfoto mogen, zie ik niemand bevoordeeld of benadeeld, dus waarom moet je het dan verbieden?

Gewoon omdat het voor atheisten plezant is om godsdienstigen te beknotten in hun beleving? Want wat is anders de achterliggende reden?

volgens u is het dus plezant om zien hoe mensen zich laten mismeesteren?
Het is juist zeer humaan om mensen op het juiste pad te brengen weg van de onwetendheid, zo zij net als de gemiddelde mens de keuze kunnen maken om mentaal gezond te leven.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Voor die paar kinderen die wel eens te warm aangekleed zouden kunnen zijn, zou ik toch geen hoofddoek verbieden voor alle vrouwen.
Een beetje met een kannon op een mug schieten.

Ik ken mensen die hun kinderen tot 12 uur 's nacht meepakken op café, moeten we dan café's gaan verbieden?

Stel je voor, een dezer dagen ontstaat er een geloofsovertuiging die er vanuit gaat dat, aangezien wij allemaal naakt geboren zijn, zonder pels of iets, en als er een god is, dat het dan de wil van god is dat wij naakt leven. Als dat de wil van god is moet die wil toch gerespecteerd worden.

Ziet ge het al voor u, zo een vet vol scharminkel in haar eva's kostuum achter het winket op de post? Vrijheid van geloof he. Waarom zou die dat niet mogen en die met haar vod op haar kop wel???

Ik ken er een hele boel (kinderen bedoel ik dan) die tot een gat in de nacht bloemetjes gaan verkopen café in café uit, en geen mens die er wat op zegt want, het zijn weer allochtoontjes he

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Als hoofddoeken én petten én kruisen op de schoolfoto mogen, zie ik niemand bevoordeeld of benadeeld, dus waarom moet je het dan verbieden?

Gewoon omdat het voor atheisten plezant is om godsdienstigen te beknotten in hun beleving? Want wat is anders de achterliggende reden?

Het begint met een schoolfoto, dan de pasfoto (wettelijk met onbedekt hoofd) en......


Nee mijn beste, deze cultuur hoort hier niet thuis. Jij begrijpt nog steeds niet dat het niet over de hoofddoek gaat maar over het onderdrukken van de vrouw. Waarom hebben in Turkije de vrouwen anders geen hoofddoek op. Is het geloof daar anders?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als de kleding voorgeschreven door de werkgever niet naar de zin is van de werknemer dan ....

Zal hij moeten elders werk zoeken!!!

Nee hoor De werknemer heeft altijd het laatste woord omdat hij kan staken of acties ondernemen.
De politieagentes die kloegen over hun uniform gaan ook hun zin krijgen aangezien het uniform wordt aangepast.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Stel je voor, een dezer dagen ontstaat er een geloofsovertuiging die er vanuit gaat dat, aangezien wij allemaal naakt geboren zijn, zonder pels of iets, en als er een god is, dat het dan de wil van god is dat wij naakt leven. Als dat de wil van god is moet die wil toch gerespecteerd worden.

Ziet ge het al voor u, zo een vet vol scharminkel in haar eva's kostuum achter het winket op de post? Vrijheid van geloof he. Waarom zou die dat niet mogen en die met haar vod op haar kop wel???

Dat is geen religie, dat zijn naturisten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee hoor De werknemer heeft altijd het laatste woord omdat hij kan staken of acties ondernemen.
De politieagentes die kloegen over hun uniform gaan ook hun zin krijgen aangezien het uniform wordt aangepast.

Een werknemer van een privébedrijf kan niet staken.

Kijk wat de walen in Wallonië kapotgestaakt hebben.
Kijk hoeveel dat de ambtenaren gestaakt hebben.

In de privé wordt er onmiddellijk gedreigd met sluiting of over delocalisatie.
Ik heb het zelf reeds voldoende keren meegemaakt.

Ford bv, wil geen goederen meer transporteren via het spoor.
Omdat het spoor te duur is?
Nee, omdat de onzekerheid te groot is. Er zijn regelmatig spoorstakingen in binnen - of buitenland. En in België door de opsplitsing in 3 maatschappijen, hebben ze de stakingsbereidheid vergroot met de factor 3, er zal wel altijd iets of iemand iets te weinig hebben. In de privé was dit niet waar, was de zaak al lang dicht.