drie redenen waarom we homo's moeten accepteren - Pagina 4

Rudy · 4 augustus 2009, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik vind het alleen vreemd dat iemand in zijn onderschrift beweert op te komen voor de vrijheid van het individu, rechtvaardigheid en mensenrechten, terwijl uit zijn berichten in dit topic het tegenovergestelde blijkt.

Die vrijheid van het individu geldt ook voor het kind dat wordt opgevoed. Kinderen zijn geen poppetjes voor mannen die graag efkes vake en moeke willen spelen. Ik respecteer de individuele vrijheid van homo's. Geen probleem. Echter, mijn standpunt is dat er voor opvoeding van kinderen door homo-mannen het maatschappelijk draagvlag niet groot genoeg is.

Om een kindje in elkaar te knutselen heb je een eicel en een zaadcel nodig. Beide homo's kunnen bijgevolg nooit beweren dat het kindje van hen is, ook al onderteken je honderd documenten.

Als één van de twee homo-ouders ook biologische ouder is, dan is deze laatste bij een conflict steeds de winnaar.

Rudy · 4 augustus 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben jij eigenlijk niet beschaamd om dit onderschrift te voeren en ondertussen de repressieve bullshit te posten die we in dit topic van je te zien kregen?

Neen. Nogmaals. Individuele vrijheid geldt voor iedereen. Dus ook voor het kind dat zich moeilijk kan verweren tegen de overmacht door (homo)-ouders.

luc broes · 4 augustus 2009, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het is algemeen geweten ... dat lesbiennes veel betere moeders zijn dan de gewone.
.

Het is algemeen geweten dat er veel nonsens verteld en geschreven wordt!

bgf324 · 4 augustus 2009, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Feit is dat homo's procentueel veel meer HIV hebben én dat 1/3 van de besmette homo's niet op de hoogte is van zijn seropositieve status

Maar er zijn ook hetero's (die wel bloed mogen geven!) die met HIV besmet zijn. Hoe haal je die er dan uit? ==> controle.
Waarom worden holebi-bloeddonoren dan niet gecontroleerd? Dat blijft toch klak hetzelfde? Misschien dat ze dan wat meer moeten vast stellen: "u hebt HIV, u mag geen bloed geven". Maar wat maakt dat uit?

1 op 37 is wel veel, maar vergeet niet dat ze 1 op 36 wel gezond is.

Hoe kunnen ze overgens weten dat een bepaald persoon holebi is? Als ik bij het inschrijven als bloedonor me als hetero zou zetten, wie in godsnaam kan me dan tegenspreken (zelf mijn ouders kennen mijn geaardheid niet). Dus wat voor nut heeft dat? Als je per sé bloed wil gaan geven moet je dat gewoon doen.

En overgens kan het mij toch geen zak schelen, ik ben toch bang voor naalden.

Het is dan ook een goed excuus om mij geweten te sussen "ze moeten het toch niet hebben"

Rudy · 4 augustus 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Maar er zijn ook hetero's (die wel bloed mogen geven!) die met HIV besmet zijn. Hoe haal je die er dan uit? ==> controle.
Waarom worden holebi-bloeddonoren dan niet gecontroleerd? Dat blijft toch klak hetzelfde? Misschien dat ze dan wat meer moeten vast stellen: "u hebt HIV, u mag geen bloed geven". Maar wat maakt dat uit?

1 op 37 is wel veel, maar vergeet niet dat ze 1 op 36 wel gezond is.

Hoe kunnen ze overgens weten dat een bepaald persoon holebi is? Als ik bij het inschrijven als bloedonor me als hetero zou zetten, wie in godsnaam kan me dan tegenspreken (zelf mijn ouders kennen mijn geaardheid niet). Dus wat voor nut heeft dat? Als je per sé bloed wil gaan geven moet je dat gewoon doen.

En overgens kan het mij toch geen zak schelen, ik ben toch bang voor naalden.

Het is dan ook een goed excuus om mij geweten te sussen "ze moeten het toch niet hebben"

Als het Rode Kruis homo-bloedgevers discrimineert op basis van hun geaardheid dan betkent dit toch dat het Rode Kruis de vraag stelt naar je geardheid. Zo te lezen, gisteren in DS, heeft het CGKR zelfs geen probleem met de vraag.

Kijk. Bloed dat wordt afgetapt, van wie ook, wordt toch gecontroleerd vooraleer het aan een patiënt wordt geleverd. Of niet. Wat is dan uiteindelijk het probleem ? Er zullen toch wel homo's zijn met gezond bloed.

Mijn conclusie, onmiddelijk na het lezen van het artikel, was en is nog steeds dat het om een hypocriet gejongleer met wetteksten gaat. En waarom zou je, behalve als je een goedgelovige simpele ziel bent, aan de verpleegster van de bloedbank spontaan melden dat je homo bent. Daar heeft trouwens niemand zakens mee.

Raf · 4 augustus 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Feit is dat homo's procentueel veel meer HIV hebben én dat 1/3 van de besmette homo's niet op de hoogte is van zijn seropositieve status

De meeste homo's die er een promiscue levensstijl op nahouden zijn zich daar nochtans van bewust.

Het is d�*�*rop dat er zouden moeten geweerd worden als potentiële donor (zoals dat trouwens ook bij heteroseksuelen het geval is). Nu worden ze geweerd louter op basis van het feit dat ze deel uitmaken van de "groep" homoseksuelen, zèlfs als ze al 30 jaar in een monogame relatie zitten...

Raf · 4 augustus 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die vrijheid van het individu geldt ook voor het kind dat wordt opgevoed.

Nog meer kwatsj. Je overtreft jezelf vandaag! die vrijheid geldt voor dat kind NOOIT. Of hoeveel kinderen van heteroseksuelen ken jij die de vrijheid hebben gekregen hun ouders te kiezen? Dit is m.a.w. een drogredenering van jewelste.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kinderen zijn geen poppetjes voor mannen die graag efkes vake en moeke willen spelen.

Ja, want d�*�*r is het de "mannen" natuurlijk om te doen... Waarom ben jij zo gefixeerd op "mannen"? Niet alle homoseksuelen zijn mannen, weet je...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik respecteer de individuele vrijheid van homo's. Geen probleem. Echter, mijn standpunt is dat er voor opvoeding van kinderen door homo-mannen het maatschappelijk draagvlag niet groot genoeg is.

Ah ja, want als ergens geen maatschappelijk draagvlak voor is, dan komt het er natuurlijk niet. Dat weet toch iedereen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Om een kindje in elkaar te knutselen heb je een eicel en een zaadcel nodig. Beide homo's kunnen bijgevolg nooit beweren dat het kindje van hen is, ook al onderteken je honderd documenten.

Waar kom je nù weer mee aandraven? Het gaat hier toch helemaal niet om het "maken" van kindjes? het gaat om het "grootbrengen" van kindjes. Daar heb je zelfs helemaal geen biologische band voor nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als één van de twee homo-ouders ook biologische ouder is, dan is deze laatste bij een conflict steeds de winnaar.

Een probleem dat zich bij hetero-ouders niet kan voordoen, bedoel je? Alweer een drogredenering van jewelste...

Raf · 4 augustus 2009, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Nogmaals. Individuele vrijheid geldt voor iedereen. Dus ook voor het kind dat zich moeilijk kan verweren tegen de overmacht door (homo)-ouders.

Onzin dus, zoals hierboven werd aangetoond.

Raf · 4 augustus 2009, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als het Rode Kruis homo-bloedgevers discrimineert op basis van hun geaardheid dan betkent dit toch dat het Rode Kruis de vraag stelt naar je geardheid. Zo te lezen, gisteren in DS, heeft het CGKR zelfs geen probleem met de vraag.

Kijk. Bloed dat wordt afgetapt, van wie ook, wordt toch gecontroleerd vooraleer het aan een patiënt wordt geleverd. Of niet. Wat is dan uiteindelijk het probleem ? Er zullen toch wel homo's zijn met gezond bloed.

Mijn conclusie, onmiddelijk na het lezen van het artikel, was en is nog steeds dat het om een hypocriet gejongleer met wetteksten gaat. En waarom zou je, behalve als je een goedgelovige simpele ziel bent, aan de verpleegster van de bloedbank spontaan melden dat je homo bent. Daar heeft trouwens niemand zakens mee.

Je laat je blijkbaar niet te veel hinderen door kennis van zaken voor je op dit forum post... De seksuele geaardheid wordt wel degelijk gevraagd van potentiële bloeddonoren. Bloed wordt bovendien niet individueel gecontroleerd.

bgf324 · 4 augustus 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mijn conclusie, onmiddelijk na het lezen van het artikel, was en is nog steeds dat het om een hypocriet gejongleer met wetteksten gaat. En waarom zou je, behalve als je een goedgelovige simpele ziel bent, aan de verpleegster van de bloedbank spontaan melden dat je homo bent. Daar heeft trouwens niemand zakens mee.

Inderdaad. Dat is ook mijn visie er op.
Maar we leven for god's sake in 2009. Tis een schande dat je de dag van vandaag voor een gezondheidsinstelling je geaardheid moet verbergen en niet jezelf mag zijn om in aanmerking te komen. Tis voor mij louter iets principieels.
Het is bij de hogere kringen van Rode Kruis ook nie van nie kunnen, maar van nie willen.
Nuja, het blijft een Christelijke organisatie; daar duurt het altijd enkele eeuwen langer voor het gezond verstand de bovenhand haalt.

Rudy · 4 augustus 2009, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De seksuele geaardheid wordt wel degelijk gevraagd van potentiële bloeddonoren.

En, wat vind je van de vraag naar de geaardheid ?

'k Dacht eerst een repliek te verkopen, maar zou toch liefst eerst eens jou mening willen kennen.

Anders gesteld. Hoe zou jij reageren op een vraag naar je 'seksuele geaardheid' ?

Raf · 4 augustus 2009, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En, wat vind je van de vraag naar de geaardheid ?

'k Dacht eerst een repliek te verkopen, maar zou toch liefst eerst eens jou mening willen kennen.

Anders gesteld. Hoe zou jij reageren op een vraag naar je 'seksuele geaardheid' ?

Ik vind dat het Rode Kruis daar inderdaad geen zaken mee heeft. Wat men wèl mag vragen, want relevant voor de beoordeling van de kwaliteit van het geleverde bloed, is of de potentiële donor er een promiscue levensstijl op nahoudt.

Rudy · 4 augustus 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Inderdaad. Dat is ook mijn visie er op.
Maar we leven for god's sake in 2009. Tis een schande dat je de dag van vandaag voor een gezondheidsinstelling je geaardheid moet verbergen en niet jezelf mag zijn om in aanmerking te komen. Tis voor mij louter iets principieels.
Het is bij de hogere kringen van Rode Kruis ook nie van nie kunnen, maar van nie willen.
Nuja, het blijft een Christelijke organisatie; daar duurt het altijd enkele eeuwen langer voor het gezond verstand de bovenhand haalt.

Tja. De kans is klein dat iemand je na 25 jaar huwelijk en drie kinderen in de bloedbank nog vraagt naar je seksuele geaardheid. Biseksueel misschien, hoogstens, maar dan zeker niet als corps business.

Hoe dan ook. Toen ik een paar jaar terug regelmatig ging bloedgeven werd ik steeds met open armen ontvangen. Zorgzame geduldige verpleegsters. Nadien pistolékes met chocomelk om te recuperen. En twee dagen extra verlof op de koop toe.

Desondanks, niemand die mij vroeg hoeveel en met wie ik vogel.

filosoof · 4 augustus 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meeste homo's die er een promiscue levensstijl op nahouden zijn zich daar nochtans van bewust.

Het is d�*�*rop dat er zouden moeten geweerd worden als potentiële donor (zoals dat trouwens ook bij heteroseksuelen het geval is). Nu worden ze geweerd louter op basis van het feit dat ze deel uitmaken van de "groep" homoseksuelen, zèlfs als ze al 30 jaar in een monogame relatie zitten...

Ik hou er geen promiscue levenstijl op na maar heb een gezondheidsprobleem dat mijn bloed ongeschikt maakt voor transfusie. Daarvoor was ik bloedgever. Na de diagnose ben ik er spontaan mee gestopt.
Alle donorbloed testen op alle mogelijke problemen zou een transfusie gewoon onbetaalbaar maken. Dus doet men beroep op het gezondverstand van de candidaatdonoren.

bgf324 · 4 augustus 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik hou er geen promiscue levenstijl op na maar heb een gezondheidsprobleem dat mijn bloed ongeschikt maakt voor transfusie. Daarvoor was ik bloedgever. Na de diagnose ben ik er spontaan mee gestopt.
Alle donorbloed testen op alle mogelijke problemen zou een transfusie gewoon onbetaalbaar maken. Dus doet men beroep op het gezondverstand van de candidaatdonoren.

Dus een hetero met HIV mag zomaar bloed geven zonder enige vorm van controle?

regenboog · 4 augustus 2009, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat jij eens een woordenboek ter hand moet nemen en opzoeken wat het woordje "fictief" precies betekent. Uit het bovenstaande blijkt m.i. duidelijk dat die betekenis een beetje aan je is voorbijgegaan. Bovendien zou het je misschien wat kunnen helpen met dat schabouwelijke Nederlands dat je hier neerschrijft.

Dat een seksuele relatie tussen moeder en zoon niet wenselijk is, heeft niet in de eerste plaats te maken met de eventuele "maatschappelijke omkadering" ervan, maar alles met de biologische realiteit dat eventuele kinderen die eruit voortkomen allerlei genetische mankementen kunnen vertonen. Dat staat echter los van het gegeven dat zulke relaties wel degelijk bestaan. Ze zijn derhalve zeker niet "fictief" en in hoeverre ze "overbodig" zijn, is niet iets wat door de maatschappij bepaald wordt. Of iets "overbodig" is, is immers een waardeoordeel dat alleen door de betrokken partijen kan bepaald worden.

Je vergelijking raakt sowieso kant noch wal. In deze discussie gaat het namelijk om relaties tussen "consenting adults" (voor je seffens ook met pedofielen komt aandraven), die niet alleen niet "fictief" of niet "overbodig" zijn (volgens dezelfde logica als hierboven), maar die bovendien ook niet vreemd zijn aan het maatschappelijk weefsel. Integendeel: de wet laat sinds 2003 toe dat de relatie van homoseksuelen juridisch kan worden verankerd in een huwelijk. Bij uitstek een blijk van verwevenheid in het maatschappelijk weefsle. Dat dat voor bepaalde individuen "storend" is, betekent geenszins dat het daarom ook de maatschappij in haar geheel verstoort.

Beste Raf

Eventjes had ik schrik dat ik een fictief beeld van wat 'fictief' is heel mijn leven heb gehad, maar toch vond ik dat het sinds mijn jeugdjaren helaas niet veranderd is: het is namelijk 'wat niet strookt met werkelijkheid, gefingeerd is.' Ik heb het voornamelijk gebruikt om het woord 'onnatuurlijk' te voorkomen, dat u de stuipen op het lijf jaagt.
Een fictieve constructie is niet alleen een constructie die gewoonweg niet bestaat, maar ook diegene die 'vervalst' is, geen grondige redenen heeft om te bestaan, geen plaats heeft in de realiteit. Het is 'gefingeerd' om iemand aan een beetje legaliteit te helpen. Kijk, ik heb het papiertje, dus ik kan dat miljoen in mijn zak steken. Ik heb het nodige papiertje verkregen, dus dus ik kan mijn bvba 'een gezin' noemen. Eender welke groep van 'consenting adults' die maatschappelijke trends mee heeft kan zich zo beginnen te noemen. Maatschappelijke trends zijn namelijk: iedereen heeft recht op wat hij ooh zo graag wil. Als we ons eens goed zouden inspannen, konden we de voltallige Belgische bevolking tot cosmonaut opleiden en de ruimte in sturen. Het enige probleem is dat er maar plaats is voor een Belgische cosmonaut en maar een deftige wc.
Een 'homogezin' is een fictie omdat het in geen enkele realiteit ingebed is, nergens kan zijn bestaansreden aan ontlenen. In de biologische zin ondermijnt het namelijk het enige absoluut ware feit dat voor iedereen (100% van aardebewoners) zonder uitzondering geldt: iedereen is geboren van een vader en van een moeder. En spijtig voor u, alle sociale familiebanden zijn verder gebaseerd op deze algemeen geldende regel, zelfs in het geval van volledige adoptie (de adoptieouders blijven vader en moeder voor hun adoptiekind), in het geval van een KID-kindje bij een onvruchtbare moeder of vader en zovoorts.
'Homogezin' is een voortvloeisel uit de politieke trends in de tweede helft van de XXde eeuw en is een perfect voorbeeld van 'het geloof in de maakbaarheid van de mens en samenleving, dat zo eigen was aan die periode', citaat uit een geschiedenisboek van de XXIIde eeuw.

Rudy · 4 augustus 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf

Eventjes had ik schrik dat ik een fictief beeld van wat 'fictief' is heel mijn leven heb gehad, maar toch vond ik dat het sinds mijn jeugdjaren helaas niet veranderd is: het is namelijk 'wat niet strookt met werkelijkheid, gefingeerd is.' Ik heb het voornamelijk gebruikt om het woord 'onnatuurlijk' te voorkomen, dat u de stuipen op het lijf jaagt.
Een fictieve constructie is niet alleen een constructie die gewoonweg niet bestaat, maar ook diegene die 'vervalst' is, geen grondige redenen heeft om te bestaan, geen plaats heeft in de realiteit. Het is 'gefingeerd' om iemand aan een beetje legaliteit te helpen. Kijk, ik heb het papiertje, dus ik kan dat miljoen in mijn zak steken. Ik heb het nodige papiertje verkregen, dus dus ik kan mijn bvba 'een gezin' noemen. Eender welke groep van 'consenting adults' die maatschappelijke trends mee heeft kan zich zo beginnen te noemen. Maatschappelijke trends zijn namelijk: iedereen heeft recht op wat hij ooh zo graag wil. Als we ons eens goed zouden inspannen, konden we de voltallige Belgische bevolking tot cosmonaut opleiden en de ruimte in sturen. Het enige probleem is dat er maar plaats is voor een Belgische cosmonaut en maar een deftige wc.
Een 'homogezin' is een fictie omdat het in geen enkele realiteit ingebed is, nergens kan zijn bestaansreden aan ontlenen. In de biologische zin ondermijnt het namelijk het enige absoluut ware feit dat voor iedereen (100% van aardebewoners) zonder uitzondering geldt: iedereen is geboren van een vader en van een moeder. En spijtig voor u, alle sociale familiebanden zijn verder gebaseerd op deze algemeen geldende regel, zelfs in het geval van volledige adoptie (de adoptieouders blijven vader en moeder voor hun adoptiekind), in het geval van een KID-kindje bij een onvruchtbare moeder of vader en zovoorts.
'Homogezin' is een voortvloeisel uit de politieke trends in de tweede helft van de XXde eeuw en is een perfect voorbeeld van 'het geloof in de maakbaarheid van de mens en samenleving, dat zo eigen was aan die periode', citaat uit een geschiedenisboek van de XXIIde eeuw.

Das een commentaar om te bewaren.

De schoofzak · 4 augustus 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

...
Rode Kruis ....
Nuja, het blijft een Christelijke organisatie; daar duurt het altijd enkele eeuwen langer voor het gezond verstand de bovenhand haalt.

Niet dat het veel belang heeft, maar hier sla je de bal wel heel grondig mis.

De schoofzak · 4 augustus 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dus een hetero met HIV mag zomaar bloed geven zonder enige vorm van controle?

Ik ben geen medisch geschoolde en ken de werking van de afdeling 'bloed' van het Rood Kruis onvoldoende. Maar ik meen dat het zo is dat ze die afgenomen zakskes bloed bij mekaar kappen (weet ik veel, per 20 of per 50) mengen, en dan daarvan een druppelke of wat testen op alles soorten verkeerde dinges.
Eén hiv donor tussen die hoop, en heel de hoop bloed vliegt in 't riool.
De kostprijs van het verloren bloed is een klein persentage van de kostprijs om ieder zakje apart aan alles te testen.

Hoe dan ook, feit is dat de werkwijze van het Rood Kruis uiterst effektief is. Ge moet u in Vlaanderen niet de minste zorgen maken (en dat is niet altijd zo in 't buitenland, zelfs niet in ontwikkelde landen ...)

En presies dat is de reden waarom ik - nochtans hevige tegenstander van eenderwelke zweem van homo-diskriminasie - de werkwijze van het Rood Kruis niet afkeur.

bgf324 · 4 augustus 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet dat het veel belang heeft, maar hier sla je de bal wel heel grondig mis.

Waarom denk je dat de moslims de rode halve maan hebben en de joden de rode Davidster? En waarom denk je dat er sprake is van dat allemaal samen te gieten in het rode kristal (= niet-religieus verbonden symbool?)