sabam wil verder zijn zakken vullen

[Pelgrim]

dat noemt men een limerick.

Gelukkig nog rechtenvrij.

[Starkad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat noemt men een limerick.

Gelukkig nog rechtenvrij.

Maar dat rijmt niet op brein. Descartes vergeeft me die dichterlijke vrijheid graag.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

"Kijk- en luistergeld heringevoerd",
flitste door m'n brein,
bij het lezen van jouw 'kwatrijn'

Eventjes leek je een slimmerik
maar je miskende de limerick

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

"Kijk- en luistergeld heringevoerd",
flitste door m'n brein,
bij het lezen van jouw 'kwatrijn'

In Wallonië werd dit nog niet afgeschaft, hier betalen wij nog steeds kijk-en luistergeld!!

Ik hield mij twee jaar van krommenaas, maar een controle van een ganse dag in een straatje met 10 huizen bracht daar een einde aan en een fikse factuur!!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

In Wallonië werd dit nog niet afgeschaft, hier betalen wij nog steeds kijk-en luistergeld!!

Ik hield mij twee jaar van krommenaas, maar een controle van een ganse dag in een straatje met 10 huizen bracht daar een einde aan en een fikse factuur!!

Het kijk- en luistergeld is hier ook niet afgeschaft hoor, het is gewoon opgeschort.

[nutz]

http://www.ramsabam.be/

En teken ook de petitie.

http://www.ipetitions.com/petition/sabam/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

In Wallonië werd dit nog niet afgeschaft, hier betalen wij nog steeds kijk-en luistergeld!!

Ik hield mij twee jaar van krommenaas, maar een controle van een ganse dag in een straatje met 10 huizen bracht daar een einde aan en een fikse factuur!!

Ik zie ze bij ons ma binnenvallen. Die heeft geen TV. Wel een PC en monitor. valt dat ook onder kijk en luistergeld?

[MonaLisaOverDrive]

Ik heb niets tegen auteursrechten - integendeel, als een componist een mooi liedje heeft geschreven waar mensen van genieten, dan is het niet meer dan eerlijk dat hij daarvoor financieel beloond wordt. Dit systeem afschaffen staat gelijk met creatieve massamoord.

Ik heb wel zware bezwaren tegen het soort tactieken dat Sabam hanteert. Ik begrijp dat ze daar stilaan wanhopig worden - het verlies aan auteursrechten door illegaal downloaden is bijna hallucinant. Maar in plaats van het probleem aan de wortel aan te pakken, gaat men proberen om een gemakkelijke manier niet-betrokkenen te strikken (créches, bedrijven) tot het betalen van een bijdrage voor publieke uitvoering.

De wet op de auteursrechten is op veel vlakken vaag. Het voorziet wel een uitzondering voor "privé-uitvoering in familiekring", en opvoeringen in ziekenhuizen, strafinstellingen, jeugd- en gehandicapteninstelling.

Sabam drijft nu de zaken op de spits door te stellen dat bedrijven en crèches publieke plaatsen zijn, omdat ze niet vallen onder de noemer "familiekring". (Daardoor zijn familiebedrijven nog wel vrijgesteld indien alle werknemers familieleden zijn) en dus een vergoeding voor uitvoering moeten betalen.
Buiten het feit dat men kan argumenten dat een bedrijf geen publieke plaats is, vraag ik mij ook af of men hierdoor niet dubbel int voor diezelfde prestatie.
Immers, radiostations hebben een contract met Sabam en betalen uitvoeringsrechten op alle werken die zij ten gehore brengen. Daardoor is de auteur toch reeds vergoed voor de uitvoering van zijn werk ?

Het is allemaal heel kleinzielig en pietluttig. Ik hoop dat van hogerhand wordt ingegrepen (de Koning en Minister van Auteursrecht (=cultuur ?) kunnen Sabam op het matje roepen).
Het tot op de letter toepassen van deze wetten zal er door zijn vaagheid tot leiden dat je alleen nog binnen je eigen huis naar muziek zal kunnen luisteren, tenzij je snel even inbreekt bij de buren want dan kan je gelukkig in de gevangenis nog wel naar de radio luisteren.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Maar dat rijmt niet op brein. Descartes vergeeft me die dichterlijke vrijheid graag.

Na voorlegging aan de Hoge Raad voor de Dagverse Limerick wordt uw dichterlijke vrijheid geprezen maar wordt tevens een voorwaardelijke boete opgelegd voor het onrechtmatig gebruik van de naam Limerick voor uw brouwsels. U weze gewaarschuwd

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Immers, radiostations hebben een contract met Sabam en betalen uitvoeringsrechten op alle werken die zij ten gehore brengen. Daardoor is de auteur toch reeds vergoed voor de uitvoering van zijn werk ?

Zeer juist. De radio als achtergrond in werkhuizen, winkels, personeelslokalen, benzinestations, .... werd reeds SABAM-geregeld via de "uitzender". De "ontvanger" hoeft er niet nog eens voor op te draaien.

Waar zitten nu al die juristen in het parlement die zo'n simpele zaak niet eens deftig in een wettekst konden gieten ? Te veel gezond boerenverstand voor nodig ?

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Ik heb niets tegen auteursrechten - integendeel, als een componist een mooi liedje heeft geschreven waar mensen van genieten, dan is het niet meer dan eerlijk dat hij daarvoor financieel beloond wordt. Dit systeem afschaffen staat gelijk met creatieve massamoord.

Ik heb wel zware bezwaren tegen het soort tactieken dat Sabam hanteert. Ik begrijp dat ze daar stilaan wanhopig worden - het verlies aan auteursrechten door illegaal downloaden is bijna hallucinant. Maar in plaats van het probleem aan de wortel aan te pakken, gaat men proberen om een gemakkelijke manier niet-betrokkenen te strikken (créches, bedrijven) tot het betalen van een bijdrage voor publieke uitvoering.

De wet op de auteursrechten is op veel vlakken vaag. Het voorziet wel een uitzondering voor "privé-uitvoering in familiekring", en opvoeringen in ziekenhuizen, strafinstellingen, jeugd- en gehandicapteninstelling.

Sabam drijft nu de zaken op de spits door te stellen dat bedrijven en crèches publieke plaatsen zijn, omdat ze niet vallen onder de noemer "familiekring". (Daardoor zijn familiebedrijven nog wel vrijgesteld indien alle werknemers familieleden zijn) en dus een vergoeding voor uitvoering moeten betalen.
Buiten het feit dat men kan argumenten dat een bedrijf geen publieke plaats is, vraag ik mij ook af of men hierdoor niet dubbel int voor diezelfde prestatie.
Immers, radiostations hebben een contract met Sabam en betalen uitvoeringsrechten op alle werken die zij ten gehore brengen. Daardoor is de auteur toch reeds vergoed voor de uitvoering van zijn werk ?

Het is allemaal heel kleinzielig en pietluttig. Ik hoop dat van hogerhand wordt ingegrepen (de Koning en Minister van Auteursrecht (=cultuur ?) kunnen Sabam op het matje roepen).
Het tot op de letter toepassen van deze wetten zal er door zijn vaagheid tot leiden dat je alleen nog binnen je eigen huis naar muziek zal kunnen luisteren, tenzij je snel even inbreekt bij de buren want dan kan je gelukkig in de gevangenis nog wel naar de radio luisteren.

Tuurlijk;zangers en noem maar op moeten ook hun brood verdienen en het is niet meer dan normaal dat zowel platenmaatschappijen als de zanger zelf beloond worden en een deel van de koek krijgen maar sabam?hell no,ik snap niet goed waarvoor die er in feite zijn?Die zijn er alleen maar om geld in hun zakken te stoppen en de mensen als een citroen uit te persen.

Een leeg dvd schijfke kost hier rond de 1 fucking euro,komaan zeg,grmmbblll,maar das dan auvibel maar tzijn allemaal dezelfde gangsters en waar ne maat van mij ze haalt 18 euro's voor 100 schijfkes.
Ik wil maar zeggen;als je ziet op alles wat wij kopen wij veel te veel betalen vind ik het doodnormaal mensen illegaal downloaden en noem maar op.

[Derk de Tweede]

In Nederland is een bejaardentehuis beboet door Stichting Brein.
Die oudjes zaten mee te zingen met Johnny Jordaan.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Ik heb niets tegen auteursrechten - integendeel, als een componist een mooi liedje heeft geschreven waar mensen van genieten, dan is het niet meer dan eerlijk dat hij daarvoor financieel beloond wordt. Dit systeem afschaffen staat gelijk met creatieve massamoord.

Enfin toch iemand die het systeem waarop auteursrechten gebaseerd is snapt.

Ik heb wel zware bezwaren tegen het soort tactieken dat Sabam hanteert. Ik begrijp dat ze daar stilaan wanhopig worden - het verlies aan auteursrechten door illegaal downloaden is bijna hallucinant. Maar in plaats van het probleem aan de wortel aan te pakken, gaat men proberen om een gemakkelijke manier niet-betrokkenen te strikken (créches, bedrijven) tot het betalen van een bijdrage voor publieke uitvoering.

Tegen illegaal downloaden kan geen enkele auteursmaatschappij zich wapenen. Hoe je dat aan de wortel moet aanpakken is me een compleet raadsel. Wat crèches en bedrijven betreft heb je een punt, maar publieke uitvoeringen? Bedoel je daarmee dat Werchter bv. moet vrijgesteld worden van auteursrechten. Totaal onlogisch.

De wet op de auteursrechten is op veel vlakken vaag. Het voorziet wel een uitzondering voor "privé-uitvoering in familiekring", en opvoeringen in ziekenhuizen, strafinstellingen, jeugd- en gehandicapteninstelling.

Sabam drijft nu de zaken op de spits door te stellen dat bedrijven en crèches publieke plaatsen zijn, omdat ze niet vallen onder de noemer "familiekring". (Daardoor zijn familiebedrijven nog wel vrijgesteld indien alle werknemers familieleden zijn) en dus een vergoeding voor uitvoering moeten betalen.
Buiten het feit dat men kan argumenten dat een bedrijf geen publieke plaats is, vraag ik mij ook af of men hierdoor niet dubbel int voor diezelfde prestatie.
Immers, radiostations hebben een contract met Sabam en betalen uitvoeringsrechten op alle werken die zij ten gehore brengen. Daardoor is de auteur toch reeds vergoed voor de uitvoering van zijn werk ?

Daar kan ik in principe mee akkoord gaan.

Het is allemaal heel kleinzielig en pietluttig. Ik hoop dat van hogerhand wordt ingegrepen (de Koning en Minister van Auteursrecht (=cultuur ?) kunnen Sabam op het matje roepen).
Het tot op de letter toepassen van deze wetten zal er door zijn vaagheid tot leiden dat je alleen nog binnen je eigen huis naar muziek zal kunnen luisteren, tenzij je snel even inbreekt bij de buren want dan kan je gelukkig in de gevangenis nog wel naar de radio luisteren.

De koning heeft in deze materie niks in de pap te brokken en een minister bevoegd voor auteursrecht bestaat niet. Alleen justitie is bevoegd in deze. Maar ik geef toe, auteursrecht is een zeer ingewikkelde materie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Tegen illegaal downloaden kan geen enkele auteursmaatschappij zich wapenen. Hoe je dat aan de wortel moet aanpakken is me een compleet raadsel. Wat crèches en bedrijven betreft heb je een punt, maar publieke uitvoeringen? Bedoel je daarmee dat Werchter bv. moet vrijgesteld worden van auteursrechten. Totaal onlogisch.

De grote muziekmaatschappijen hun business strategie is achterhaald.
Het enige dat ze moeten doen is kijken hoe de (illegale) download sites hun geld verdienen ipv krampachtig vast te houden aan het verleden.