Heeft iedereen recht op vrijwillige arbeid?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het is veel gemakkelijker kippen te vangen die men zelf kweekt. Dat is trouwens de reden waarom men aan veeteelt en later aan landbouw ging doen. Puur uit gemakzucht omdat men zodoende zich op eenvoudige manier van voldoende voedsel kon voorzien.
Raar maar waar, gemakzucht leidt tot efficientie in het productieprocess.
Waarom iets moeilijk doen als het gemakkelijk ook kan.

Vals.

De overgang tot landbouw was getriggerd door klimaatveranderingen, en impliceerde zeker en vast geen eenvoudiger leven.

De toenmalige klimaatverandering zorgde voor een veel droger klimaat in't nabije Oosten. Daardoor was een leven als jager-verzamelaar (toen nochtans niet al te zwaar [voor de normen van de tijd uiteraard], gezien het talrijke voedsel en de grote hoeveelheid vrije tijd) onmogelijk geworden en moesten mensen beginnen zaaien.
Het zaaien van granen en gewassen kende men een lange tijd. Men deed dit vaak zonder in de buurt te wonen, maar om te kunnen plukken wanneer men terugkwam. De trekroutes waren vaak ook constant (zie Gobekli Tepi (sic)) en de volksmassa's groot.

De droogte impliceerde dat men naast rivieren moest wonen, zodat men irrigatie kon gebruiken om het water naar de akkers te leiden.
Tijdens de het vroege Neolithicum wist men te weinig over landbouw om dit efficient te doen. Bovendien zorgde het opgehoopt wonen van mensen en dieren ervoor dat ziektes die daarvoor minder prevalent waren nu zich veel sneller konden verspreiden.

De gemiddelde lengte van de mensen is toen ook enorm gekrompen. Wij zitten nu niet zo lang terug op de lengte van de gemiddelde Epipaleo- of Mesolitische mens. Dit komt omdat er veel minder eten was, en bovendien was het eten een groot stuk eentoniger en dus minder voedzaam.

Kortom: leven als vroege landbouwer was niet zo gezellig. Integendeel zelfs.



Dat is ook ineens een verklaring waarom mensen in onze streken veel later aan beschavingsbouw deden: de droogte was hier minder sterk, waardoor de wouden en dus ook de trekroutes konden blijven.

Veel Afrikaanse stammen doen nog steeds niet aan landbouw: hun klimaat was vrijwel constant, en een geheel andere beschavingspuls was daar ontstaan.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik werk niet voor de arbeid, ik werk voor het geld - en dus de consumptie - dat ik ermee verdien. Wa's daar nu mis mee?

Alles.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alles.

Sterf dan.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alles.

ha, zijde gij ook al eens door Adrian bediend geweest

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik werk niet voor de arbeid, ik werk voor het geld - en dus de consumptie - dat ik ermee verdien. Wa's daar nu mis mee?

Ik heb echt medelijden met u....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb echt medelijden met u....

Ga je dat voor een keer uitleggen of ga je, zoals altijd, in een hoekje kruipen van zodra je zo'n opmerking moet uitleggen?

Kom: gade gij beweren dat als jij geen euro verloning kreeg voor je werk, dat werk zou blijven doen, in dezelfde mate als je het op dit moment doet?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat U niet kan aarden in het geschapen systeem is het onrecht. Tuurlijk.

Man, man, man,.... Gebruik je eenzame geconditioneerde hersencel eens een keertje zeg
Door wie en voor wie is het systeem "geschapen" denk je?

Klein detail. U neemt ongeveer 52000m² vaste grond af van de rest, want mijn 72860m² was wel berekend op het totale aardoppervlak. Dus ook alle zee-oppervlak.

Ah, het begint blijkbaar te dagen want U maakt al een onderscheid tussen vaste grond en zee-oppervlakte op basis van gebruikswaarde niet?
Nochtans kan een stukje zee veel meer waard zijn als een stuk barre woestijn.

Maar stel dat we ieder zijn lapje maagdelijke grond geven. Ieder evenveel, hoe gaat U dan aankijken tegen de mensen die dan toevallig een lapje gekregen hebben waar goeie bomen opstaan om te bouwen? Of het lapje waar de aardolie toch nog vanzelf omhoog borreld, etc etc.
Of moeten we even gaan kijken naar natuurlijke rampen. Hier uw 72860m² eiland in het midden van de Caraïben. Of wenst U die zeer vruchtbare gronden op de flanken van de Etna.

Dat is idd het probleem he.
Daarom dat ik het steeds heb over de WAARDE vd natuurlijke hulpbronnen waarvan iedere mens een gelijk aandeel bezit.
Het principe is doodsimpel: Iedereen stort de economische huurwaarde van het perceel dat hij bezet in een gemeenschappelijke pool. Uit deze pool wordt dan ieders gelijk aarde-dividend uitgekeerd. Indien de waarde van je perceel precies evenveel waard is als je dividend betekend dit uiteraard een nul operatie. Dat betekent ook dat je reeds je rechtmatig aarde aandeel reeds bezette en je in feite reeds over je volle rechten en rechtmatige eigendom beschikte.
Diegenen die minder bezetten en dus niet over hun volle rechten kunnen beschikken omdat er anderen zijn die zich meer hebben toegeeigend dan hun rechtmatig deel, krijgen evenveel dividend maar storten uiteraard minder in de pool. En de groot-bezetters drager veel meer bij in de pool dan ze zelf ontvangen aan dividend. En aldus is de WAARDE vd natuurlijke hulpbronnen eerlijk verdeeld onder de aandeelhouders van nv.Aarde.
Op die manier wordt een einde gemaakt aan de macht van de "bezitters" over de niet-bezitters. Immers niemand gaat werken in dienst van een ander wanneer hij op zijn eigen grond meer kan verdienen dan wat de werkgever hem te bieden heeft. Dit biedt het individu een stevige onderhandelingsbasis en wordt de mens geupgraded tot volwaardige partner in het productieprocess waaraan hij volledig vrijwillig kan deelnemen op basis van goed onderhandelde voorwaarden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Vals.

De overgang tot landbouw was getriggerd door klimaatveranderingen, en impliceerde zeker en vast geen eenvoudiger leven.

De toenmalige klimaatverandering zorgde voor een veel droger klimaat in't nabije Oosten. Daardoor was een leven als jager-verzamelaar (toen nochtans niet al te zwaar [voor de normen van de tijd uiteraard], gezien het talrijke voedsel en de grote hoeveelheid vrije tijd) onmogelijk geworden en moesten mensen beginnen zaaien.
Het zaaien van granen en gewassen kende men een lange tijd. Men deed dit vaak zonder in de buurt te wonen, maar om te kunnen plukken wanneer men terugkwam. De trekroutes waren vaak ook constant (zie Gobekli Tepi (sic)) en de volksmassa's groot.

De droogte impliceerde dat men naast rivieren moest wonen, zodat men irrigatie kon gebruiken om het water naar de akkers te leiden.
Tijdens de het vroege Neolithicum wist men te weinig over landbouw om dit efficient te doen. Bovendien zorgde het opgehoopt wonen van mensen en dieren ervoor dat ziektes die daarvoor minder prevalent waren nu zich veel sneller konden verspreiden.

De gemiddelde lengte van de mensen is toen ook enorm gekrompen. Wij zitten nu niet zo lang terug op de lengte van de gemiddelde Epipaleo- of Mesolitische mens. Dit komt omdat er veel minder eten was, en bovendien was het eten een groot stuk eentoniger en dus minder voedzaam.

Kortom: leven als vroege landbouwer was niet zo gezellig. Integendeel zelfs.



Dat is ook ineens een verklaring waarom mensen in onze streken veel later aan beschavingsbouw deden: de droogte was hier minder sterk, waardoor de wouden en dus ook de trekroutes konden blijven.

Veel Afrikaanse stammen doen nog steeds niet aan landbouw: hun klimaat was vrijwel constant, en een geheel andere beschavingspuls was daar ontstaan.

Ik meende dat men aan landbouw ging doen wegens de bevolkingsgroei en het daardoor niet meer mogelijk was te leven vd jacht en visvangst.
Hoe dan ook, het is duidelijk dat de levenswijze van jager/verzamelaar verlaten werd uit noodzaak.

[AdrianHealey]

Alpha;

Je theorie is onzin. Aanvaard het en ga werken.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik meende dat men aan landbouw ging doen wegens de bevolkingsgroei en het daardoor niet meer mogelijk was te leven vd jacht en visvangst.

fout.
het leven van de eerste landbouwers was redelijk miserabel. Erger dan dat van de jager-verzamelaars.

En dat is het in sé nu nog : de tribale stammen die zich nu nog zonder landbouw redden, besteden minder tijd aan voedsel vergaren dan veel landbouwmaatschappijen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik werk niet voor de arbeid, ik werk voor het geld - en dus de consumptie - dat ik ermee verdien. Wa's daar nu mis mee?

Op zich niks mis. Dat is een keuze die ieder voor zich uitmaakt.
Maar de meeste mensen wensen naast goede financiele voorwaarden ook een vorm van voldoening te beleven tijdens hun job.
Dat is voor mij althans een doorslaggevende voorwaarde. Zonder die voldoening hou ik het niet lang uit en zoek ik andere horizonten op.
Ik muteer dan ook gemiddeld om de 3 jaar, soms gedwongen, soms uit vrije wil

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Op zich niks mis. Dat is een keuze die ieder voor zich uitmaakt.
Maar de meeste mensen wensen naast goede financiele voorwaarden ook een vorm van voldoening te beleven tijdens hun job.
Dat is voor mij althans een doorslaggevende voorwaarde. Zonder die voldoening hou ik het niet lang uit en zoek ik andere horizonten op.

Da's bij iedereen wel degelijk zo; maar 'voldoening' is echt geen doorslaggevende rol dat mensen hun job (zoveel) doen. Ik zou misschien mijn job een paar keer op een jaar vrijwillig (liefdadighedi ofzo; zo heb ik het al een paar keer gedaan) doen, maar ik zou het zeker niet in die gradatie doen.

Dat is met iemand als Tavek niet anders, trouwens. Zijn hoongedrag is daarom gewoon belachelijk en kinderachtig.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's bij iedereen wel degelijk zo; maar 'voldoening' is echt geen doorslaggevende rol dat mensen hun job (zoveel) doen.

ik denk dat je je daar wel eens zou kunnen vergissen

er zijn mensen die voor 10.000€ netto er niks op tegenhebben dat hun job eruit bestaat verstopte WC te herstellen, want geld is geld.
Er zijn er echter genoeg die liever maar 1000€ verdienen en voldoening vinden in hun job. En die er niks mee inzitten een uur gratis te werken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk dat je je daar wel eens zou kunnen vergissen
er zijn mensen die voor 10.000€ netto er niks op tegenhebben dat hun job eruit bestaat verstopte WC te herstellen, want geld is geld.
Er zijn er echter genoeg die liever maar 1000€ verdienen en voldoening vinden in hun job. En die er niks mee inzitten een uur gratis te werken.

Van zodra je mensen vindt die hun huidige job gratis zouden doen en daarbovenop dan een andere, betalende job gaan zoeken, is het bewezen dat het inderdaad mogelijk is dat 'voldoening' een velangrijkere factor is dan geld. (Natuurlijk: zonder dat ze miljarden hebben waar ze op kunnen teren van mama/papa.)

Geld is echt wel het belangrijkste. Dat hoeft niet veel te zijn; maar is zeker wel relevant. Het verschil tussen 'niets' en 1000 euro is immers veel. Ik zou een job kunnen doen die ongeveer 25% meer verdient, maar ik blijf bij mijn huidige job. Daarmee is niet bewezen dat ik geld niet belangrijker vind dan voldoening, he.

De bottomline is dat 'een uurtje gratis werken' geen probleem hoeft te zijn, maar al de uren die je nu spendeert aan je baan gratis doen is dat in het overgrote gedeelte van de gevallen toch wel.

Ik heb nooit beweerd dat 'voldoening' geen onderdeel is van waarom mensen een bepaald beroep kiezen; ik ben ook liever ober dan dat ik rekken vul, ook al verdiende dat meer. Maar ik zou nooit van mijn leven gratis ober zijn - tenzij voor liefdadigheid en dan nog niet de hoeveelheid tijd die ik er nu aan geef.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alpha;

Je theorie is onzin. Aanvaard het en ga werken.

Destijds, toen aan het houden en verhandelen van slaven geen etische bezwaren kleefden, vond men het recht op vrijheid, leven, en recht op het eigen lichaam ook volkomen onzin. Vooral wanneer er ook de slaven mee bedoeld werden.

Iedereen vind het normaal dat we de lucht vrij en gratis kunnen inademen. Stel je voor dat men er technisch zou in slagen om de lucht te privatiseren en die te verkopen in ruil voor geleverde arbeid aan de bezitter(s) vd lucht.
Dan kun je er ook gif op innemen dat de beste lucht voor de eigenaars zal zijn en de slechtste riool lucht voor de simpelste arbeiders. Voor de werkweigeraar wacht dan enkel de verstikkingsdood.
Dat is ook onzin zeker?
Btw: met het water is men anders al aardig opdreef ....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Destijds, toen aan het houden en verhandelen van slaven geen etische bezwaren kleefden, vond men het recht op vrijheid, leven, en recht op het eigen lichaam ook volkomen onzin. Vooral wanneer er ook de slaven mee bedoeld werden.

Inderdaad.

Maar je theorie is nog steeds onzin.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geld is echt wel het belangrijkste. Dat hoeft niet veel te zijn; maar is zeker wel relevant. Het verschil tussen 'niets' en 1000 euro is immers veel. Ik zou een job kunnen doen die ongeveer 25% meer verdient, maar ik blijf bij mijn huidige job. Daarmee is niet bewezen dat ik geld niet belangrijker vind dan voldoening, he.

Wat wel bewezen is dat je totaal afhankelijk bent van een minimum aan geld om te kunnen (over)leven in het huidige systeem. Eigelijk heb je geen andere keuze dan bezoldigde arbeid te leveren. Als het echt niet anders kan, zelfs zonder een grijntje voldoening want geld=geld.
En dan durf je stellen dat ik onzin uitkraam daar waar ik dit slavenmodel aan de kaak stel

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wat wel bewezen is dat je totaal afhankelijk bent van een minimum aan geld om te kunnen (over)leven in het huidige systeem.

Ja, dat is dus de afgeleide van een algemener fenomeen.

Men is afhankelijk van concumptie, die op zijn beurt geproduceerd moet worden, om te kunnen overleven in elk systeem zolang mensen sterfelijk zijn en er schaarste in de wereld is.

Dat was nooit anders, hoor. Wat heb je nu bewezen?

Eigelijk heb je geen andere keuze dan bezoldigde arbeid te leveren. Als het echt niet anders kan, zelfs zonder een grijntje voldoening want geld=geld.
En dan durf je stellen dat ik onzin uitkraam daar waar ik dit slavenmodel aan de kaak stel

Ja, inderdaad vertel je onzin; dat is immers geen slavernij. Misschien moet je eens leren wat slavernij is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Man, man, man,.... Gebruik je eenzame geconditioneerde hersencel eens een keertje zeg
Door wie en voor wie is het systeem "geschapen" denk je?

Door mensen, door wat anders?

Ah, het begint blijkbaar te dagen want U maakt al een onderscheid tussen vaste grond en zee-oppervlakte op basis van gebruikswaarde niet?
Nochtans kan een stukje zee veel meer waard zijn als een stuk barre woestijn.

Bij deze geef ik uw 72850m² zee in't midden van de oceaan, veel plezier daar iets mee te doen zonder iemands te dwingen iets voor jou te doen op voorhand. Die zee heeft voor een mens op zichzelf geen waarde, tenzij als plekje om te verzuipen.
Als je mooie dromen zijn bedrog, tenzij je debielen vind die voor jou vrijwillig iets willen doen. Maar dan krijg je waar voor je geld.

Dat is idd het probleem he.
Daarom dat ik het steeds heb over de WAARDE vd natuurlijke hulpbronnen waarvan iedere mens een gelijk aandeel bezit.

Iets is waard wat de gek er voor geeft, niet meer, en ook niet minder. En al de rest is gezever.

Wat ben je nu met een uranium mijn, als iedereen rond jou een neolithische aardaandeelbezitter is?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Men is afhankelijk van concumptie, die op zijn beurt geproduceerd moet worden, om te kunnen overleven in elk systeem zolang mensen sterfelijk zijn en er schaarste in de wereld is

Dat was nooit anders, hoor. Wat heb je nu bewezen?

Dat je volledig afhankelijk bent van bezoldigde arbeid om je eigen voortbestaan te verzekeren, en dat je niet in staat bent om dit onafhankelijk en in volle vrijheid te doen. Je kunt niet anders dan vertrouwen op anderen, je bent overgeleverd aan degenen die over de economische macht beschikken. Zolang je over de nodige kwaliteiten beschikt die nuttig zijn( waaraan ik niet twijfel) is er geen vuiltje aan de lucht maar er zijn anderen die gewoon uitgerangeerd worden en bij het oud vuil gezet worden om vervolgens afhankelijk te worden van de asociale onzekerheid. In het beste geval want er bestaan landen waar dat laatste niet eens bestaat.

dat is immers geen slavernij. Misschien moet je eens leren wat slavernij is?

De beste slaven zijn zij die zich geen slaaf voelen en/of niet eens door hebben dat ze het zijn