Geëxecuteerde blijkt onschuldig in Texas !!!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Van zodra jij de tijd kan terugdraaien, geldt dat argument evenzeer voor iemand die 20 jaar in de cel heeft gezeten. Of ben jij zo iemand die denkt dat geld alles kan goedmaken? Het argument 'je kan het goedmaken' is ook in dit geval geen doorslaggevend, maar enkel een ondersteunend argument. Persoonlijk vind ik dát geen overtuigend - het feit dat overheden gewoon zuigen in alles wat ze doen, dus ook het correct opsporen van criminelen en het vervolgen daarvan en ik ze daarom zomin mogelijk macht wil geven - vind ik persoonlijk overtuigender.

"Goedmaken" is een term die jij me in de mond legt. Ik heb het echter over "herroepen", als je iemand tot een levenslange celstraf veroordeeld en achteraf blijkt ie onterecht veroordeeld te zijn dan kan je veroordeling en straf herroepen en de man of vrouw in kwestie vrijlaten. Bij de doodstraf kan dat niet. De tijd die de onterecht veroordeelde in de cel zat kan je inderdaad niet goedmaken, maar je kan het wel rechtzetten.

Toch een verschil, niet?


Er is trouwens ook een moreel verschil tussen doding en vrijheidsberoving.

En dat de privé het uiteraard zoveel beter zou doen weten we ook al een tijdje...

Verder heeft dat overigens natuurlijk niets te maken met 'verder kijken dan je neus lang is': het feit dat er fouten gemaakt worden, is geen argument op zich. Dat is de redenering die werd aangehaald en klopt niet.

Het feit dat de ene fout (met vertraging weliswaar) rechtgezet kan worden en de andere niet is wel een argument op zich.

Verder is er wel degelijk een mogelijk om dat recht te zetten. Indien een onschuldige vermoord wordt door de Amerikaanse overheid, behoren de schuldigen dezelfde straf te ondergaan, we kunnen beginnen met de rechter die de doodstraf heeft uitgekozen en de beul die hem heeft uitgevoerd. Zoals het hoort dus. Ik vermoed dat dit een stevige incentive is om geen mensen meer 'zomaar' de doodstraf te geven; wat nu wel degelijk het geval is.

Van "oog om oog en tand om tand" wordt de hele wereld blind.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het lijkt een logisch gevolg van de slippery slope. Opnieuw, kijk maar naar ons land.



Precies. Hier lopen er veel moordenaars vrij rond. Zoals ik reeds schreef, een gevolg.



Over de 50 terechtstellingen spreek ik mij niet uit. Als het moordenaars waren, dan heb ik er niets op tegen. In China worden er 15.000 per jaar terechtgesteld, maar daar lig je minder van wakker.

Ik heb nooit gezegd dat je een verkeerde terechtstelling onder de categorie 'collateral damage' moet zetten. In dit geval moet er een onderzoek worden gestart om tot ophet bot te gaan. Wie in de fout ging moet zich verantwoorden voor onvrijwillige doodslag,of indien er hier kwaad opzet is, voor moord.

Je denkt toch niet dat zulks gebeurt ?? En waar beweer ik dat ik de terchtstellingen in China niet erg vind ?? Je mag dus je boosaardige insinuaties voor jezelf houden.
Soit, een staat die onschuldige burgers vermoordt , heeft imo geen enkel recht om een voortrekkersrol in de wereld te spelen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Goedmaken" is een term die jij me in de mond legt. Ik heb het echter over "herroepen", als je iemand tot een levenslange celstraf veroordeeld en achteraf blijkt ie onterecht veroordeeld te zijn dan kan je veroordeling en straf herroepen en de man of vrouw in kwestie vrijlaten. Bij de doodstraf kan dat niet. De tijd die de onterecht veroordeelde in de cel zat kan je inderdaad niet goedmaken, maar je kan het wel rechtzetten.

Toch een verschil, niet?

Hoe kan je dat in hemelsnaam 'rechtzetten'? Net zoals bij iemand die de doodstraf heeft gekregen, kan je iemand, bij herziening van de bewijzen (of nieuwe elementen, etc.) in zijn eer herstellen. Net zoals bij een doodstraf kan je bij een gevangenisstraf de verloren tijd niet 'rechtzetten'. Waar zit het verschil?

Er is trouwens ook een moreel verschil tussen doding en vrijheidsberoving.

Dan zal jij een ethisch kader moeten geven, dat een publiek toegankelijk logisch geheel is (om aan de voorwaarde van bekritiseerbaarheid te voldoen), om deze claim te maken.

Het feit dat de ene fout (met vertraging weliswaar) rechtgezet kan worden en de andere niet is wel een argument op zich.

Beide fouten kunnen op dezelfde manier wel en niet rechtgezet worden. Tenzij je praat over zoiets als een 'vergoeding' voor iemand die onterecht in de cel heeft gezeten. (Je kan inderdaad moeilijk iemand geld gaan geven als hij dood is; hij zal er wrslk niet al te veel aan hebben.)

En dat de privé het uiteraard zoveel beter zou doen weten we ook al een tijdje...

Wat bedoel jij met 'beter'? Zou er bij de 'prive' de mogelijkheid zijn dat het juridisch stelsel verantwoordelijk is voor wat ze doet? Die mogelijkheid bestaat ja en die is nu volledig afwezig. Doorgaans leidt 'verantwoordelijkheid voor je daden' inderdaad tot betere uitkomsten; of ga je dat ontkennen...

Van "oog om oog en tand om tand" wordt de hele wereld blind.

Dat lijkt mij heel straf, vermits 'oog om oog' ten eerste al helemaal niet betekent dat de ander zijn oog uitgestoken moet worden, maar dat er een schadevergoeding betaald moet worden. De oog-om-oog slogan uit de bijbel is een fragment dat gaat over schadevergoeding, niet over het fysiek uitsteken van de ander zijn oog.

Ten tweede vooronderstelt deze slogan - die natuurlijk geen enkele inhoudelijke waarde heeft - dat iedereen systematisch andere ogen zit uit te steken; quod non. Immers: zelfs als je het zo letterlijk (wat redelijk gruwelijk zou zijn, me dunkt) toepast, betekent dat er maar 2 ogen worden uitgestoken. Als jij iemand zijn ogen uitsteekt, worden die van jou uitgestoken en daarmee is de kous af. Maar, alweer, dat is niet het principe uit de bijbel, en ook niet wat daar mee bedoeld wordt.

Als laatste is het natuurlijk zo dat iemand die iemand anders veroordeeld tot de dood zelf een moordenaar is, van hetzelfde morele kaliber als een mafiabaas die iemand inhuurt om iemand anders te doden. Zo iemand mag gerust bestraft worden op dezelfde wijze als hij zelf rechtvaardig vond. Hij vond blijkbaar het rechtvaardig om iemand ter dood te veroordelen, dus dan zie ik niet in waarom dat ook niet jegens hem mag gebeuren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Open uw ogen voor wetenschappelijke publicaties voor de populaire opinie ze sluit.

Jij beschuldigt anderen ervan dat ze foutieve conclusies trekken, maar op basis van de wantoestanden in het Amerikaanse rechtssysteem besluit jij wel dat "het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt". Toch een zware veralgemeningsfout, of niet soms?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe kan je dat in hemelsnaam 'rechtzetten'? Net zoals bij iemand die de doodstraf heeft gekregen, kan je iemand, bij herziening van de bewijzen (of nieuwe elementen, etc.) in zijn eer herstellen. Net zoals bij een doodstraf kan je bij een gevangenisstraf de verloren tijd niet 'rechtzetten'. Waar zit het verschil?

Dat hij in het geval van een gevangenisstraf nog een tweede kans heeft en de draad van zijn leven weer kan proberen op te pikken. Dat sluit je al bij voorbaat uit als je iemand ter dood veroordeelt. Nu ja, ik verwacht eigenlijk niet dat jij het verschil erkent. Government = evil, after all...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij beschuldigt anderen ervan dat ze foutieve conclusies trekken, maar op basis van de wantoestanden in het Amerikaanse rechtssysteem besluit jij wel dat "het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt". Toch een zware veralgemeningsfout, of niet soms?

Dat is wel straf dat jij weet wat mijn redenering is. Mocht dát de redenering zijn, was dat inderdaad een drogredenering. Gelukkig is dat niet zo; zo'n eenvoudige drogredeneringen maak ik gelukkig al een tijdje niet meer.

Mijn oordeel dat het rechtsysteem in de Westerse wereld compleet faalt is gebaseerd op te literatuur over de Westerse wereld in het algemeen, natuurlijk. Een beetje bij blijven met de literatuur uit de criminologie kan wonderen doen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is wel straf dat jij weet wat mijn redenering is. Mocht dát de redenering zijn, was dat inderdaad een drogredenering. Gelukkig is dat niet zo; zo'n eenvoudige drogredeneringen maak ik gelukkig al een tijdje niet meer.

Mijn oordeel dat het rechtsysteem in de Westerse wereld compleet faalt is gebaseerd op te literatuur over de Westerse wereld in het algemeen, natuurlijk.

"Dit is inderdaad het zoveelste bewijs dat het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt"...

[roger verhiest]

In alle beschaafde landen is de doodstraf afgeschaft Iran, China en de USA zijn de bekendste onbeschaafde landen waar dat nog niet gebeurde. Ter ontlasting van de meeste Staten binnen de USA moet wel gezegd worden dat ook daar de meesten de doodstraf niet meer kennen/uitvoeren. Het is het duidelijkste voorbeeld van "begrenzingen aan een representatieve democratie" ttz. een verduidelijking van de notie dat om een democratie te zijn het niet volstaat dat er regelmatig verkiiezingen gehouden worden en er op verschillende partijen gestemd kan worden. Een democratie verondersteld een zekere mate van beschaving (zonder vooroordelen)...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Dit is inderdaad het zoveelste bewijs dat het rechtsysteem in de Westerse wereld als geheel compleet faalt"...

Ja, het is inderdaad een zoveelste bewijs dat het rechtsysteem in de Westerse wereld faalt, in casu het Amerikaanse gedeelte uit de Westerse wereld. De zin klopt hoor...

Als er in België iets gebeurd zou zijn, zou ik exact dezelfde zin kunnen schrijven en correct wezen. Ik kan zelfs verder gaan: vermits in België, net zoals in de USA, er iets fundamenteel gelijk is, dat in beide gevallen (regelmatig) faalt, i.e. het gebrek aan verantwoordelijkheid binnen zij die de beslissingen nemen in het juridisch systeem.

Als gij het zo graag wilt blijven interpreteren om een manier dat er niet staat, zeg dat dan ineens. Dan kunnen we dit spelletje ineens stoppen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Niet noodzakelijk, maar enkel in de zwart op wit bewezen gevallen, op heterdaad betrapt.

De schuld van deze onschuldig terechtgestelde was blijkbaar in 1992 ook "zwart op wit bewezen".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De schuld van deze onschuldig terechtgestelde was blijkbaar in 1992 ook "zwart op wit bewezen".

Uit het artikel lijkt mij duidelijk dat dit eigenlijk niet het geval was, integendeel. Dat er volop juridische fouten zijn gebeurd, maar dat deze - om de een of andere reden - genegeerd zijn.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De schuld van deze onschuldig terechtgestelde was blijkbaar in 1992 ook "zwart op wit bewezen".

Was hij ook op heterdaad betrapt? of wil je het gewoon niet begrijpen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, het is inderdaad een zoveelste bewijs dat het rechtsysteem in de Westerse wereld faalt, in casu het Amerikaanse gedeelte uit de Westerse wereld. De zin klopt hoor...

Als er in België iets gebeurd zou zijn, zou ik exact dezelfde zin kunnen schrijven en correct wezen. Ik kan zelfs verder gaan: vermits in België, net zoals in de USA, er iets fundamenteel gelijk is, dat in beide gevallen (regelmatig) faalt, i.e. het gebrek aan verantwoordelijkheid binnen zij die de beslissingen nemen in het juridisch systeem.

Als gij het zo graag wilt blijven interpreteren om een manier dat er niet staat, zeg dat dan ineens. Dan kunnen we dit spelletje ineens stoppen.

Dat er ook fundamentele verschillen zijn tussen het Amerikaanse en het Belgische rechtssysteem vergeten we dan gemakshalve even...

Enfin, je kan je er blijven uitlullen natuurlijk, maar het is en blijft een drogreden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Was hij ook op heterdaad betrapt? of wil je het gewoon niet begrijpen?

Hij werd in 1992 ter dood veroordeeld. Dus ga ik er vanuit dat het Amerikaanse gerecht voldoende bewijzen had om tot die uitspraak te komen. En wat is dat op heterdaad betrapt ??? Hoe sterk is een bewijs als "iemand" beweert , een ander iemand op heterdaad heeft betrapt. Spreekt zo iemand altijd de waarheid ??? Hoe zeker kan men zijn dat die persoon zich niet vergist (ten goede of ten kwade) ???
Wie moet iemand op heterdaad betrappen opdat dit een onomstootbaar bewijs levert van schuld ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De schuld van deze onschuldig terechtgestelde was blijkbaar in 1992 ook "zwart op wit bewezen".

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hij werd in 1992 ter dood veroordeeld. Dus ga ik er vanuit dat het Amerikaanse gerecht voldoende bewijzen had om tot die uitspraak te komen. En wat is dat op heterdaad betrapt ??? Hoe sterk is een bewijs als "iemand" beweert , een ander iemand op heterdaad heeft betrapt. Spreekt zo iemand altijd de waarheid ??? Hoe zeker kan men zijn dat die persoon zich niet vergist (ten goede of ten kwade) ???
Wie moet iemand op heterdaad betrappen opdat dit een onomstootbaar bewijs levert van schuld ?

Op 't eerste zicht een expert die "vaststelde" dat het brandstichting moest zijn geweest en een medegevangene die beweerde dat beschuldigde 't tegen hem bekend had.
Hier wat meer detail:

uit Houston Chronicle:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/...l/6598054.html

Chicago Tribune:
http://www.chicagotribune.com/news/n...,1173806.story

Huffington Post:
http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_272490.html

Zeer uitgebreid in The New Yorker:
http://www.newyorker.com/reporting/2...?currentPage=1

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat er ook fundamentele verschillen zijn tussen het Amerikaanse en het Belgische rechtssysteem vergeten we dan gemakshalve even...

Enfin, je kan je er blijven uitlullen natuurlijk, maar het is en blijft een drogreden.

Ja, gij kunt dat blijven beweren, maar ge kunt dat natuurlijk niet aantonen. Ik maakte de drogredenering immers niet. Ik heb niet op basis van dit feit gezegd dat het Westerse justitiesysteem faalt. Dat zou inderdaad een drogreden zijn. Ik heb enkel gezegd dat dit het zoveelste bewijs (of 'voorbeeld' of 'illustratie' als dat je beter zint) is dat het inderdaad zo'n wijdverspreid probleem is. Snap je het verschil tussen een inductief en een deductief bewijs? Indien zo; dan kan je toch begrijpen waarom ik de drogredenering, waar je me van beschuldigt, niet maak.

En ik heb helemaal niet ontkent of 'vergeten' dat er fundamentele verschillen zijn. Serieus Geert; gebruik uw hersenen toch eens. Ik heb gezegd dat wat bekritiseerd wordt (en zwaar onder druk staat) is hetgene dat fundamenteel gelijk is in de Westerse wereld, los van alle andere verschillen die er nog eens zijn. Daaruit volgt niet dat ik andere verschillen 'negeer'...

Let toch eens op met wat er staat, verdorie.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Over de 50 terechtstellingen spreek ik mij niet uit. Als het moordenaars waren, dan heb ik er niets op tegen. In China worden er 15.000 per jaar terechtgesteld, maar daar lig je minder van wakker.

Het ene barbaarse daad praat het andere niet goed.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

niks ziekelijk, het ziekelijk om een pedofiel na een paar jaar vrij te laten of een moordenaar toch nog maar eens proberen een nieuw leven te geven

Niet loslaten! Geen Strafvermindering, maar effectieve straf.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Niet noodzakelijk, maar enkel in de zwart op wit bewezen gevallen, op heterdaad betrapt.

De doodstraf is de meest barbaarse manier van straffen en is zielig en toont aan hoe onbekwaam men is in het straffen.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

De doodstraf is de meest barbaarse manier van straffen en is zielig en toont aan hoe onbekwaam men is in het straffen.

Er zijn voldoende "gevallen" die je nooit ofte nimmer weer op een maatschappij zou mogen loslaten, wat nu echter wel gebeurt, met alle gevolgen van dien. Bescherming van de potentiële slachtoffers lijkt me primordiaal aan de uiteindelijke vrijlating van extreme misdadigers, wat er hoe dan ook, vroeg of laat van komt. De doodstraf voorkomt dergelijke.