Hoofddoekenverbod op Vlaamse scholen in strijd met fundamentele rechten

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nota: vrouwen tussen de 16 en 35.

Hoe ouder dat ge wordt, hie meer dat ge op dit gebied uw grenzen aanpast.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Een religieus voorschrift is geen argument waaraan speciale rechten kunnen ontleend worden.

Dát kan jij vinden... ik deel die mening zelfs ... maar volgens die openingspost denkt het wetboek er anders over

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe ouder dat ge wordt, hie meer dat ge op dit gebied uw grenzen aanpast.

Zijt ge dan al zo oud Pericles ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Vrouwen en kinderen zijn een geval apart - zij zijn kwetsbaarder. Niet voor niets mogen mannen met bloot bovenlijf een publieke zwembad wel betreden maar vrouwen niet.

Lichamelijk zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Ik vind dat er een verschil is tussen verbieden en verplichten: men mag bepaalde kledij wel verbieden (voorbeeld: minirok), maar niet mogen verplichten het te doen (voorbeeld: hoofddoek).

Kortom allebei verbieden is de enige consequente (en niet toevallig de Christelijke) houding.

Onzin. Het verschil tussen man en vrouw is gezien vanuit het standpunt van de man even groot als dat het gezien is vanuit het standpunt van de vrouw. Dus, is er geen rede waarom een man wel, en een vrouw niet zou mogen met het bovenlichaam bloot lopen. Zelf vind ik eigenlijk dat ze beide helemaal bloot mogen lopen maar dat heeft een andere rede waaruit dat voortvloeit dat dat niet mag.

De kleren maken de man en de meiden en knechten mochten toch niet knapper zijn dan hun meester of meesteres. Zelfs bij de indianen maakte de pluimen het verschil uit.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát kan jij vinden... ik deel die mening zelfs ... maar volgens die openingspost denkt het wetboek er anders over

Vroeger was er een rechtsprincipe, "reciprociteit" genoemd. Wederkerigheid. Een land (bv. Belgie) geeft "gelijkaardige" rechten aan imigranten (bv. Turkse) dewelke het "vreemde" land (bv. Turkije) geeft aan de Belgische onderdanen. Bv. het recht een kerk oprichten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat van dat bloot bovenlijf, men zou dat voor vrouwen ook moeten toelaten. Ik vind dat discriminatie.

Aan de andere kant. Wanneer een vrouw zich gewoon in het publiek ontdoet van alle lapjes stof heet dat striptise, wanneer een man dat doet is het exhibitionisme.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dat er een paar dikkoppen beslissen dat men een hoofddoek mag verbieden is een even grote fout als de zovele andere grote fouten die die dikkoppen maken. Zij komen verder niet meer in contact met die mensen hoor..het zijn jij en ik die dagelijks het debat uitvechten, terwijl zij maar weer op een receptieke zich bezatten.

Vindt u dat meisjes hoofddoeken mogen dragen op school?

ja
3959 (17%)

nee
18868 (80%)

ik weet het niet
824 (3%)

Totaal: 23651

Blijkbaar geeft de Vlaamse bevolking u ongelijk...

[Derk de Tweede]

Onbeschoft.
Dat pamfletteren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg...r:Astrid_Essed

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrid Essed

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN IN STRIJD MET FUNDAMENTELE RECHTEN EN BESCHAVINGSPRINCIPES

Een nieuwe ''mijlpaal'' in de richting van stigmatisering en uitsluiting van moslims

VRIJHEID VAN GODSDIENST

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 9, lid 1, EVRM

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm



Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


VERBOD OP DISCRIMINATIE


Artikel 2, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. ''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 14, EVRM

''Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status. ''

http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm

Artikel 11, Belgische Grondwet

''Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.''

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2


Geachte Redactie en lezers van Politics.be,

Zoals u uiteraard zult weten, is door de Stichting Gemeenschapsonderwijs op 11 september jongstleden een verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', ingesteld
Dit verbod geldt alle Vlaamse openbare scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_069



http://www.nrc.nl/buitenland/article...laamse_scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

Naar mijn mening zijn dit echter non-argumenten om de volgende redenen:

In de eerste plaats vindt is groepsvorming een gangbaar verschijnsel op iedere school plaats, los van het al dan niet dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door uitsluiting en discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het politiek-maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het recht, uit te komen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

Hoewel dit verbod niet alleen hoofddoeken geldt, maar ook ''levensbeschouwelijke kenmerken'' in het algemeen [overigens eveneens een schending van religievrijheid], worden in de praktijjk voornamelijk moslims hierdoor getroffen

Joodse leerlingen bezoeken immers al grotendeels eigen scholen en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen.

BEZWAREN TEGEN ISLAMITISCHE SCHOLEN HYPOCRIET EN METEN MET TWEE MATEN:


Het is dan ook zeer begrijpelijk, dat vanuit islamitische hoek de roep om islamitische scholen, waarvan er slechts enkelen zijn [1] toeneemt [2]
De hiertegen gerezen bezwaren zijn dan ook uitermate hypocriet

Eerst wordt een discriminerend hoofddoekenverbod ingesteld, waardoor aan moslims het sein ''niet welkom'' wordt gegeven en vervolgens worden bezwaren gemaakt tegen levensbeschouwelijke moslim-scholen, waar de eigen identiteit wel kan worden beleefd!

Bovendien zijn dergelijke bezwaren discriminerend en meten met twee maten, aangezien er immers wel sprake is van katholieke en Joodse scholen.

EPILOOG

Sinds 11-9-2001 is er in het Westen sprake van toenemende discriminatie van en hetze tegen moslims in het byzonder, en allochtonen en vluchtelingen in het algemeen

Dit uit zich niet alleen in steeds tendentieuzere mediaberichtgeving, de oprichting van racistische politieke partijen als [in Nederlland] de PVV [3]en de overname van racistische standpunten door bestaande politieke partijen [4], maar ook in discriminatie op het maatschappelijke vlak

Hierbij worden moslims en Islam vaak eenzijdig en ongenuanceerd belicht als ''extremistisch'', waarbij een kleine minderheid [5] maatgevend wordt voor de grote groep hardwerkende moslims, die een zeer waardevolle bijdrage aan de Westerse samenlevingen leveren [6]

De ogen wordt vaak gesloten voor het feit, dat de Islam, EVENALS Jodendom als christendom, bestaat uit een groot scala van religieuze uitingsvormen, varierend van orthodox tot liberaal.

Het door de Stichting Gemeenschapsonderwijs uitgevaardigde hoofddoekenverbod, dat ook nog eens, ironisch genoeg op 11 september plaatsvond, is een verdere stap in de stigmatisering en uitsluiting van moslims

Als zodanig is dit niet alleen in strijd met de principes van de Belgische rechtsstaat, maar ook met de universele beschavingsprincipes

Tenslotte doe ik u onder P/S mijn aan de Stichting Gemeenschapsonderwijs geschreven protestbrief toekomen [onder A], alsmede mijn aan zowel Belgische als Nederlandse kranten toegezonden ingezonden stuk [b]

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

[1]


De Standaard 15-9

Dit heeft bloed, zweet en tranen gekost
Turkse Lucernacollege in Melle

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=9C2F63BE



[2]

Het Nieuwsblad dd 11-9
Imam Nordin Taouil diep ontgoocheld in Antwerpse scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF20090911_105


De Morgen dd 14-9

Hoofddoekenverbod slaat diepe wonden bij moslims

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-moslims.dhtml


Moedig tegenwicht in Belgische politiek

De Morgen dd 14-9
Anciaux, Invoering Hoofddoekenverbod is helemaal fout

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...aal-fout.dhtml


[3]

Het politieke gedachtegoed van de heer Wilders
Astrid Essed
Uitpers, april 2007

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636


PVV overwinning Europese verkiezingen
Astrid Essed
Uitpers, juli-augustus 2009

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2421


[4]

Spitsnieuws dd 6-9
Kant steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html

Spitsnieuws dd 6-9
Ook VVD steunt PVV

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...teunt_pvv.html



[5]

Deze kleine minderheid is in de meeste gevallen hetzij politiek geinspireerd [terecht kritisch tav het Westerse optreden in Irak en Afghanistan en het Russische in Tjetjenie], hetzij even ''gevaarlijk'' als gereformeerde fundamentalisten

Slechts een zeer kleine groep heeft sympathie voor ''terrorisme'', waarbij duidelijk gesteld moet worden, dat van terrorisme slechts sprake is bij aanslagen op burgers
Alle militaire aanvallen op NAVO troepen in Irak en Afghanistan zijn volgens het Oorlogsrecht toegestaan en bovendien gelegitimeerd als zijnde verzet tegen de bezettingslegers in Irak en Afghanistan


[6]

Brabantsch Dagblad dd 2-9

Obama prijst islamtische gemeenschap VS


http://www.brabantsdagblad.nl/algeme...enschap-VS.ece


A BRIEF AAN DE STICHTING GEMEENSCHAPSONDERWIJS

UW VERBOD OP ''LEVENSBESCHOUWELIJKE KENTEKENS''/ANNEX HOOFDDOEKENVERBOD:

Artikel 18, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens

''Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.''

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/L...spx?LangID=dut


Artikel 19, Belgische Grondwet

''De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.''

Artikel 24, Belgische Grondwet, lid 1
..............................
.............................
.............................
''De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.''
............................
............................


http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

AAN DE STICHTING ONDERWIJS VAN DE VLAAMSE GEMEENSCHAP

De Woordvoerder
Mevrouw Driessche


Geachte mevrouw Driessche,

Bij dezen wil ik graag uw aandacht vragen voor het volgende:

Ik heb met grote verontrusting en afkeuring kennisgenomen van uw dd 11-9 2009 genomen besluit tot het verbod op het dragen van ''levensbeschouwelijke kentekens'' in alle instellingen van uw GO onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap.

Met een dergelijk verbod maakt u een ernstige inbreuk op de in de Belgische Grondwet, het EVRM [artikel 9] en de internationale Verdragen vastgelegde fundamentele principe van de vrijheid van godsdienst.

U pretendeert weliswaar in uw verklaring, respect te hebben voor de ''filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.'', maar getuigt juist door uw verbod van een stuitend disrespect voor die opvattingen

Hiernaast schendt u tevens het Gelijkheidsprincipe, gezien uw discriminerende onderscheid tussen leerlingen zonder ''levensbeschouwelijke kentekens' en leerlingen met ''levensbeschouwelijke kentekens, waarbij u de eerste groep het fundamentele recht, op uiterlijke wijze voor hun religie uit te komen, ontzegt.

U motiveert uw beslissing o.a. als volgt:

''Deze beslissing versterkt hun recht op gelijke onderwijskansen en op een objectieve, verantwoorde studiekeuze op basis van hun persoonlijkheid, interesses en talenten. Deze beslissing bevordert het gevoel van evenwaardigheid en voorkomt groepsvorming of segregatie op basis van uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens.''

http://www.g-o.be/sites/portaal_nieuw/OverGO/Klikkrant/Pages/Artikel.aspx?guid={64D9CF7D-1555-4100-BEE5-88DCB387BA22}

Te uwer informatie:


Primo:

Nog los van het genoemde discriminatoire aspect hebben ''recht op gelijke onderwijskansen en een objectieve, verantwoorde studiekeuze'' niets van doen met een verbod op levensbeschouwelijke kentekens, integendeel
Door uw frustratie van het recht op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens kunnen juist de identiteit en ontwikkeling van de leerlingen dusdanig worden geschaad, dat het vertrouwen op ''gelijke onderwijskansen'' en een goed toekomstperspectief worden geschaad

Ik doel hier speciaal op het hierdoor doorgevoerde hoofddioekenverbod, waarop ik aanstonds terugkom

Secundo:

Ten onrechte verwart u angst voor '''groepsvorming en segregatie'' met het recht op het beleven van de eigen identiteit

1 Groepsvorming is een gangbaar socialisatieproces en doet zich te allen tijde voor, met of zonder aanwezigheid van ''levensbeschouwelijke kentekens''

2 Het beleven van de eigen religieuze identiteit is niet alleen een grondrecht, maar leidt in het geheel NIET tot segregatie

Het uitsluiten van religieuze groeperingen door discriminatie, of het nu van onderwijswege, van politieke of Overheidswege is, is de belangrijkste aanzet tot segregatie

U levert met een dergelijk verbod hieraan een negatieve bijdrage

HOOFDDOEKENVERBOD:

Zoals reeds door mij opgemerkt, komt uw verbod op religieuze kentekens de facto neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen grotendeels eigen scholen bezoeken en katholieke leerlingen de uitwegmogelijkheid hebben naar een katholieke school

In tegenstelling tot o.a. Nederland bestaan er in Belgie immers nog geen islamitische scholen, een overigens gewenste ontwikkeling en een recht, aangezien er eveneens Joodse en katholieke scholen in Belgie bestaan.

Doordat uw verbod de facto impliceert een hoofddoekenverbod, is het gevaar van de verdergaande stigmatisering en discriminatie van moslims, sinds 11-9-2001, levensgroot aanwezig

EPILOOG:

Tot een van de pijlers van de beschaving behoort vrijheid van religie en vrijwaring van discriminatie
Een en ander is ook de grondslag van de Belgische democratische rechtsstaat

Als Onderwijsinstelling hebt u een speciale verantwoordelijkheid tot het uitdragen van deze rechten
Ook dient u er alert op te zijn, geen kweekvijver te worden voor negatieve maatschappelijke ontwikkelingen als discriminatie en xenofobie

Door echter te kiezen voor dit verbod, dat voornamelijk moslims treft, participeert u expliciet en impliciet aan het ''11 september 2001 syndroom'', dat xenofobie en racisme voedt

Aangezien ik er vanuit ga, dat u als Onderwijsinstelling primair het belang van uw leerlingen wilt blijven dienen, hetgeen ook uw wettelijke verplichting is, spreek ik van harte de hoop uit, dat u op uw verbod terug wilt komen

Ik dank u vriendelijk voor het lezen van deze brief


Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam


B INGEZONDEN STUK

HOOFDDOEKENVERBOD OP VLAAMSE SCHOLEN STRIJDIG MET FUNDAMENTELE RECHTSPRINCIPES

Ingezonden stuk

Geachte Redactie,

Ik heb met grote verontrusting kennisgenomen van het dd 11-9 genomen besluit van de Stichting Gemeenschapsonderwijs tot het verbod op het dragen van een hoofddoek ''en andere levensbeschouwelijke kentekens'', in alle Vlaamse openbare scholen.
In de praktijk komt dit neer op een hoofddoekenverbod, aangezien Joodse leerlingen reeds eigen scholen hebben en katholieke leerlingen kunnen uitwijken naar katholieke scholen

Als argumentatie wordt genoemd het tegengaan van segregatie en groepsvorming

In de eerste plaats vindt groepsvorming op iedere school plaats, los van ''levensbeschouwelijke kentekens''
In de tweede plaats wordt segregatie juist in de hand gewerkt door discriminatie, hetzij van Overheidswege, hetzij op het maatschappelijk vlak

Fundamenteel echter is dit verbod discriminerend en in strijd met de in de internationale Verdragen en Belgische Grondwet verankerde vrijheid van religie, hetgeen eveneens impliceert het uitkomen voor de religieuze identiteit door kledij en religieuze symbolen.

In dit verband acht ik ook het Belgische bezwaar tegen islamitische scholen discriminerend en meten met twee maten, gezien het bestaan van Joodse en Katholieke scholen.

Het doorvoeren van het hoofddoekenverbod is discriminerend en werkt verdere stigmatisering van moslims in de hand.

Als zodanig is het niet alleen een schending van de democratische Belgische rechtsstaat, maar ook van de universele beschavingsprincipes.


Astrid Essed
Amsterdam

JAWAADE ZEG........ Dat is indrukwekkend !!!!!!
En in "bepaalde" landen zou dit ook tellen?????
Of toch iets MINDER ...........!

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

JAWAADE ZEG........ Dat is indrukwekkend !!!!!!
En in "bepaalde" landen zou dit ook tellen?????
Of toch iets MINDER ...........!

Ik stel voor dat we een voting houden voor al diegene die "de andere landen" ophalen...de vote zal zijn = nemen we hun voorbeeld? En dan verwacht ik dat u "ja" vote goed?

[slegie]

Wie nu nog steeds denkt dat die hoofddoek heisa gaat over het al dan niet mogen dragen van een kleding stuk is een idioot.

De hoofdoek staat binnen de islam symbool voor de onderdrukking van de vrouw in al zijn uitspattingen.

Vandaag willen ze hoofddoeken in scholen voor meisjes maar morgen willen ze meisjes geen onderwijs meer geven want een moslim vrouw moet haar man bekoren, die hoort niet te gaan werken en moet haar plaats kennen in de samenleving en dus onderdanig zijn.
Slimme vrouwen daar hebben islam gemeenschappen geen nood aan.

Dus elke idioot die hier komt zagen over dat dit een mensenrecht is, de vrijheid van religie is gewoon dom,
vrijheid van godsdienst maar wat als die religie haaks staat op alles waar wij het westen voor staan inzake waarden, vrijheden, gelijkheden en wetten?
Een religie die onze wetten en vrijheden misbruikt om haar ziekelijke religie op te dringen.
De enige reden waarom de islam en dus ook moslim hier kunnen leven is net doordat gene waarvoor het westen momenteel staat en net datgene wat de moslims zo haten aan het westen.
is dus een zeer hypocriete en arrogante houding maar dit is eigen aan de islam.

Trouwens probeer eens in een islam land als vrouw zonder hoofdoek rond te lopen, het zal je niet goed vergaan.
of ga eens met een groepje jongeren betogen tegen de ongelijkheid van de vrouw in iran bijvoorbeeld?

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wie nu nog steeds denkt dat die hoofddoek heisa gaat over het al dan niet mogen dragen van een kleding stuk is een idioot.

De hoofdoek staat binnen de islam symbool voor de onderdrukking van de vrouw in al zijn uitspattingen.

Vandaag willen ze hoofddoeken in scholen voor meisjes maar morgen willen ze meisjes geen onderwijs meer geven want een moslim vrouw moet haar man bekoren, die hoort niet te gaan werken en moet haar plaats kennen in de samenleving en dus onderdanig zijn.
Slimme vrouwen daar hebben islam gemeenschappen geen nood aan.

Dus elke idioot die hier komt zagen over dat dit een mensenrecht is, de vrijheid van religie is gewoon dom,
vrijheid van godsdienst maar wat als die religie haaks staat op alles waar wij het westen voor staan inzake waarden, vrijheden, gelijkheden en wetten?
Een religie die onze wetten en vrijheden misbruikt om haar ziekelijke religie op te dringen.
De enige reden waarom de islam en dus ook moslim hier kunnen leven is net doordat gene waarvoor het westen momenteel staat en net datgene wat de moslims zo haten aan het westen.
is dus een zeer hypocriete en arrogante houding maar dit is eigen aan de islam.

Trouwens probeer eens in een islam land als vrouw zonder hoofdoek rond te lopen, het zal je niet goed vergaan.
of ga eens met een groepje jongeren betogen tegen de ongelijkheid van de vrouw in iran bijvoorbeeld?

Allereerst is uw kennis over "de moslimlanden" vrij beperkt. Er zijn maar een handjevol landen in de "moslim" wereld (of wat er van overblijft na de europese bezetting ervan..wat u uiteraard wel goedkeurt?) welke nog zo strikte kledingsvoorschriften hanteren. Als u bijvoorbeeld naar Turkye of Marokko zou gaan (de landen waarvan u de "bruinen" welk kent uit uw dagelijks straatbeeld),dan denk ik dat u minder hoofddoeken zult zien dan wanneer u doorheen Brussel wandelt.

Maar goed, even iets anders. "De hoofddoek is onderdrukkend". Daaruit leid ik af dat u heel vrouwvriendelijk bent en dus het recht van de vrouw wil beschermen in "al zijn vormen". Toch kan ik me niet voorstellen dat een moslima zich enigszins veilig of begrepen zou voelen bij. Uw "absolute waarheid" over hoe een moslima denkt komt ook enkel voort uit uw vele veronderstellingen en vooroordelen gestaafd door alle marginaliteiten uit wereld, welke uiteraard het wereldbeeld vormen omdat dit de vtm-kijker het meest interesseert.

Daarnaast blijven de uwe telkens het feit aanhalen dat het "niet westers" is terwijl de hoofddoek tot voor kort vaak werd gedragen door uw bloedeigen moeder/grootmoeder. Het staat vermeld in de Bijbel en Out Testament en ik dacht dat "de uwe" fervent aanhangers zijn van ene heer welke beweert dat Belgie is gefundeerd op de Joods/christelijke waarden.

Weet u eigenlijk nog waar u het over heeft?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Heb ik ook nooit beweerd...ik zei dat het enkel het iets heel anders is dan een petje en honderden miljoenen mensen het als verlengde van hun persoon zien. .

Voor een fanatieke supporter van een voetbalclub is zijn petje van zijn geliefde club even heilig als die hoofddoek voor een moslima.
Dus zie ik niet in waarom de ene zijn petje in de klas zou moeten afzetten en de ander haar hoofddoek zou mogen ophouden, of gaan we discrimineren?

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Voor een fanatieke supporter van een voetbalclub is zijn petje van zijn geliefde club even heilig als die hoofddoek voor een moslima.
Dus zie ik niet in waarom de ene zijn petje in de klas zou moeten afzetten en de ander haar hoofddoek zou mogen ophouden, of gaan we discrimineren?

Ik denk dat ik u beter gewoon gelijk geef..dit is te absurd voor woorden

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ik denk dat ik u beter gewoon gelijk geef..dit is te absurd voor woorden

Daiwa raakt de kern vh verhaal. Voor ons zijn hoofddoekske en klakske krek hetzelfde en dienen op dezelfde manier behandelt te worden. voor de moslim is er een wezenlijk verschil.

het is vrij simpel
belgie is een rechtsstaat waar scheiding kerk en staat heerst
en elke burger van dit land is gelijk. laat je hoofddoeken toe dan moet je ook klakskes ten allen tijde toelaten

godsdienstvrijheid geeft je de vrijheid de godsdienst te beoefenen die je zelf wil. de uitoefening vd godsdienst is uiteraard altijd en absoluut ondergeschikt aan de algemene wetgeving.
godsdienstvrijheid geeft niemand de vrijheid om zijn wensen, eisen en dromen op te leggen aan een maatschappij.

bvb
Als de algmene wetgeving gezichtsbedekking verbiedt omwille van veiligheid en identificatie dan zijn de godsdienstregels hieraan ondergeschikt. Daar valt simpelweg niet over te discussiëren. als een scholengemeenschap kledijvoorschriften oplegt dan dienen leerlingen zich hiernaar te schikken.
godsdienst is als argument waardeloos aangezien godsdienst ondergeschikt is aan de algemeen geldende wetgeving die er op moet toezien dat ALLE godsdiensten en ongelovigen vreedzaam kunnen samenleven

[Tashunka]

Hoofddoekenverbod op Vlaamse scholen in strijd met fundamentele rechten?

Dat lijkt me eerder een juridische kwestie...

[slegie]

pakistan,afghanistan,iran,irak, een aantal indonesische en afrikaanse landen.
Daar was de islam regeert is er een vrouwonvriendelijk beleid, dit is een feit waarvoor je niet al te veel kennis moet hebben over die moslimlanden.

ik ben inderdaad heel vrouw vriendelijk, dat is een feit en daarom dat ik helemaal tegen de hoofddoek ben als het aankomt bij moslims omdat dit is gewoon een symbool van onderdrukking van de vrouw en dat moslima's dat hier wil dragen en hiervoor willen vechten is een doorn in het oog voor elke vrouw die gevochten heeft voor de momentele (nog steeds niet helemaal) gelijke rechten tussen man en vrouw
Als een moslima zich niet goed begrepen voelt omdat ze haar hoofddoek niet mag dragen dan zou zij beter eens leren waarom wij westerlingen zo gekant zijn tegen hun hoofddoek

en ik ben geen vtm kijker maar weet genoeg over de islam om te weten dat deze religie gewoon haaks staat op onze waarden en vrijheden, dit is een feit mijn beste

en 1000 jaar geleden hadden we hier ook heksenverbrandingen dankzij de RKK, dus ik ben blij dat we al dat religisch gezeik van ons af hebben kunnen gooien en het is dus niet de bedoeling dat we al onze moderne rechten overboord gaan gooien en in gaan ruilen voor een nieuwe middeleeuwse religie en zo de klok 1000 jaar terug zetten enkel en alleen omdat een paar duizend gekke moslima's een hoofddoek willen of moeten dragen.

mijn waarden zijn gebaseerd op gelijkheid tussen man en vrouw, vrijheid enz.
ik geloof al helemaal niet in een ziekelijk opperwezen die zijn eigen zoon zou opofferen enz...


Weet u eigenlijk nog waar u het over heeft?

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Daiwa raakt de kern vh verhaal. Voor ons zijn hoofddoekske en klakske krek hetzelfde en dienen op dezelfde manier behandelt te worden. voor de moslim is er een wezenlijk verschil.

Voor "jullie" ? Als beperkte groep binnen de Belgische gemeenschap dan toch, want ik hoor absoluut niet bij jullie en jullie spreken absoluut niet in naam van de Vlaming, dat kan ik je garanderen. Ik respecteer het feit dat het een geloofseigenschap is en dat men er enorm veel belang aan hecht wel.
Ik probeer dan ook telkens duidelijk te maken dat mensen die zo'n onzin als wat jij nu vertelt => klakske = hoofddoek, gewoon 1) niet weten waarover ze het hebben, 2) erg gefrustreerd en onverdraagzaamzijn zijn en 3) absoluut! niet in naam van alle Vlamingen spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is vrij simpel
belgie is een rechtsstaat waar scheiding kerk en staat heerst
en elke burger van dit land is gelijk. laat je hoofddoeken toe dan moet je ook klakskes ten allen tijde toelaten

Jouw idioterie is nog steeds niet erkend als godsdienst in Belgie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

godsdienstvrijheid geeft je de vrijheid de godsdienst te beoefenen die je zelf wil. de uitoefening vd godsdienst is uiteraard altijd en absoluut ondergeschikt aan de algemene wetgeving.
godsdienstvrijheid geeft niemand de vrijheid om zijn wensen, eisen en dromen op te leggen aan een maatschappij.

Precies! en daar ga jij nu in de fout. Volgens de wet is de Belgische overheid verplicht die meisjes die hun religie willen praktiseren te voorzien met onderwijs die past binnen hun levensvisie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bvb
Als de algmene wetgeving gezichtsbedekking verbiedt omwille van veiligheid en identificatie dan zijn de godsdienstregels hieraan ondergeschikt. Daar valt simpelweg niet over te discussiëren. als een scholengemeenschap kledijvoorschriften oplegt dan dienen leerlingen zich hiernaar te schikken.
godsdienst is als argument waardeloos aangezien godsdienst ondergeschikt is aan de algemeen geldende wetgeving die er op moet toezien dat ALLE godsdiensten en ongelovigen vreedzaam kunnen samenleven

Gezichtsbedekking is verboden, punt andere lijn. Het betrekken in het hoofddoekdebat is dan ook enkel "handig" en dient als stemmingmakerij terwijl het in wezen er helemaal niets mee te maken heeft. Er is geen "burka verbod", men is gewoon verplicht herkenbaar te blijven en daar moeten die moslimas zich ook aan houden.
Neen dit is een ander onderwerp, deze meisjes zijn perfect herkenbaar, het is ook niet de kern van de zaak. De kern zijn veronderstellingen en vooroordelen gebaseerd op een beperkte groep binnen hun gemeenschap en gemotiveerd door gefrustreerde rechtse betweters.

En zovele mensen welke hier allemaal niets mee te maken hebben worden betrokken. Ik denk dan aan sikhs hier in St truiden en moslims/niet moslims welke nu lijken partij te _moeten_ kiezen in deze hele situatie wanneer het er nog maar eens over gaat wanneer ze elkaar ontmoeten.

Dit leid naar extremisme en polarisatie en jullie zijn er verantwoordelijk voor! Kom morgen niet uit de lucht vallen, het is jullie nu tot verslijtenstoe herhaald.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

pakistan,afghanistan,iran,irak, een aantal indonesische en afrikaanse landen.
Daar was de islam regeert is er een vrouwonvriendelijk beleid, dit is een feit waarvoor je niet al te veel kennis moet hebben over die moslimlanden.

Allereerst vraag ik me af waarom het eigenlijk van belang is te weten dat er in sommige landen in de wereld erg grote onverdraagzaamheid kan heersen. Wil je er mss een voorbeeld aan nemen?
Er zijn erg veel moslim landen waar vrouwen wel gewoon zonder hoofddoek rondlopen, kerken zijn en de onverdraagzaamheid wordt geleid door mensen uit extreme hoek, net zoals hier trouwens.

Is het niet de bedoeling dat wij het dan wel goed doen? Denk je dat dit beleid zal leiden tot verdraagzaamheid? Hoe denk je dat extremisten deze zaken gaan gebruiken in hun speeches? Zowel de gematigde als vrijwel niet praktiserende moslim krijgt nu stilaan het gevoel ongewenst te zijn hier in Belgie. Zelfs de vele autochtoon bekeerde moslims!

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik ben inderdaad heel vrouw vriendelijk, dat is een feit en daarom dat ik helemaal tegen de hoofddoek ben als het aankomt bij moslims omdat dit is gewoon een symbool van onderdrukking van de vrouw en dat moslima's dat hier wil dragen en hiervoor willen vechten is een doorn in het oog voor elke vrouw die gevochten heeft voor de momentele (nog steeds niet helemaal) gelijke rechten tussen man en vrouw
Als een moslima zich niet goed begrepen voelt omdat ze haar hoofddoek niet mag dragen dan zou zij beter eens leren waarom wij westerlingen zo gekant zijn tegen hun hoofddoek

Als u zo vrouwvriendelijk was dan zou u niet oordelen over alle moslimas en de intentie waarom ze de hoofddoek dragen. Kleding staat niet equivalent voor emancipatie noch voor onderdrukking. De keuze ontnemen zich te kleden naar de eigen wens, _wel_ !
Heel "dat gevecht" van de Vlaming imo serieus overroepen. Belgie is altijd al overheerst geweest door derden en van kantje naar boordje getrokken door de gehele geschiedenis. De vrouw van nu is absoluut niet de vrouw die gevochten voor die vrijheid en ik ben ervan overtuigd dat vele feministen desondanks ze tegen de hoofddoek zijn, wel voor de vrijheid van die vrouwen zijn om het te _kunnen_ dragen indien zij dat zelf echt wensen.
Ik zei niet dat een moslima zich begrepen kan voelen als ze een hoofddoek mag dragen, ik zei dat u het op zen minst kon herkennen als een deel van een religie ipv het met een klakske te vereenzelvigen van een fanatiek voetbalfan.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en 1000 jaar geleden hadden we hier ook heksenverbrandingen dankzij de RKK, dus ik ben blij dat we al dat religisch gezeik van ons af hebben kunnen gooien en het is dus niet de bedoeling dat we al onze moderne rechten overboord gaan gooien en in gaan ruilen voor een nieuwe middeleeuwse religie en zo de klok 1000 jaar terug zetten enkel en alleen omdat een paar duizend gekke moslima's een hoofddoek willen of moeten dragen.

Dus ten eerste zegt u dat u het niet eens bent met extreen rechts in Belgie welke _wel_ benadrukken dat de Belgische cultuur is gebaseerd op christendom/jodendom. En indien u dat niet bent, hoe moet ik nu omgaan met de verschillende berichtgevingen? De extreem pro Vlaamse partij beweert het ene en u beweert iets anders.
De brandstapel is ondertussen afgeschaft en ik hoop dat dat geen argument is om uw "verlichting" te staven.
Verder vind ik het telkens maar opnieuw grappig religie als middeleeuws te beschouwen...het is nooit zo erg aangehangen als vandaag de dag. Hoe absurd sommige geloofsideeen, praktisaties en dergelijke kunnen zijn, toch is het heel erg actueel en moet er rekening mee leren houden wil men een verdraagzame democratische wereld creëren. Als de religiueze mensen een bedreiging zien in democratie aan de hand van wat nu in Belige gebeurt, hoe denk je dan dat de vizie van de mensen in die landen welke je eerder aanhaalde zal zijn tov ons? De democratie en het westen in het algemeen? We hebben nog maar net meer dan een miljoen irakezen uit elkaar geschoten..en nu gooien we nog maar eens al ons gal over een groep moslims in Belgie.

[slegie]

Dit leid naar extremisme en polarisatie en jullie zijn er verantwoordelijk voor! Kom morgen niet uit de lucht vallen, het is jullie nu tot verslijtenstoe herhaald.

de enige maar dan ook de enige die extremisten zijn, zijn die moslims die vechten om die hoofddoek te mogen dragen waar en wanneer ze dit willen.

En als we nu de hoofddoek toelaten, wat is het volgende? dan komen er binnenkort boerka's, gaan we die ook toelaten want hey in dit land heerst godsdienst vrijheid,

of eerwraak, waarom niet, klinkt toch logisch als uw vrouw u ten schande maakt dat je ze mag vermoorden hé?

of waarom niet vrouwen oppakken en vervolgen die verkracht zijn!

of waarom niet homo's afknallen

hey waarom geen pauze om te bidden naar het oosten?

kortom waarom gaan we onze hele samenleving niet aanpassen aan de islam??

omdat deze religie haaks staat op alles waar wij het westen voor staan en ook nog eens universele mensenrechten schendt
vertel mij nu eens waarom wij dan deze religie zouden moeten toelaten.
nazi idealogie word vervolgd maar de islam, een middeleeuwse religie die stilletjes aan rechtstreeks en onrechtstreeks de oorzaak is van heel wat moordpartijen waaronder 9/11 moeten we zijn gang laten gaan? komaan dit is gewoon hypocriet.

met wat gezond verstand zouden we die religie moeten verbieden en vervolgen punt uit