Jezus

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ja maar dan met lang haar en een jurk aan.

Israëli Supermodel: lang haar, zwart en nu nog eentje met haar jurk aan vinden...

http://www.sodahead.com/entertainmen...t/blog-42107/#

[franke frank]

Beste Egmond,

Ik volg nu reeds enkele weken je “draden” op dit forum. En ik moet toegeven dat je theorie over “Blauw bloed is zwart bloed” mij heeft doen nadenken. Je zegt dat een zwarte elite in de periode 1500-1789 superieur was aan hun witte medemens en ze afbeeldingen van goddelijke figuren lieten maken met een zwarte huidskleur als teken van hun superioriteit en macht. En aldus hiermee de basis legden voor het racisme van de witten ten opzichte van de zwarten. Ik vind dat je alleen al voor het idee en de manier waarop je het verdedigt een prijs verdient…
Nu mijn theorie. Ik vermoed dat het racisme van de witte t.o.v. zwarten altijd al heeft bestaan en omgekeerd ook. Het verschil in kleur is reeds genoeg. Een natuurlijk instinct dat niets met redelijkheid te maken heeft. De geciviliseerde mens is in staat zich over dit instinct te plaatsen en de natuur een schop onder de reet te geven (speciaal voor je zo geformuleerd). We kunnen aannemen dat er tijdens de periode voor de verlichting niet veel sprake was van civilisatie. De gewone man handelde instinctief en het resultaat was ernaar. Racisme en bijgeloof. Maar ik denk dat er ook toen reeds mensen waren die over de dingen nadachten en tot besluit kwamen dat racisme en bijgeloof gewoonweg achterlijke instincten waren. Waarschijnlijk waren velen van deze mensen edellieden. De enigen die langdurig met zwarten contact hadden (dienaars) en die tijd genoeg hadden om over deze materie na te denken en dan het licht te zien…Het is nu allemaal vanzelfsprekend, maar toen vroeg het veel courage en energie om tegen het wereldbeeld in te gaan. En eens het licht gezien, was het voor velen ondraaglijk om niets te kunnen veranderen aan het beeld dat de anderen nog steeds hadden. Maar ze deden iets. Via de kunst probeerde men het idee van broederlijkheid en gelijkheid te introduceren bij de massa. Een soort voorlichting…En aldus is mijn theorie de volgende. De afbeeldingen van zwarte mensen op schilderijen als gewone mensen en ook als goddelijke figuren ontstonden vooral met de bedoeling om racisme en vooroordelen juist te bestrijden...en werden vooral gefinancierd door witten en misschien ook wel door enkele anderskleurigen. Dus eigenlijk het omgekeerde van wat je wil aantonen…Aangezien ik hier geen jaren tijd heb ingestoken en alleen op het idee kwam door je draden te lezen, ben jij eigenlijk de bron van deze nieuwe hypothese of theorie, weet trouwens niet wat het verschil is.

Met vriendelijke groeten, en veel succes met je verdere projecten.

Nb1: je hypothese leent zich uitermate goed voor het scenario van een film, stijl Da Vinci Code en een gegarandeerd kassucces. Ik meen het, stap ermee naar Hollywood en massa’s vrouwen en geld zullen je deel zijn. Ik gun het je van harte.

Nb2; je hebt gelijk als je stelt dat vele witten nog steeds onbewust racistisch denken t.o.v. de zwarten. En zeker hier in Vlaanderen. Ik verbaas me nog altijd hoe snel onze mensen kakken op zwarten als ze denken met een goede oude Vlaming te praten. Over dit forum kan ik niet oordelen.

Nb3; Suriname moet een prachtig land zijn met geweldig plezante mensen…

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door franke frank

Beste Egmond,

Ik volg nu reeds enkele weken je “draden” op dit forum. En ik moet toegeven dat je theorie over “Blauw bloed is zwart bloed” mij heeft doen nadenken. Je zegt dat een zwarte elite in de periode 1500-1789 superieur was aan hun witte medemens en ze afbeeldingen van goddelijke figuren lieten maken met een zwarte huidskleur als teken van hun superioriteit en macht. En aldus hiermee de basis legden voor het racisme van de witten ten opzichte van de zwarten. Ik vind dat je alleen al voor het idee en de manier waarop je het verdedigt een prijs verdient…
Nb3; Suriname moet een prachtig land zijn met geweldig plezante mensen…

De bibliotheek gaat sluiten.

Ik heb niets tegen witte mensen!

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door franke frank

Beste Egmond,

Ik volg nu reeds enkele weken je “draden” op dit forum. En ik moet toegeven dat je theorie over “Blauw bloed is zwart bloed” mij heeft doen nadenken. Je zegt dat een zwarte elite in de periode 1500-1789 superieur was aan hun witte medemens en ze afbeeldingen van goddelijke figuren lieten maken met een zwarte huidskleur als teken van hun superioriteit en macht. En aldus hiermee de basis legden voor het racisme van de witten ten opzichte van de zwarten. Ik vind dat je alleen al voor het idee en de manier waarop je het verdedigt een prijs verdient…
Nu mijn theorie. [...] We kunnen aannemen dat er tijdens de periode voor de verlichting niet veel sprake was van civilisatie. De gewone man handelde instinctief en het resultaat was ernaar. Racisme en bijgeloof. Maar ik denk dat er ook toen reeds mensen waren die over de dingen nadachten en tot besluit kwamen dat racisme en bijgeloof gewoonweg achterlijke instincten waren. Waarschijnlijk waren velen van deze mensen edellieden. De enigen die langdurig met zwarten contact hadden (dienaars) en die tijd genoeg hadden om over deze materie na te denken en dan het licht te zien…

Met je theorie verwoord je de b.s die in Europa doorgaat voor wetenschap. Je studeert die b.s en om verder te komen in je carriere moet je deze b.s precies napapegaaien. Hoe dat te doorbreken? Gewoon je eigen kop gebruiken en denken aan een betere wereld.

Europa is wat Europa is vanwege de zwarte elite. Mijn theorie is gebaseerd op persoonsbeschrijvingen die er niet om liegen. Als mensen hier beweren dat geen van mijn afbeeldingen een zwarte adellijke persoon toont, dan liegt men opzettelijk. Als deze runderen allemaal in koor néééé roepen, dan zal, deze 'nachtmerrie.' niet waar zijn. Dit is hoe primitief de Vlaamse geest denkt.

De zwarte adel vond zichzelf superieur, ik vind niemand superieur en strijd ook niet voor terugkeer van die tijd. Misschien was zwarte adel en koningschap eerst revolutionair, ze hadden discipline, orde en wetenschap, maar later verworden tot despotisch en wreed: vandaar de Verlichting. Het is wit Europa die vroeg om gelijkbehandeling door de zwarte elite.

Omdat ik niet racistisch ben geloof ik niet in natuurlijk racisme. Dan dringt de vraag zich op wanneer het precies begon. In de chemische soep waarin wij ontstonden? Waren er al zwarte en witte amoebae: de witte amoebe moeders die weigeren dat hun amoebe kindertjes spelen met de zwarte amoebe kindertjes? Allemaal kijken zij de amoebe vrouwen met hoofddoek vies aan?

Bedankt lieverd en doe de groeten aan je lieve, sproetige moeder.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Aangezien hij uit het Midden-Oosten kwam zal hij eerder bruin dan zwart geweest zijn.

Als dit argument juist is zou de heilige Veronica ook zwart moeten zijn, immers ze was ook uit het Midden Oosten.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Het lijkt me logisch dat Jezus een donkerdere huid had. Ze stellen hem altijd superblank voor.

De kleur van god is de kleur van de overheersende elite. In Suriname, land der zwarten en gekleurde mensen hebben ze Maria beelden die even wit zijn als dit scherm, een kleur die niet in de natuur voorkomt. Dit is witte suprematie in action.

[franke frank]

Hey Egmond,

Bedankt voor je antwoord ( die eerste foto was er net iets teveel aan, maar soit, ik kan ondertussen weer zien).

Vele van je afbeeldingen tonen wel degelijk zwarten en personen met zwarte roots! Dit is al een openbaring en zeker de moeite waard om verder te bestuderen. Maar met de beste wil van de wereld kan ik dat niet van alle afbeeldingen zeggen, maar dat hoeft geen afbreuk te doen aan je theorie.
Waarom kan ik in sommige afbeeldingen geen zwarte roots zien en jij wel? Ik denk dat ik een verklaring heb. Het is mijn ervaring dat veel witte personen het moeilijk hebben om zwarten te onderscheiden, maar ook omgekeerd. Dat weet ik wel zeker. Hoe komt dat? Waarom kan ik 1miljoen witten onderscheiden en maar honderd zwarten? Wat zie ik niet in zwarten dat me toelaat om hen massaal te onderscheiden? En wat ziet een zwarte niet in een witte dat hem toelaat om ons massaal te onderscheiden? Er moet iets zijn wat jullie en wij anders zien en ervaren. Misschien moet je ons bij je afbeeldingen meer beschrijven waarom je weet dat de persoon in kwestie zwarte roots heeft en waaraan jijzelf dat ziet , ruikt of ervaart. Misschien komen we dan nog iets verder.
Zeg, en dat moeilijk kunnen onderscheiden is misschien ook wel een reden waarom het racisme ontstond? Als je de dingen anders ervaart, proeft, ruikt, ziet, dan een anderskleurige, is dat dan geen reden voor vergissingen en conflicten?

Enfin, zoek jij het maar verder uit, jij bent de wetenschapper die het moet bewijzen! Groeten Egmond.
En ook veel groeten aan je leuke zussen!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door franke frank

Hey Egmond,

Bedankt voor je antwoord ( die eerste foto was er net iets teveel aan, maar soit, ik kan ondertussen weer zien).

Vele van je afbeeldingen tonen wel degelijk zwarten en personen met zwarte roots! Dit is al een openbaring en zeker de moeite waard om verder te bestuderen. Maar met de beste wil van de wereld kan ik dat niet van alle afbeeldingen zeggen, maar dat hoeft geen afbreuk te doen aan je theorie.
Waarom kan ik in sommige afbeeldingen geen zwarte roots zien en jij wel? Ik denk dat ik een verklaring heb. Het is mijn ervaring dat veel witte personen het moeilijk hebben om zwarten te onderscheiden, maar ook omgekeerd. Dat weet ik wel zeker. Hoe komt dat? Waarom kan ik 1miljoen witten onderscheiden en maar honderd zwarten? Wat zie ik niet in zwarten dat me toelaat om hen massaal te onderscheiden? En wat ziet een zwarte niet in een witte dat hem toelaat om ons massaal te onderscheiden? Er moet iets zijn wat jullie en wij anders zien en ervaren. Misschien moet je ons bij je afbeeldingen meer beschrijven waarom je weet dat de persoon in kwestie zwarte roots heeft en waaraan jijzelf dat ziet , ruikt of ervaart. Misschien komen we dan nog iets verder.
Zeg, en dat moeilijk kunnen onderscheiden is misschien ook wel een reden waarom het racisme ontstond? Als je de dingen anders ervaart, proeft, ruikt, ziet, dan een anderskleurige, is dat dan geen reden voor vergissingen en conflicten?

Enfin, zoek jij het maar verder uit, jij bent de wetenschapper die het moet bewijzen! Groeten Egmond.
En ook veel groeten aan je leuke zussen!

Nu gaat hij nog wat ghosts maken ook...

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Nu gaat hij nog wat ghosts maken ook...

Daar ziet het naar uit ja.

En in het onwaarschijnlijke geval dat het niet zo is, heeft hij in elk geval een gelijkgestemde gevonden: aan afbeeldingen ruiken dat er zwarten op staan...

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door franke frank

Hey Egmond,

Bedankt voor je antwoord ( die eerste foto was er net iets teveel aan, maar soit, ik kan ondertussen weer zien).

Vele van je afbeeldingen tonen wel degelijk zwarten en personen met zwarte roots! Dit is al een openbaring en zeker de moeite waard om verder te bestuderen. Maar met de beste wil van de wereld kan ik dat niet van alle afbeeldingen zeggen, maar dat hoeft geen afbreuk te doen aan je theorie.
Waarom kan ik in sommige afbeeldingen geen zwarte roots zien en jij wel? Ik denk dat ik een verklaring heb. Het is mijn ervaring dat veel witte personen het moeilijk hebben om zwarten te onderscheiden, maar ook omgekeerd. Dat weet ik wel zeker. Hoe komt dat? Waarom kan ik 1miljoen witten onderscheiden en maar honderd zwarten? Wat zie ik niet in zwarten dat me toelaat om hen massaal te onderscheiden? En wat ziet een zwarte niet in een witte dat hem toelaat om ons massaal te onderscheiden? Er moet iets zijn wat jullie en wij anders zien en ervaren. Misschien moet je ons bij je afbeeldingen meer beschrijven waarom je weet dat de persoon in kwestie zwarte roots heeft en waaraan jijzelf dat ziet , ruikt of ervaart. Misschien komen we dan nog iets verder.
Zeg, en dat moeilijk kunnen onderscheiden is misschien ook wel een reden waarom het racisme ontstond? Als je de dingen anders ervaart, proeft, ruikt, ziet, dan een anderskleurige, is dat dan geen reden voor vergissingen en conflicten?

Enfin, zoek jij het maar verder uit, jij bent de wetenschapper die het moet bewijzen! Groeten Egmond.
En ook veel groeten aan je leuke zussen!

Lees over de one drop rule, om te weten wie zwart is en wie wit.
Verschillende schrijvers maken melding van verdwenen portretten, ik beperk mij hier wat reeds op internet staat en heb nog meer portretten op schrift in mijn boeken. Je kent niet het hele verhaal. Ik baseer mij op persoonsbeschrijvingen, een concept dat blijkbaar niet tot sommigen doordringt. Stel: Je hebt een blinddate met een zwart meisje 'chimney sweeper' en je treft een blond meisje. Wat ga je doen?
Of ze allemaal KLASSIEKE AFRIKANEN' zijn is een andere vraag, maar zij waren zwart in uiterlijk, hun huid was niet wit, ze zouden niet als nieuwslezer gevraagd worden of CDA voorzitter: want hun huid was zwart.
vanwege de Moor als symbool van blauw bloed, moet ik richting Africa kijken. Maar ook daar zijn er vele typen.
Van belang is de definitie van zwart: ik ga voor uiterlijk, maar ook voor identiteit. Blauw bloed is een zwarte identiteit net zoals Rastaman een zwarte identiteit was. Wij moeten alleen wennen aan het idee dat zwarten niet altijd de underdog MOETEN zijn. Door zwarten met slavernij te identificeren gaat men voorbij aan 10.000 jaar van Zwarte Beschaving. Men projecteerd dan 500 jaar van slavernij van een deel van de Afrikanen op alle Afrikanen door alle tijden heen. De witten zijn albino's en hebben geen enkele beschaving uitgevonden. Witte suprematie vandaag is gebaseerd op verwitte, revisionitische portretten van een zwarte en gekleurde europese elite (1500-1789). Men heeft na de Franse Revolutie de geschiedenis wit gemaakt. Staatsracisme maakt dat wij dit mogen weten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

vanwege de Moor als symbool van blauw bloed, moet ik richting Africa kijken.

De destijds overal binnenvallende moordende plunderende verkrachtende iedere overlevende tot slaven makende, moor (jihad weet je wel) was voor de blanke christelijke adel helemaal geen symbool van hun blauwe bloed doch wel dat van hun aardsvijand.

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=57
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=546

Wij moeten alleen wennen aan het idee dat zwarten niet altijd de underdog MOETEN zijn.

U moet duidelijk nog wennen aan de realiteit dat volbloed zwarten in de blanke Europese beschaving, slaven waren en als er een mulatje voortgekomen uit het gescharrel van een blanke van adel met een zwarte slavin, in die blanke beschaving bestond met enige standing, dat dit (haar naam en stand) dan enkel te danken was aan haar/zijn blanke ouder.

Door zwarten met slavernij te identificeren gaat men voorbij aan 10.000 jaar van Zwarte Beschaving.

Die nooit veel heeft voorgesteld buiten jacht, visvangst wat landbouw en een houten beeldje, wat de indianen in de zuid amerikaanse amazone ook presteren of de papoeas in niew guinea of de aboriginals in australie. Zwart Afrika is steeds achter gebleven op de uit verdere evolutie ontstane bruinen gelen en blanken.

Men projecteerd dan 500 jaar van slavernij van een deel van de Afrikanen op alle Afrikanen door alle tijden heen.

Geeft u mij dan een voorbeeld van een destijds hoogstaande beschaving in zwart Afrika die alle andere beschavingen (van bruinen gelen en blanken) heeft vooruitgeholpen. Zwart Afrika = ten zuiden van de sahel.

De witten zijn albino's en hebben geen enkele beschaving uitgevonden.

Witten zijn inderdaad albinos, witten hebben geen kleurpigment. Albinisme is immers een afwijking die onder alle rassen kan voorkomen, ook onder blanken die jij verkeerdelijk als 'witten' zit te bestempelen. Blanken zijn geen albinos. Blanken hebben, spijtig genoeg voor jou, de hoogstaandste beschaving, er heeft nooit een hogere beschaving bestaan. De rakettechnologie is zelfs (o huiver) door nazis uitgevonden. De meeste uitvindingen zijn trouwens uit blanken voortgekomen. Dat die realiteit jou als zwarte niet aanstaat is de oorsprong van jouw geschiedsvervalsing die niet op wetenschap doch enkel op frustratie is gebaseerd.

Witte suprematie vandaag is gebaseerd op verwitte, revisionitische portretten van een zwarte en gekleurde europese elite (1500-1789). Men heeft na de Franse Revolutie de geschiedenis wit gemaakt. Staatsracisme maakt dat wij dit mogen weten

Nogmaals u hebt ze niet alle 5.

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=15

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Als dit argument juist is zou de heilige Veronica ook zwart moeten zijn, immers ze was ook uit het Midden Oosten.

Niet zwart maar bruin.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Niet zwart maar bruin.

Wacht even, discrimineren de racistische, handenafhakkende Belgen op kleur nuance? Dus bruin mag wel in de flat intrekken, maar zwart weer niet? Turken zijn vaak heel licht van kleur, soms witter dan Belgen en idem Berbers. Maar je mist de point lieverd, waarom zijn er zwarte of bruine godsafbeeldingen in wit Europa? Jullie k..wetenschappers beweren toch dat er geen zwarten in Europa waren. Waarom dan zwarte Madonna's in Belgische kerken vanaf het einde van de middeleeuwen. Ze staan er nog steeds, en nog even pikzwart. Toch maar een zwarte elite?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Wacht even, discrimineren de racistische, handenafhakkende Belgen op kleur nuance?

Natuurlijk doen wij dat. Wist jij dat niet?

Dus bruin mag wel in de flat intrekken, maar zwart weer niet?

Correct.

Turken zijn vaak heel licht van kleur, soms witter dan Belgen en idem Berbers.

Zij mogen dan ook in de flat intrekken, in tegenstelling tot de zwarten.

Maar je mist de point lieverd, waarom zijn er zwarte of bruine godsafbeeldingen in wit Europa?

Omdat sommige van die beelden gemaakt zijn van een donker materiaal, mijn honneponnetje?

Jullie k..wetenschappers beweren toch dat er geen zwarten in Europa waren.

Is dat zo? Heb je daar een bron van?

Waarom dan zwarte Madonna's in Belgische kerken vanaf het einde van de middeleeuwen. Ze staan er nog steeds, en nog even pikzwart.

Misschien was de bruine verf op?

Toch maar een zwarte elite?

Ik ben nog niet helemaal overtuigd. Ik heb nog wat random prentjes van het internet nodig om zeker te zijn.

[franke frank]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Lees over de one drop rule, om te weten wie zwart is en wie wit.
Verschillende schrijvers maken melding van verdwenen portretten, ik beperk mij hier wat reeds op internet staat en heb nog meer portretten op schrift in mijn boeken. Je kent niet het hele verhaal. Ik baseer mij op persoonsbeschrijvingen, een concept dat blijkbaar niet tot sommigen doordringt. Stel: Je hebt een blinddate met een zwart meisje 'chimney sweeper' en je treft een blond meisje. Wat ga je doen?
Of ze allemaal KLASSIEKE AFRIKANEN' zijn is een andere vraag, maar zij waren zwart in uiterlijk, hun huid was niet wit, ze zouden niet als nieuwslezer gevraagd worden of CDA voorzitter: want hun huid was zwart.
vanwege de Moor als symbool van blauw bloed, moet ik richting Africa kijken. Maar ook daar zijn er vele typen.
Van belang is de definitie van zwart: ik ga voor uiterlijk, maar ook voor identiteit. Blauw bloed is een zwarte identiteit net zoals Rastaman een zwarte identiteit was. Wij moeten alleen wennen aan het idee dat zwarten niet altijd de underdog MOETEN zijn. Door zwarten met slavernij te identificeren gaat men voorbij aan 10.000 jaar van Zwarte Beschaving. Men projecteerd dan 500 jaar van slavernij van een deel van de Afrikanen op alle Afrikanen door alle tijden heen. De witten zijn albino's en hebben geen enkele beschaving uitgevonden. Witte suprematie vandaag is gebaseerd op verwitte, revisionitische portretten van een zwarte en gekleurde europese elite (1500-1789). Men heeft na de Franse Revolutie de geschiedenis wit gemaakt. Staatsracisme maakt dat wij dit mogen weten.

Hey Egmond,
Ik begin het te snappen. Volgens the one-drop-rule is iedereen met één druppel Afrikaans bloed een zwarte…En onder die stelling is je theorie van Blauw bloed is zwart bloed eigenlijk heel plausibel. Meer nog, als ik jouw en andere afbeeldingen van schilderijen van vele personen uit de late middeleeuwen bekijk, is me iets vreemds bewust geworden. Ze kloppen niet. Vele hooggeplaatste personen zien er niet echt uit en dat is eigenlijk verwonderlijk als je weet wat voor grootmeesters met ontzettend gevoel voor detail en vorm we toen hadden. De gezichten zien er dikwijls heel vreemd uit, de blik, de vorm en de verhoudingen. Ik dacht vroeger altijd dat dit te maken had met de naïviteit van de kunstenaar (zoals een kind schildert), maar dat is eigenlijk verkeerd. Als die grootmeesters een perfecte kopie van een landschap kunnen schilderen, dan zouden ze wellicht ook een perfect portret nastreven. En het is dan misschien ook perfect, maar… de kleur klopt niet? Het zou interessant zijn om volgende test te doen Egmond. Verzwarten…vreemd aanvoelende portretten van witte hooggeplaatste figuren verzwarten, en misschien zien en voelen ze dan niet meer zo vreemd aan, en dan staan je weer iets sterker.

En dat de zwarten reeds duizenden jaren een hoogstaande beschaving hebben en hadden, was mij ook duidelijk. Die 500jaar slavernij vind ik nu niet direct het bewijs dat hun beschaving aan de “witte” onderlegen was. Het is natuurlijk afhankelijk van wat je verstaat onder beschaving…Hier zien sommigen het feit dat men de zwarten kon “verslaven “ als een teken van beschaving, tja…

Ben ermee door, de groeten Egmond,
Dat klopt toch van die zussen hé?

Ps ;the pencil-test, wat een giller…Hoe komen ze er op…

[Bovenbuur]

Jezus was een typische Arabische timmerman, of misschien wel lelijk.
En exitmundi heeft altijd gelijk.

[Egmond Codfried]

Oorspronkelijk geplaatst door franke frank

Hey Egmond,
Ik begin het te snappen. Volgens the one-drop-rule is iedereen met één druppel Afrikaans bloed een zwarte…En onder die stelling is je theorie van Blauw bloed is zwart bloed eigenlijk heel plausibel. …

Tot hier ben je te volgen. Echter weet ik niet of mijn vraag over de persoonsbeschrijvingen wel tot je doordrong. De personen in mijn onderzoek worden als zwart, bruin, niet de witte handen...beschreven of zelfbeschreven, maar men vind dan vaak uitsluitend wit ogende personen. Daarnaast baseer ik mij op archeologische bewijzen van zwarten in Europa vanaf 40.000 jaar geleden.

De theorie onedroprule kan ook omgekeerd toegepast worden, namelijk dat iedereen met één druppel adellijk bloed, ook van adel is. Velen baseerden hun claim op een adellijke titel op die ene, vaak obscure, adellijke voorouder. De hoogste adel had zestien adellijke voorouders, zestien kwartieren in hun wapen.

De adel was niet alleen een sociale constructie maar blijkbaar ook een biologische realiteit gezien de zorg die zij besteedden aan onderlinge huwelijken.

Met de renaissance ging men in een meer realistische sfeer afbeeldingen maken, hoewel er blijkbaar ook eerder realistisch achtige stijlen waren, waarbij men de kleur toonde. We hebben dus niet uitsluitend met Afrikaanse typen te maken. Ik postte een bron waaruit blijkt dat de Henegouwse moeder van The Black Prince ook Mongools bloed had. Op afbeeldingen hebben alle strijders zwarte harnassen aan, maar alleen aan hem zou de bijnaam The Black Prince kleven vanwege dat zwarte harnas. Komt mij niet overtuigend voor. Hij was erg zwart in uiterlijk, zwarter dan de rest.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Daarnaast baseer ik mij op archeologische bewijzen van zwarten in Europa vanaf 40.000 jaar geleden.

Een beschaving die nooit het stenen tijdperk heeft overstegen

Eerste Europeanen waren kannibalen
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...nnibalen.dhtml

Uw dwaze uit uw afrocentristische gedachtengang ontsproten theorie, omdat u zwart van huid bent en de nauwelijks benijdenswaardige realiteit van zwarten uit zwart afrika (die destijds overal in de wereld als zwarte slaven werden ingevoerd om slavenbarbeid te verrichten, ook bij de blanke Europese elite zelf als huisslaven, omdat gebleken was dat zwarten uit zwart afrika fysiek sterker waren en langer mee gingen dan andere rassen) doorheen de geschiedenis tot op de dag van vandaag niet kunt verdragen en die daarom in uw zwarthuidige voordeel wenst te herschrijven, om uw eigen gemoedsrust, tart eveneens elke logica als men er vanuit zou gaan dat er ooit een zwarte beschaving in Europa zou hebben bestaan die ooit het stenen tijdperk zou hebben overstegen met een elite van volbloed zwarten die later geconfronteerd zou zijn geworden met blanke inwijkelingen die zich aan de zwarte beschaving met hun zwarte elite vrijwillig zouden hebben onderworpen.

Dezelfde 'witten' (zoals u hen denigrerend noemt) die destijds de hoogstaande blanke Romeinse beschaving zodanig met de grond gelijk hadden gemaakt (tesamen met de blanke Romeinse elite) dat er lange tijd kennis verloren was gegaan die later terug Europa binnenkwam via byzantium, het overgebleven oostromeinse rijk (voor het later ook door de binnenvallende moren ten gronde werd gericht) aan de oostkant enerzijds en via de later, overwonnen en terecht terug uit spanje geschopte, binnenvallende moren (jihad weet je wel) aan de westkant van Europa.

Gaat tegen elke logica in aangezien geen enkel binnentrekkend volk een elite van een ander volk aan de macht laat. De destijds binnenvallende moren die in de 7de eeuw enkel qua vechtlust en niet qua beschaving boven de toenmalige Europese blanke Spaanse bevolking uitstak, lieten de blanke Germaanse elite onthoofden en zetten daarna zichzelf op de troon ( de isslamitische soort van 'vrede') die later op hun beurt zelf van de troon werden gesmeten door de op de moren verloren gebied heroverende, uit het noorden afzakkende blanke Europeanen. Moren die spanje trouwens terecht werden buitengeschopt. Allah's wil.

Waartom zouden de 'witten', als er ooit een imaginaire hoogstaande zwarte Europese beschaving zou hebben bestaan, voor de zwartjes destijds een uitzondering op die regel hebben gemaakt.

De adel was niet alleen een sociale constructie maar blijkbaar ook een biologische realiteit gezien de zorg die zij besteedden aan onderlinge huwelijken

Dat was om in 'hun standing' te blijven en hun rijkdommen in eigen kring te bewaren. Ook nu nog zijn er zelden huwelijken tussen koningen of blanken van adel met het blanke plebs. Heeft niets met uw imaginaire zwartheid van huid te maken.

Op afbeeldingen hebben alle strijders zwarte harnassen aan, maar alleen aan hem zou de bijnaam The Black Prince kleven vanwege dat zwarte harnas. Komt mij niet overtuigend voor. Hij was erg zwart in uiterlijk, zwarter dan de rest.

Zoals ik reeds eerder had aangetoont was the black prince niet zwart van huid maar wel blank. Hij had ook blanke ouders en grootouders
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=525
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=529
uw zwart/wit tekeningetjes en uw gekleurde vervalsing van een afrikaanse inboorlinge in afrikaanse klederdracht die voor een lid van de europese elite zou moeten doorgaan, kunnen dat niet weerleggen.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=532
U hebt duidelijk last om te onderkennen dat diens naamgeving op iets anders zou slaan dan zijn huidskleur terwijl u daar geen enkel bewijs voor hebt. Allemaal ontsproten uit uw eigen afrocentristische gedachtengang dat met wetenschap niets te maken heeft maar enkel als doel heeft om u als zwarthuidige beter in uw vel te doen voelen.

[Bovenbuur]

40.000 jaar geleden, toen was Europa nog de speeltuin van de Neanderthalers, die ironisch gezien waarschijnlijk wel weer een stuk lichter waren dan de voorouders van de huidige blanken, die toen nog niet in Europa woonden.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried

Met de renaissance ging men in een meer realistische sfeer afbeeldingen maken, hoewel er blijkbaar ook eerder realistisch achtige stijlen waren, waarbij men de kleur toonde. We hebben dus niet uitsluitend met Afrikaanse typen te maken. Ik postte een bron waaruit blijkt dat de Henegouwse moeder van The Black Prince ook Mongools bloed had. Op afbeeldingen hebben alle strijders zwarte harnassen aan, maar alleen aan hem zou de bijnaam The Black Prince kleven vanwege dat zwarte harnas. Komt mij niet overtuigend voor. Hij was erg zwart in uiterlijk, zwarter dan de rest.

Enkel de benaming 'black prince' bevestigt dat uw speculatie verkeerd is. Immers, naar uw hypothese zou elke hoge edelman zwart moeten zijn. De bijnaam 'black prince' zou dan nogal zinloos zijn, aangezien elke prins zwart was.